Overleg:Lijst van Mollusca

Van Wikipedia

Ik heb een alternatief voor deze pagina aangemaakt:
Gebruiker:Palaeomal/testpagina_TomMeijer
Is dat iets ter vervanging van de bestaande tabel? --Tom Meijer 14 feb 2007 22:41 (CET)

• Zo beter?

--Tom Meijer 14 feb 2007 23:16 (CET)

• • Ne, veel te druk, secar_one 14 feb 2007 23:28 (CET)

Ik ben bezig daar iets aan te doen. Overigens vind ik dat wel meevallen. Ik kom ook veel drukkere tabellen tegen maar dat is natuurlijk geen argument. Het lijkt mij verstandig om de lijst met weekdieren dezelfde vormgeving te geven als de lijst van Mollusca. Uitgaande van de laatste maar dan natuurlijk op Nederlandse naam gesorteerd --Tom Meijer 15 feb 2007 11:37 (CET)

Nog te doen:
Vanaf Pecten maximus wordt doorverwezen naar de St Jacobsschelp. Dit is Pecten jacobeus en de doorverwijzing is dus fout. --Tom Meijer 15 feb 2007 13:25 (CET)

Alle op deze lijst genoemde soorten staan in de Nederlandse Wikipedia. Er moeten nog wel veel doorverwijspagina's gemaakt worden.--Tom Meijer 19 feb 2007 12:41 (CET)

Misschien is het toch een idee de lijst te splitsen, ik vind hem wel erg lang worden, optie"

1. Lijst
   1. land- en zoetwater
   2. zoutwater - slakken
   3. zoutwater - tweekleppigen
   4. inktvisachtigen

• secar_one 19 feb 2007 17:56 (CET)

Als we de inhaalslag een beetje achter de rug hebben kunnen we de lijst opsplitsen, niet eerder want dat zou in dit stadium heel onpraktisch werken. Ik heb trouwens op alle soortpagina's een link geplaatst naar deze pagina. Bij opsplitsen moet daar een oplossing voor komen.

In welke onderdelen de lijst gesplitst moet worden ben ik nog niet uit. De hier genoemde heeft nadelen, maar elke splitsing heeft nadelen. Deze heeft als nadeel dat die voorkennis veronderstelt of een bepaalde naam een landslak betreft, een inktvis etc. Ik vind niet dat je ervan uit kunt gaan dat dat het geval is bij veel bezoekers. Een complete lijst is gewoon de beste optie, ware het niet dat die wel erg lang gaat worden. Van splitsing moet het dus uiteindelijk toch komen. Ik vind de lengte nu nog steeds acceptabel, je kunt tenslotte via het menu ook naar een letter springen.--Tom Meijer 19 feb 2007 18:28 (CET)

• mmmm, je kan je afvragen wat het nut is van een lijst, waar gebruikt men hem voor?
• a) - iemand die een slakkehuis heeft gevonden in het bos, die zal niet bij inktvissen gaan zoeken,
• b) - iemand die een bepaalde soort zoekt en een naam heeft, heeft doorgaans wel de nodige voorkennis om de juiste lijst te kiezen
• c) - iemand die een naam gehoord heeft, bijvoorbeeld purperslak, die typt dit links in het zoekkader, en voila.
• d) - iemand die zomaar iets wil bladeren, bladerd toch wel, op iedere lijst kan je de andere lijsten vernoemen, eventueel bovenin dmv een sjabloon,
• e) - nadeel - hoe langer je wacht hoe langer de lijst, des te meer werk het is om hem straks weer te splitsen, (als je dan nog uit je hoofd weet wat elke soort is, anders moet je opnieuw met de literatuur ernaast, of elk artikel bekijken)
• f) - aan de andere kant, als je op de juiste manier categorie plakt, levert dit een lijst op van soorten die beschreven zijn, een geschreven lijst geeft een overzicht van een groep verwante dieren (of planten) òòk als die niet beschreven zijn.
• secar_one 19 feb 2007 20:01 (CET)

Pecten jacobaeus is voorlopig opgelost, het artikel Pecten maximus moet wel nog aangemaakt worden. Ook de auteurslinks in de lijst werden aangepakt: Cuvier is geen obscuur stadje meer in Frankrijk en idem dito voor andere auteurs. Lycaon 19 feb 2007 19:35 (CET)

Hartstikke goed, al die auteurs had ik niet kunnen doen.--Tom Meijer 19 feb 2007 19:45 (CET)