Overleg gebruiker:Londenp

Van Wikipedia

We proberen het weer. Opmerkingen mag altijd, of je antwoord krijgt, hangt van verschillende factoren af. Oneerbare bijdragen alhier worden verwijderd.

Inhoud

1 Herstellijst
2 Welkom
3 Bevestiging moderatorstatus
4 verzoek

[bewerk] Herstellijst

Hoi, als je wil meehelpen via Gebruiker:Venullian/Herstellijst, altijd welkom :-) maar geen verplichting uiteraard. groeten, Venullian (overleg) 11 mrt 2007 22:43 (CET)

[bewerk] Welkom

Moi Pjetter, ik zie tot mijn genoegen dat je weer edit, ik hoop dat onze samenwerking nu wat soepeler zal verlopen :-), iig goed om je weer tegen te komen in de recente wijzigingen. Peter boelens 27 mrt 2007 23:22 (CEST)

Goed te zien dat je er weer bent Londenp. Elly 3 apr 2007 12:02 (CEST)

Ik ben nooit weggeweest, heb wel geprobeerd de indruk te geven dat ik weg was omdat ik de rust hard nodig had. Het is gelukt: de batterijen zijn weer opgeladen, maar zo'n truc werkt natuurlijk slechts een keer. Wat ze wel voor elkaar hebben gekregen, is dat ik ook een grijze muis ben geworden (zoals het merendeel van de andere moderatoren=zelfbescherming) in overleg zal ik alleen het noodzakelijke bijdragen, voor meningsvorming en -verkondiging ben ik niet meer beschikbaar. Stemmen zal ik alleen in uiterste noodzaak en mensen die de sfeer hier verpesten, zal ik lekker hun gang laten gaan. De prioriteit van de encyclopedie, tav vrij beschikbare tijd, is aardig gedaald. Jammer, maar ik weet niet hoe ik mezelf anders kan beschermen tegen de cyberpesterij die je als mod te vaak moet ondergaan. Een democratie (stemming) die gebruikt wordt om de anarchie in stand te houden is wel een heel vreemde vorm van democratie en ook anarchie. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2007 13:00 (CEST)

ja, grijze muizen zijn de enigen die zich op de lange termijn kunnen handhaven. Althans, grijs in het overleggedoe. Kleurrijk in de encyclopedie kan je blijven. Het bevalt eigenlijk wel. Werken aan de encyclopedie, wat vandalismebestrijden op de achtergrond, wat corresponderen met de aardigste lieden, soms naar een wikimeet, een aantal ruziepagina's van je volglijst af. En de rest maar laten bekvechten en modderworstelen. Je ziet trouwens ook dat na verloop van tijd er verschuivingen van ruziemakers optreden. Velen worden ook grijzer - en wijzer. Voor het project/de projecten ben je dan waardervoller dan als kleurrijke persoon. Maar waar het natuurlijk om gaat is vooral dat je jezelf er goed bij voelt. Ik hoop dat dat zo blijft! Grijs kan trouwens prachtig zijn... grijze luchten, grijze haren bijvoorbeeld ;-). Elly 3 apr 2007 13:59 (CEST)

Je had me moeten zien toen ik die laatste zin las: had ik nog maar haar dat grijs kon worden ;-) Je hebt gelijk in principe. Toch heb ik ook het gevoel dat toen we nog niet zoveel artikelen hadden, het belang wat groter was. Nu we zoveel hebben en een overgroot deel van de interne links die je maakt gewoon blauw zijn, en men nog voornamelijk B-persoonlijkheden beschrijft, het belang van deze encyclopedie en dit project minder wordt. Je maakt je ook niet meer druk om de volgende ego die van zichzelf vindt dat hij belangrijk genoeg is om op wikipedia te horen; of de zoveelste die de wens heeft om tot de gemeenschap te horen, maar inhoudelijk weinig toevoegt en nog nooit van de doelstelling heeft gehoord. Voor informatie zoek ik eigenlijk alleen nog op de NL:WP omdat ik de interwiki-link naar de DE:WP kan klikken, als ik toevallig het woord in het Duits niet ken. Het is maar zelden dat op de NL:WP meer informatie staat dan op de Duitse. En dat is het kernpunt waar ik me nog wel druk over kan maken: kwaliteit, kwaliteit en nog eens kwaliteit en ik hoop dat we nog eens de gemeenschap krijgen die bestaat uit specialisten, de algemene drive omkeert naar kwaliteit in plaats van kwantiteit, en men werkt aan de diepgang van de echt belangrijke onderwerpen. Ik hoop dat een (populair) wetenschappelijk blad nog eens een vergelijking gaat maken à la nature, zodat we voorgeschoteld hoe goed we zijn (peer review !!!) of niet. Momenteel hebben we eerder een grijze massa en slechts weinigen die kleur brengen. helaas. Groeten Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2007 16:01 (CEST)

[bewerk] Bevestiging moderatorstatus

Beste Londenp, hierbij verzoek ik je om niet in mijn motivatie (op de pagina voor de bevestiging van de moderatorstatus) wijzigingen (inclusief verwijderingen) aan te brengen. Mocht jij de twee zinnen (om welke reden dan ook) een te lang geheel vinden vormen, dan stel ik voor dat we zoeken naar een andere locatie op die pagina waar een en ander volgens jou wel kan worden neergezet. Met dank en groeten, Bob.v.R 3 apr 2007 11:45 (CEST)

Aha, ik zie nu dat je mijn motivatie op de betreffende OP gezet had. Omdat er geen verwijzing was, had ik dat niet direct gezien. Groeten, Bob.v.R 3 apr 2007 12:36 (CEST)

Een zin is voldoende om te motiveren, naar mijn mening. Daarbij zou het een feit moeten zijn en geen mening. Het eerste deel was een feit, jouw tweede deel een mening en dat heb ik verplaatst naar het overleg. Groeten Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2007 12:51 (CEST)

Inderdaad was de eerste zin een feit en de tweede een mening. Uiteindelijk is het in een dergelijke situatie de mening die de doorslag geeft. Omdat ik het één niet los wil zien van het ander heb ik er nu een verwijzing van gemaakt. De betrokkene lijkt overigens niet erg actief meer te zijn, maar dat geheel terzijde. Groeten en succes met de verdere begeleiding van het proces. Bob.v.R 3 apr 2007 13:03 (CEST)

Ja, natuurlijk. Herbevestiging van moderatoren gaat om meningen, niet om feiten. Mig de Jong 3 apr 2007 13:06 (CEST)

En dat is nu precies de fout die telkens wordt gemaakt. Daarmee wordt de stemming rondom moderatoren een populariteitswedstrijd, ik vind je aardig dus daarom krijg jij de knopjes, ik vind je niet aardig en daarom neem ik je de knopjes weg. Je dient je te beperken bij de aanmelding tot of iemand in staat is met de knopjes verantwoordingsvol om te gaan en of het een aanvulling is bij het onderhoud van de encyclopedie (en in mindere mate de gemeenschap), daarom slaan de meeste motivaties bij aanmeldingen nergens op. Bij de herbevestiging dien je iemand te beoordelen op zijn moderatorwerk en niet op het doen van acties, die je als gebruiker ook gewoon kan doen.

Tav de motivatie. Ik heb de motivatie laten staan (namelijk dat er niet wordt geantwoord op een vraag), maar of dat een goed moderator betaamt of niet, is een discussiestuk, dat dus op de overlegpagina kan worden bediscussieerd (en daarom daarheen is verplaatst). In dit stadium (eerste ronde) moet je de bepaling of een (goede) moderator moet antwoorden of niet op de overlegpagina of in de tweede ronde (zoals ook heel duidelijk is aangegeven). De eerste ronde gebruiken om personen af te breken is onnodig, daartoe is (helaas) nog voldoende gelegenheid in de tweede ronde.

Wat Henna betreft (deze paragraaf hoort eigenlijk op het overleg thuis). Wat een goed moderator is, dat is niet gedefinieerd. Wat bereik je ermee als je iemand als strafexpeditie de knopjes wegneemt omdat hij of zij bepaalde personen geen antwoord geeft. Zelfs de grootste misdadiger heeft het recht om te zwijgen en dat recht wil je een moderator niet toestaan. Een wijziging gedaan als gebruiker, moet je als gebruiker beoordelen (niet verbinden met het moderatorschap). De argumentatie, die gebruikt wordt voor de herbevestiging is van een bedenkelijk niveau omdat het zich niet beperkt tot het moderatorschap. Ik vind dat treurig, maar het is nu eenmaal zo, dat je een bezwaar zelfs niet hoeft te motiveren, dus Henna gaat naar de tweede ronde (ook op grond van oneigenlijke motivaties). Dat zijn de regels en die zal ik als coördinator volgen. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2007 13:54 (CEST)

Probeer emotie los te koppelen bij de beoordeling, pas dan kom je tot een goed oordeel. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2007 13:56 (CEST)

Ik heb niks overemotioneels gedaan bij deze beoordelingen. Maar het feit dat de meningen over moderatoren verschillen lijkt me wel glashelder. Anders zouden we wel unaniem stemmen. Mig de Jong 3 apr 2007 13:59 (CEST)

Beste Londenp, jouw uitgebreide reactie vraagt om een nadere toelichting mijnerzijds. De edit die Henna bij herhaling inhoudelijk weigerde toe te lichten (ze verschuilde zich achter een formele reactie) had te maken met het corrigerend optreden richting een gebruiker, en dus met een actie waarvoor de gemeenschap aan moderatoren het vertrouwen geeft (of niet) de 'bewaking' van de algehele gang van zaken te verzorgen.

Juist omdat ik vind dat Wikipedia vrij moet zijn van getrol en persoonlijke aanvallen, vind ik dat moderatoren in dit type acties uiterst zorgvuldig moeten zijn. Moderatoren die zich niet correct opstellen ondergraven niet alleen het vertrouwen in zichzelf, maar ook in de moderatoren als groep. En dat is dan weer schadelijk voor het functioneren van Wikipedia. Bob.v.R 3 apr 2007 14:33 (CEST)

Je maakt me benieuwd aangezien ik het vermoeden heb dat het hier een corrigerende actie is die elke gebruiker kan uitvoeren (dus niet moderatoren voorbehouden is). Bovendien als het werkelijk maar een actie is: laat diegene de steen oprapen, die zonder zonden is (vrij, ik ken niet de echte text), ik zou die steeen in ieder geval niet durven oprapen. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2007 16:04 (CEST)

Of het ging om een actie die technisch gezien ook zonder moderatorknoppen uitvoerbaar was, weet ik niet zeker, en dat is ook niet het essentiële punt in mijn toelichting. Het ging om een corrigerende actie richting een andere gebruiker.

Maar het geheel vormde niet een puur impulsieve actie: het was namelijk het bij herhaling negeren van een op neutrale en correcte wijze uitgevoerd verzoek tot toelichting.

Hoe dan ook, de meest logische volgorde is om linken pas in de volgende fase van de procedure te noemen (uiteraard tenzij Henna het moderatorschap zelf niet meer blijkt te ambiëren). Bob.v.R 3 apr 2007 16:37 (CEST)

Bob ik hoop niet dat jij je in de positie stelt als ombudsman, want die hebben we niet. Ook hoop ik niet dat je je in de positie stelt als moreel geweten van wikipedia dat een moderator vooral dient te controleren of als oppasser van de moderatoren. We hebben ook nog zoiets als assume good faith. Misschien hoor jij tot die personen die bij Henna het plezier aan het werken van de Wikipedia wegnemen? Het feit is inderdaad dat ze niet meer zo actief is als vroeger, ik kan alleen gissen naar de reden. Bob, hoewel jij redelijk overkomt en redelijke taal gebruikt, kan ik me ook voorstellen dat niet iedereen jouw interventies tav zaken, waarbij jij in principe niet betrokken bent, verwelkomen. Ik heb ook meerdere personen, waarmee ik niet graag en ook vaak niet communiceer. Let op: Wikipedia is een hobby voor de meesten, als jij geen plezier meer hebt in een hobby, zou jij er dan mee verder gaan? Sommigen zien Wikipedia als discussieforum anderen als virtuele vechtkooi, net als irl zijn er mensen op Wikipedia waarmee je goed en graag omgaat, maar er zijn ook mensen die je plezier wegnemen. Uiteindelijk gaat het daarom: geef iedereen het recht en de ruimte plezier te hebben aan hun hobby, verplicht niet iedereen maar met iedereen moet communiceren. Als Henna jou niet antwoordt: leg je daarbij neer, probeer niet op een andere manier je gelijk te halen.

Als Henna niet antwoordt op jouw vragen ter verduidelijking tav een zaak waarbij jij in principe niet betrokken bent, is dat dan niet haar recht? Moet ze tav jou verantwoording afleggen? Is dit een halszaak die ertoe moet leiden dat ze gedesysopt wordt? Op mij komt het over als een strafexpeditie: Als je niet antwoordt naar mij, dan zorg ik ervoor dat ik je knopjes wegneem. , maar ook dat is voldoende reden om iemand naar de tweede ronde te sturen volgens de huidige praktijk. Ik hoop dat alle gebruikers twee keer nadenken: de eerste keer bij de nominatie in de eerste ronde en de tweede keer bij de afstemming: Beoordeel de moderatortaken, oordeel niet emotioneel en op antipathie: bepaal of de persoon met de verantwoording en de extra knopjes kan omgaan en maak er vooral geen strafexpeditie van: moderatoren hebben ook het recht op fouten maken, zolang het er niet teveel worden. Londenp _{zeg't maar} 4 apr 2007 09:05 (CEST)

Londenp, je suggereert in je uitgebreide verhaal allerlei zaken betreffende mijn persoontje, tot en met het bij anderen willen wegnemen van het plezier in Wikipedia. En dat allemaal omdat ik deelneem aan deze eerste ronde.

Wat ik doe is niets meer dan conform procedure bezwaar maken tegen het moderatorschap van een gebruiker. Daar is die procedure toch voor? Ik maak een dergelijk bezwaar en zal dat bezwaar motiveren. Het al of niet 'wegnemen van de knopjes' is vervolgens aan de gemeenschap (en niet aan mij dus!).

Dat iedereen fouten kan maakt, dus ook moderatoren, is zeker het geval. Iedereen verdient dan ook een faire kans om fouten te herstellen. Als die kans niet wordt genomen, ontstaat er echter een nieuwe situatie. Groeten, Bob.v.R 6 apr 2007 01:21 (CEST)

Zo was het niet bedoeld. Ik vind alleen dat je je dient te beperken tot situaties die betrekking hebben tot het moderatorschap. Ik heb ook sterk de indruk dat je vindt dat een gedrag van een moderator verheven moet zijn tot een onbevlekte status. Ik vind jou argumentatie dan ook onvoldoende, maar de procedure staat dat toe. Ik kan alleen maar appeleren aan de imho tekortkomingen in de bevestigingsprocedure en jouw argumentatie.

Wel lekker makkelijk om de verantwoordelijkheid van jouw actie bij de gemeenschap te leggen. Sorry hoor, maar jij bent wel degelijk verantwoordelijk voor jouw nominatie op grond van jouw redenatie. Het zou je sieren dat je die verantwoording (en de mogelijke gevolgen) dan ook overneemt.

Wat betreft mijn verhaal over het wegnemen van plezier: ik betrek dat op mezelf. Er zijn hier personen op Wikipedia die mijn plezier wegnemen, die zijn ervoor verantwoordelijk dat ik veel minder actief bent. Ik vermoed, dat als jij geen antwoord krijg van Henna, dat dat ook bij jou het geval is of dat je je met zaken bemoeit waar je in principe geen deel aan hebt. Je kan twee dingen doen: accepteren dat je als zodanig wordt gezien~(en hopen dat doordat je je afzijdig houdt die persoon in kwestie weer actief word, of beharren en accepteren dat de persoon in kwestie minder actief is), of in jouw geval dat gedrag aan de kaak stellen bij de herbevestiging, zelfs als het lang geleden is en dat riekt naar rancune. Londenp _{zeg't maar} 6 apr 2007 08:06 (CEST)

[bewerk] Vraagje

Waarom kun je bij de 2de ronde eigenlijk niet 'neutraal' stemmen? Emm elie 8 apr 2007 15:29 (CEST)

Neutraal is zinloos Londenp _{zeg't maar} 8 apr 2007 15:32 (CEST)

Er is ook zoiets als evenwicht. aleichem _overleg 8 apr 2007 15:43 (CEST)

dus? Londenp _{zeg't maar} 8 apr 2007 16:41 (CEST)

Dat niet alles alleen maar om de stemmen gaat. Het gaat er ook om feedback te geven. Door net te doen alsof alles gortdroog voor of tegen te stemmen moet zijn maak je de feedbackfunctie kapot. Dat neem ik je zeer kwalijk. Mig de Jong 11 apr 2007 16:10 (CEST)

Dat is gelul en dat weet je. Je hebt een overlegpagina voor zulk soort dingen en die kan je dus ook daarvoor gebruiken. Gebruik dan voor de verandering die overleg-pagina waarvoor hij bedoeld is: overleg en daar valt feedback ook onder. Succes Londenp _{zeg't maar} 11 apr 2007 23:07 (CEST)

[bewerk] Stemverklaringen

Hoi Londenp, op je verzoek heb ik de stemverklaring van Migdejong (Neutraal bij Siebrand) meerdere malen naar de OP verplaatst. Mig is het daar niet echt mee eens, zie geschiedenis pagina en Overleg_gebruiker:Migdejong#Stemverklaringen. Even ter info. Ik heb Mig op de hoogte gebracht van het feit dat ik jouw op de hoogte zou brengen. «Niels(F)» zeg het eens.. 10 apr 2007 02:23 (CEST)

[bewerk] stemcoordinator

Hoi Londenp, ik weet dat heel wat mensen het er oneens mee zijn (zie boven), maar ik wil jou echt een compliment geven voor de handelswijze waarmee je deze stemming leidt. Gewoon een voor- of tegenstem, gewoon duidelijk en overzichtelijk. Zonder dat ieder die moet stemmen, moet geconfronteerd worden met het gebruikelijke smijt-maar-modder-op-de-moderatoren. Ik ben het met je eens dat commentaar gegeven kan worden op overlegpagina's die daar beter geschikt voor zijn, zoals het overleg van de stemming of van de betrokken moderator. Wegens alle slechte commentaar, wil ik je bedanken voor de tijd en energie die je hier in steekt, tenslotte zijn we toch allen vrijwilligers eh. groeten, Venullian (overleg) 14 apr 2007 18:12 (CEST)

Wat ik wel teleurstellend vind, is dat ik nadat ik geheel conform de procedure bezwaar heb gemaakt tegen een moderator, hierboven door Londenp met een hele wagonlading aan insinuaties betreffende mijn persoon en mijn motivatie wordt geconfronteerd. Ik had eerlijk gezegd geen zin om op iedere afzonderlijke insinuatie in te gaan, maar ik vind wel dat dit beter gekund had. Bob.v.R 14 apr 2007 18:27 (CEST)

Bedankt Venullian, dat doet me goed (overigens vermoed ik dat het er niet veel zijn, maar heel weinig die het er mee oneens zijn). Bob, tsja er zijn altijd mensen die anders denken. Ik vond overigens dat geen enkel argument dat je gebracht hebt tegen Henna overtuigend was, niet voor de stemming en ook niet tijdens de stemming; overigens zie ik geen insinuaties boven, maar bovenal een vermoedelijke verklaring voor de houding van Henna (hoewel ik moet toegeven dat ik veel persoonlijke ervaring in het verhaal heb ingevlochten). Ik hoop dat de ondersteuning die Henna krijgt, haar weer wat actiever maakt; dan heeft dat verhaal toch nog een positieve afloop. Londenp _{zeg't maar} 14 apr 2007 21:51 (CEST)

[bewerk] verzoek

vriendelijk verzoek om in je opmerkingen over mij enige eerlijkheid te betrachten. Ik doel op je onware en onwaarachtige commentaar bij mijn opmerking ocver Siebrand van vandaag. Vriendelijk dank. Besednjak 14 apr 2007 22:39 (CEST)