Wikipedia:De kroeg

Van Wikipedia

___	Naar inhoud Naar onder

WP:K

Voor de echte kroegtijgers: Voor de schaakfanaten is er het schaakcafé Voor de taalfanaten het taalcafé Voor de sportievelingen hebben we het sportcafé Voor de informatici is er het ICT-café: SHEIC Voor de kunstenaars en grafici is er een afbeeldingencafé: De Wandschildering Voor de biologen bestaat het Biologiecafé Voor de mensen die met bots werken of vragen er over hebben is er het botcafé Voor de geografen is er De Nulmeridiaan Voor de auteurs en hun rechten is er het auteursrechtencafé Voor de discussies over doorverwijspagina's is er 't Homoniempje Voor de boekenwurmen: Lees briljant proza, in de speciale uitgaven Of schrijf zelf mooie nieuwe artikelen Speciaal voor de fanatiekelingen een discussiehoekje Andere zaken: Het statuut - hoe werkt wikipedia? Een overzicht van de huidige moderatoren Ruzie, en kom je er niet uit? Vraag om bemiddeling In welke fase zit jouw conflict nu? Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd Voor serieus overleg hebben we een Overleg gewenst Heb je vandaag al vandalisme bestreden? Hoe zijn we hier allemaal beland en waar wonen we? Kijk hier voor een lach en een traan Overzicht van de lopende peilingen Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt! Dé pagina voor moderatorverzoeken m.b.t. vandalisme etc. Experimenteren kan in de zandbak Een directe url naar deze pagina: kr.wikipedia.be Archiefpagina's afgelopen dagen: Afgelopen week op één pagina 14 april 2007 13 april 2007 12 april 2007 11 april 2007 10 april 2007 9 april 2007 8 april 2007 7 april 2007 6 april 2007 5 april 2007 4 april 2007

Inhoud 1 Categorie:Provincie van Thailand 2 Ter verwijdering voordragen van artikelen over personen 3 ongelijke interwikibot 4 Slot? 5 Lijst van filmtaglines beginnend met... 6 Vraag met betrekking tot het werkend krijgen van een sjabloon 7 Speciale redacteur, nogmaals 8 Veel kleine bewerkingen 8.1 Waarom ik gestopt was 8.2 Is Erik Baas de baas over de opmaak van wikipediaartikelen? 9 Vorm en inhoud 10 Meer jatwerk 11 Voorpagina 12 Vertalers gezocht 13 "Pimp my article" 14 De eerste Speciale redacteur 15 Ter afleiding: De wereld gezien vanuit Nederlands gezichtspunt 101 jaar geleden 16 Iets opzoeken in Nederland 17 Platte-aardemodel 18 Nieuw commonshelpertooltje 19 Iets anders... 20 Engels, Brits, etcetera. 21 kuch? 22 CSS verzoek 23 'Expert is bang voor de informatiemaatschappij (in Vk - woe. 11 apr. 2007) 24 Overleg sjabloon:Atlas (Gemeente Atlas van Nederland, J. Kuyper 1865-1870) 25 Conflict 26 Categorie:Bekeerd tot de Islam 27 Verwijderde bewerkingen 28 Verwijdergekte! 28.1 zucht 29 Roma 30 Hoofdartikel 31 Peilingen n.a.v. 'verwijdergekte'? 32 WikiMiniAtlas 33 vaktechnisch chemische vraag 34 Coördinaten 35 Verwijdergekte op engelstalig 36 Još jednom, dobro došli! 37 Actueel 38 Geen SOCIALE WETGEVING op wikipedia !?! 39 Wikiborrel 40 Wist je dat? 41 Voor wie niet van de zon houdt...

Archiefoverzicht - Zoek in het archief

Leeg de cache van de kroeg

Bevestiging moderatorstatus:

Stemming bevestiging moderatorstatus moderatoren 2e kwartaal (tweede ronde) 10 tot en met 16 april Siebrand, Troefkaart, CE (Chris), Henna en Oscar

Opiniepeilingen :

Peiling wikiwaardigheid van artikelen over afzonderlijke afleveringen van series e.d. Peiling stemprocedure en stemsysteem Portaal van de week (4 tot 11 april)

• Laatste editie (Engelstalig) / Inschrijven - Heb je zelf nieuws? E-mail Wikizine of post het op de wiki
• Wikipedia Weekly - Wekelijkse podcast te beluisteren op http://wikipediaweekly.com (engelstalig)

---

• De Arbitragecommissie is geïnstalleerd en is "open for business". Zaken kunnen, mits afdoende gemotiveerd, worden ingediend op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken.

[bewerk] Categorie:Provincie van Thailand

Iemand zou de pagina's van deze cat omvormen naar pagina's die er wél uitzagen, maar zoals altijd is daar weer niets aan gedaan. Kan een botgebruiker daar naar kijken? Emiel 4 apr 2007 08:01 (CEST)

Daar heb ik laatst over met Waerth over gesproken en toen heb ik een sjabloon aangepast zodat het er beter uitzag, blijkbaar was ik nog een paar sjablonen vergeten, ik zal er vanmiddag naar kijken. Crazyphunk overleg 4 apr 2007 10:42 (CEST)

Die pagina's zien er inderdaad vreselijk uit. De tabel overlapt de hele tekst van de inleiding. Ik heb dit bij andere (geografische) pagina's ook gezien, mijn vraag is: hoe is dat op te lossen? Het komt ook voor met kadertjes onderaan de pagina. De enige manier die ik heb kunnen vinden was het forceren van een aantal witregels, maar dat is natuurlijk óók niet fraai. - Art Unbound 4 apr 2007 13:06 (CEST)

Floris v en ik waren er mee bezig. Maar Floris V is door iemand anders weggejaagd tijdelijk. Heb geduld Emiel je moet niet verwachten dat iets in 2 weken opgelost is. Geduld. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 apr 2007 21:57 (CEST)

Stierpoep. Je doet er geen bal aan, en als ik er iets aan doe draai je mijn werk terug, meer dan eens, en met volslagen onzinnige argumenten (je kunt kennelijk geen tabel van een sjabloon onderscheiden). Enne, was jij niet weg ? - Erik Baas 4 apr 2007 22:50 (CEST)

Hondepoep, lees eerst het overleg tussen mij en Floris V eens voor je reageerd. Daarnaast heeft ook CrazyPhunk meegeholpen. Wae®th^tm©2007 | overleg 5 apr 2007 23:03 (CEST)

Hoeft niet, ik heb de lijst van je bijdragen gezien. :-( - Erik Baas 5 apr 2007 23:09 (CEST)

Alles blijft hetzelfde, de boel ligt weer op zijn gat. Waerth: je moet wel meedoen met overleg, anders loopt de boel nog vast. Ik heb geen enkele reactie gekregen op mijn opzetje op Gebruiker:Floris V/Test. Als er overeenstemming is kan de hele boel in minder dan een uur of zo grotendeels worden opgeknapt. Floris V 8 apr 2007 00:30 (CEST)

Na lang nadenken heb ik besloten het zelf te doen. Ik doe minimaal zo een 2 provincies per dag. Het betreft namelijk meer dan simpel sjabloontjes plakken. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 04:52 (CEST)

dat het meer is dan simpel sjabloontjes plakken is een gotstpe - van de meeste artikelen is de lay-out een puinhoop zonder weerga. Floris V 9 apr 2007 10:39 (CEST)

Nou nou nou dat valt ook wel mee. Overdrijven is een vak. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 10:45 (CEST)

Ok, sorry ik had er even 2 willekeurige uitgepakt en die waren niet gedaan. Ik dacht dat er dus niemand begonnen was. Emiel 10 apr 2007 17:00 (CEST)

[bewerk] Ter verwijdering voordragen van artikelen over personen

Een aantal malen heb ik gemerkt dat men bepaalde artikelen over personen ter verwijdering voordroeg omdat deze figuren niet belangrijk genoeg zouden zijn (bijvoorbeeld Albert Waalkens en Peronne Boddaert). Is dat niet een te kritische houding, is deze encyclopedie er niet juist voor om ook de wat minder bekende en minder belangrijke personen in op te nemen? Wikix 7 apr 2007 14:50 (CEST)

Als je vind dat een bepaald artikel ten onrechte is voorgedragen, dan kun je toch op de verwijderlijst met argumenten komen waaorm dat artikel behouden zou moeten blijven? Tjipke de Vries 7 apr 2007 15:19 (CEST)

Beide personen lijken mij normaal wikiwaardig, en de artikelen zijn keurig en inhoudelijk en encyclopedisch. Albert Walkens zie ik niet op de verwijderlijst staan en bij Peronne Boddaert (een artikel van Wikix) heb ik dus een gemotiveerde tegenweg gezet. MoiraMoira 7 apr 2007 15:24 (CEST)

Het blijft verveledn dat er mensen zijn die zomaar artikelen nomineren als niet-encylcopedisch. Dit gebeurt zo vaak ten onrechte dat het een dagtaak wordt om die artikelen, die ook vaak zeer goed beschreven en wikified zijn door verschillende mensen, te redden van de ondergang. Mig de Jong 7 apr 2007 16:18 (CEST)

@Tjipke de Vries: dan moet je daar wel alert op zijn, anders loop je het risico dat het artikel wordt verwijderd. Daarom zou het beter zijn als men wat terughoudender zou zijn met het ter wijdering voordragen van volwaardige artikelen over personen. Wikix 7 apr 2007 17:45 (CEST)

Misschien handig: de artikelen die ik maak zet ik altijd op mijn volglijst, als daar iets gebeurd, dan zie ik dat meteen. Overigens de artikelen die je hier aanhaalt heb ik niet genomineerd, dat even voor de duidelijkheid. Tjipke de Vries 7 apr 2007 17:50 (CEST)

Waarom zou deze encyclopedie bedoeld zijn voor het opnemen van minder bekende en minder belangrijke mensen? Als mij uit het lemma niet duidelijk wordt dat iemand terecht vermeld wordt dan zie ik geen reden om het niet te nomineren. Vaak leidt een dergelijke nominatie tot een verbetering die anders ws nog jaren op zich had laten wachten, en soms blijkt dat de persoon idd geen lemma waard is. Ik zie dan ook geen probleem in het nomineren, uiteraard bij voorkeur wel met een motivering. Peter boelens 7 apr 2007 17:52 (CEST)

Op deze encyclopedie staan tal van personen die niet zo bekend en belangrijk zijn maar die toch een plaats op Wikipedia verdienen. Het gevaar bestaat echter dat men te kritisch wordt en sommige van deze personen ten onrechte voor verwijdering voordraagt. Daarom lijkt het me zaak om daar terughoudend in te zijn. Wikix 7 apr 2007 18:15 (CEST)

Het gevaar is eerder omgekeerd: iedereen die tegenwoordig 5 minuten op TV is geweest of een boekje in eigen beheer uitgeeft of in het plaatselijke buurthuis een bandje begint krijgt meteen een artikel op Wikipedia. Tjipke de Vries 7 apr 2007 18:54 (CEST)

Dat gevaar is ook aanwezig. Daarom is het geboden om tegelijkertijd zowel kritisch als terughoudend te zijn. Wikix 7 apr 2007 18:57 (CEST)

Eens met peter boelens, met de kanttekening dat ik in gevallen waar de relevantie niet uit het artikel blijkt is voor wiu zou gaan. {ne} alleen gebruiken als uit het artikel of andere bronnen blijkt dat het irrelevant is: dit voorkomt tevens dat mythologische figuren en wiskunde-artikelen als {ne} genomineerd worden omdat het artikel niet duidelijk is. — Zanaq (?) 7 apr 2007 23:33 (CEST)

Wat is er mis mee, dat we ook personen hebben die (volgens sommigen) minder E zijn dan anderen. Uiteraard is Robert Long veel meer E dan een zanger in een café op Terschelling. Toch kunnen we ze beide opnemen (mits inhoudelijk goed beschreven). Daarom snap ik niet waarom een aantal van ons de hele dag artikelen voordragen ter verwijdering, omdat ze denken dat ze niet bekend genoeg zijn. Wie bepaalt dat dan? Het wordt al snel een questie van smaack en dat hoort niet in een encyclopdie, zeker niet in een online encycledie als wikipedia. Edo_Overleg 12 apr 2007 11:21 (CEST)

[bewerk] ongelijke interwikibot

Volgens mij had ik dit al een tijd geleden aangekaart - zonder succes - dus ik doe nog een poging. Ongelijke redirects hoeven wat mij betreft niet "gebypassed" (overgeslagen, "gefixt") te worden. Bijvoorbeeld deze interwikibotbewerking. Stel nu dat iemand morgen besluit om het artikel "salesman" te gaan maken. Moeten alle links dan handmatig gecorrigeerd gaan worden? Het geldt uiteraard ook voor interne links, hoewel het me daar niet zo opvalt. Bijvoorbeeld de link naar Cessna 172R staat er nog steeds, dus volgens mij gaat dat wel goed. — Zanaq (?) 8 apr 2007 09:35 (CEST)

Ongelijke interwiki's zijn veel schadelijker. Het zorgt er namelijk voor dat je via interwiki's van water naar stoom en damp kunt komen, terwijl die dingen beslist niet hetzelfde betekenen. Deze interwiki's worden daarna dan ook nog eens overgenomen! Het is in dit geval duidelijk dat de goede betekenis en:salesman is, hoewel dat een redirect is. Deze zou dan ook moeten blijven staat wat mij betreft. valhallasw 8 apr 2007 12:06 (CEST)

Dat noem ik sterkere bijval dan gehoopt: ik ben het er volledig mee eens. Dan rest nu de vraag, wat doen we eraan? Nu zag ik het toevallig omdat deze bot geen botbitje heeft, maar dat betekent volgens mij dat dit aan de lopende band gebeurt. Is er een instelling in de bot waarmee je dat kan voorkomen? volgens mij is het het gemakkelijkst om redirects met rust te laten als niet tenminste één van de interwikis handmatig de redirect bypasst, of in gesuperviseerde modus. Maar hoe kun je daar consensus over bereiken? Er werken zeer veel interwikibots, van verschillende wikipedias, waarschijnlijk met verschillende software. Mmmmmmm. — Zanaq (?) 8 apr 2007 12:16 (CEST)

Je ziet het niet. Het gebeurt. Helaas is het daarna ook nog moeilijk op te lossen; dat kan eigenlijk alleen door één centrale database met interwiki's aan te leggen en geen semi-interwiki's te accepteren. Helaas is het ook nog eens zo dat woorden in een andere taal meerdere betekenissen kunnen hebben; bijvoorbeeld stoom en damp zouden één woord kunnen zijn. Hoe moet je dan de interwiki's maken? Ik weet het niet, eigenlijk zijn het gewoon hopeloze dingen... ;) valhallasw 8 apr 2007 20:43 (CEST)

Interwiki-links zouden eigenlijk tussen exact dezelfde onderwerpen moeten gaan. Indien je begint te interwiki-linken naar semi-geassocieerde onderwerpen, krijg je binnen de kortste keren een gigantisch kluwen van aan elkaar gelinkte onderwerpen, waar geen mens of bot nog wijs uit geraakt. (Volg die van 'Taal' maar eens (274 betrokken pagina's))

Over de werking van de interwiki-bots: ze gaan redirects altijd bypassen, sowieso, gewoonweg omdat je naar een redirect eigenlijk geen interwiki hoort te leggen: het gaat dan immers over een ander artikel in een andere taal, want je legt de interwiki dan eigenlijk naar het doel van de redirect.

En er draaien inderdaad veel interwikibots, maar de meeste (allemaal?) draaien op het pywikipedia-framework. --Tuvic 9 apr 2007 10:40 (CEST)

Het lost een deel van het probleem op als dat wel zou kunnen denk ik. Maar je houdt toch altijd rare uitzonderingsgevallen over zoals het extreme en:gezellig, en:Gemütlichkeit, de:Gemütlichkeit, de:Hyggelig, da:Hygge. Ook fantastischer oplossingen worden vaak niet geschuwd. De oplossing in het laatste geval is mi de engelse interwikis naar onze redirects linken, en onze interwikis naar een engelse dp linken. — Zanaq (?) 10 apr 2007 07:16 (CEST)

Ja, dit is wel een probleem, maar dit is geen voorbeeld van het probleem. Als je bewust een interwiki naar een redirect maakt vraag je om problemen. Het probleem treedt wel op als er van een bestaand (en iw-gelinkt) artikel een redirect gemaakt wordt (er zijn een hoop mensen met als hobby om dingen samen te voegen die helemaal niet bij elkaar horen. Ze hanteren als enige criterium de lengte van het lemma: groot is automatisch goed). Wat natuurlijk nog erger is zijn wikipedia-spiegels die de titel van de redirect koppelen met de inhoud van waar de redirect naar verwijst.Brya 9 apr 2007 14:44 (CEST)

Ongelijke interwiki links geven veel problemen. Handelaar/koopman/trader/... is een soort van grote interwiki nachtmerrie. Alle talen wijzen lukraak naar elkaar. Dat debuggen ben je wel een tijdje mee zoet. Multichill 10 apr 2007 12:17 (CEST)

Bij Handelaar/koopman/trader/... zie ik helemaal geen interwiki probleem. Maar in de praktijk ben ik wel echte nachtmerries tegengekomen. Brya 10 apr 2007 18:08 (CEST)

---

Ander voorbeeld, niet botgerelateerd: Ik heb net dit gedaan, wat dus eigenlijk ook fout is. Eigenlijk zou de engelse interwiki naar de redirect en:Majorana particle moeten gaan, maar waar moet de spaanse interwiki naar verwijzen? En wat als er veel meer en onleesbare (japans, arabisch) interwikis bij betrokken zijn? — Zanaq (?) 8 apr 2007 12:44 (CEST)

Inderdaad, eigenlijk fout. Het artikel hier gaat eigenlijk over iets anders dan de artikels op 'en' en 'es'. Verder moet je voor de Japanse en Arabische meestal afgaan op de toegevoegde interwikis op de Engelstalige Wikipedia, alhoewel ze op de Japanse vaak de Engelse vertaling in het begin van het artikel hebben staan. En verder blijft het natuurlijk moeilijk een taal te begrijpen die je niet eens kan lezen. :-) --Tuvic 9 apr 2007 10:40 (CEST)

Het maken van interwiki's naar niet-parallelle artikelen is een bron van grote problemen. Dit is hartstikke fout! Brya 9 apr 2007 14:46 (CEST)

[bewerk] Slot?

Protocol	voorbeeld
HTTP	http
HTTPS	https
FTP	ftp
mailto	mailto
IRC	irc
News	news
Gopher	gopher

Op HTML#Externe links zie ik bij een externe link een "slot" staan ipv zo'n pijl, maar als ik ga kijken in het bewerkingsvenster, zie ik geen enkel sjabloon, afbeelding ofzo. Wat zou dit kunnen zijn? -- SPQR-Robin 8 apr 2007 17:33 (CEST)

Dit komt doordat de link begint met https in plaats van http. LOST ^(spreek) 8 apr 2007 17:35 (CEST)

en HTTPS is een protocol met beveiliging, vandaar het slotje. Paul B 8 apr 2007 17:36 (CEST)

Ah, zo. Die "s" had ik er niet bij zien staan. :-) -- SPQR-Robin 8 apr 2007 17:44 (CEST)

Dat werkt met een heleboel protocollen. Zo 123 vond ik de dingen in het tabelletje rechts.

In dezelfde directory (skins/monobook) staat ook nog http://nl.wikipedia.org/skins/monobook/link_icon.gif, dat een wereldbolletje is, maar dat lijkt nooit gebruikt te worden. IIVQ 11 apr 2007 09:09 (CEST)

[bewerk] Lijst van filmtaglines beginnend met...

Writeroscar (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) heeft een hele rij lijsten gemaakt Lijst van filmtaglines beginnend met... (aan het einde een letter van het alfabet). Het zijn nagenoeg allemaal taglines in buitenlandse talen (dus zonder de nl vertaling) en de relevantie van een dergelijke lijst ontgaat me een beetje. De tagline hoort naar mijn mening thuis bij de film zelf. Een lijst zegt weinig tot niks. Het lijkt me dat de lijsten gekopieerd zijn, de engelse wp heeft ook van dergelijke lijsten. Op zich heb ik geen bezwaar tegen behoud (het staat me niet in de weg), maar graag jullie mening. EdBever 8 apr 2007 17:56 (CEST)

Ja, wat moet je hiermee? De lijsten zijn dusdanig lang, dat ze nauwelijks meer informatief zijn. Ik kan me ook haast niet voorstellen dat deze gebruiker de tags zelf allemaal bij elkaar heeft gezocht, dit is ongetwijfeld van een andere website geplukt. Gertjan 8 apr 2007 23:05 (CEST)

Lijsten komen van IMDB inderdaad. --Writeroscar 9 apr 2007 18:59 (CEST)

Ja negatieve reacties krijg je als je lijsten maakt. Ik kreeg ze toen ik tientallen Lijsten van afleveringen van... maakte (Televisielijsten), Lijst van Nederlandse Playboy uitgaven. Lijsten zijn ondankbaar werk wat dat betreft. Gelukkig zijn er ook mensen die ze handig en informatief. Ik sta open voor discussie, als ze niet gewenst zijn zal ik ze eigenhandig markeren met het sjabloon weg :).--Writeroscar 9 apr 2007 19:07 (CEST)

[bewerk] Vraag met betrekking tot het werkend krijgen van een sjabloon

Geachte mede-wikipedianen,

Hoe krijg ik het sjabloon:Infobox brouwerij werkend? Hoeft niet door jullie te geschieden.Ik wil dit graag zelf uitvoeren, zodat ik ook in de toekomst andere sjablonen wekend kan bouwen.

Groeten, Bramvr 8 apr 2007 19:08 (CEST)

Behalve dat je de <includeonly> en </includeonly> vergeten was is er volgens mij niks mis mee. (zie hieronder) Catienpetji 8 apr 2007 19:21 (CEST)

Bramcafé

Algemene informatie
Naam:	Bramcafé
Locatie:	Wikipedia
Eigenaar:	Bramvr
Oprichting:	8 april 2007
Productie:	Geen Info
Bieren
Actieve bieren:	Geen Info
Seizoensbieren:	Geen Info
Speciaalbieren:	Geen Info
Voormalig:	Geen Info

Bedankt! - Bramvr 8 apr 2007 19:29 (CEST)

werkt wel, maar het sjabloon is niet mooi Crazyphunk overleg 8 apr 2007 19:50 (CEST)

Neem misschien dit als voorbeeld:

Isis

Aset, Auset
Isis in hiërogliefen
Cultuscentrum	Philae, Beheit el-Hagar
Gedaante	Vrouw met het symbool van troon op haar hoofd, ook koeienhoorns
Dierlijke verschijning	Havik, cobra
Associaties	Magie, vruchtbaarheid, mysterie
Griekse god	Demeter
Isis en Horus

of iets dergelijks:Sjabloon:Hurritische mythologie - Ben Pirard 8 apr 2007 20:09 (CEST)

dat is nu juist geen goed voorbeeld, beter een infobox als voorbeeld {{bier}}. Landen 8 apr 2007 20:16 (CEST)

kijk dit is beter Crazyphunk overleg 9 apr 2007 11:41 (CEST)

voor de leesbaarheid begin ik weer zonder inspringen

Geachte stamgasten,

@ CrazyPhunk: Bedankt voor de aanpassingen, ziet er zo veel professioneler uit. Om mij nu maar meteen eigenaar te maken van mijn eigen "café" als onderhuur van de WikiKroeg, gaat me wat ver :-). Zelf heb ik jarenlange horeca-ervaring naast de zijlijn opgedaan omdat familie in het bezit is geweest van een kroeg/uitgaanscentrum.

@ Landen: Mijn bedoeling van dit infoboxje is om deze te plaatsen bij de brouwerij om inzichtelijk te maken welke bieren gebrouwen worden per bedrijf. Eventueel kan dan doorgelinkt worden naar bijvoorbeeld andere merken van de brouwerij, zoals b-merken of andere a-merken.

Groeten, Bramvr 9 apr 2007 11:57 (CEST)

ik heb helemaal niet aangepast hoor , maar ik zal zo nog wel wat gaan doen zodat het meer lijkt op {{Bier}} Crazyphunk overleg 9 apr 2007 12:00 (CEST)

Dank daar voor CrazyPhunk. - Bramvr 9 apr 2007 18:44 (CEST)

[bewerk] Speciale redacteur, nogmaals

Nu er verschillende stemmingen "lopen" en één van de kandidaten voor Speciale redacteur heel dichtbij dee titel raakt, wil ik een ieder nog eens wijzen op de Speciale Redacteurenpagina, waar Wikipedia-gebruikers met een goede en gespecialiseerde kennis worden gezogd gezocht en ook gevonden.

Al eerder vroeg ik of iemand een passende tekening beschikbaar had. Mocht er iemand verkozen worden wil ik dat toch ook een beetje leuk kenbaar maken op haar/zijn overlegpagina. Die vraag staat nog steeds!

Kom eens kijken en stem mee. - QuicHot 8 apr 2007 23:57 (CEST)

Het komt op me over als een lijst van steunbetuigingen. Wat gebeurt hier nu mee? Mig de Jong 9 apr 2007 01:02 (CEST)

Je kunt voortaan de speciale redacteur lastig vallen met vragen over in welke begcat een artikel moet. Of hem/haar vragen af en toe die begcats door te spitten om te controleren of de artikelen wel behoorlijk gecategoriseerd zijn - geen overbodige luxe. Floris V 9 apr 2007 01:37 (CEST)

Een overbodige toevoeging aan de jungle van regelingen en hulppagina's die we al hebben. Ten eerste hebben we Wikipedia:Review voor als je een artikel wilt laten beoordelen door "je gelijken" en ten tweede hebben we de pagina Wikipedia:Wikipedianen naar expertise waar je experten kunt vinden. Wat maakt het uit of je als wikiaan een fantoom (wat een persoon achter een nick echt wel is) tot expert verklaart, gebaseerd op wat, op het feit dat iemand informatie overschrijft van boeken en websites? Zonder referenties naar het echte leven (zie pleidooi Dolph Kohnstamm) is zo'n beoordeling niet veel waard. Weer een privé-projectje wat tot niks leidt. Laten we ons toch eens gaan bezig houden met artikelen, ipv de overbodige randprocessen. Londenp _{zeg't maar} 9 apr 2007 10:52 (CEST)

Ik moet het eens zijn met Londenp. Tukka 9 apr 2007 11:22 (CEST)

Het lijkt me motiverend voor de personen die zijn voorgedragen, en om die reden kan ik er wel achter staan. Uit praktisch oogpunt vind ik Wikipedia:Wikipedianen naar expertise handiger. Flyingbird 9 apr 2007 14:53 (CEST)

Sorry, maar Wikipedia:Wikipedianen naar expertise werkt niet (zo) goed. Iedereen kwakt zijn naam er zomaar ergens tussen en weet 4 dagen later al niet meer dat zijn naam daar tussen staat. (volgens mij denkt iedereen dat het hetzelfde is als Wikipedia:Wikipedianen naar woonplaats en zo wordt die lijst ook gebruikt). Enig punt van kritiek op dit nieuwe "project" is dat de vakgebieden wel duidelijk moeten zijn. (bij roelzzz wordt sport aangegeven, lijkt me wel enorm breed). Verder goed initiatief. Rubietje88 (overleg) !Quiz! 9 apr 2007 15:04 (CEST)

Als je het doet, doe het dan goed. Specialisten (redacteuren) op basis van voordrachten en ondersteuning door mensen die doorgaans niks van de specifieke onderwerpen weten, werkt ook niet. Je kan democratisch nog zo voor stemmen, maar als iemand geen specialist is, dan zorgt een stemming van een groep weliswaar goedbedoelden, niet dat iemand een specialist is/wordt. Volg de aanbeveling van Dolph Kohnstamm: zorg ervoor dat je een reeks opleidingen en eventueel publicaties kan overleggen, dan is het controleerbaar (verifieerbaarheid is ook de regel voor de artikelen, ik zie niet in waarom dat ook niet voor gebruikers/redacteuren zou kunnen gelden). Dus alleen aantoonbare en verifieerbare "geloofsbrieven" kunnen leiden tot redacteuren. Dus ik vind het idee niet eens zo raar, de vorm echter wel Londenp _{zeg't maar} 9 apr 2007 19:29 (CEST)

Dank voor je kritiek. Daar is dit projectje mede voor bedoeld. Regelmatig komt er een roep om "kenners" voorbij en worden bovendien discussies gevoerd over of bepaalde personen wel de kennis in huis hebben om aan bepaalde kennisgebieden bij te dragen. Als je nou hebt kunnen zien dat minstens 15 mede-gebruikers een bepaalde gebruiker als specialist/kenner zien, kan je er van uitgaan dat die persoon vragen kan beantwoorden òf kan vertellen waar je de antwoorden vindt. Daar is deze pagina voor bedoeld. Het staat niet voor niets in mijn gebruikersruimte, het is namelijk niet officieel, het is niet af (door kritiek kan de methode verbeterd worden, kom maar op....), enz. En inderdaad, geef je referenties en je CV, dan zullen mensen je zeker zien als specialist, of je op mijn lijstje komt of niet. Ik zal met mijn vragen over de oudheid in elk geval terecht kunnen bij Evil berry, en dat wist ik voor deze "stemming" nog niet.

Trouwens, het is misschien wat soft, maar ik vind het prettig om van iemand een positieve eigenschap uit te lichten door zo'n experiment. Wie weet hebben anderen er ook wat aan. Maar zoals gezegd: Is het echt helemaal niets, zeg het en wie weet gooi ik de hele zooi weer weg, lijkt het toch wel wat in zich te hebben, bouw op!- QuicHot 10 apr 2007 23:02 (CEST)

[bewerk] Veel kleine bewerkingen

Wat moet je aanvangen met iemand die 59 bewerkingen na elkaar op een artikel doet, en na het plaatsen van {eenedit} op zijn OP schrijft "Dit is de stijl waarin ik al jaren edit en die ga ik niet veranderen" ? - Erik Baas 9 apr 2007 12:49 (CEST)

Je moet die persoon met rust laten en zijn gang laten gaan? Even serieus wil je me dan blokken ofzo. Zie de redenen op mijn OP. Een jaar lang loopt iedereen me gek te zeuren dat ze willen dat ik weer bijdraag, begin ik weer en meteen krijg ik weer een hoop gezanik. Ga iemand anders lastigvallen. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 13:00 (CEST)

Toen ik je laatste antwoord op je OP las dacht ik dat de wind alweer was gaan liggen, maar nu... :-( - Erik Baas 9 apr 2007 13:03 (CEST)

als het maar goede artikelen oplevert (wel zonder grijs vlak bovenaan waerth) Crazyphunk overleg 9 apr 2007 13:05 (CEST)

Daar zeg je zo wat... Er zit nog veel werk in om de opmaak te fatsoeneren (en niet alleen op Changwat Yala)... - Erik Baas 9 apr 2007 13:13 (CEST)

Het ziet er hier fantastisch uit. Er hoeft niets veranderd te worden verder. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 13:14 (CEST)

Ik heb het weer terug gedraaid, zie samenvatting. Crazyphunk overleg 9 apr 2007 13:18 (CEST)

[bewerk] Waarom ik gestopt was

Ik kom terug en binnen een paar uur lopen er weer een stel te zeiken en te ouwehoeren. Ik dacht dat men zo graag wilde dat ik weer wat kwam doen? Normaal gesproken voegen de heren niets toe over Thailand, maar als Waerth er weer is zijn ze in 2 seconden erbij om te komen treiteren en zeiken. Ik wordt er nu aan herinnerd waarom ik gestopt was. Alleen gezeik niets dan gezeik als je wat probeerd te doen. De een wil de plaatjes in een gallery de ander niet enz enz enz. Maar de heren die geen moer verstand hebben van inhoudelijke zaken willen wel altijd hun sjabloontjes, scriptjes etc opdringen. Wat die heren vergeten is dat we hier kennis neerpennen en als je degenen met kennis wegjaagt dat je het dan kan vergeten met een website waarop je kennis creeert. Als mensen nu eens inhoudelijk commentaar of vragen hadden maar neeeeeeeeee. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 13:21 (CEST)

Je zou zelf natuurlijk ook kunnen proberen om niet achter iedere boom een complot te zien, en iedere zin als een aanval op jou te beschouwen. Waarom heb jij toch het idee dat mensen speciaal allemaal dingen gaan doen hier puur om jou te treiteren? Doe alsjeblieft een beetje constructief, en steek niet direct van die tirades af. Die hebben we inmiddels al heel vaak gehoord, en om eerlijk te zijn begin ik me er wel een beetje aan te ergeren. Bij voorbaat dank. effe iets anders 9 apr 2007 13:27 (CEST)

Ik zie het probleem niet. 59 Bewerkingen achterelkaar is ontzettend veel, en iedere andere gebruiker zou daar ook een waarschuwing voor krijgen. Tukka 9 apr 2007 13:32 (CEST)

Hoezo Tukka? IS het vandalisme? Dan moet ik een blok krijgen. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 13:47 (CEST)

Ik noem het geen vandalisme. Waarschuwing is een groot woord, ik zou het liever als een tip zien. Maargoed, waarom zou je meer bewerkingen maken als het niet hoeft? Tukka 9 apr 2007 14:20 (CEST)

Hoi Tukka zie hier mijn redenen: [1] Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 14:22 (CEST)

Ach effe al een jaar vraagt iedereen me weer bij te dragen. In dat jaar heeft zo goed als niemand en al helemaal niemand van de scriptkiddy's en scriptopa's 1 zin inhoudelijk bijgedragen aan die artikelen. Echter de opmaak wordt constant gewijzigd, want zodra het over opmaak gaat tja ...... dan komt iedereen en zijn hond zich ermee bemoeien om te vertellen hoe het moet zijn volgens hun smaak. En over smaak valt niet te twisten. Dat is imho voorbehouden aan diegene die inhoudelijk bijdraagt. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 13:33 (CEST)

GGGrrrr. Je moet eens leren onderscheid te maken tussen vorm en inhoud. Als je bijvoorbeeld in opdracht van een uitgeverij een reisgids over Thailand schrijft hoef je geen enkele illusie te hebben over wat voor invloed dan ook op de lay-out, de keuze van het lettertype of wat dan ook op vormgevingsgebied. En voor andersoortige boeken over andere onderwerpen, zolang ze in een serie verschijnen, geldt doorgaans hetzelfde. Laat de mensen die echt deskundig zijn op vormgevingsgebied hier maar de dienst uitmaken op het terrein waar ze goed in zijn, en laat de mensen die thuis zijn in een bepaald onderwerp maar hun stempel drukken op een artikel over dat onderwerp door de informatie die ze toevoegen en de wijze waarop ze die weergeven. Ik heb honderd keer liever dat mensen die bij het lezen van een artikel waar ik een belangrijke bijdrage aan heb geleverd denken "weer eens iets van Floris" omdat ze mijn stijl herkennen (aan de lange zinnen) dan dat ze me herkennen aan een of ander sjabloon of een raar kleurtje dat je verder nergens tegenkomt. Floris V 9 apr 2007 13:41 (CEST)

Ik werk niet bij een drukkerij, ik draag bij aan deze zite. Degenen die mij terugdraaien biljarten en studeren respectievelijk dus ik zie hun expertise niet zo. Ik zie alleen dat ze hun wil over hoe er iets uit moet zien opdringen en iedereen moet daarvoor wijken. Zie ook bier hierboven. Maar aan jullie zelf de keus of je krijgt er 73 vernieuwde en uitgebreidde artikelen bij of ik blijf weer zoals ik eerst was, blaffend aan de zijlijn. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 13:47 (CEST)

Ja, ik biljart. En wat zou dat ? Ben ik daarom' niet in staat om bij te dragen aan wikipedia ? Zelden zulke onzin gelezen...

P.S.: Ik biljart, dus ik ben. En jij ? Je blaft maar een eind heen, maar dan wel graag ergens anders. - Erik Baas 9 apr 2007 14:08 (CEST)

Nee ik voerde alleen aan dat ik nergens uit opmaak dat jij grafisch specialist was ofzo. En verder ik ben waar ik ben. Jij bent de baas niet hier. Het is alleen je achternaam. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 14:10 (CEST)

Er is niemand bezig met sjabloontjes of scriptjes op te dringen (dat laatste kan ook niet eens). Zoek de oorzaak eens bij jezelf, jij bent degene die pagina's van een heel vreemde, meestal erg afwijkende, en soms zelfs erg foute opmaak voorziet (zie b.v. hier, en als iemand het lef heeft om aan "jouw" artikel iets te verbeteren roep je "ik houd niet van (...)" en begint een edit-war. Wat me ook opvalt is dat je Siebrand's edit op die pagina wel accepteert maar de mijne niet, terwijl het resultaat toch vrijwel gelijk was. Leg dat eens uit ? - Erik Baas 9 apr 2007 13:36 (CEST)

Siebrand maakt er geen lelijke gallery van. En ja dan moet je maar een goede Linuxversie gebruiken als dat conflicteerd met de Thaise taal. Bij mij ziet die revisie er goed uit. Misschien dat je wat meer "mainstream" settings op je computer moet gebruiken ipv voor de horde vooruitlopen. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 13:39 (CEST)

Draaf eens niet zo door, mafkees. Alles wat je hier schrijft is gebaseerd op veronderstellingen. - Erik Baas 9 apr 2007 14:01 (CEST)

Ja als je geen argumenten meer hebt gaan we persoonlijk aanvallen. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 14:03 (CEST)

Nee niets is gebaseerd op veronderstellingen. Het is gebaseerd op wat jullie zelf schreven in: Wikipedia:SHEIC waar jij ook verklaarde worst te hebben aan wat W. vind [2] Leg mij eens uit dat als jij verklaard worst te hebben aan mijn mening waarom ik dan wel een plakje zou moeten accepteren van jouw worst? Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 14:06 (CEST)

[bewerk] Is Erik Baas de baas over de opmaak van wikipediaartikelen?

Dit getuigd van erg veel arrogantie: precies; als jij je nou verder alleen met de inhoud bemoeit maak ik de opmaak wel in orde Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 14:00 (CEST)

Leuk dat uitgerekend jij het woord "arrogantie" in de mond neemt. Kwal... :-( - Erik Baas 9 apr 2007 14:01 (CEST)

Overigens was het een antwoord op jouw "ik draag inhoudelijk bij jij loopt te mieren over uiterlijk", dus ik dacht je juist gelijk te geven én tegelijkertijd een plezier te doen. :-p - Erik Baas 9 apr 2007 14:03 (CEST)

Ja als je geen argumenten meer hebt gaan we persoonlijk aanvallen. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 14:03 (CEST)

Argumenten aanvoeren heeft bij jou geen zin: óf je negeert ze (zie het vorige onderwerp), óf je gaat gewoon nóg harder schreeuwen over weer iets heel anders, in een poging de aandacht af te leiden van het eigenlijke onderwerp. Ik ben uitgepraat met jou, dit is zonde van de tijd. - Erik Baas 9 apr 2007 14:10 (CEST)

Erik: zou je even willen dimmen? Ongeacht of je gelijk hebt of niet is het zo dat de artikelen Thaise provincies maandenlang in zeer slechte staat hebben verkeerd, zowel wat vormgeving als inhoud betreft (ik noem maar het ontbreken van een beschrijving van de provinciale zegels op een groot aantal artikelen) en niemand deed er wat aan. Jij ook niet. Dan is het wat overdreven om Waerth nu meteen op zijn nek te springen, alsof het wat uitmaakt dat er nu een paar uur, dagen of zelfs weken een andere foute opmaak in die artikelen zit. Laat hem. Naderhand zie je dan wel weer. Bedenk dat hoe belangrijk ik uniforme vormgeving in een encyclopedie ook vind ik een goede inhoudelijke kwaliteit altijd nog belangrijker vind. Als Waerth nu maar wat van de Thaise gewoonte om altijd beminnelijk te zijn en te glimlachen zou overnemen, zou dat wel wat uitmaken. Maar ik vermoed dat hij deksels goed doorheeft dat die houding te veel lijkt op die van bepaalde konijnen in Watership Down, te vinden op en:Cowslip (Watership Down). Floris V 9 apr 2007 14:22 (CEST)

Inmiddels ben ik voor 3 dagen geblokkeerd waar Erik Baas voor 2 uur voor geblokkeerd is. Dus vergeet het maar verder erg dubbele standaards weer. Er zijn er 2 geweest die een revertoorlog gestart zijn en ik krijg de drie dagen blok. Gebruiker:Waerth 14:36

Ik ben het eens met Waerth dat deze blokkade onterecht is. Tukka 9 apr 2007 14:52 (CEST)

Blokkade is onterecht inderdaad. Maar de hoogte van de blokkade is afhankelijk van de eerdere blokkades. Nu zijn beide heren niet de eenvoudigste (ik ook niet hoor ;-) ) dus dan gaat het al snel mis. Mig de Jong 9 apr 2007 15:00 (CEST)

Onterecht is een groot woord, maar 2 uur voor degene die de edit war start en 3 dagen voor degene die zich verdedigt is wel opmerkelijk. Brya 9 apr 2007 15:02 (CEST)

N.B.: De edit-war was al begonnen voordat ik er aan meedeed, zie hier, en lees vooral de commentaren van de "eigenaar" van het artikel. - Erik Baas 9 apr 2007 16:03 (CEST)

PS. Ik zie dat Erik Baas voor 1 uur is geblokkeerd en Waerth voor 6 uur. Dat is al wat minder dramatisch. Brya 9 apr 2007 15:05 (CEST)

Lijkt me alleszins acceptabel. Mig de Jong 9 apr 2007 15:17 (CEST)

Ik hoop dat er na de blokkade geen editwar plaatsvindt. Tukka 9 apr 2007 15:28 (CEST)

@Floris V: op één punt moet ik je tegenspreken; je schrijft "niemand deed er wat aan", maar de waarheid is anders. In januari j.l. ben ik begonnen met opknappen van de layout van Changwat Chachoengsao, met het idee om achtereenvolgens alle artikelen uit die cat "even" aan te pakken, maar nadat ik van Waerth de wind van voren kreeg (met loze argumenten overigens) en al mijn werk botweg ongedaan werd gemaakt (zie hier) had ik weinig fut meer om er mee door te gaan. De oorzaak van het conflict zit dus veel dieper dan je dacht, en daar ligt ook de verklaring voor het feit dat de pagina's er inderdaad al heel lang heel beroerd uitzien. - Erik Baas 9 apr 2007 15:49 (CEST)

Je bevestigt hier toch precies wat je verweten wordt? Brya 9 apr 2007 15:56 (CEST)

Als jij dat vindt... - Erik Baas 9 apr 2007 16:09 (CEST)

Ik zie het niet anders. Overigens zie ik ook niet waar het nu over gaat. Voor zover ik kan zien is de layout in alle gevallen gelijk, dat hele beruchte grijze vlak zie ik niet. Brya 9 apr 2007 16:18 (CEST)

Dat grijze vlak is ook van later datum, het ging hier om tabellen en infoboxen met dikke zwarte rouwranden en zonder marges (IIRC). - Erik Baas 9 apr 2007 16:26 (CEST)

Ook die zie ik niet. Brya 9 apr 2007 16:55 (CEST)

Hier. - Erik Baas 9 apr 2007 17:22 (CEST)

Met alle respect. Ik zie het niet. Brya 9 apr 2007 17:55 (CEST)

Ondertussen gaat Erik Baas vrolijk verder na zijn blok om mij te provoceren [3] waarin hij uitlegd dat hij de enige is die het recht heeft opmaak te doen. Wel ik heb een boodschap ik doe beide of ik doe niets. wil je dat iemand tijd heeft om inhoudelijk bij te dragen aan wikipedia"; en ja, dat is precies wat ik wil. En ook dat je de opmaak aan mij of anderen overlaat; Met welk fucking recht kan Erik Baas hier stellend at hij de opmaak van artikelen bepaald. Gebruiker:Waerth

Kalm aan met het taalgebruik. Brya 9 apr 2007 16:18 (CEST)

Provoceren ? Ik dacht op een positieve manier even toe te lichten wat mijn bedoeling is. Verder bepaal ik de opmaak natuurlijk niet, maar ik haal er wel technische fouten uit en trek 'm zoveel mogelijk gelijk met die van alle andere pagina's. Maar W. wil kennelijk per se alleen iets negatiefs zien in alles wat ik bijdraag aan artikelen en discussies. - Erik Baas 9 apr 2007 16:24 (CEST)~

Al eens gehoord van de Douche? dat kan deugd doen...Carolus 9 apr 2007 16:26 (CEST)

Uniformiteit vanwege de uniformiteit is geen goede zaak. Tot het uiterste doorgevoerd leidt het tot 100% uniformiteit en 0% inhoudt Als je overtuigd bent van de technische superioriteit van je layout dan kan je toch ook Waerth overtuigen, met redelijke argumenten? Brya 9 apr 2007 16:55 (CEST)

Ik schreef net al dat het geen zin heeft om argumenten op W. te richten. En er is geen sprake van "technische superioriteit van je layout", en dat heb ik ook nergens beweerd: dat verzin jij er bij, en dat staat me helemaal niet aan. - Erik Baas 9 apr 2007 17:22 (CEST)

Lijkt me het verstandigst om allebei gewoon het wijste te zijn, en te proberen de ander met argumenten te overtuigen of tot een compromis te komen. Op deze manier werkt het niet natuurlijk. effe iets anders 9 apr 2007 17:40 (CEST)

Ik heb helemaal niet de intentie iets te verzinnen. Ik probeer enkel je eigen woorden weer te geven (je hebt het over "technische fouten"). Als het geen zin heeft argumenten op W. te richten, dan kan je de zaak beter laten rusten: de inhoud gaat boven de layout. Layout is dienend, en daarmee is het ook aan degene die over de layout gaat om degene die over de inhoud gaat te overtuigen. Beter een slechte layout dan een slechte inhoud. Overigens wil ik zeker niet de indruk wekken dat de artikelen over provincies van Thailand voor mij heilig zijn: ik heb geen bezwaar tegen deze pagina's maar voor hetzelfde geld mogen ze van mij op de verwijderlijst (Thailand is ver weg).

Een tip moet me wel van het hart: layout gaat op het oog. Elk argument dat je over layout naar voren wil brengen moet visueel gepresenteerd worden. Het enige wat hier telt is wat je kan zien. Brya 9 apr 2007 17:55 (CEST)

@Erik: als je aan artikelen wil gaan sleutelen van iemand als Waerth moet je eerst met hem om de tafel gaan zitten en overleggen. Anders kun je rekenen op trammelant. Ook als je wil overleggen krijg je waarschijnlijk trammelant, maar in elk geval niet de onsmakelijke ruzies die we hier nu voorgeschoteld krijgen. Floris V 9 apr 2007 19:03 (CEST)

En wat doet die rare grijze vlek op die pagina, dat is toch nergens op wikipedia? Daka 9 apr 2007 19:01 (CEST)

Een aantal mensen zien dus een grijs vlak over de intro van het artikel. Onder windows kan ik dat niet zo snel reproduceren, onder unix wel. De tip van Brya Elk argument dat je over layout naar voren wil brengen moet visueel gepresenteerd worden. is wat dat betreft simplistisch, niet alles is altijd voor iedereen even eenvoudig te reproduceren. Een aantal wikipedianen op hun woord geloven is hopelijk ook een optie! Flyingbird 9 apr 2007 19:59 (CEST)

Kennelijk is de situatie zo dat "wikipedianen op hun woord geloven" niet vanzelfsprekend is. In dit geval kennelijk des te meer omdat er eerst gehandeld wordt voordat dat woord gepresenteerd wordt. In feite wordt er zo'n woord helemaal niet expliciet (en met details) gepresenteerd, maar wordt voetstoots aangenomen dat de andere partij idioot is. Brya 9 apr 2007 20:22 (CET)

Ik heb maar even een screendump gemaakt, dan kan iedereen zien waar het over gaat. Overigens is deze gemaaakt met een vrij klein font op een vrij groot scherm; op een smaller scherm wordt het nog veel "fraaier", dan schuift het grijze deel namelijk gedeeltelijk achter de infobox. - Erik Baas 9 apr 2007 20:29 (CEST)

Dank. Dit maakt in elk geval duidelijk waar het om gaat. Bij mijn scherminstellingen stoort dit helemaal niet. Als ik wegkijk van het scherm dan moet ik opnieuw opzoek gaan naar waar het is. Ik zie in de dagelijkse praktijk dingen op wikipedia die veel en veel erger zijn. Vaak laat ik die staan. Brya 9 apr 2007 20:59 (CEST)

Brya, bij dit soort gevallen is het in eerste instantie voor geen van beide partijen waarschijnlijk duidelijk, dat de ander iets anders ziet! Vandaar dat beide partijen stellig van hun gelijk overtuigd waren. Nu dat opgehelderd is, kan iedereen elkaar gebroederlijk de hand schudden, hoop ik. Flyingbird 9 apr 2007 20:46 (CEST)

Ja, maar dat is vaak het geval. Ik probeer altijd heel duidelijk te zijn, maar zelfs dat werkt niet altijd, omdat 1) men geirriteerd raakt dat ik overduidelijk ben of 2) zelfs dat nog niet duidelijk genoeg is. Brya 9 apr 2007 20:59 (CEST)

Maar zo'n grijs kader moet of bij ieder artikel of nergens, en niet elk artikel is er geschikt voor zo veronderstel ik, bij een klein artikel staat zo'n grijs stuk waarschijnlijk niet mooi. Maar voor zo'n grijze vlek hoort toch tenminste overleg te zijn geweest lijkt mij. Daka 9 apr 2007 20:54 (CEST), terwijl ik hem hier trouwens niet eens zo lelijk vind staan.

Helaas, zie hier wat IE 6 er van maakt (en huiver); en vergeet niet dat dat die crappy browser nog steeds door pakweg 40% van onze lezers gebruikt wordt. De tekst van het artikel begint dus pas onder de infobox. Ergo: dit is geen kwestie van smaak meer, dit is fout en moet dus anders. - Erik Baas 9 apr 2007 20:59 (CEST)

In IE7 gebeurt het ook, bij een schermresolutie van 800 × 600, maar niet bij 1028 × 768. In Netscape helemaal niet. Brya 9 apr 2007 21:18 (CEST)

Beste Erik Baas, mag ik je een tip geven? Het valt me op dat jouw uitspraken nogal zwart-wit zijn. Daardoor kunnen deze provocerend overkomen op anderen, waarschijnlijk zonder dat je dat zelf zo bedoelt. Ik doel op uitspraken als "dit is fout" en "dit moet anders". Mogelijk zijn veel mensen het met je eens, maar het blijft een mening. Het "is" pas "fout" als de gemeenschap dat heeft besloten. Door daarop vooruit te lopen belemmer je - waarschijnlijk onbedoeld - een constructief overleg. Fruggo 9 apr 2007 21:15 (CEST)

(na 3X bwc) Let even op de vraag helemaal bovenaan dit artikel. Let nog even op, want ik ga een eigenzinnige interpretatie geven:

1. Waerth komt na een tijd inactiviteit terug, maar dan wel met een provocerende reeks edits.
2. Erik Baas reageert, en de vlam is in de pan.
3. De rest van deze discussie is eigenlijk niet meer van belang, want de heren zijn elkaar persoonlijk aan het bestoken.

Deze kwestie (het zijn in feite een aantal verwante zaken) verziekt de sfeer al een tijd, werkt contraproductief op de hele gemeenschap en moet worden opgelost. Iedereen heeft er last van en niemand schiet er wat mee op. Dit nu, is naar mijn mening een klassiek geval voor de Arbitragecommissie.

Aangezien Waerth voor drie dagen is geschorst, zijn er drie dagen om de zaak van voor tot achter uit te spitten, dus uiterlijk donderdag doe ik een voordracht voor de Arbcie. Ieder ander die zich geroepen voelt mag dat ook doen. In de tussentijd zou ik eenieder willen oproepen zich te melden op mijn overlegpagina, zodat we een overwogen voorstel kunnen doen, inclusief uiteraard de contestanten. - Art Unbound 9 apr 2007 20:54 (CEST)

De blokkade van Waerth is nu 12 uur. Brya 9 apr 2007 21:10 (CEST)

"Waerth komt na een tijd inactiviteit terug, maar dan wel met een provocerende reeks edits."
Worden daarmee de bewerkingen bedoeld die betrekking hebben tot de opmaak van dat artikel over Thailand? Want dat noem ik geen provocerende edits. Tukka 9 apr 2007 21:13 (CEST)

Sinds wanneer is het editten van artikelen en info toevoegen provocerend Art Unbound? Dat is het doel van wikipedia nietwaar? Waar een jaar lang alle klagers tezamen hier in de kroeg geen duim, nog geen letter inhoudelijke info hebben toegevoegd aan ook maar 1 Thailandartikel? Zij pas geinteresseerd raken in Thailandartikelen als Waerth eraan gaat editten? Valt het je niet op dat telkens als ik iets wil doen ik een bende idioten over me heen krijg? Die inhoudelijk geen moer doen. Maar hier wel 1mb kunnen schrijven om Waerth zwart te kunnen maken. Wat willen deze mensen denk je? Betere artikelen en meer info? Of Waerth net zolang treiteren tot hij een ban krijgt? Brya na deze bijdragen doet een mod er ongetwijfeld nog 12 uur bij dus heb ik een 24 uur blok tegenover Erik Baas 1 uur. Goed he ik voeg info toe wat anderen een jaar vertikken maar waar men over zanikt en ik ben een dag geblokt en een etterbak die over uiterlijkheden zeurt krijgt een uur blok. 72.232.13.50 9 apr 2007 21:37 (CEST)

Waerth, ik bied onmiddellijk mijn excuses aan waar ik mogelijk stemming heb gewekt. Maar ik bedoel wat anders. Waerth is een gerespecteerd redacteur waar het betreft een onderwerp waar hij veel van weet, Thailand. Op dat moment heeft redacteur Waerth ook een zekere emotionele band met zijn onderwerp. Als daar door anderen aan wordt 'geknoeid', heeft Waerth daar als persoon moeite mee, niet als redacteur.

Ik bestrijd niet dat er aan 'jouw' onderwerp is geknowid, er is aan geknoeid. Wat ik zeg is dat je er te persoonlijk bij betrokken bent, en je oordeel ook teveel door je betrokkenheid laat leiden. Je hebt een jaar genomen om afstand te nemen, maar je bent nog steeds te betrokken. Bij een gemeenschapsproject als wikipedia gaat dat gewoon niet.

Ik heb ook mijn onderwerpen waar ik zeer persoonlijk bij betrokken ben, met name Nederlands verzet in de Tweede Wereldoorlog. Als me dat teveel wordt blijf ik er een tijdje af (waarvan acte). Als ik merk dat ik hier (de kroeg) te heftig word haal ik ook een poosje diep adem (en het lukt me nog niet altijd).

Je krijgt niet "altijd een bende idioten over je heen zodra je iets gaat editen". Iedereen wil hier het beste voor wikipedia, tenzij het erkende vandalen zijn, en niemand die de moeite neemt om in overleg te treden is een vandaal.

Ondertussen wil ik alle anderen oproepen Waerth te respecteren, dat betekent niet hem naar de mond praten (integendeel), maar in overleg te blijven. Sorry, ik wil niet de dominee uithangen, maar dit had nooit zover hoeven komen. - Art Unbound 9 apr 2007 22:14 (CEST)

Voor dominee ben ik waarschijnlijk ook niet in de wieg gelegd, maar hier kan ik toch wel 'amen' op zeggen, mijn zoon. ;-) Inhoudelijk zijn Waerth's artikelen over Thailand absoluut subliem! Dat komt m.i. juist meer uit de verf, als anderen er ook aan kunnen editen. Flyingbird 9 apr 2007 22:23 (CEST)

Vliegende Vogel, Ongebreidelde Kunst zegt: Ugh! - Art Unbound 9 apr 2007 22:37 (CEST)

Wat wel erg is dat als iemand ook maar commentaar heeft dat je gelijk voor allemaal dingen word uitgescholden. Crazyphunk overleg 9 apr 2007 22:39 (CEST)

Het is even wennen, maar daarna gaat het wel. Reverten vind ik minder tof. Mig de Jong 9 apr 2007 22:43 (CEST)

Kunnen we dan nu afspreken dat we allemaal wat respectvoller met elkaar discussiëren en in overleg blijven? Zoals bijvoorbeeld, dat discussies over een onderwerp weer in Overleg:onderwerp gaan? In dat geval kunnen we namelijk de vredespijp roken en deze discussie sluiten. - Art Unbound 9 apr 2007 23:05 (CEST)

[bewerk] Vorm en inhoud

Vorm en inhoud gaan altijd samen. Een edit die alleen bedoeld is in te grijpen op de layout is altijd bedenkelijk, want al te vaak zijn er (onnbedoelde) neveneffecten. Vind ik de layout gekozen door Waerth mooi? Nee. Vind ik dat Waerth in de artikelen waar hij inhoudelijk de voornaamste bijdrage geleverd heeft de layout mag (en moet) bepalen. Ja (zolang dat niet heel raar wordt). Brya 9 apr 2007 14:17 (CEST)

W.m.b. (in het algemeen): Bepalen mag, mits 1) het toegevoegde waarde heeft (bv. specialistenkennis en kennis van sjablonen en hun uitwerking) 2) op een normale wijze wordt aangegeven waarom voor iets is gekozen als daarom wordt gevraagd (ook al wordt dat vanuit het gezichtspunt van de gebruiker op een zeurende manier gedaan) 3) bij een grote tegenstand bij meerdere andere gebruikers niet zwaar met modder wordt gegooid, teruggedraaid etc., maar de zaken op een rij worden gezet en worden bediscusseerd (op de overlegpagina of gebruikersoverlegpagina's en niet meteen in de kroeg).

Een peiling zou bij conflicterende meningen misschien een uitkomst kunnen zijn om de meerderheid van de wikipediagemeenschap zich te kunnen laten uitspreken over iets (of een stemming als het heel belangrijk is). Belangrijk daarbij is wel dat de uiteindelijke uitkomst geen eindeloos conflictpunt meer mag worden, maar dat de gebruiker zich bij dit besluit neerlegt.

Daar komt bij dat het de lezer (doelgroep) is die als uitgangspunt moet worden genomen en niet degene die het artikel zelf heeft geschreven (zie misschien Bessel's stuk hiervoor; informatieoverdracht heeft m.i. ook te maken met de manier waarop het wordt gepresenteerd). --hardscarf 9 apr 2007 14:38 (CEST)

Bessel's stuk heeft betrekking op het verwijderen van artikelen, en als iemand die regelmatig problemen ontmoet bij het voordragen van lemma's die geen doel dienen anders dan het verspreiden van onzin, ben ik het daar van harte mee eens. De vraag welke layout de lezer dient is in elk geval wel zo complex dat deze eindeloos bediscussieerd kan worden. Brya 9 apr 2007 14:53 (CEST)

Helaas ben ik voor 3 dagen geblokkeerd en Erik Baas slechts voor 1 uur. Door deze dubbele standaards ben ik straks weer uren kwijt om alles terug te draaien als Erik weer los is. 72.232.189.218 9 apr 2007 14:58 (CEST)

@Brya: uniformiteit lijkt me een belangrijk uitgangspunt bij lay-out. Een grijs vlak achter de inleidingstekst lijkt me bijvoorbeeld iets waarover eerst consensus moet worden verkregen. Dat iets kan en door een gebruiker gewenst is hoeft nog niet te betekenen dat het ook door lezers en andere gebruikers op prijs wordt gesteld. Welke kleuren worden gebruikt bij sjablonen mag wat mij betreft worden bepaald door de gebruiker als het niet te uitbundig wordt (bijvoorbeeld aansluiten bij de nationale landskleuren en w.m.b. niet te donker, zodat de tekst leesbaar blijft, ook bij verschillende browsers).

Nou wat mij betreft niet ("uniformiteit lijkt me een belangrijk uitgangspunt bij lay-out"): ik heb daar al veel te veel ellende van gezien. Layout moet ten dienste van de leesbaarheid en de inhoud staan. Hoe meer toeters en bellen hoe minder de lezer er nog wijs uit kan. Brya 9 apr 2007 15:48 (CEST)

@Waerth: Dat lijkt me niet de juiste insteek. Allebei hebben jullie een blok gekregen, dus om dan maar aan te kondigen verder te gaan met de editwar helpt niet bij het oplossen ervan. --hardscarf 9 apr 2007 15:21 (CEST)

Ik vind het erg bedenkelijk, als de schrijver van een artikel mag bepalen wat de lay-out ervan wordt. Als artikelen over Thailand bij bep. browsers een grijs vlak hebben die over de tekst heen loopt, wat als storend wordt ervaren, mag daar gerust wat aan gedaan worden. Flyingbird 9 apr 2007 19:06 (CEST)

"Als artikelen over Thailand bij bep. browsers een grijs vlak hebben die over de tekst heen loopt, wat als storend wordt ervaren, ..." dan zal dat met wat screenshots makkelijk aan te tonen zijn, en zal er verder geen probleem zijn. Brya 9 apr 2007 20:17 (CEST)

Ik zie er een lichtblauwe achtergrond. Niks grijs. Floris V 9 apr 2007 20:19 (CEST)

Ik kijk in Netscape en IE: ik zie helemaal niets. Brya 9 apr 2007 20:23 (CEST)

Wat een onzin deze discussie. Dus als ik een stukje schrijf en ik vind een rode achtergrond met groene letter mooi, dan moet dat kunnen? Kom op nou zeg! Alankomaat 9 apr 2007 20:26 (CEST)

Zoals het gezegde luidt: jeder Konsequenz führt zum Teufel. Je kan alles overdrijven. Wel het verstand erbij houden! Ik wil overigens niet absoluut uitsluiten dat er een onderwerp bestaat waar die rode achtergrond passend is (misschien iets over een zeer extreme kunstvorm), maar het klinkt erg NE, en ik kan me niet voorstellen dat iemand die een serieus stuk schrijft dat zou doen. Er wordt volgens mij ook expliciet tegen gewaarschuwd in de richtlijnen. Brya 9 apr 2007 21:06 (CEST)

Ik waag een poging, een screenshot is hier, expres in klein formaat, je kunt erop klikken: Flyingbird 9 apr 2007 19:24 (CEST)

Ja, dat is een blauwe achtergrond, dat is helemaal niet grijs. Wat lullen jullie nou? Floris V 9 apr 2007 20:52 (CEST)

Ha ha ha, als jij nu een screenshot van de blauwe achtergrond maakt die jij ziet... { Flyingbird 9 apr 2007 19:57 (CEST)

Als je dat zegt moet je naar de oogarts want de hier gedumpte screenshot heeft een blauwe achtergrond, net zoals de achtergrond om het bewerkingsscherm blauw, vooruit tegen het grijsblauw aan maar wel blauw, is. De buttons Pagina opslaan etc, die zijn grijs. Floris V 9 apr 2007 21:10 (CEST)

Nou Floris, bij mij ziet het er ook redelijk grijs uit. Met een blauwe tint misschien, maar volgens mij hoef ik nog niet naar de oogarts. Misschien een andere scherminstelling of een andere definitie van jij onder grijs en blauw verstaat? --hardscarf 9 apr 2007 21:13 (CEST)

Volgens de xpaint color lookup optie, is het gehalte aan rood, groen en blauw gelijk aan elkaar! Dus het is geen blauw! Om precies te zijn is het in hexadecimaal: F8F8F8. Flyingbird 9 apr 2007 21:27 (CEST)

En toch zie ik er blauw in. Ik voel me net Galileo. ;-) Floris V 9 apr 2007 22:53 (CEST)

. Het kan heel goed aan jouw scherminstellingen of monitor liggen, Galileo V! Iets anders, zie jij op het artikel over de provincie Satun een correcte infobox staan? In mijn browser ziet hij er gebroken uit! Een versie voordat jij dat artikel editte, was de infobox wel nog in orde. Zie Overleg:Changwat Satun. Flyingbird 9 apr 2007 23:13 (CEST)

Inhoud en layout hoort wat mij betreft *volledig* gescheiden te zijn. Dit betekent ook dat infoboxen wat mij betreft herschreven moeten worden en van een beperkt aantal stijlen gebruik moeten maken. Deze stijlen moeten dan niet in het template, maar in de centrale monobook.css beschreven worden. Waarom? Puur om er voor te zorgen dat ten eerste de layout consequent is en ten tweede om er voor te zorgen dat een andere css *alles* kan aanpassen: als ik bijvoorbeeld mijn tekst 2x zo groot wil hebben dan kan dat niet als de tekst vastgesteld is op 12px. Als ik een zwarte achtergrond wil hebben met witte letters dan word ik niet blij van witten infoboxen. Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar ik hoop dat mijn punt duidelijk is. Eventueel kan ik op GoT nog wel een topic opzoeken over het scheiden van content en style. valhallasw 9 apr 2007 21:10 (CEST)

Meteen en volledig mee akkoord! - B.E. Moeial 9 apr 2007 21:57 (CEST)

Klinkt als een goede oplossing. --hardscarf 9 apr 2007 22:08 (CEST)

Mijn idee. Floris V 9 apr 2007 22:53 (CEST)

Juist. En dat geldt dan natuurlijk ook voor de grootte van thumbnails. Wammes Waggel 11 apr 2007 20:42 (CEST)

Zo snel mogelijk ontwikkelen en doorvoeren. Michiel1972 12 apr 2007 09:43 (CEST)

[bewerk] Meer jatwerk

Ik dacht dat iets me bekend voorkwam bij het lezen van Thai tuk Wan en ja hoor - flinke stukken komen letterlijk overeen met de versie uit 2004. Uiteraard zonder bronvermelding. Floris V 9 apr 2007 19:19 (CEST)

Achzo, en dan nog "© 2005 - 2006 ThaiTukWan.be Alle rechten voorbehouden". Bij ons hier zeggen we dan "goe bezig van die mannen" ;-) Nee serieus, eens een mailke sturen? Venullian (overleg) 9 apr 2007 19:29 (CEST)

Ik heb geen mail-acount van WP, en zonder dat maakt een mailtje minder indruk, denk ik. Plus dat er wel leiden zijn hier die weten waar het standaardbriefje voor zulke gevallen uithangt. Floris V 9 apr 2007 20:13 (CEST)

Dat is het trieste van het braafste-jongetje-van-de-klas willen uithangen, zoals wij doen (en sommigen van ons willen doortrekken tot het wegpesten van gewaardeerde collega's aan toe, ja, jij Effeietsanders, terwijl de hele wereld om ons heen bestaat uit "jatwerk" en dat is volkomen normaal, is er een cluppie dat meent dat tegen te moeten gaan en de boel loopt te fucken. Ik zou zeggen, iedereen "jat" van ons, wij "jatten" van iedereen. Zo is -gelukkig- internet nou eenmaal opgesteld... Torero 9 apr 2007 20:34 (CEST)

Impliceer je hiermee dat je de artikelen die jij hier plaatste niet zelf heb geschreven? Tjipke de Vries 9 apr 2007 20:56 (CEST)

Nee, natuurlijk niet. Wel impliceer ik dat ik het debiel vind om uit alle macht het braafste-auteursrechten-jongetje-van-de-klas uit te gaan hangen, terwijl je weet dat de hele wereld van mekaar kopieert. Prima toch? Maar nee, de zolderkamernerdjes van Wikipedia moeten weer de dominee uithangen. Triest. Torero 9 apr 2007 20:59 (CEST)

Als dat beleid je niet zint, dan moet je klagen bij de Wikimediafoundation. Hier het stoutste jongetje van de klas uithangen, om in jouw analogie te blijven, heeft niet zoveel zin. Tjipke de Vries 9 apr 2007 21:12 (CEST)

Alsof dat zin heeft... Die gasten zijn de realiteit al compleet voorbij en denken door middel van het aanbieden van ONS werk voor commercieel gebruik (waarmee ze een groot deel van de afbeeldingen, die NC als tag hebben in de wind slaan) een slaatje te slaan. Dom dom dom, omdat wij blijkbaar wel moeten werken voor het commercieel gewin van anderen, maar wij als encyclopedie niet mogen profiteren van de oncommercialiteit van anderen... Ik heb al vaak genoeg gezegd dat het systeem verrot is, en dat zal de Wikimedia foundation ook wel weten. Des te beter om zoveel mogelijk mensen te hebben om die zolderkamernerds eens met de neus op de werkelijkheid te drukken... Torero 9 apr 2007 21:15 (CEST)

You're barking up the wrong tree here, begin lekker je eigen wiki en stop met zeuren. Tjipke de Vries 9 apr 2007 21:20 (CEST)

Ik blaf tegen elke boom die ik wil, jammer voor jou. Ik ben niet de enige, het verrotte is dat die gristenkliek van braafste jochies de macht in dit bolwerk heeft. Niet voor niets dat Wikipedia dan nooit écht vooruitkomt... Het Ministerie van Status Quo regeert hier namelijk ook... Blegh. Torero 9 apr 2007 21:32 (CEST)

Ik blijf het toch een merkwaardig fenomeen vinden dat jij werkelijk overal een aanleiding in kunt zien om tegen christenen, moslims of whatever tekeer te gaan. Tjipke de Vries 9 apr 2007 21:44 (CEST)

@Torero (na bwc): Als jij als privépersoon een website maakt met allerhande her en der gejat materiaal maakt niemand daar werk van, tot zover klopt het. Als Jantje van 12 dat uithaalt levert een rechtszaak vrijwel zeker niets op, als een ouder iemand het doet waarschijnlijk ook niet, want je kunt als auteursrechthebbende wel veel geld claimen maar het is de vraag of de armoedzaaiende overtreder het kan betalen. De spelletjesindustrie levert daarentegen juist gratis fanwebsite pakketten voor hun spellen, want dat levert alleen maar meer bekendheid en dus centen op. Maar bij zoiets als Wikipedia werken die regels niet. Floris V 9 apr 2007 20:57 (CEST)

@Torero: Als jij er bezwaar tegen hebt dat jouw werk op Wikipedia commercieel geëxploiteerd wordt, waarom werk je dan mee aan Wikipedia? Lijkt me erg lastig, meewerken aan iets waar je zulke principiële bezwaren tegen hebt. Fruggo 9 apr 2007 21:48 (CEST)

Ik werk mee omdat ik -ondanks de ziekelijke auteursrechtenfobie van Wikipedia- de lezers de kennis niet wil onthouden die ik ze zou kunnen bieden. Ik leer zelf van anderen en hoop dat anderen dat ook doen van mijn stukjes. Neemt niet weg dat ik de copyright-gekte niet kan bekritiseren zeg... Torero 9 apr 2007 23:10 (CEST)

@Torero: Kleine sites komen ermee weg dat ze jatten, maar grote sites allang niet meer. Youtube bijvoorbeeld heeft al zoveel rechtzaken tegen zich lopen dat wikipedia, dat nu al bijna niet kan rondkomen, al lang was opgedoekt. Emiel 9 apr 2007 21:51 (CEST)

Doe geen moeite, Emiel. Torero weet dat best maar hij zoekt zoals gewoonlijk weer 'ns een kapstok om tegen hem onwelgevallige groepen te schoppen. Tjipke de Vries 9 apr 2007 22:02 (CEST)

Welja, Tjipke, vul het even voor me in joh. @ Emiel, wij zouden een voortrekkersrol kunnen spelen juist in het oprekken van de auteursrechten, maar nee, de conservatieve krachten binnen Wikipedia spelen kop-in-het-zand-angsthazenpolitiek en schikken zich naar de (zeer vaag omlijnde) auteursrechten op internet. Een gemiste kans! Torero 9 apr 2007 23:10 (CEST)

@Torero, volgens mij begrijp jij de betekenis van het auteursrecht verkeerd. Wij willen een encyclopedie maken die door iedereen vrij te gebruiken is in de meest brede zin. Wij zijn daarin juist uiterst ruimdenkend. Om dat te kunnen waarmaken kunnen wij geen plak en knipwerk van sites die auteursrechtelijk beschermd zijn opnemen. Doen we dat wel dan beloven we de gebruiker dingen die we niet kunnen waarmaken. Dat is geen fundamentalisme, dat is juist vooruitstrevend. Peter boelens 9 apr 2007 23:18 (CEST)

En om die "zo vrije" encyclopedie te bewerkstelligen, laten we ons ringeloren door het uitsluiten van licenties als "niet commercieel" en "voor educatieve doeleinden".... Tuurlijk, twee gemiste kansen alleen omdat anderen aan ons geld willen verdienen... Nou ben ik helemaal niet tegen geld verdienen, maar wel als dat betekent dat wij onszelf beperkingen moeten opleggen... :-S Torero 9 apr 2007 23:43 (CEST)

Ook zorgt de vrije constuctie op dat de informatie behouden blijft voor altijd. Of het commercieel wordt uitgebuit maakt geen donder uit, zolang de informatie er blijft voor komende generaties, daar gaat het om, daar werken we hier met zijn allen hard aan. Zodat uiteindelijk de wereld een stukje beter wordt. Yorian 9 apr 2007 23:22 (CEST)

Leuk, maar niet als we onszelf ingraven en niet uitgaan van de vrije wereld die het internet -gelukkig, helaas steeds minder- nog is... Torero 9 apr 2007 23:43 (CEST)

Ja, en wat heeft dat alles te maken met het onderhavige geval? Heeft er al iemand die namens WP kan optreden een mailtje gestuurd? Floris V 9 apr 2007 23:26 (CEST)

Tot nu toe heb ik me uitsluitend met inhoudelijke zaken bezig gehouden. Min of meer bij toeval kwam ik in deze kroeg terecht. En dat blijkt geen genoegen. Ik dacht dat ongenuanceerde kretologie, scheldpartijen en hufterig taalgebruik (de goeden hierboven niet te na gesproken!) alleen voorkwam in door pubers gebruikte chatboxen. Nee dus. Dit is toch geen discussie die - zoals van Wikipedianen wordt verwacht - uitgaat van respect voor andermans mening? Als de regels van Wikipedia iemand niet bevallen, verdwijn dan gewoon - maar dan zonder verbaal geweld - uit beeld...voor altijd. Grayburn 10 apr 2007 03:27 (CEST)

Is er zoveel mis met de discussie hierboven, Grayburn? Daarnaast heeft Torero af en toe zeker een punt. Niemand heeft mij bijvoorbeeld nog kunnen uitleggen waarom er in Nederland geen logo van een bedrijf gebruikt mag worden. De schrijvers willen het, de lezers willen het en de bedrijven al helemaal. Alleen kan het consequenties hebben als iemand geld wil verdienen aan het uitgeven van de encyclopedie (alsof dat ooit gaat gebeuren..). Het is geen makkelijk issue hoor, maar wel het voeren van een discussie waard af en toe. En ik begrijp Torero's frustraties. JacobH 10 apr 2007 12:06 (CEST)

Er zijn anders genoeg klonen die met advertenties aardig verdienen aan de gratis overname - en soms gebruiken ze nog de bandbreedte van WP ook. Als je daarover nadenkt is het idioot dat WP wordt bekostigd met giften van donateurs. Floris V 10 apr 2007 12:20 (CEST)

@JacobH: Dat mensen gefrustreerd raken als dingen niet gaan zoals zij graag zouden zien begrijp ik, maar dan hoef je "de anderen" niet meteen voor "gristenkliek" uit te maken. Dat is misplaatst, beledigend en niet ter zaken doend. Geloof of levensovertuiging heeft helemaal NIETS met auteursrechten te maken, Torero sleept dat alleen overal te pas (en vooral) te onpas bij. Tjipke de Vries 10 apr 2007 12:24 (CEST)

Dat heeft inderdaad niets met elkaar te maken (auteursrecht op de bijbel is bovendien verlopen). Torero gebruikt het gewoon om het braafste jongetje van de klas beeld aan te kaarten, en provoceert daar een beetje bij. Niet te veel achter zoeken, verder is het allemaal relatief correct - is mijn indruk. JacobH 10 apr 2007 15:50 (CEST)

@Floris V:Ja, zouden we eigenlijk daar niet eens iets uit kunnen halen? Als we bijvoorbeeld weer rondgaan met de pet kunnen we best even bij die sites langsgaan. Emiel 10 apr 2007 19:41 (CEST)

@Emiel:Dat is de naïviteit waar Torero zich zo aan stoort. Iets meer realiteitsbesef alsjeblieft! JacobH 11 apr 2007 10:11 (CEST)

Inderdaad Johan! Het rare is dat wij als groeiende en zeer veel geraadpleegde website een precedent zouden kunnen scheppen voor méér vrijheid, minder auteursrechten en een educatieve functie. Zoals YouTube ook een bepaalde lijn in gang heeft weten te zetten (de BBC heeft zich aan hen verbonden), en er natuurlijk altijd schreeuwerds zijn die in handeltje bedreigd zien worden... Alsof we met de in het geld zwemmende filmbazen medelijden moeten hebben... :roll:... Ook Wikipedia zou op dit terrein een doorbraak kunnen forceren. Maar nee, de braafste jongetjes schijnen te moeten winnen, bang voor alles wat nieuw, verbeterd of open is. Het is van de zotte dat wij niet-commercieel uitsluiten omdat we vinden dat ANderen geld aan ons moeten kunnen verdienen. Zelf houden we ons in leven met -zoals Emiel zegt- "met de pet rondgaan". Dan is er iets gruwelijk mis in de insteek en de (toekomst)visie. Als je dat niet mag aankaarten, kan je net zo goed in Noord-Korea gaan wonen... Kom nou, kritiek is gezond en als het leidt tot een betere encyclopedie die (nog) meer mensen van informatie voorziet, vind ik die kritiek meer dan goed. Torero 11 apr 2007 16:46 (CEST)

Ik begrijp het niet. Het is toch totaal onmogelijk om alle afbeeldingen/filmpjes enz. die je tegenkomt op het internet te gaan uploaden op Wikipedia/Wikimedia Commons en dan weer uit te gaan geven onder een licentie als GNU of Creative Commons (of varianten daarvan)? Daar krijg je last van, kijk maar naar YouTube, iets soortgelijks (of een extremer voorbeeld: Piratebay.org) enz. Dat je het wil is niet dat het kan. Er zou wereldwijd iets moeten veranderen om dit voorelkaar te krijgen. Tukka 11 apr 2007 16:57 (CEST)

Mijn punt was dan ook meer dat als er toch zat mensen naar klonen van WP kijken met advertenties, we hier ook wel advertenties op kunnen zetten. Dan komen die snellere servers misschien wat eerder. Floris V 11 apr 2007 17:22 (CEST)

Ik vind de servers anders snel genoeg. Wikipedia is één van de snellere websites volgens mij (alhoewel WP er wel wat vaker uitligt dan een gemiddelde website). Tukka 11 apr 2007 17:25 (CEST)

WP is behoorlijk traag - en zou veeeeel meer plaatjes van mij krijgen als er een licentie was voor niet-commercieel en/of wikipedia-only. En niet alleen van mij. Wammes Waggel 11 apr 2007 20:36 (CEST)

Wikipedia-only zou niet werken vanwege de GFDL. Je zou dan van alles niet kunnen over nemen en krijgt dan toch iets exclusiefs. Floris V 12 apr 2007 01:24 (CEST)

Probeer voor de aardigheid eens een GFDL-plaatje correct te gebruiken in een commerciële uiting... De echte commercie kan volgens mij ongeveer niets met GFDL tekst/plaatjes tenzij ze het resultaat ook GFDL maken (en dat lijkt me ook precies de bedoeling van de GFDL ;-) ). - B.E. Moeial 12 apr 2007 01:29 (CEST)

[bewerk] Voorpagina

We schijnen nu dus een nieuwe voorpagina gekozen te hebben. En wel een met een gek blauw blok aan de rechterzijde. Wie begrijpt dit? En wie kan mij dit uitleggen? Mig de Jong 10 apr 2007 21:47 (CEST)

Kijk het zit zo: Er was een stemming, en toen nog een stemming, en daaruit is als conclusie gekomen dat een meerderheid van de Wikipedianen kiest voor een nieuwe voorpagina met een gek blauw blok aan de rechterzijde. Freestyle (overleg) 10 apr 2007 21:50 (CEST)

En bovenaan zo'n gek geel vlak! -- SPQR-Robin 10 apr 2007 22:24 (CEST)

Neenee, niet een stemming en nog een stemming: een peiling en toen een stemming! Sander Spek (overleg) 10 apr 2007 23:11 (CEST)

Maar waarom staat dat vlak daar? En waarom loopt het door van alles heen? Mig de Jong 11 apr 2007 01:08 (CEST)

Best Mig, het blauwe blok waar je aan refereert maakt onderdeel uit van het ontwerp zoals deze initieel werd gebruikt op de Italiaanse hoofdpagina. Ik heb op mijn kladblok een vertaling gemaakt hoe de Gebruiker Hill het ontwerp bedoelt heeft. Wellicht heb je daar nog wat aan. Hardloper 11 apr 2007 09:02 (CEST)

maarre..., ik zie nog geen nieuwe hoofdpagina? oscar`

Er zijn nog een aantal punten die op de 'todo lijst' staan en die moeten nog afgehandeld worden alvorens de nieuwe hoofdpagina daadwerkelijk kan worden geïmplementeerd. Verder moet er nog een wijziging worden doorgevoerd op de 'monobook.css' en daar is niet iedereen gemachtigd voor. Als de punten zijn afgehandeld dan worden de sjablonen aangemaakt en wordt het verzoek tot wijziging aan het monobook.css gedaan. Daarna kunnen we naar mijn idee gewoon de hoofdpagina online zetten. Hardloper 11 apr 2007 11:04 (CEST)

Het gaat niet zoveel uitmaken, maar ik ben nog steeds tegen die hoofdpagina. -- SPQR-Robin 11 apr 2007 18:53 (CEST)

[bewerk] Vertalers gezocht

Wie help er mee de onderschriften op commons voor de Afbeelding van de dag te vertalen? Ik heb als hulpmiddel ook een tooltje gemaakt. Het toont enkel de afbeeldingen die nog geen Nederlandse vertaling hebben met een knop 'vertaal'. Als je daarop klikt dan opent de pagina voor de nl. vertaling met daarin alvast de Engelse tekst (indien aanwezig) die je dan kan vervangen door de juiste vertaling. Het kan wel even duren voordat de pagina is geladen, vanwege een vrij groot script en veel afbeeldingen. Maar met of zonder tool, als je wilt helpen: graag. De onderschriften worden ook gebruikt hier op de Wikipedia, o.a. binnenkort op onze nieuwe hoofdpagina. Freestyle (overleg) 10 apr 2007 22:38 (CEST)

Is dat niet sneller vertaalt als zo'n tooltje maken? -- SPQR-Robin 10 apr 2007 22:53 (CEST)

Onderschat niet dat het maken van dat tooltje leuker is dan vertalen. ;-) Floris V 10 apr 2007 23:14 (CEST)

Dat is waar! -- SPQR-Robin 10 apr 2007 23:26 (CEST)

(na bwc) Klopt. Maar ik heb dat tooltje echt in eerste instantie voor mezelf gemaakt, maar nu het er toch kunnen anderen er misschien ook wat aan hebben. Freestyle (overleg) 10 apr 2007 23:28 (CEST)

Brr. Iemand heeft het oog ook weer eens tevoorschijn gehaald en op 12 mei geplaatst. Ik hoop dat er toch nog eens iemand een selectieprocedure voor die dingen opzet, zodat ze per consensus kunnen worden gekozen i.p.v dat iedereen gewoon een leeg plekje voor zijn favoriete quality- of featured image kan kiezen, zonder dat dit door iedereen gewenst is. --hardscarf 10 apr 2007 23:38 (CEST)

[bewerk] "Pimp my article"

Het mag bekend zijn dat ik werk bij de ING Groep. Via-via bereikte mij daar de opmerking dat ze het artikel daarover op "een engelstalige wikipedia" (en:ING Group dus) er niet zo florissant uit vond zien, en dat er wat opmerkingen op staan die wat minder fijn zijn voor ING.

Ik heb gelijk gereageerd dat het domste dat je als bedrijf kan doen het als anoniem verwijderen van de slechte passages is (zie de zaken rond Adam Curry danwel de Amerikaanse senatoren), maar in het geval van ING blijkt dat ene Akuhlman een aantal negatieve dingen heeft geschreven. Deze Kuhlman lijkt betrokken bij een arbeidsconflict waar hij over bericht, waar ING slechts zijdelings bij betrokken is (wel financieel eigenaar maar 0% bestuursmacht in het bedrijf), getuige ook de link die hij gepost heeft.

Een vraag, niet specifiek gericht op dit geval (ING) maar meer algemeen, hoe moet je als bedrijf handelen (naar jullie mening) om juist wel de goedkeuring van de community te kunnen krijgen? Negatieve dingen verwijderen is slecht, maar is positieve dingen toevoegen dat ook? Wat is de "marketing opportunity" van een negatief bericht op wikipedia voor een bedrijf? Of is als bedrijf elke edit die je maakt over jezelf bij voorbaat verdacht, waardoor normale "hoor en wederhoor" onmogelijk is en je eigenlijk vogelvrij bent voor de rotte tomaten? Visies, opmerkingen graag! IIVQ 10 apr 2007 22:59 (CEST) het bovenstaande geldt natuurlijk mutandis mutando voor bekende personen

Ik wil er wel naar kijken maar heb nu geen tijd. aleichem _overleg 10 apr 2007 23:01 (CEST)

Het gaat mij dus nadrukkelijk niet om het oppoetsen van het ING-artikel (dat mag de afdeling communicatie doen), maar om algemene tips voor bedrijven: wat is goed, wat is fout? IIVQ 10 apr 2007 23:05 (CEST)

Net als bij "gewone" gebruikers: Geef bronnen op voor wijzigingen en je bent een stuk minder verdacht. Zowel verwijderen/vervangen van tekst als toevoegen kan met bronvermelding, toch? - QuicHot 10 apr 2007 23:07 (CEST)

Heel cynisch: het hangt waarschijnlijk af van of er hier mensen rondlopen die speciaal gebeten zijn op een bedrijf/instelling/vereniging. Ik herinner me een nogal onverkwikkelijke toestand rond het artikel over de Soroptimisten. Als je merkt dat er hier mensen rondlopen die gebeten zijn op ING, kun je beter zelf al zo neutraal mogelijk schrijven en hooguit negatieve berichten wat afzwakken. Kondig je actie aan op de OP en overleg vooral - het is zonde van je tijd maar je voorkomt van vandalisme beschuldigd te worden. Sterkte. Floris V 10 apr 2007 23:07 (CEST)

Idealiter zou iedere gebruiker beoordeeld moeten worden op zijn bijdragen, niet op zijn achtergrond. In de praktijd ben je als bedrijfsmedewerker altijd verdacht echter. Je zult altijd scheef worden aangekeken. Zaken die altijd kunnen: Fouten verbeteren die je kunt onderbouwen met een referentie. Wat ook kan: suggesties doen op de overlegpagina (hoewel meestal niet succesvol). Het beste is bij een negatief artikel eerlijk zijn, en de negatieve zaken ook gewoon als zodanig erkennen. NPOV schrijven is dus zeer belangrijk. Wanneer je als gebruiker (wel of geen bedrijf) positieve dingen wilt toevoegen, probeer wel balans te houden in het artikel. Probeer niet alles goed te praten, het is geen persbericht. Een goede vuistregel is: Als het niet opvalt, is het goed. effe iets anders 10 apr 2007 23:21 (CEST)

"als het niet opvalt is het goed" - LOL :-D typisch een grap uit het land met het maaiveld ;-) groetjes, oscar 11 apr 2007 18:26 (CEST)

wat me zo even te binnen valt zijn twee tips:

1. in een goed encyclopedisch artikel wordt ook de geschiedenis redelijk uitgebreid behandeld, in samenhang met de geschiedenis van verwante onderwerpen. zo een geschiedenis gaat vaak samen met dwarsverbanden naar uitvindingen, politieke ontwikkelingen en de sociaal/maatschappelijke situaties waarin een bedrijf zich bevindt/bevond. als dergelijke zaken worden toegevoegd beschouw ik ze als zeer waardevol!
2. te vermijden is te allen tijde wervende taal.

groetjes, oscar 11 apr 2007 10:47 (CEST)

artikelen over bedrijven, hmm. er is natuurlijk ons eigen Heineken dat een voorbeeld zou kunnen zijn. een voorbeeld van een net maar enigszins summier artikel uit een andere wikipedia is Quad, en van onze oosterburen is er nog dit artikel over een bank, heb je daar iets aan iivq? oscar 11 apr 2007 18:22 (CEST)

Betreffende wijziging van Akuhlman vind ik onverenigbaar met het principe van een neutrale encyclopedie. M.a.w. het is gewoon POV. Het had wel door de beugel gekunt als hij (ik gebruik even gewoon Nederlands) een kopje 'kritiek' had gemaakt, en dan had geschreven: x heeft kritiek op de ING-groep vanwege y. Josq 11 apr 2007 10:57 (CEST)

Sowieso zijn lemma's over ondernemingen erg karig. Mede daardoor vallen persoonlijke rancunes, actievoerders en andere POV pushers behoorlijk op. Bij elk bedrijf kan je namelijk iets toevoegen, bijvoorbeeld "volgens milieudefensie...". Het kan NPOV zijn, maar het creëert al snel een sfeertje. Zie het gedonder rondom ABN AMRO. Als onderneming kan je volgens mij prima grote stukken toevoegen die NPOV zijn. Geschiedenis, fusies, overnames, werknemers, hoofdkantoor, opeenvolgende CEO's van de aflopen vijftig jaar, aandeelkoersontwikkeling..Dat mag de ING best zelf doen vind ik. JacobH 11 apr 2007 15:08 (CEST)

Helemaal mee eens. Wat betreft situaties als 'volgens milieudefensie': niet alleen NPOV is een criterium, maar ook NE. Josq 11 apr 2007 15:38 (CEST)

[bewerk] De eerste Speciale redacteur

De eerste Speciale redacteur is verkozen! Evil berry is onofficieel uitgeroepen tot specialist op het gebied van de oudheid! Heb je vragen over de oudheid en kom je er niet uit. Je weet nu waar je wezen moet! - QuicHot 10 apr 2007 23:04 (CEST)

Ik wil er even op wijzen dat er voor oudheid ook een aparte overlegpagina is: Wikipedia:Overlegpagina voor de Oudheid. Evil berry 11 apr 2007 11:25 (CEST)

[bewerk] Ter afleiding: De wereld gezien vanuit Nederlands gezichtspunt 101 jaar geleden

Ter afleiding van de dagelijkse wikibeslommeringen: Ik kwam net dit boek tegen op Project Gutenberg: De Aarde en haar Volken, Jaargang 1906

Het boek gaat onder andere over "Kleine klompenjongetjes" en "Oolijke Volendamsche deerntjes"

...België en Zeeland:

"Als men in één adem België is doorgespoord, wat niet moeilijk is met het oog op de kleinheid van het land, komt men te Roozendaal, het grensstation, waar het gebruikelijk is, zijn krachten eenigszins te herstellen. Daarna stapt men in een langzamen trein, die er saai uitziet en op weg is naar Zeeland, het land der eilanden met zonderlinge namen, doorsneden door vaarten, kanalen, rivieren, slooten en booten, en bevolkt door vrouwen met bloote armen"

...en Italië:

"Wanneer men Italië herhaaldelijk heeft bereisd en zich eenigszins gemeenzaam heeft gemaakt met zijn volk en zijn taal, met zijne zeden en gewoonten, wanneer men daarbij zijn hollandsche pietluttigheid heeft achtergelaten en zich heeft afgewend om met laatdunkendheid op het eerste gezicht iedere plaats over de grens “een vuil gat” te noemen, wanneer men in het italiaansche volk iets anders heeft leeren zien dan een volk van bedelaars en men op prijs heeft leeren stellen zijn vriendelijkheid, zijn beleefdheid, zijn vroolijkheid, in één woord wanneer men is gekomen onder de bekoring van het zonnig Italië, dan begrijpt men eerst recht den hartstocht van de in Engeland geboren en opgevoede dichteres Annie Vivanti voor haar eigenlijk vaderland en voor haar italiaansche zon, dan begint men iets te gevoelen van haar “ebbrezza del sole”, van haar “zonneroes”."

Voor de mensen die liever geen 400 pagina's oud-Hollandsch lezen: er zit een klikbare inhoudsopgave bij en er staan ook plaatjes bij. --hardscarf 11 apr 2007 01:06 (CEST)

Een deel van De Aarde en haar Volken kan je ook vinden op Wikisource: s:Hoofdportaal:Documenten uit De Aarde en haar volken. Evil berry 11 apr 2007 11:07 (CEST)

Aha, interessaant. Zouden de afbeeldingen daar niet beter naar de commons kunnen worden verplaatst, zodat wij en andere wiki's ze ook kunnen gebruiken voor artikelen (waar toepasbaar)? --hardscarf 11 apr 2007 11:18 (CEST)

Misschien dat je Sjabloon:PD-PCL gebruiken om deze afbeeldingen over te zetten? Evil berry 11 apr 2007 11:21 (CEST)

Ik heb een leuk boekje over nederland in 1887 uit engels oogpunt vanaf het water, maar ik weet niet wat ik daar mee moet. aleichem _overleg 11 apr 2007 11:26 (CEST)

Als het in het Engels geschreven is, is het geschikt voor de Engelstalige Wikisource (en.Wikisource.org). Evil berry 11 apr 2007 11:29 (CEST)

De afbeeldingen zijn hier te vinden. Mogen die allemaal naar Commons?--Westermarck 11 apr 2007 13:16 (CEST)

In principe wel, want ze zijn allemaal PD-old. Evil berry 11 apr 2007 13:22 (CEST)

[bewerk] Iets opzoeken in Nederland

Wandel even naar die plek en klik klaar	Opmerking
	zie ook : Categorieboom van Utrecht. Er bestaan een aantal manieren op de informatie op te zoeken. Als passende aanvulling daarop en zonder extra onderhoud aan extra lijsten is de hiernaast aangegeven manier bedacht. Probeer het eens en als de manier u bevalt kunt u er mogelijk uw voordeel mee doen. Veel plezier hiermee, heeft u aanvullende suggesties ?? --AbNormaal 11 apr 2007 01:33 (CEST)

ik vind het nog steeds abnormaal dat die pagina`s voor verwijdering genomineerd zijn. Crazyphunk overleg 11 apr 2007 09:10 (CEST)

idd aleichem _overleg 11 apr 2007 09:25 (CEST)

Ik vind het erg goed gedaan. Kan het niet verwerkt worden in een categoriepagina? Tukka 11 apr 2007 13:49 (CEST)

Je kan het misschien op bv. "Portaal:Nederland/Categorieboom van provincie" zetten. -- SPQR-Robin 11 apr 2007 18:56 (CEST)

[bewerk] Platte-aardemodel

Klein experimentje met een knipoog: Gebruiker:Flyingbird/Platte-aardemodel. Dit is een informele opiniepeiling om eindelijk eens een knoop door te kunnen hakken over een belangrijk kenmerk van onze planeet, graag uw stem met een knipoog ;-) Flyingbird 11 apr 2007 05:30 (CEST)

goed initiatief, het werd tijd dat deze platte knoop eindelijk eens werd doorgehakt ;-) groetjes, oscar 11 apr 2007 10:38 (CEST)

[bewerk] Nieuw commonshelpertooltje

Op de Engelse wikipedia kwam ik dit tegen: en:User:Krimpet/CommonsHelper Helper; een handig tooltje waarmee je door op 'edit' te klikken bij afbeeldingen op de Engelse wikipedia die naar de commons kunnen, een extra knop krijgt ('Move image to commons') waarmee je de commonshelper opstart voor die afbeelding. Hiervoor moet wel eerst even het script op en:User:Krimpet/CH2.js in je Engelse en:Special:Mypage/monobook.js worden geplaatst door middel van het script dat staat vermeld op User:Krimpet/CommonsHelper Helper. Misschien dat iemand deze tool ook kan omzetten en vertalen voor de Nederlandse wikipedia, want mijn javascriptkennis is niet zo groot. --hardscarf 11 apr 2007 11:50 (CEST)

Ik heb het in mijn gebruikersruimte geplaatst en aangepast voor deze Wikipedia, maar zou je even kunnen controleren of alles werkt? Plaats

// [[Gebruiker:Erwin85/CH2.js]] ([[:en:User:Krimpet/CommonsHelper Helper]])
importScript('Gebruiker:Erwin85/CH2.js');

in in je monobook om het te installeren. --Erwin85 11 apr 2007 12:03 (CEST)

Nee werkt nog niet: "Original uploader was User: at en.wikipedia" (dus de tool werkt niet, want hij vindt geen geldige licentie). Hij verwijst dus naar de Engelse wikipedia. --hardscarf 11 apr 2007 12:27 (CEST)

Ik zie net dat Krimpet een internationale versie heeft gemaakt. Ik zal die even hier plaatsen. Dus straks moet het wel werken. --Erwin85 11 apr 2007 12:34 (CEST)

Nu werkt het volgens mij zoals bedoeld. --Erwin85 11 apr 2007 12:39 (CEST)

Prima, werkt hier nu ook (Bovenstaand script kan dus in je monobook.js worden geplaatst). --hardscarf 11 apr 2007 12:52 (CEST)

Ik dacht dat dit tooltje als zal verwerkt in Sjabloon:PD-PCL. Evil berry 11 apr 2007 13:15 (CEST)

In dat sjabloon staat enkel een ander sjabloon waarmee aangegeven wordt dat de afbeelding naar Commons verplaatst kan worden. --Erwin85 11 apr 2007 18:54 (CEST)

Aangezien ik het niet zo handig vind dat het iframe zo klein is, heb ik een aangepaste versie gemaakt. Deze staat op Gebruiker:Erwin85/CH2Plus.js. Naast het iframe heb ik de bewerkingssamenvatting aangepast en kan de bewerkingspagina verborgen worden. Moderatoren kunnen de afbeelding direct verwijderen in plaats van {{NuCommons}} te plaatsen. Uitleg over beide scripts staat op Gebruiker:Erwin85/CH2Plus. --Erwin85 11 apr 2007 18:54 (CEST)

[bewerk] Iets anders...

...aangezien dit een kroeg is kan er ook iets anders besproken worden...de naam van het nieuwe princesje. Mijn moeder denkt dat het Armgard word naar de moeder van prins bernhard, en ik denk dat het Alicia of Aleida word. Crazyphunk overleg 11 apr 2007 17:03 (CEST)

Misschien wel Maximilia, aangezien de vorige naar Alex is vernoemd ;) Magalhães 11 apr 2007 17:08 (CEST)

Het is prinsesje. En Alicia zou wel heel pikant zijn (andere dochter van Prins Bernhard!). Chip 11 apr 2007 17:11 (CEST)

Waarom niet gewoon Henk? - QuicHot 11 apr 2007 17:13 (CEST)

Omdat vrouwen nu eenmaal niet vaak Henk heten, misschien.. Magalhães 11 apr 2007 17:14 (CEST)

Ik ga voor Henkie. Tukka 11 apr 2007 17:23 (CEST)

Potverdrie! Dan moet het wel Alicia zijn. Past keurig in het patroon A-medeklinker-klinker-medeklinker-i-a. Alle andere keuzes zouden dan onlogisch zijn, en volstrekt onverdedigbaar ;-) Paul B 11 apr 2007 17:16 (CEST)

(na 2x bwc) Amalia, Alexia, Alicia zoals Crazyphunk zegt klinkt best logisch, maar Chip heeft een goed tegenargument ;). Dan denk ik Sophia, naar overoveroveroverovergrootmoeder (de moeder van de vrouw van Willem II) ;) Erwin1990 11 apr 2007 17:18 (CEST)

Niks tegenargument! Als dit een intelligentietest was, was "Alicia" het enige mogelijke antwoord geweest om het rijtje mee af te maken. Mijn voorspelling is dat er binnenkort een buitenechtelijke dochter van Bernhard verschijnt die Amalia heet! En nu ik een falsificeerbare voorspelling heb gedaan, is mijn speculatie tot theorie verheven. Nu jullie nog! Paul B 11 apr 2007 17:23 (CEST)

Om eerlijk te zijn zal het mij aan mijn billetjes oxideren hoe ze genoemd wordt. Nu we het toch over een Kroeg hebben, ik ga aan het bier. Tschuess, Torero 11 apr 2007 17:30 (CEST)

wat dachten jullie van Albertina, naar Henriëtte Albertine dochter van Hendrik Casimir II van Nassau-Dietz. Crazyphunk overleg 11 apr 2007 17:33 (CEST)

Ik denk eerder aan Anastacia, maar we kunnen maar beter gewoon afwachten. Dit is slechts speculeren en dan komt het al snel op pov's uit. Hardloper 11 apr 2007 17:33 (CEST)

Ik hoop nog steeds stiekem dat ze Emma gaat heten ;) Maar het zal wel weer iets met 'ia' worden. Emmalia kan nog :) Emmelie 11 apr 2007 17:36 (CEST)

HKH Prinses der Nederlanden - Wikipedia gemeenschap, Wikipedia gemeenschap - HKH Prinses der Nederlanden HKH Prinses der Nederlanden probeert angstig weg te kruipen Crazyphunk overleg 11 apr 2007 20:54 (CEST)

Waarom noemen we haar niet gewoon Wikipedia van Oranje-Nassau tot Wikimedia. /-> Mensen alsjeblieft zeg!!!! --- jeroenvrp 11 apr 2007 23:12 (CEST)

Belachelijk, kan er nu niet gewoon, net als een echte encyclopedie worden gewacht tot de naam bekend is gemaakt. Wat zijn we weer nieuwsgeil... mork | _nanu^nanu 11 apr 2007 23:29 (CEST)

Ze zal wel 12 namen krijgen. Roepnaam Beatrice. Edo_Overleg 12 apr 2007 11:32 (CEST)

Ik ben voor Truus. En als dat echt niet kan dan maar Prinses Wendy. --Maarten1963 13 apr 2007 00:12 (CEST)

[bewerk] Engels, Brits, etcetera.

Nog iets anders: Herinnert iemand zich wat voor afspraken er zijn over naamgeving wat betreft het Verenigd Koninkrijk, de Britse eilanden, dan wel Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland? Ik heb problemen met het plaatsen van uit het Britse deel van Europa afkomstige, Engelstalige auteurs. Zo is Tom Stoppard een Engels auteur en Brits toneelschrijver, Engels schrijver valt onder Brits schrijver, maar Brits schrijver valt weer onder Engelse literatuur. De Lijst van toneelschrijvers werkt weer anders. Is "Engels" alles wat valt tussen Edinburgh, Cardiff en Dover? - Art Unbound 11 apr 2007 19:16 (CEST)

Engelse literatuur = Engelstalige literatuur. Engels schrijver = schrijver uit Engeland. Schotse schrijvers schrijven ook in het Engels. Floris V 11 apr 2007 20:06 (CEST)

Ja, maar waarom is dan een Engels auteur een Brits toneelschrijver? - Art Unbound 11 apr 2007 20:23 (CEST)

Uh, omdat iemand op het idee is gekomen alle schrijvers van de Britse eilanden eerst naar landstreek, dus Schotland of Engeland e.d te rubriceren en die rubrieken weer onder te brengen bij Brits schrijver. Ik heb er zo mijn twijfels over. Ik zou zeggen: ga erover in overleg want het staat een beetje gek. Floris V 11 apr 2007 21:13 (CEST)

Wacht - er zijn niet zoveel toneelschrijvers, dus zijn de Schotse en Engelse op één hoop geveegd, maar er zijn zoveel Schotse en Engelse schrijvers zonder meer dat die wel een eigen categorie krijgen. Floris V 11 apr 2007 21:27 (CEST)

Maar als iemand uit Dublin komt (dat ligt op één van de Britse Eilanden, namelijk Ierland), zal je niet snel zeggen dat hij een Britse schrijver is, toch? Dat zal een Ierse schrijver zijn. Volgens mij geldt dat Britse wanneer iemand van het eiland Groot-Britannië komt. Ik vermoed dat het in elk geval hier in het Verenigd Koninkrijk en in de republiek Ierland gebruikelijk is om iemands land van herkomst te gebruiken of iemands taal. Dus Engels als het om de taal gaat en Schots, Engels, Welsh, Noord-Iers en Iers als het om het land van herkomst gaat. Onlangs kwam ongeveer dezelfde vraag voorbij, maar toen ging het om sporters geloof ik (misschien nòg ingewikkelder) Misschien eens naar de en: kijken....?

Maar een Noord-Ier is toch ook ene Brit he? DimiTalen (Wikiwards) 11 apr 2007 21:38 (CEST)

Tja, is dat zo? Noord-Ierland maakt deel uit van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittanië en Noord-Ierland. Als de regel is dat iemand een Brit is wanneer hij van Groot-Brittannië komt, dan is het dus geen Brit. En zeg liever tegen een Republikeinse Noord-Ier niet dat hij Brit is! Zelfs Unionisten noemen zich trouwens wel eens Ier. Het is verschrikkelijk ingewikkeld, en wat feit is en wat wens is hier behoorlijk onduidelijk.... Maar Brit in de zin van De Britse Eilanden, JA En Ier in de zin van het Ierse Eiland.... - QuicHot 11 apr 2007 21:42 (CEST)

Tjah, hangt er inderdaad van af hoe strikt het nodig is dat te duiden.... Voor Verenigd Koninkrijk kan je niet meteen een adjectief maken, vandaar dat men bv. vaak gebruikt "een Britse acteur", "een Engelse voetballer", terwijl men linkt naar Verenigd Koninkrijk. Nu ja, als bv pakweg een muziekband uit Liverpool hebt, dan maakt het vaak niet veel uit of je nu van een Engelse of Britse band spreekt: ofwel is het niet nauwkeurig omlijnd, of is het eigenlijk niet nodig; zolang je maar weet dat ze ergens van het eiland komen ;-) --LimoWreck 11 apr 2007 22:57 (CEST)

Sorry, ik ben gecrashed, dwz. mijn computer is gecrashed tijdens antwoord. Ik vrees dat dat het definitieve anwoord is. (?) - Art Unbound 12 apr 2007 00:09 (CEST)

De TaalUnie geeft in haar lijst Brits als bijvoegelijk naamwoord van Verenigd Koninkrijk, net zoals het ook Amerikaans geeft als bijvoegelijk naamwoord voor Verenigde Staten. Ik ben er altijd vanuit gegaan dat we dit gewoon overnemen. Niet dus? Sander Spek (overleg) 12 apr 2007 08:28 (CEST)

Brits verwijst ook naar Verenigd Koninkrijk danwel Groot Britannië, dus in ieder geval Engeland, Schotland en Wales, misschien Noord-Ierland, en zeker niet "het land Ierland, dus het eiland zonder Noord-Ierland". Hier in Engeland wordt Brits ook gezien als horend bij het United Kingdom, dus uit één van de vier landen. Een Ier (uit het land met de euro, niet het land van het VK) wordt *nooit* een Brit genoemd; een Noord-Ier soms. CaAl ^overleg 12 apr 2007 18:21 (CEST)

Mag ik daaruit afleiden dat ik dus gewoon Brits mag blijven gebruiken als bijvoegelijk naamwoord voor 'Verenigd Koninkrijk', daarbij dus betrekking hebbende op zowel het eiland Groot-Brittanië alswel Noord-Ierland? Sander Spek (overleg) 13 apr 2007 19:48 (CEST)

[bewerk] kuch?

Ik denk niet dat dit de bedoeling is, maar kan me vergissen... --^..Lesterklaassen^.._(overleg) 11 apr 2007 23:41 (CEST)

De wikisoftware is volgens mij vrij te gebruiken, voor welk project dan ook. Gertjan 11 apr 2007 23:44 (CEST)

Ja, maar het niveau van de teksten is bedroevend. Floris V 11 apr 2007 23:47 (CEST)

Lijkt mij ook niet ons probleem. Er zijn 1001++ wiki's zowel rijp als zeeeeer groen... - B.E. Moeial 12 apr 2007 01:13 (CEST)

Zeker is het niet ons probleem - zolang mensen niet gaan denken dat het niveau daar goed genoeg is voor hier. Floris V 12 apr 2007 01:22 (CEST)

Je hebt de Mediawiki software, en Wikimedia-projecten. Die twee hebben vrij weinig met elkaar te maken, behalve dan dat Wikimedia Mediawiki gebruikt. Kortom: wat andere mensen doen met die software is hun zaak. Yorian 12 apr 2007 09:44 (CEST)

Nou, het zit wel iets anders. De Wikimedia Foundation onderhoudt het Mediawikiproject en betaalt ook enkele ontwikkelaars. Maar, Mediawiki mag uiteraard ook door anderen gebruikt worden. Groeten, Koen _Reageer 12 apr 2007 16:12 (CEST)

Volgens mij worden er niet MediaWiki-ontwikkelaars door de Wikimedia Foundation betaald, ik kan in ieder geval niemand op deze pagina vinden. Yorian 12 apr 2007 16:55 (CEST)

Ah, Brion werkt ook aan MediaWiki, vandaar :) Yorian 12 apr 2007 17:05 (CEST)

Nee, de foundtaion onderhoudt MediaWiki niet zozeer, maar draagt mede bij aan de ontwikkeling ervan, en is de bekendste gebruiker. Er zijn volgens mij wel meer organisaties die meewerken aan de ontwikkeling van "onze" software (gelukkig), waarvan Wikia een voorbeeld is. effe iets anders 12 apr 2007 16:17 (CEST)

[bewerk] CSS verzoek

De plaatsing van sjabloon {{Coördinaten}} wordt bepaald door id="coordinates", maar dat werkt alleen maar in de default skin ("monobook"). Zie demo.

Voor mensen die een andere skin gebruiken zullen veel (80000+) pagina's er dus vreemd uitzien, maar voor mensen die pagina's bewerken leidt het helemaal tot verwarring: ik zag een pagina waar een kopje gemaakt was voor de coördinaten (die er bij mij dus helemaal niet stonden).

Is het mogelijk om id="coordinates" voor alle skins te definiëren ? P.S.: Het kan ook "hard" in het sjabloon ingebakken worden, maar dit lijkt me (sinds de "id" toch al bestaat) eleganter.- Erik Baas 12 apr 2007 02:42 (CEST)

[bewerk] 'Expert is bang voor de informatiemaatschappij (in Vk - woe. 11 apr. 2007)

In de Volkskrant (-de Volkskrant): -Bijdrage van Maurice de Hond,
Titel: Expert is bang voor de informatiemaatschappij - (auteur: Maurice de Hond)
85e jaargang-nummer 25193 (woe. 11 apr. 2007) - pag. 10 - rubriek: Forum (7 kolommen, geen foto)
Inleiding: "Door de bijdragen van anderen te accepteren, ook als zij formeel geen expert zijn, kan de kwaliteit van het werk alleen maar toenemen, vindt Maurice de Hond.
Citaat: "Op internet zie je hoe op allerlei manieren kennis door en voor burgers wordt ontsloten. Wikipedia is een goed voorbeeld. Een encyclopedie die niet op de traditionele door een expert is gemaakt, maar door mensen die elkaar niet kennen, maar wel veel menen te weten over een bepaald onderwerp, en samen tot iets komen wat zich minimaal kan meten met het werk van een expert. Aanvankelijk werd in de traditionele media sterk afgegeven op zowel het principe als de kwaliteit van Wikipedia. Inmiddels heeft dit experiment bewezen minstens zo goed en compleet te zijn als een traditionele encyclopedie. Maar nog steeds zijn er velen in de politiek en de 'oude media' die burgers beschrijven alsof ze vooral uit Tokkies bestaan, met weinig kennis van zaken en een gebrek aan betrokkenheid."
(N.B. deze bijdrage is een reactie op artikel/serie 'Zeven Hoofdzonden' op Paaszaterdag (7 apr. 2007) c.q. column over erfzonde Hoogmoed in de Volkskrant.)
Bron (1): [ (?) http://www.volkskrant.nl/digitaleeditie/20070411/ public/ pages/ .... ?] (upload?) |
Bron (2): webstek Maurice de Hond/(-mijn weblog) (lees meer)
-Voor U gelezen en op nl.Wikipedia: Wikipedia:Media-aandacht#April vermeld door: - (Brabo 12 apr 2007 04:02 (CEST))

Nou nou nou, zonder onvriendelijk te willen zijn - dat is toch te veel lof. Zo goed is WP nou ook weer niet. Mar dat hebben veel journalisten kennelijk niet in de gaten. Floris V 12 apr 2007 10:45 (CEST)

Mee eens, maar er is onmiskenbaar sprake van progressie. Blader maar eens de complete geschiedenis van een artikel door. Op langere termijn is er vrijwel altijd sprake van een stijgende lijn. Echt waar! met immer vriendelijke groet, S.Kroeze 12 apr 2007 10:53 (CEST)

Ik zie ook wel eens artikelen die erop achteruit gaan, bijvoorbeeld omdat iemand op onoordeelkundige wijze tussenkoppen toevoegt om de tekst leesbaarder te maken, of woorden schrapt die zogenaamd niet neutraal zijn, bijvoorbeeld het woord 'fantastisch', wanneer dat gebruikt wordt in de betekenis 'aan de fantasie ontsproten' zonder dat de bewerker dat beseft. In het Engels heb je het aardige onderscheid tussen 'neuter' en 'neutral' en het effect van sommige van zulke ingrepen is het eerste van die twee woorden. Floris V 12 apr 2007 10:58 (CEST)

[bewerk] Overleg sjabloon:Atlas (Gemeente Atlas van Nederland, J. Kuyper 1865-1870)

Even een vraagje, daar het voor mij na het doorlezen van de hele discussie nog niet helemaal duidelijk is: Wat is er nu precies afgesproken in verband met het overnemen van afbeeldingen van http://www.kuijsten.de/atlas ? Dat we "een aantal" afbeeldingen mogen overnemen mits het Sjabloon:Atlas wordt gebruikt, een directe link wordt gegeven naar de afbeelding in kwestie (bijvoorbeeld [4] voor Duiven), deze link (zoals gewenst door de inscanner) ook onder de afbeelding aangeven en de afbeelding in context wordt gebruikt zoals op Grijpskerk; of dat we in principe alle afbeeldingen mogen overnemen onder dezelfde voorwaarden? En kan dit ook worden vermeld op de overlegpagina van het sjabloon, zodat het voor alle mensen die een kaart willen overnemen (aangezien ze PD zijn) duidelijk is wat de voorwaarden zijn voor overname? --hardscarf 12 apr 2007 11:50 (CEST)

Alles verplaatsen naar commons. Er staan al een hoop kaarten daar: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Gemeente_Atlas_van_Nederland Michiel1972 12 apr 2007 20:14 (CEST)

De kaarten op de website hebben echter allemaal de vermelding 'www.atlas1868.nl' linksonderin. Zijn de kaarten op de commons afkomstig van deze website of van een andere vraag ik me zo af. --hardscarf 13 apr 2007 09:32 (CEST)

[bewerk] Conflict

Ik heb met een gebruiker een conflict op verschillende pagina's. Het draait om wel/niet POV, wel/niet NE. Ik heb geen zin om in elk lemma het probleem aan te kaarten. Als ik wat wijzig of er wat van zeg, dan escaleert het alleen maar. Waar kan ik terecht voor een moderator die eens komt kijken wie er gelijk heeft? (bewust niet ondertekend)

Gewoon, op de overlegpagina van de moderator die je wenst. Zie hier voor een lijst met mods. En als je wilt weten welke mod er recent actief is geweest kun je bijvoorbeeld hier kijken. Met een beetje geluk kun je dan direct in overleg treden. Enneh... via de geschiedenis van deze pagina is gewoon te zien wat jouw identiteit is :( Josq 12 apr 2007 12:10 (CEST)

Waarom vraag je om een moderator? Zij hebben de wijsheid ook niet in pacht, en staan bovendien niet boven de overige gebruikers. Ze hebben alleen wat meer knopjes. Dat is mij althans altijd voorgehouden. Dus je zou de kwestie ook op Wikipedia:Overleg gewenst aan kunnen kaarten. En als je er echt niet meer uitkomt: Wikipedia:Arbitragecommissie. Sander Spek (overleg) 12 apr 2007 12:12 (CEST)

Klopt, dat zijn ook goede mogelijkheden. In bepaalde situaties kan het echter toch de voorkeur hebben om slechts één vertrouwd persoon om bemiddeling te vragen. Josq 12 apr 2007 12:20 (CEST)

Dat kan. Maar dat hoeft geen moderator te zijn. ;-) Sander Spek (overleg) 12 apr 2007 12:25 (CEST)

Deze gebruiker stalkt mij al enige tijd op diverse artikelen zoals Chipshol en Dexia omdat het hem niet zinde dat er iets over het duurzaamheidsbeleid van ABN AMRO geschreven werd. Die vandaal 12 apr 2007 14:53 (CEST)

Pardon? Dat is wel een erg subjectieve voorstelling van zaken. Sander Spek (overleg) 12 apr 2007 14:59 (CEST)

Ik wil beide partijen er op aandringen om te streven naar een constructief overleg. Josq 12 apr 2007 15:01 (CEST)

Zolang gebruiker Die Vandaal dit soort POV en NE zaken blijft schrijven zal ik hem zeker in de gaten houden. JacobH 12 apr 2007 15:39 (CEST)

Elkaar beschuldigen van 'stalking' en 'POV en NE zaken schrijven' is geen streven naar constructief overleg. Ik denk dat jullie allebei jullie attitude moeten veranderen. Anders komt er geen oplossing. Josq 12 apr 2007 15:53 (CEST)

Met attitude heeft het weinig te maken - het gaat om de inhoud. De inhoud vind ik belangrijk, en daarom heb ik een mening van een moderator aangevraagd. JacobH 12 apr 2007 21:00 (CEST)

Ik heb de discussie de laatste dagen niet gevolgd, maar daarvoor leek het een meningsverschil tussen Die Vandaal aan de ene kant, en verschillende andere gebruikers (Jacob, MigDeJong, ikzelf, ik vergeet vast nog mensen) anderzijds. Maar Die Vandaal weigert hardnekkig in te zien dat zijn toevoegingen niet encyclopedisch en volgens meerdere gebruikers ongewenst zijn. Sander Spek (overleg) 13 apr 2007 11:13 (CEST)

Ik denk dat Josq gelijk heeft, de beschuldiging stalking neem ik hierbij terug. SanderSpek heeft uiteraard het recht van mening te verschillen over ABN_AMRO#Duurzaamheid, zijn "Ik weet niet of het omstreden is, ik ken hem niet" agumentatie heeft mij tot tot heden echter niet kunnen overtuigen. Die vandaal 13 apr 2007 13:29 (CEST)

SanderSpek schreef "Ik weet niet of het omstreden is, ik ken hem niet. Maar er zijn duizenden mensen wiens vakgebied dat is. Die zijn het heus niet allemaal met elkaar eens. Dus waarom nu juist deze mening vermelden?". Een helder argument, lijkt mij. Je mag het daarom best correct citeren. JacobH 13 apr 2007 14:25 (CEST)

Als er duizenden deskundigen op dat vakgebied zijn zal het voor SanderSpek vast niet moeilijk zijn er een te vinden die het met hem eens is. Zolang hij daar niet in slaagt blijft zijn argumentatie uiterst mager Die vandaal 13 apr 2007 14:47 (CEST)

Ja hallo, wil je mij nu aan het werk zetten om jouw ABN-bashing te falsifiëren? Ik heb je al een paar keer gevraagd waarom de persoon die jij citeert zou bijzonder is dat nu juist hij daar uit de lucht moet komen vallen en daar geciteerd moet worden. De enige reden die ik kan bedenken is dat zijn ABN-kritiek jou bijzonder goed uitkomt. Sander Spek (overleg) 13 apr 2007 16:13 (CEST)

Integendeel, je zou je beter kunnen richten op artikelen waar je wel tijd in wil steken, niemand vraagt je om falsificering. Als je het artikel leest valt je wellicht op dat het geschreven is door prof.dr. Bert Scholtens bijzonder hoogleraar Duurzaamheid en financiële instellingen aan de Rijksuniversiteit Groningen. Die vandaal 13 apr 2007 17:54 (CEST)

Ik denk dat je erg terughoudend moet zijn met het toevoegen van meningen aan een artikel. De keuze om één bepaalde mening, positief of negatief, te vermelden, is in feite al POV. Wikipedia is geen opiniewebzine, Wikipedia is een encyclopedie. Je zou je daarom zoveel mogelijk op feitelijke informatie horen te baseren. Gertjan 13 apr 2007 18:01 (CEST)

Uit het artikel wordt ook geen mening overgenomen, slechts feitelijke informatie. Nu staat er alleen een door De Bank geintroduceerd principe, dat dit principe betrekking heeft op een beperkt deel van het beleid blijft achterwege. Die vandaal 13 apr 2007 18:22 (CEST)

De rest van de gebruikers hebben een ander idee hoe een encyclopedie er uit dient te zien, Die Vandaal. Misschien hebben zij wel gelijk. JacobH 13 apr 2007 18:56 (CEST)

Speak for yourself dude. Die vandaal 13 apr 2007 20:39 (CEST)

Boven het artikel staat nota bene 'opinie'. Gertjan 13 apr 2007 19:23 (CEST)

De opinie die in het artikel staat is dat de overheid e.e.a. wettelijk zou moeten regelen maar daar gaat de passage niet over. Die vandaal 13 apr 2007 20:39 (CEST)

[bewerk] Categorie:Bekeerd tot de Islam

Al is 'overleg gewenst' de plaats voor dit soort oproepen (staat ie ook al), plaats ik 'm toch maar even hier (omdat dit wat beter bekeken wordt). Is het gewenst of niet om personen te categoriseren op het criterium "Bekeerd tot de Islam"? Zie discussie hier. Alankomaat 12 apr 2007 18:11 (CEST)

Lijkt me onnodig. Categorie:Moslim mag wel voor mij, er is ook een categorie Christelijk persoon. Maar we categoriseren mensen ook niet met Categorie:Griepje opgelopen in 1992 of Categorie:Aangereden door een tractor. Waarom dan wel de door jouw genoemde? Lijkt me (zoveelste) push van moslims die in de groei van hun religie een waarheidsgehalte zien. Bekrompen visie, maar geheel voor hun rekening natuurlijk. Lijkt me alleen niet dat de Wiki daar aan mee moet werken. Torero 12 apr 2007 18:15 (CEST)

Ter aanvulling: binnen de NL wikipedia categoriseren we personen niet op grond van geloof, tenzij we die personen haast niet anders zouden kunnen beschouwen. De omschrijving bij de categorie "Christelijk persoon" zegt: De categorie Christelijk persoon bevat een overzicht van artikelen over of met betrekking tot christenen, die binnen de context van het christendom bekend zijn geworden. Datzelfde geldt ook voor de categorie "Islamitisch persoon" uiteraard: Alleen diegenen neerzetten die van betekenis zijn in de islam. Alankomaat 12 apr 2007 18:19 (CEST)

Als een persoon zich bekeert tot de islam, heeft dit echter wél een betekenis in zoverre dat diegene ook diens handelen daarop aanpast. Kijk bijvoorbeeld naar Yusuf Islam, wellicht beter bekend als Cat Stevens. Mij lijkt dit encyclopedisch en gewenst. ^..Erik1980^.._(vragen?) 12 apr 2007 18:22 (CEST)

Niet alles dat encyclopedisch is, hoeft een eigen categorie moeten krijgen, als het van belang is kan je het in het artikel over die persoon verwerken, verder eens met Torero. Categorie: Moslims die eerst Christen waren, die bekeerd zijn tot het Jodendom en uiteindelijk athesist zijn geworden :-P SanderK 12 apr 2007 18:31 (CEST)

Het bekeren van iemand tot de Islam is kan zeker van toegevoegde waarde zijn op wikipedia. Ik zou het fijn vinden als deze categorie ook voor andere bekeringen zou komen. SlimmeHans 12 apr 2007 18:30 (CEST)

Dames en heren, nu voldoende aandacht is getrokken in de Kroeg: zullen we de discussie zelf even centraal houden? Paul B 12 apr 2007 18:34 (CEST)

Misschien een idee om die categorie te vervangen door een Lijst van personen die zijn bekeerd tot de islam? Mixcoatl 12 apr 2007 19:03 (CEST)

Zou ik geen enkel bezwaar tegen hebben. Alankomaat 12 apr 2007 19:05 (CEST)

[bewerk] Verwijderde bewerkingen

Hallo,

ik zit nu eens deze statistiekenpagina te bekijken, en het valt mij op dat er maar liefst 414 bewerkingen van mij verwijderd zijn. Ik vraag mij af of ik nog ergens kan zien welke bewerkingen dat dan wel waren.

Groeten, Tukka 12 apr 2007 18:15 (CEST)

Nee. Zelfs een moderator kan dat niet als niet ook de titel van het bewerkte artikel bekend is. Vandaar dat bij onzinartikelen ook de naam van het artikel in het dossier zetten belangrijk is. — Zanaq (?) 12 apr 2007 18:19 (CEST)

Oh, wacht even, zou het liggen aan het plaatsen van (nu)weg-sjablonen op pagina's die daarna verwijderd worden? Tukka 12 apr 2007 18:20 (CEST)

yep. Vandaar dat het aantal verwijderde bewerkingen ook vaak meeweegt bij mij althans in modverkiezingen. — Zanaq (?) 12 apr 2007 18:23 (CEST)

[bewerk] Verwijdergekte!

Graag zou ik eens een discussie willen over het verwijderen. Al vaak heb ik gezien dat nuttig informatie werd verwijderd van wikipedia omdat bepaalde mensen dat niet nuttig achten. Het gaat hier over bijvoorbeeld interessante websites of categrorieen. Aan de andere kan worden nu aan de lopende ban albums van soms totaal onbekende artiesten op wikipedia toegevoegd.

Zou het niet een idee zijn om veel minder te gaan verwijderen en alleen stukken te gaan verwijderen die puur reclame zijn of echt onzin zijn. Want door het verwijderen stoppen verschillende leden met het posten op wikipedia (ik ken er bijvoorbeeld al 2).

Daarbuiten is het nuttig achten van informatie ook vaak erg persoonlijk. Ik kan honderden artikels aangeven die ik totaal niet nuttig acht voor wikipedia. Het is dus raar dat steeds een groepje een artikel kan tegen werken waar veel tijd in is gestoken.

Het is toch zonde als een artikel wordt verwijderd die bepaalde mensen juist erg interessant vinden? SlimmeHans 12 apr 2007 18:35 (CEST)

Wat de één relevant vindt, vindt de ander niet. Ik begrijp alleen niet waarom je zelf dan ook artikelen (die ongetwijfeld relevant zijn) op de verwijderlijst plaatst, zoals Marcel Woods, 't Beste van 2 werelden, Vandaag (album), artikelen die tiptop in orde zijn. Tukka 12 apr 2007 18:44 (CEST)

ik heb zo al hopen info opgezocht in boeken en bibliotheken, ik heb deze allemaal moeten schrappen omdat er een persoon ondankbaar en wantrouwig was en mij niet geloofde. Vanaf nu zoek ik niets meer op. het is inderdaad een ramp veel nuttige info wordt geschrapt gecensureerd of verwijdert. Dit gebeurt veel bij delicate onderwerpen. ik doe geen moeite meer voor betweters. zie vb Lilian Baels en deze actie Carolus 12 apr 2007 18:57 (CEST)

Moet ik me aangesproken voelen Carolus? Je hebt overigens nog altijd geen excuses aangeboden voor het handelen in mijn naam. Waarvan akte. Dat je me nu weer wantrouwig, ondankbaar en een betweter noemt, zal ik voor de goede vrede (en voor de zoveelste keer) door de vingers zien. Outematic 13 apr 2007 16:33 (CEST)

Slimme Hans, je doet je naam eer aan! De gekte van sommigen die een destructieve lijn hebben ingezet, samen met een misantrope egoïstische houding (wat IK niet relevant vind, mag een ander OOK niet relevant vinden!), is dodelijk voor Wikipedia. Men zou opbouwend moeten werken en inderdaad alleen onzin en reclame moeten verwijderen. De rest opknappen (kan met korte nieuwe artikelen vaak binnen 1 of 2 minuten) en verder BOUWEN aan de Wikipedia. Niet afbreken. Vandalisme terugdraaien en verder juist vooruit kijken. Een goed voorbeeld is Idéfix. Was aangemaakt door iemand met een onzinnige tekst. Hop, {nuweg} eropplakken en wegpleuren. Dat terwijl binnen 1 minuut er een beginnetje van gemaakt kon worden. Het grappige is, dat dat artikel juist wérd aangemaakt, omdat iemand informatie miste! Er stond een rode link of de zoekterm werd niet gevonden en uit baldadigheid maakt een "vandaal" een onzinartikeltje aan. Wat je dan moet doen, lijkt me, is erkénnen dat we blijkbaar een gemis hadden en zorgen dat dat gemis ingevuld wordt. Anders doe je werk voor niks (verwijderen) en een volgende baldadige opzoeker heeft nóg niet wat hij/zij zocht... Torero 12 apr 2007 19:23 (CEST)

@Torero, als degene die Idéfix verwijderde een reactie, ik laat idd geen onzinnige lemma's staan, een lemma met als boodschap zoek maar op google heeft imo geen enkele, en dan ook werkelijk geen enkele encyclopedische waarde. Dat is onzin en dat mag direct worden verwijderd, ik ga daar ook geen fatsoenlijk lemma van maken. Peter boelens 12 apr 2007 19:29 (CEST)

@Peter, onzinnige lemma's zijn alleen onzinnig omdat de stijl en inhoud onzinnig is. Binnen letterlijk 1 of 2 minuten kan je er een beginnetje van maken. Kost net zoveel tijd als verwijderlijst -> {nuweg}gen. Wat jij nu doet, is contraproductief: A) je geeft de "vandaal" (ik zie het meer als ontevreden baldadigheid dan moedwillig vandalisme) de lol dat iets onzinnigs verwijderd wordt, B) je zorgt ervoor dat dezelfde "vandaal" of een andere opzoeker die bot vangt wederom hetzelfde kan doen (hop, jij weer verwijderen), C) je ontzegt mensen die blijkbaar wél informatie zoeken de meest basale informatie over een onderwerp. Aanmaken is zoveel nuttiger en helpt veel meer mee. Torero 12 apr 2007 19:45 (CEST)

Tsja, dat is een lastig punt. Ik denk niet dat we onze vandalismebestrijders moeten verplichten om dit soort artikelen op te lappen. Het is misschien wel een idee om ze tóch gewoon op de verwijderlijst te zetten ipv te nuweggen, en misschien dat er iemand dan wél een echt artikel van maakt als het onderwerp zinnig is. Paul B 12 apr 2007 19:33 (CEST)

@Paul, Ik wil het niemand verplichten, maar ik zie het meer als een soort code of conduct. Torero 12 apr 2007 19:45 (CEST)

Nu vind ik wel dat sommige elementen in deze artikelen een wat roddelblad-achtige indruk maken, en allesbehalve encyclopedisch geschreven zijn. Daar zou je misschien eens aandacht aan kunnen besteden. Soczyczi 12 apr 2007 19:31 (CEST)

N.B. ik bedoel voornamelijk het artikel Lilian Baels. Soczyczi 12 apr 2007 20:26 (CEST)

Ik vind het een moeilijke kwestie. Ik heb er zelf ook al regelmatig wat over gezegd bij de verwijderlijsten. Ik denk dat sommige mensen het als iets goeds zien op een artikel op de verwijderlijst te plaatsen, terwijl ik eigenlijk denk dat dat iets is als een laatste oplossing (bijvoorbeeld wanneer het echt totaal onencyclopedisch is). Ik kan nog steeds niet begrijpen waarom mijn artikelen TomTom One (ik geloof één van de meest gebruikte navigatiesystemen ter wereld) en Edilbert Seth, een bekend persoon uit de televisieserie De Pfaffs werden weggegooid. Tukka 12 apr 2007 19:35 (CEST)

(meervoudig bwc: dit is geen reactie op Tukka´s relevante reactie)

exqueeze me, maar wat onzinartikeltjes hiermee te maken hebben zie ik niet zo, maar vooral is er daar de methode van de tweevuldige toets van de stijl en de verifieerbaarheid. Daar heb je ook geen Wikipedia:Relevantie voor nodig. Ook onzinnige nominaties, zijn funest voor het proces en het plezier van de nieuwkomer: niet alles wat je niet kent is NE, niet opgemaakt is {wikify} - maar doe dat liever gelijk even - niet {wiu}. Aan de andere kant zijn onzinnige stemmen voor behoud óók funest. Er is wel eens een meerderheid voor behoud van artikelen vol vertaalfouten en daarmee foute feiten. Wat er met de artikelen van flodder- en pink panther-afleveringen is gebeurd vind ik bijvoorbeeld vreselijk. En dat alleen maar omdat er soms een meerderheid te vinden is voor het standpunt afleveringen van series zijn NE. Maar soms ook niet. En waar we dat afgesproken hebben moet ik ook nog zien. En op diverse andere wikipedia's geldt het beleid Niet saboteren wikipedia. Iets voor ons? — Zanaq (?) 12 apr 2007 19:48 (CEST)

Inderdaad, de ene keer is iets wel relevant, de andere keer niet. Personages uit de ene film/boekenreeks zijn wel relevant (zoals van Lord of the Rings; daar is zelfs een heel project voor - heb ik trouwens totaal geen bezwaar tegen), terwijl voor andere films dat soort artikelen ineens niet gewenst zijn (voorbeeld is James Bond-personages, alhoewel die artikelen nu ook beginnen te komen). Tukka 12 apr 2007 21:19 (CEST)

Als weinig actieve bijdrager heb ik inmiddels toch al tweemaal een verwijderd artikel laten terugplaatsen. Argumenten voor verwijdering: "ik vond het wat mager" (zal best, maar daar zijn allemaal criteria voor, en het artikel voldeed ruimschoots) en "ik dacht dat het onzin was" en dus {nuweg}. Ik kan er niet bij. Kortom uitermate teleurstellend. Wammes Waggel 12 apr 2007 21:52 (CEST)

Waar hebben we het over?:

Slimme Hans begon zijn betoog met het willen opstarten van een discussie over "Het gaat hier over bijvoorbeeld interessante websites of categrorieen". Verderop had Slimme Hans het ook (met meer of minder woorden) over het verwijderen van artikelenDat zijn twee verschillende discussies.

Het verwijderen van Artikelen moet volgens de "regels" en zou wat mij betrfet (en ook wat betreft vele anderen) met zorg en aandacht moeten gebeuren, wat ook in de meeste gevallen zo gaat, geloof ik. Toch is het goed de argumenten van met name Torero in acht te nemen en er altijd iets van proberen te maken.

Het verwijderen van externe links, categorieën en andere info uit artikelen moet natuurlijk met evenveel zorg gebeuren, maar zal toch echt nodig zijn. Uiteindelijk gaat het volgens mij gewoon om de zorg en aandacht die bewerkingen nodig hebben. Wees hard en snij, maar scherp je mes aan kennis en bronnen! Teveel externe links zijn storend en nodigen uit tot meer externe links en leveren startpagina-achtige artikelen op. Weg als niet nodig en weg als slechts zijdelings relevant. Idem categorieën. teveel maakt dat het hele systeem van categorieën onoverzichtelijk wordt. - QuicHot 12 apr 2007 22:44 (CEST)

De sleutel is volgens mij dat WP (niet Winkler Prins) als democratisch project niet alleen een informatieve functie heeft, maar ook een educatieve. Je leert hier niet alleen lezen, maar ook schrijven. Het schrijven van een artikel heeft vervolgens weer twee elementen: vorm en inhoud. Nu hebben we een zekere, overigens zeer wankele, consensus over beide elementen, die voortdurend aan de hand van nieuwe gevallen wordt bijgesteld. We hebben hele compartimenten over onderwerpen van niet al te universeel belang, die we allemaal laten staan wanneer ze voldoen aan minimale wikificatie-eisen èn aan minimale encyclopedische eisen. Daarmee zijn "we" als gemeenschap akkoord dat die ruimte er is.

Ondertussen zien we allerlei probeersels waar best een idee in staat, en misschien wel twee feiten. Dan geldt de educatieve functie van WP, te weten: probeer de poging te honoreren en te behouden wat goed is. Vind je het echt te mager, geef dan uitleg en coaching. Geef tijd om te verbeteren, en help zelf mee. Geen moderatortaak, maar een van alle ervaren wikipedianen. Voor iedere tien probeersels die we nooit terugzien, hebben we straks een kei terug. - Art Unbound 12 apr 2007 23:25 (CEST)

Wat ik alleen mis bij de verwijdergekken, is de reden waarom het nu per se weg moet. Hebben we alle afleveringen van Lost beschreven, heeft iemand er veel moeite in gestoken, komt er hier iemand die vind dat je daar nix over mag lezen. Dan halen we dat weg, maar snap ik niet waarom. Mag je een tv-serie niet leuk vinden? Hebben we maar ruimte voor 999.999 artikelen en moeten we schiften? Een artikel dat wordt verwijderd blijft technisch gezien zelfs eeuwig staan (en dat geeft nog eens nix ook). Ik snap daarom niet waarom dingen zo per se weg moeten, behalve dan dat bepaalde mensen graag hun mening er door willen drukken? Edo_Overleg 13 apr 2007 07:51 (CEST)

Je zou NE dus willen schrappen als grond voor verwijdernominaties? Josq 13 apr 2007 11:19 (CEST)

Al was het maar omdat het een waarderingsoordeel is, en geen zijnsoordeel. Vandaar ook de discussie! Als ik iets onbenullig vind, bijvoorbeeld de paus, zet ik het op de verwijderlijst met argument NE. Vier anderen nemen de moeite om mij te steunen, over 2 weken is het weg. Dat klopt toch niet? Ook is de relevantie criterium lijst volgens mij 3 jaar oud. Toen had wikipedia nog maar 10.000 artikelen, toen was relevantie iets heeeeeel anders als vandaag de dag. De oprichter van Citizendium, en mede-oprichter van Wikipedia, heeft ooit op wikipedia-weekly gezegt: alles hoort op citizendium thuis, als het maar maintainability heeft. Als je een per aflevering van Suske en Wiske een artikel wilt maken, en je stopt na twee artikelen, ben je niet zo goed bezig. Als je de serie compleet maakt, en het geen copy-vio is, waarom zou het dan weg moeten? Omdat ik geen stripverhalen in mijn wikipedia wil? Omdat het niet expliciet op de relevantielijst staat? Het probleem is nu, dat na 5 afleveringen kom je niet meer aan toevoegen van artikelen toe, omdat je eerste artikelen als NE worden verwijderd. Dan wordt het nooit compleet, roepen de verwijderaars zie je wel, en gaat er weer iemand gefrustreerd wat anders doen. Ik lees NE doorgaans als ik wil niet. Edo_Overleg 13 apr 2007 12:06 (CEST)

Bingo, mooi gezegd Edo! Hulde! Torero 13 apr 2007 12:11 (CEST)

Ik zie wel wat in je argumentatie. Toch levert het schrappen van NE volgens mij een probleem op: Zijn we bereid alle 6 miljard mensen te beschrijven? Iedere straat in Nederland en daarbuiten? Elk clubje of vereniginkje of bandje dat ooit bestaan heeft? Alle boeken die ooit geschreven zijn? Je kunt wel zeggen: 'we trekken geen grens', maar dan zul je zien dat juist dan de vraag 'waar trekken we de grens?' heel urgent gaat worden. Josq 13 apr 2007 12:23 (CEST)

Ik ben voorstander van het behoud van NE, sommige onderwerpen gaan gewoon nergens over. Houdt er rekening mee dat elk artikel, zeker over een persoon, bijgehouden moet worden (anders heb je verouderde informatie en dat is ook niks waard). EdBever 13 apr 2007 12:36 (CEST)

@Ed: als we bang moeten zijn voor extra werk, moeten we vandaag (vlak voor het weekend) er snel mee stoppen hoor!

@Jos: het is geen probleem. Alle boeken kunnen we opnemen. Maar we moeten niets, en er is geen deadline. Als niemand het kookboek met komkommers wil beschrijven, wil vast niemand het lezen. Als iemand het wel wil beschrijven, gaan we er vanuit dat het boek iets extra's heeft. Als die persoon het slecht beschrijft, gaat het weg vanwege de inhoud. Als de persoon het goed beschrijft behouden we het voor eens en altijd. Voor verenigingen is het juist een plus als we dingen goed voor de eeuwigheid kunnen vastleggen. Wat straten aangaat, we hebben al wel ieder gat in Frankrijk en Italie beschreven, heel er minimaal met een auto-bot. Zeer encyclopedisch, tevens ook een onzinnig beginnetje (Michiel, no offense!). Ik kan over de straat waarin ik woon zo 10x meer vertellen dan over een gat met twee kippen in the middle of France. Nu hebben we richtlijnen waardoor het niet mag. Edo_Overleg 13 apr 2007 13:12 (CEST)

Edo heeft gelijk. Verder stop ik er even mee. Dan weten jullie dat. Mig de Jong 13 apr 2007 16:17 (CEST)

Alles toelaten? Zucht. Artikelen als straatklinker 624 in de Kalverstraat, het 4e ei van kip Klaartje, aflevering 994 van GTST en de 18e verjaardag van Edo lijken me echt zeer de moeite waard... Kortom: NE zal hoe dan ook moeten blijven bestaan, al lijkt me een (nieuwe) poging tot het (opnieuw) vastleggen van wat wel en niet daaronder valt zeker niet onverstandig. Alankomaat 13 apr 2007 16:55 (CEST)

@ Alankomaat;Anders lees je even wat Edo hierboven voor argumenten geeft (dat er veel over te vertellen is -inhoud!- en dat de stijl goed moet zijn). We hebben 3000+ motorfietsmerken waar ik werkelijk niets aan vindt. Maar Piero wist mooit te vertellen dat een motor uit 1912 een inhoud van 412 cc had. Top hoor! Zo kan ik wat over mineralen vertellen, zal ook niet iedereen interesseren... Zo gaat dat met dingen. Het is mij een raadsel waarom de NIET-raadpleger of de DESinteresse in een bepaald artikel moet gaan boven de WEL-raadpleger (zie je niet, of wel in het geval van een nuwegbaaronzinaanmaakartikeltje) of de GEinteresseerde... En ik sluit me aan bij Mig. Groet, Torero 13 apr 2007 17:10 (CEST)

Sorry dat ik hier even inbreek. Stel dat de servers een oneindige capaciteit hebben. Waar ligt dan de bottleneck? Al die artikelen moeten worden onderhouden: regelmatig gecontroleerd op vandalisme: links bijgewerkt als de titel van een pagina waarnaar wordt verwezen is gewijzigd; spellingswijzigingen doorvoeren; stijl verbeteren etc. Daar zit volgens mij het probleem. Muijz 14 apr 2007 08:05 (CEST)

Dit ligt meer aan een domme manier van artikelen inrichten. Schrijf niet op dit moment, maar anno 2007. Als de actuele situatie verandert, verwijder dan niet de oude feiten maar voeg de nieuwe toe: als iets nu encyclopedisch is, dan is het over 10 jaar nog steeds encyclopedisch. Geen informatievernietiging. Links hoeven niet perse bijgewerkt, tenzij het dubbele redirects zijn. Spellingswijzigingen zijn niet echt een prioriteit: teksten van 100 jaar geleden zijn nog prima te lezen. Vandalisme wordt alleen over een grotere collectie artikelen uitgesmeerd, maar ik zie niet hoe er meer vandalisme zou ontstaan van meer artikelen. De servers hebben een oneindige ok, niet precies, maar in de praktijk wel capaciteit. — Zanaq (?) 14 apr 2007 08:19 (CEST)

@muijz: ik wil een eind met je mee gaan wat capaciteit betreft. Maar dat moeten we dan wel eerst kwantificeren. Het is onzin om te zeggen: ik mag dit nu NE vinden en daarom niet op nemen, om ruimte te sparen. Maar ik weet niet hoeveel vrije ruimte we nu hebben, of in de verre toekomst. Voorlopig is harddiskruimte heel erg goedkoop, en is bandbreedte het probleem. Meer artikelen betekent niet meer bandbreedte (of zijn er mensen die heel wikipedia downloaden?). Daarnaast kost de kroeg met alle wijzigingen en eeuwige archivarisatie meer ruimte dan alle artikelen met overleg bij elkaar. Als we ruimte willen besparen, weet ik wel waar we zouden moeten beginnen. Dus voordat we het probleem als probleem hebben gekwantificeerd, lijkt het me niet logisch NE te gebruiken voor het oplossen van problemen die er (nog lang) niet zijn. Edo_Overleg 14 apr 2007 22:08 (CEST)

Ik kreeg de indruk dat Muijz juist géén punt van de serverruimte maakt maar van de maintainability van eindeloos veel artikelen. vincedevгies 14 apr 2007 23:02 (CEST)

[bewerk] zucht

(na bwc) De een slaakt een zucht om de verwijdergekte, de ander puft onder de behoudzucht. Maar er worden weer veel peren met appels vergeleken. Alankomaat trekt de verstandige woorden van Edo in het onzinnige en dat is dom want daar wordt de discussie niet beter van.
Het lijkt wel of een aantal mensen wikipedia wil zien als de statige vervanger van de Winkler Prins. Die mensen (wie de schoen past trekke hem aan) leven in een andere wereld. Wikipedia is van iedereen, door iedereen, voor iedereen. Niet het fijnmazige filtertje van de kenniselite telt hier, maar de grove zeef van wat echte mensen echt belangrijk vinden. Als van nummer 12765 uit de kasteelromanreeks 300.000 exemplaren worden verkocht en iemand daar een artikel over schrijft zullen er altijd mensen zijn die dat NE vinden. Voor mij hoeven onleesbare egodocumenten van Franse filosofen niet zo nodig, maar ik zal ze niet voor verwijdering nomineren. Als iemand de moeite heeft genomen om een goed artikel te schrijven moet je voor je gaat verwijderen met betere argumenten aankomen dan 'wie gaat dat onderhouden'. Er valt niks aan te onderhouden. Gewoon laten staan. In het gros van de gevallen gaat het om 'statische' gegevens (anders dan de dynamische gegevens van de 32.000 Franse gehuchten).
Ik roep iedereen op om zovaak en zoveel mogelijk tegen twijfelachtige verwijdernominaties te stemmen zolang er onscrupuleuze verwijderaars actief zijn. Niet om het de mensen die het werk uiteindelijk moeten opknappen moeilijk te maken, maar om een ontzettend negatieve trend te stoppen. vincedevгies 13 apr 2007 17:14 (CEST)

Nog een voorbeeldje: het artikel Gerard Aafjes, een Nederlandse voetballer die jaren bij FC Volendam (gewoon betaald voetbal) en Jong Ajax heeft gespeeld wordt genomineerd voor verwijdering omdat het "ne" is. Genomineerd door iemand die niet voetbalartikelen schrijft/bewerkt en daardoor denkt "nooit van gehoord, dus ne". Ik erger mij er nogal aan, vooral omdat ik nu deze nominatie opmerk en er waarschijnlijk nog veel meer van dit soort nominaties plaatsvinden, die door niemand worden opgemerkt. Tukka 13 apr 2007 18:59 (CEST)

Nog iets: alle artikelen van afleveringen van Gordon en Joling worden verwijderd omdat ze niet relevant zijn voor een encyclopedie. Waarom niet? Ten eerste zien de artikelen er prima uit, en ten tweede wordt is de ene keer een afleveringsartikel wel relevant, de andere keer weer niet. De personen die dit nomineren kunnen hun tijd veel beter gebruiken met het schrijven van artikelen waarvan zij denken dat die relevant zijn (en dit gewoon bewaren, staat prima zo).

En het gebeurt ook wel eens met ijslandse plaatsjes en mythische figuren, ook als duidelijk aan het begin van het artikel staat wat het ís. En zelfs als je er niets van weet: controleer even of het echt wel NE is. Kijk even of FC Volendam een profclub is. In dit geval stond het achter allerlei schijnbaar NE bezigheden, maar dit was niet zo'n lang artikel.

In spanje hebben ze een mooi sjabloontje {contextualizar} wat aanduidt dat er geen context is, en na een maand wordt het artikel gewist. Als FC Volendam het meest relevant is, begin daar dan mee in de contextualiserende eerste zin. Gerard Aafjes is een profvoetballer die jaren bij FC Volendam heeft gespeeld. Je kan in elk geval niet van een verwijdernominator verwachten dat die een enorme lap warrige onopgemaakte tekst doorleest om misschien te vinden waaraan dit onderwerp zijn relevantie ontleent. Dan krijgt het ook de motivatie {wiu|relevantie blijkt niet}

Als het artikel in een dusdanige staat is dat het de moeite waard is om de feiten te verifiëren, dan kan daar best het oordeel NE uit rollen, maar daar gebruik ik liever {weg|NE} voor, waarbij NE gelinkt is naar het orakel of iets anders relevants. Relevantie moet dus altijd duidelijk uit het artikel blijken.

Ik gebruik echter het sjabloon NE vrijwel nooit en wat mij betreft kan het onding verdwijnen, net als het sjabloon Infobox recept trouwens, omdat recepten echt volkomen NE zijn, en ik vraag me toch echt af waarom men zich drukker schijnt te maken om zogeheten relevantie dan om de encyclopedische vorm. — Zanaq (?) 13 apr 2007 19:18 (CEST)

Een sjabloontje 'context ontbreekt' met eventuele verwijderingsnominatie zou voor veel gevallen inderdaad een mooie oplossing zijn. Josq 13 apr 2007 19:33 (CEST)

@Vince: je mag zeggen dat ik het in het onzinnige trek en dat de discussie daar niet beter van wordt, maar je gaat daarbij dan wel voorbij aan mijn punt. Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar ik maakte de opmerking bewust om aan te geven dat er zeker een kader nodig is om te bepalen wat NE is. Want "goed beschreven en met voldoende feiten" is niet voldoende als grens. Als Edo voldoende over zijn 18e verjaardag zou kunnen vertellen en dit op een goede wijze zou doen, zou het artikel dan moeten blijven staan? Nee natuurlijk niet. Daarom zeg ik dat een NE bepaling moet blijven bestaan, maar dat de grenzen wel opnieuw bepaald zouden moeten kunnen worden. Tot zover mijn mening. Alankomaat 13 apr 2007 19:43 (CEST)

Ik zou hebben kunnen ingaan op jouw punt, maar dat was weer niet míjn punt, namelijk dat de discussie wordt vertroebeld wanneer er verkeerde suggesties worden gewekt, in dit geval dat Edo dat soort artikelen zou omarmen. Zelf ben ik geen voorstander van het afschaffen van NE als verwijdermotief en ik ben het met je eens dat NE moet worden hergedefinieerd. Mijn reactie was primair om mijn bezorgdheid te laten blijken over gebruikers die met enige zelfoverschatting en duidelijke minachting hun visie op Wikipedia als de enige correcte te willen doen aanvaarden. vincedevгies 13 apr 2007 20:48 (CEST)

Er zijn een aantal trends. NE als je bedoelt, ik weet niet precies waarom. Een aantal anderen schrijven alleen maar -weg- op de verwijderlijst, dan weet je echt niets. En ik heb geen zin om al die artikelen na te lezen, te waarderen, op te waarderen, etc. Maar ik heb echt het idee dat we teveel weggooien. Mijn 18e verjaardag is inderdaad een voorbeeld van echt NE, hoewel dat wel een mooi feest was (lang terug he ?). Ik zeg ook niet dat NE niet zou bestaan, maar ik zeg wel dat het bij 90% van de artikelen ten onrechte wordt gebruikt. En ook dat het onmogelijk is om E/NE in regeltjes te vangen. Daarom zijn er nu richtlijnen, die door anderen als regeltjes worden misbruikt. En daar discusieren we nu over. Goed, WP=WikiPrinslerPeadia, peapier is duur, dus blijkbaar moeten we zoveel mogelijk gummen. Jammer en frustrerend, vooral voor Joop Zoetemelk, de eeuwige 2e, die daardoor nooit op Wikipedia mag. Jammer, niet gewonnen? dus NE.

Of wacht, hij won toch in 1980 de Tour de France, maar als niemand dat opmerkt, is zijn artikel voor altijd weg. Al die gehuchten waar hij doorheen toerde, zijn allemaal wel netjes beschreven met een minimaal beginnetje. Edo_Overleg 13 apr 2007 23:04 (CEST)

Inderdaad. Óf je doet het vrijwel perfect zoals bijvoorbeeld gebruiker Advance, op wiens nominaties nooit iets aan te merken is, en die in de achtergrond heel veel artikeltjes opknapt, óf je geeft een duidelijke motivatie. Het liefst in het sjabloon, zodat de nieuwe gebruiker een idee heeft wat er mis is zonder eerst de verwijderlijst te moeten doorploeteren, maar het liefst ook nog op de lijst voor de beoefenaars van de verwijderkunst. Een berichtje naar de aanmaker is ook fantastisch, ik gebruik als gemakzuchtige sjablonenplakker altijd {{vvn}} (vriendelijke verwijdernominatie). Dit sjabloon ga ik trouwens binnenkort aanpassen omdat ik veel klachten krijg over de frase hallo nieuwe gebruiker. — Zanaq (?) 14 apr 2007 09:34 (CEST)

Nieuw sjabloontje {{tegenne}}. Tegen NE Sjabloon om een stem tegen NE duidelijk te maken. Dit betekent niet dat het bewuste artikel behouden moet worden terwijl het van onvoldoende kwaliteit is. — Zanaq (?) 14 apr 2007 10:58 (CEST)

[bewerk] Roma

In Nederland is de vervolging van zigeuners (Roma en Sinti), lange tijd ondergesneeuwd geweest. Het is nu 12 april, mei komt er weer aan, denken aan hoe het er in Nederland aan toe ging, maar de zigeuners? De holocaust kostte het leven aan vele joden, maar met hun gingen nog veel meer. Ik wou daarom een voorstel doen om het lot van de zigeuners meer op de voorgrond te zetten op wikipedia. Tijdens de Tweede Wereldoorlog kwamen er zo'n 400.000 zigeuners om in Europa, en maar weinig weten dat. De artikelen Roma (volk) en Sinti zijn niet erg groot, ik heb niet veel verstand van dit volk, maar ik weet dat ze beter verdienen. Just a member 12 apr 2007 20:26 (CEST)

Ik steun je voorstel van ganser harte en ben het er volledig mee eens, maar weet niet hoe en op welke termijn ik eraan kan bijdragen. In het kader van de herdenking 2007 gaat het mij in elk geval niet lukken. De stukken over WO2 die ik gemaakt heb zijn me niet in de koude kleren gaan zitten (zie mijn GP). Kom naar mijn OP en we houden contact. - Art Unbound 12 apr 2007 23:55 (CEST)

Ik zal ook proberen te helpen. aleichem _overleg 13 apr 2007 00:14 (CEST)

Ik heb zelf weinig tijd, maar wel een paar actuele zaken: De sterilisatieschandalen in Oost-Europa (2007) en de muur in de Tsjechische plaats Ústí nad Labem (zie en:Ústí_nad_Labem#Mati.C4.8Dn.C3.AD_Street_Wall, welke informatie ook wel eens in ons artikel Ústí nad Labem zou mogen komen). Dergelijke zaken zouden misschien ook meegenomen kunnen worden. --hardscarf 13 apr 2007 00:20 (CEST)

Hoho, die informatie stáát erin! In het intro nota bene. Ik heb het er verleden jaar zelf ingezet. Toen zag ons Ustí-artikel er zo uit. Fransvannes 13 apr 2007 10:47 (CEST)

Sorry dat ik er weer eens overheen heb gelezen (ik had alleen naar de geschiedenis gekeken van de stad). Ik heb het nu wat uitgebreider beschreven (grotendeels vertaald van de Engelse wikipedia) in Matiční-straatmuur --hardscarf 13 apr 2007 20:28 (CEST)

Als een paar mensen zich aanmelden op [http://rmy.wikipedia.org/wiki/Sherutni_patrin_-_%E0%A4%B6%E0%A5%87%E0%A4%B0%E0%A5%81%E0%A4%A4%E0%A5%8D%E0%A4%A8%E0%A4%BF_%E0%A4%AA%E0%A4%BE%E0%A4%A4%E0%A5%8D%E0%A4%B0%E0%A5%80%E0%A4%A8 de roma-wiki= zou dat al erg helpen. aleichem _overleg 13 apr 2007 00:27 (CEST)

Kennis van de taal niet vereist? Floris V 13 apr 2007 00:31 (CEST)

En van de stand van zaken daar m.b.t. scrijfsystemen: rmy:Vakyarimata:Sherutni_patrin_-_शेरुत्नि_पात्रीन#Devanagari_is_NOT_used_for_Romani.. Ik hoop niet dat weer net zo'n langslepende zaak wordt als de Siberische wikipedia. Hoe kan het überhaubt dat er 2 schrijfsystemen op een wiki worden gebruikt? --hardscarf 13 apr 2007 00:37 (CEST)

OK, vijf mensen die het nodig vinden en bereid zijn om aan het onderwerp te werken: Just a member, Aleichem, Hardscarf, Floris V, en Art Unbound. Samen moet het lukken. - Art Unbound 13 apr 2007 01:03 (CEST)

Projectpagina? Overleg kan volgens mij het beste op de overlegpagina van de desbetreffende artikelen. Just a member 13 apr 2007 13:00 (CEST)

Ik ben alvast een artikel gestart: Vernietiging van de Roma tijdens de Tweede Wereldoorlog. Just a member 13 apr 2007 19:17 (CEST)

Mijn opmerking was ironisch bedoeld - hoeveel mensen hier kunnen die taal lezen? Floris V 13 apr 2007 22:53 (CEST)

[bewerk] Hoofdartikel

Hallo, naar aanleiding van het artikel Keulen een vraag over het sjabloon Sjabloon:Hoofdartikel. Ik dacht dat het de bedoeling van dit sjabloon was om bijvoorbeeld het artikel Nederland niet al te lang te laten worden door een apart artikel te maken over de geschiedenis, geografie, etcetera. Bij Keulen is echter de hele sectie Geschiedenis van Keulen weggelaten en in plaats daarvan gelinkt naar het hoofdartikel Geschiedenis van Keulen. In principe is dit toch helemaal niet logisch, en ook niet nodig. Zo lang is het artikel Keulen niet. In het geschiedenis-artikel is overigens weer een hoofdartikelconstructie opgenomen, waardoor een deel van de geschiedenis van Keulen zeg maar twee artikelen "verderop" staat. Kan bij dit soort artikelen (ook bij Emden bijvoorbeeld) de geschiedenis niet gewoon in het artikel zelf? Erwin1990 12 apr 2007 20:44 (CEST)

Geachte Erwin1990, Wat mij betreft heeft u helemaal gelijk, en ik weet dat ik niet de enige ben die er zo over denkt. Ik vind zelfs dat als er besloten wordt -zoals in het geval 'Nederland'- om er een zelfstandig lemma van te maken, dat men nog steeds de plicht heeft om in het moederartikel op zijn minst een korte schets van de geschiedenis van bijv. Nederland te geven. De Britannica doet het ook zo. Ik vermoed dat de neiging om er wel altijd een zelfstandig lemma van te maken voortkomt uit het verlangen om zoveel mogelijk artikelen op wikipedia te plaatsen. Zelf heb ik liever duizend goede, complete artikelen dan 20 miljoen slechte. met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 apr 2007 21:05 (CEST)

Volledig met Erwin1990 eens. En inderdaad, op de hoofdpagina zou ook al iets korts moeten staan over het onderwerp. Tukka 12 apr 2007 21:15 (CEST)

Ik heb net een samenvatting geplaatst van het hoofdartikel. Er kan vast nog wat meer in gesnoeid. Ik ben niet zo voor enorme artikelen, en hou wel van de zie hoofdartikel-constructie, maar er moet zoals Tukka reeds zegt nog wel iets overblijven. — Zanaq (?) 12 apr 2007 21:22 (CEST)

Eens. En zo is het bij Emden dan ook gedaan: een samenvatting in het overkoepelende artikel met een link naar een uitgebreider "hoofdartikel". Fransvannes 12 apr 2007 21:24 (CEST)

Bedankt voor jullie reacties. Ten eerste voor S. Kroeze: ik ben geen geachte en geen u hoor. Volgens mij kun je (kunt u) iedereen op Wikipedia tutoyeren, ik denk niet dat er ook maar iemand is die daar problemen mee heeft. (Of u wel?) Inhoudelijk: Zo met zo'n kleine samenvatting lijkt me inderdaad veel beter. Deze geschiedenissen zijn dan ook nog redleijk uitgebreide artikelen, dus zolang niet voor elk klein aspect een nieuw artikel wordt gestart zal ik niet meer 'zeuren' ;). Groet, Erwin1990 12 apr 2007 21:41 (CEST)

[bewerk] Peilingen n.a.v. 'verwijdergekte'?

Naar aanleiding van een aantal opmerkingen onder Wikipedia:De kroeg#Verwijdergekte.21 overweeg ik een tweetal peilingen te starten, aan de hand van de volgende stellingen:

• Beter geen artikel dan een slecht artikel
• Artikelen over individuele afleveringen van series, individuele nummers van albums, e.d. zijn in principe NE

Vinden jullie het een goed idee hier een peiling over te starten? Zo ja, waar kunnen we die peiling het best starten? Josq 12 apr 2007 22:22 (CEST)

Ik denk dat het overbodig is. Voor de eerste stelling zal (hoop ik) brede steun bestaan, en voor de tweede stelling voorzie ik geen consensus, hoewel ik hoop dat de meerderheid daar niet achter staat. Artikelen op hun stijl en verifieerbaarheid beoordelen. — Zanaq (?) 12 apr 2007 22:25 (CEST)

Steun voor beide voorstellen, een peiling lijkt mij idd zinvol. Peter boelens 12 apr 2007 22:26 (CEST)

Stelling 1 zal geen probleem zijn, stelling 2 zal ontaarden in dezelfde discussie die we steeds weer hebben. De twee kampen zullen hun hakken weer in het zand douwen. het enige wat we zullen leren is wie in welk kamp thuishoort (zichthuisvoelt) en wie er ergens tussenin hangt en welke enkelingen een uiterst streng standpunt aan de ene of andere kant aanhangt. Alleen maar elende dus.

Wil je even geen persoonlijke aanvallen, wacht dan met deze peiling tot we hebben besloten dat je geen commenataar bij je stem (peil) mag geven! - QuicHot 12 apr 2007 22:31 (CEST)

Even in de cynische modus: Dit lijkt zinvol, maar is het niet: het gaat eindeloos gesteggel geven. Stelling 1 is een tautologie voor de meeste mensen, maar omdat iedereen er een ander idee van "slecht" op nahoudt (zie bijv. de discussie over beginnetjes),lost het niets op. Stelling 2 is niet universeel houdbaar. Er zijn fantastische nummers die nooit als single zijn uitgebracht maar wel steeds de top N aller tijden halen (Child in Time etc.). Dit zal per artikel beoordeeld moeten worden, en dan zijn inderdaad inhoud en verifieerbaarheid de enige leidraad, zoals Zanaq al aangeeft. Paul B 12 apr 2007 22:37 (CEST)

Bovendien is een discussie de beste manier om de mening te peilen, daar heb je geen peiling (of een stemming - nog erger daar zit je een tijdje aan vast) voor nodig. In dit geval lijkt er een duidelijke consensus te zijn voor stelling 1, dus daarover is al geen peiling nodig. Voor stelling twee lijkt de consensus te zijn dat er geen consensus over te bereiken zal zijn, maar daar is wellicht nog discussie over mogelijk. — Zanaq (?) 12 apr 2007 23:06 (CEST)

"Slecht"? Slechte artikelen horen niet op Wikipedia. Eens. Maar "kort", liever een kort artikeltje (dat dus NIET slecht is) dan geen artikel.

Ik vind de wikiwaardigheid vaak van stijl afhangen. Als er een goede stijl artikel over een aflevering van een serie geschreven wordt, vind ik dat prima op de Wiki. Torero 12 apr 2007 23:11 (CEST)

(bwc) Ik hoop toch niet dat je voorstelt om wb's (in de strikte zin van de richtlijnen) tot encyclopediewaardig te bombarderen. Een nominatie van een duidelijk beginnetje ovv. te kort (of wat ik laatst zag: ovv beg) mag wat mij betreft zo geschrapt worden als nominatie tegen de richtlijnen. Maar als het wiu is.... ja. Je kan niet elk wiu-artikeltje zelf opknappen. Ik reserveer dat dus voor artikeltjes waar ik iets in zie, of waarvan ik zie dat de nieuwe gebruiker moeite doet om er iets van te maken. Maar beginnen de discussies niet doorelkaar te lopen? hierboven is de discussie over verwijdergekte, op deze plaats die over de onwenselijkheid van een peiling. — Zanaq (?) 12 apr 2007 23:25 (CEST)

Ik ben inderdaad voor het opnemen van wb's in Wikipedia. Ik geloof niet in een halfdood project als wikiwoordenboek en al helemaal niet omdat alles wat als wb wordt aangemerkt van Wikipedia verdwijnt. Zelfs geen link naar wikiwoordenboek. Kan je leuk volhouden dat de opzoeker dan maar het wikiwoordenboek moet raadplegen, maar dat is een houding van vakidioten die niet meer pragmatisch en realistisch kunnen denken. Wil je informatie aanbieden, dan moet je dat ook doen waar het kan vind ik. En daar horen wb'tjes bij. En veel {wiu}'s kan je ook niet op een dag doen, maar een flinke schifting vóór de verwijderlijst is prettig denk ik. Zeker als er alleen wikificatie nodig is, er zijn lieden die er {wiu} opplakken en het op de verwijderlijst plaatsen. Dat vind ik onzin, controleer het dan gewoon niet en laat het aan iemand die meer tijd heeft ofzo. Maar alles op de verwijderlijst gooien met als gedachte; dat ruimt een ander wel op, vind ik een weinig constructieve basishouding eerlijk gezegd... Torero 12 apr 2007 23:40 (CEST)

Torero, je haalt me de woorden zo een voor een uit de mond! Edo_Overleg 13 apr 2007 07:41 (CEST)

Ook mee eens. Wikiwoordenboek zal toch nooit een succes worden. Tukka 13 apr 2007 18:31 (CEST)

Het gaat hier toch om artikelen als Een gitaar is een snaarinstrument, waar je zelfs het wikiwoordenboek niet mee op wil schepen. Gewoon weg. Een rode link motiveert méér om iets leuks neer te plempen. Als de kans groot is dat na verwijdering een beter artikel verschijnt: weg ermee. Als de kans groot is dat er een artikel van lagere kwaliteit wordt geplaatst dan er al staat: behouden. — Zanaq (?) 13 apr 2007 12:23 (CEST)

Volledig eens met Pbech / Paul B. Zelfs al gaat 100% van de mensen akkoord met stelling 1, dan nog lost dit inderdaad niets op. Een érg kritische lezer kan zelfs in het gemiddelde artikel of bijna-etalage-artikelen stukken vinden die te onduidelijk of te ongenuanceerd of te eng beschreven zijn; een ander is dan weer tevreden met een tekstdump waar zelfs links of categorieën ontbreken... en dan kunnen we gewoon discussiëren over wat slecht is, en begint het van voor af aan. Wat betreft stelling 2: er blijkt nu al maanden, jaren,... dat je niets per definitie "encyclopedisch" kunt noemen, of niets per definitie "onencyclopedisch", telkens maar blijkt dat je moet kijken naar het specifieke onderwerp in kwestie, de relevantie in de maatschappij of in een vakgebied of regio of.., de opzet en informativiteit van het artikel, etc... Bijna iedere gebruiker die wat langer op wikipedia rondloopt zal inderdaad na verloop van tijd wel aanvoelen dat de zaken die je aanhaalt vaak NE zijn; daar is geen peiling voor nodig; maar iedereen weet dat je meteen weer uitzonderingen en of discussiepunten kunt vinden ;-) --LimoWreck 12 apr 2007 23:19 (CEST)

Ik denk dat we ons op punt 2 pragmatisch moeten opstellen, als je bv een tv-serie wil beschrijven begin je met 1 artikel, losse pagina's voeg je dan hierbij in tot dat de pagina te lang gaat worden, dan splits je het weer op in bv 2 artikelen, 1 hoofdartikel en 1 lijst met afleveringen met een korte beschrijving per aflevering. Als deze lijst ook weer te groot gaat worden, splits je deze bv. weer op in seizoenen, weer te lang?... dan pas individuele pagina's per aflevering toestaan. Kort samengevat.. korte stukjes bij elkaar plakken en lange opsplitsen. En als het slecht is -> naar de verwijderlijst SanderK 12 apr 2007 23:43 (CEST)

Dat er verschillend wordt gedacht lijkt mij geen reden om dan maar niet te peilen, in het bijzonder over stelling 2. Een peiling is niet perse bepalend, maar de praktijk is nu dat veel blijft staan omdat er geen duidelijke richtlijn bestaat. Veel mensen vinden dat geen probleem, veel andere mensen vinden veel van die lemma's minder dan bladvulling, waarom zou niet duidelijk mogen worden wat de grootste gemene deler is? Alles kan toegevoegd worden, net zo goed kan ook alles weer worden verwijderd, enig idee hoe de gebruikers daar over denken, anders dan de meningen van de gebruikers die hier met enige regelmaat hun mening geven, kan best zinvol zijn om verder te komen. Peter boelens 12 apr 2007 23:49 (CEST)

Wb's horen niet in een encyclopedie. Punt uit. Als ik in een papieren encyclopedie de betekenis van een woord opzoek en dat woord staat er niet als lemma in, dan had ik gewoon een woordenboek moeten pakken. Wees meedogenloos! Als je iedereen zover tegemoet wil komen dat alles in Wikipedia te vinden is betekent het woord encyclopedie niets meer. Slechte artikelen horen er vanzelfsprekend al helemaal niet in, maar bepalen wat slecht is moet worden overgelaten aan een deskundige jury; er zijn namelijk nogal wat gebruikers die daarvoor onvoldoende kennis hebben. Floris V 12 apr 2007 23:51 (CEST)

Bij punt uit kunnen we nu wel stoppen... Tukka 13 apr 2007 22:22 (CEST)

Toevallig heb ik net hierboven onder "Verwijder gekte" als mijn mening gegeven dat WP ook een educatieve functie heeft, als ik consequent ben beweer ik:

• dat een slecht artikel beter is dan geen artikel, mits het een aanzet geeft tot een beter artikel, aangezien een slecht artikel verbeterd kan worden en een niet-betaand artikel niet.
• dat artikelen over individuele afleveringen van series, individuele albums niet persé minder wikiwaardig zijn dan artikelen over individuele stukken van Shakespeare, Goethe, Orton of Osborne. De kwaliteit bepaalt het bestaansrecht.

Mijn antwoord op de vraag of hierover een peiling zinnig of nodig is: mijn opinie is dat over soortgelijke gevallen steeds per geval overlegd zou moeten worden. De algemene kwaliteitsvraag hoort ook thuis bij overlegpagina's, zoals bij Wikipedia:Overleg gewenst of hier. Liever steeds opnieuw overleg voeren dan een schijnbare beslissing forceren. De aanvechting om dit soort discussies eens en voor al te beslissen heb ik ook regelmatig, maar mijn verstand zegt nee, en au fond zegt mijn gevoel ook nee. Een geleidelijk proces werkt beter. - Art Unbound 13 apr 2007 00:36 (CEST)

Ik wil de discussie hier afsluiten. Zo te zien is er enige behoefte aan een peiling wat betreft de 2e stelling. Ik zal een peiling starten over de stelling:

• Artikelen over individuele afleveringen van series, individuele nummers van albums, e.d. zijn NE;
  tenzij zo'n individuele aflevering of nummer van aantoonbare bijzondere betekenis is (geweest) voor een bepaald gedeelte van de maatschappij .

Heeft iemand een tip waar ik deze peiling het best kan starten? Josq 13 apr 2007 00:41 (CEST)

Peilingen kunnen overal. Aangezien je hier ruime aandacht hebt gevraagd en gekregen, stel ik voor: jouw overlegpagina/NE artikelen (creëer in de address bar). Link in je OP. - Art Unbound 13 apr 2007 01:16 (CEST)

Peiling gestart op gebruiker:Josq/peiling NE
Josq 13 apr 2007 09:42 (CEST)

Kun je het verplaatsen naar Gebruiker:Josq/peiling NE? Dan hebben we de overlegpagina voor overleg. — Zanaq (?) 13 apr 2007 09:48 (CEST)

Gedaan! Josq 13 apr 2007 10:11 (CEST)

[bewerk] WikiMiniAtlas

Ik kreeg een bericht van Gebruiker:Dschwen dat er een Javascript plugin beschikbaar is die op de pagina's een actieve kaart toont met links naar WP-artikelen met coördinaten in het getoonde gebied. In- en uitzoomen is mogelijk, evenals verslepen van de kaart (ongeveer zoals Google Maps). De maximale resolutie is ca. 100 meter. Ik heb de gegevens voorlopig maar even verzameld op Gebruiker:Dschwen/WikiMiniAtlas (link naar een live demo), en de bijbehorende OP lijkt me een geschikte plek voor reacties en meningen. - Erik Baas 12 apr 2007 22:47 (CEST)

Leuk! Vooral dat je direct artikelen ziet in de omgeving, die functionaliteit miste ik tot nu toe. Al heb ik het idee dat niet alle nabijgelegen artikelen worden getoond (ook al hebben ze coordinaten). Worden de omliggende artikelen online berekend/gezocht of uit een eerder samengestelde database gelezen ofzo? Michiel1972 12 apr 2007 23:53 (CEST)

Ik heb het op m'n monobook.js gezet. Waauw, handig! -- SPQR-Robin 13 apr 2007 00:04 (CEST)

Ik heb toch nog wat bedenkingen met betrekking tot de volledigheid van het kaartje. Heel veel dingen staan er wel op, andere niet. Volgens mij is de database gelinkt aan de engelse wiki en daar zijn heel veel dorpen ed nog niet bestaand als artikel en verschijnen dan ook niet op de kaart. brimz 13 apr 2007 00:06 (CEST)

Inderdaad. Ik heb even gechecked, en de database van Benutzer:Kolossos wordt gebruikt. Niet echt compleet, destijds was dat de reden dat ik zelf een database met alle coordinaten van NL heb uitgelezen (voor Google Earth). De 'duitse' dump van NL was me toen te beperkt. Dus als iemand mijn dump kan combineren? Michiel1972 13 apr 2007 00:20 (CEST)

[bewerk] vaktechnisch chemische vraag

Ik heb een vraag voor wikipedianen die een beetje chemische kennis hebben.

Ik ben op een aantal artikelen, nouja een heleboel, structuurformules tegengekomen van moleculaire stoffen. Velen daarvan hebben een dipool, maar dit is bijna in geen één structuurformule of molecuulformule weergegeven (er staat geen δ- of δ+ bij). Is het een "richtlijn" dat we dat niet doen, of is het meestal gewoon incompleet. Joēl | overleg 13 apr 2007 14:18 (CEST)

Voor zover ik weet is een eventueel dipoolmoment geen standaardattribuut van structuurformules. De structuurformules op wikipedia geven, zoals gebruikelijk, alleen de connectiviteit en eventueel de stereochemie weer. Josq 13 apr 2007 18:28 (CEST)

Niet alleen is het niet standaard, maar in de regel ook vrij arbitrair: wanneer je een partiële lading in de structuur weergeeft, dan lokaliseer je de lading op twee atomen. Vanuit kwantumchemisch oogpunt is dit onzin, omdat de ladingen gespreid zijn in een ladingswolk.

In de praktijk kan je de dipool dikwijls wel lokaliseren op een functionele groep, zoals bij carbonylgroepen. Echter, in de grotere moleculen is het dikwijls moeilijk om de dipool van een molecule aan te duiden.

Slotsom: partiële ladingen worden slechts in een beperkt aantal gevallen weergegeven als dit nodig is voor de ondersteuning van een verhaal. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn in een reactieschema, terwijl de chemicus in andere gevallen aanvoelt waar de ladingen geconcentreerd zijn. Annabel_(overleg) 13 apr 2007 21:34 (CEST)

Ik sluit mij aan bij Josq en Annabel. Sixtus 14 apr 2007 14:36 (CEST)

[bewerk] Coördinaten

Ik heb bij voorkeuren 'Standaard' aangevinkt als uiterlijk voor Wikipedia. Artikelen met een coördinatensjabloon begonnen dan steeds botweg met de coördinaten, omdat die boven in het artikel werden gekwakt (wie verzint zoiets?). Dus als ik het coördinatensjabloon tegen kwam verplaatste ik het steeds naar onder 'Externe links', want tenslotte is het ook een externe link; het sjabloon verwijst immers door naar een andere website. In een andere skin - die ik krijg als ik niet ben ingelogd - stond het sjabloon dan rechtsboven, maar daar had ik vrede mee.

Nu zie ik dat het in de Standaard-skin ineens ook rechtsboven staat, echter naast 'Aanmelden | Voorkeuren' (soms zelfs de link 'Voorkeuren' overlappend!), waar het volgens mij helemaal niets te zoeken heeft.

Kunnen we nu eens afspreken dat het coördinaten sjabloon niet bovenin het artikel wordt gekwakt, maar ergens onderin bij de externe links, en ook, dat het ergens onderaan de pagina verschijnt - bij de externe links - en zeker niet boven de bovenste horizontale lijn in de Standaard-skin. Merci. Muijz 13 apr 2007 21:44 (CEST)

Kun je 2 voorbeeld artikelen geven zodat het verschil zichtbaar is? Die vandaal 13 apr 2007 22:13 (CEST)

Een testpagina staat op Gebruiker:Erik Baas/test coördinaten; daar kun je zelf de skin kiezen. Het blijkt dat de "andere" skins (dan monobook) op wel meer punten afwijken (marges, achtergrondkleur bij afbeeldingen/TOC/categoriebox, enz.). Het valt me nu ook op dat "Nostalgie" en "Standaard" identiek lijken; klopt dat ? - Erik Baas 14 apr 2007 00:34 (CEST)

De coördinaten stonden altijd al bovenaan, d.m.v. CSS gepositioneerd nog boven de inhoud van het artikel. Pas onlangs werd ontdekt dat dat alleen goed werkte voor de skin "monobook", waarschijnlijk doordat dat de meest gebruikte is (en ook de skin voor niet ingelogde mensen). Gisteren is de CSS aangepast, zodanig dat het in ieder geval technisch in orde kwam, maar inderdaad moet er nog wel wat aan de opmaak geschaafd worden (voor de andere skins dan). Wordt aan gewerkt. Stop voorlopig asjeblieft met verplaatsen van het sjabloon, iemand anders moet ze straks allemaal weer terug zetten... - Erik Baas 13 apr 2007 22:56 (CEST)

Dit is tamelijk erg. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de nietsvermoedende gebruiker die coordinaten kan vinden bovenaan de pagina. Het lijkt me alleen zinnig coordinaten op te nemen als ze terechtkomen op een te vinden plaats in het sjabloon. Brya 14 apr 2007 09:20 (CEST)

[bewerk] Verwijdergekte op engelstalig

Kunnen we hier stevig discussiëren, ook onze engelstalige collega's hebben zo hun twistpunten over wat wel of niet encyclopedisch is. Inzet: een lijst met locaties die op Google Earth onscherp zijn gemaakt. vincedevгies 13 apr 2007 22:28 (CEST)

Zouden er dan moderatoren zijn die al die meningen gaan bekijken? Ik vind het artikel trouwens best interessant. En het lijkt er op dat de meesten voor het artikel zijn. Tukka 13 apr 2007 22:30 (CEST)

Wel grappig artikel. Zullen we hem maar vertalen, ;). Vincentsc 13 apr 2007 23:25 (CEST)

[bewerk] Još jednom, dobro došli!

Zojuist een rare ervaring... ik meldde me aan als Suradnik (gebruiker?) op de Croatische (hr) wikipedia, maar ik kan dat natuurlijk totaal niet lezen. Zelfs vóór mijn eerste edit (ik probeerde de Kroeg daar, maar die lijkt beveiligd) kwam er al een welkom bericht. Tja, het is vriendelijk bedoeld natuurlijk, maar wat moet je ermee? Zie http://hr.wikipedia.org/wiki/Razgovor_sa_suradnikom:Ellywa. De groet lijkt me wel erg vriendelijk, Još jednom, dobro došli! Elly 13 apr 2007 22:46 (CEST)

Nou, je zet een babelsjabloon op je OP en UP daar. En een bericht in het Engels, zoals je al gedaan hebt. Verder kun je alleen interwiki's doen, vrees ik. Maar - dat wist je toch al van tevoren? Floris V 13 apr 2007 22:50 (CEST)

Nog een keer, welkom!. Inderdaad vriendelijk! Vertaald met de groeten van mijn vrouw. Edo_Overleg 13 apr 2007 22:54 (CEST)

Ja natuurlijk wist ik het van te voren... maar ik had wat leuke foto's te brengen (hoop ik) van een kroatische beroemdheid (hoop ik). Maar het is een surrealistische ervaring meteen een bericht te krijgen compleet met een oranje balk - niemand kent je - en je kan het totaal niet begrijpen. Groeten aan jouw vrouw Edo, schrijft ze daar mee, ze hebben helpende handen wel nodig denk ik. Wat het voor ons betekent? Bezint voor je begint, niet iedereen verstaat ons koeterwaalse taaltje. Elly 13 apr 2007 23:05 (CEST)

FYI: wij hebben onder onder (standaard) welkomstsjablonen Welcome message in English gelinkt. Daar was over nagedacht. Op de meeste andere grote wiki's werkt dat hetzelfde. Siebrand (overleg) 14 apr 2007 01:01 (CEST)

Elly, mijn vrouw schrijft niet mee, die vind wikipedia geloof ik minder belangrijk dan ik :-) En als ze het dan zou doen, dan vast op de Servische (:sr) en niet op de kroatische :-) Hoewel de talen vrijwel identiek zijn (nog meer als Vlaanderen en Nederland, als je het mij vraagt). Ik heb haar wel eens gevraagd een artikel van :sr te vertalen, maar ze moet er nog aan beginnen :-( Het ging om Hilandar, waar sr:Hilandar een mooi uitgebreid artikel heeft, en alle andere interwiki's zo'n 3 triviale feiten praatje. Edo_Overleg 14 apr 2007 17:28 (CEST)

[bewerk] Actueel

Leuke rubriek op de hoofdpagina, maar hier ben ik het even kwijt. Als je een item inzoomt als Actueel, zou je dan ook rechtstreeks kunnen doorklikken naar dat actuele artikel? Dat kan namelijk niet. Voorbeeld (maar alle stukjes werken zo):

• 10 april - Voor het eerst worden (Bosnische) Serviërs door een Servische rechtbank veroordeeld voor hun betrokkenheid bij de massamoord op achtduizend moslimmannen na de val van Srebrenica.

Hier tel ik acht wikilinks, maar geen enkele die mij meer vertelt over wat er actueel gebeurd is, en dat wilde ik graag weten. Ik ben gewoon benieuwd naar wat deze Servische rechtbank op 10 april heeft geoordeeld aangaande dit specifieke feit.

Hoe zou dat beter kunnen? Bijvoorbeeld: zouden degenen die "Actueel" bijhouden ook een zesregelig journalistiek stukje kunnen schrijven over hun actuele bijdrage, een klik en je krijgt de samenvatting met doorlinks? Alles met sjabloon Nieuw of Actueel, komt terecht op Categorie:Actuele gebeurtenis, wordt na een week gearchiveerd of verplaatst, zoiets. Dan zou er ineens een rubriek kunnen ontstaan die concurreert met MSN hoofdpagina, en misschien wel slimmer.

Hola, voor ik het weet heb ik wéér een idee. - Art Unbound 13 apr 2007 23:35 (CEST)

Of gewoon een uitgebreidere versie van de nieuwsberichten bijelkaar op één pagina, waar naartoe wordt gelinkt bovenaan de rubriek "Actueel". Tukka 13 apr 2007 23:51 (CEST)

OK, nog een voorbeeld.

• Beertje Knut. Beertje Knut heeft drie maanden na zijn geboorte, al miljoenen verdiend voor zijn baasje, de Berlijnse dierentuin. Alles over de nieuwste knuffel van Rik van de Westelaken bij Categorie:Actuele gebeurtenis/Beertje Knut.
• Krokodil. In Taiwan heeft een krokodil de performance van Beertje Knut geëvenaard door de arm van zijn dokter af te bijten. Beiden maken het inmiddels goed, zie Categorie:Actuele gebeurtenis/Krokodil Taiwan. Etc.

Art Unbound 13 apr 2007 23:35 (CEST) (na bwc, sorry, dit ging even helemaal fout) Maar Tukka, als je alle nieuwsberichten per dag op één pagina stouwt ben ik de regie kwijt. Jij niet? - Art Unbound 14 apr 2007 00:00 (CEST)

Zou ook wel kunnen. Maar ik denk dat veel gebruikers graag zien dat er wordt verwezen naar een artikel op Wikinews (die mening deel ik niet), of anders een overzichtspagina met meerdere berichten. Tukka 14 apr 2007 00:12 (CEST)

Nee, Wikinews is het niet. Het is nu juist die slimme mix tussen nieuwsberichten en encyclopedie-artikelen, warbij nieuws altijd verwijst naar artikel. De Hoofdpagina ziet eruit als een magazine, maar geeft tegelijk een zo handig mogelijke verwijzing naar wat erover in Wikipedia bestaat. Ja, een overzichtspagina. Nu gaat die overzichtspagina als het om nieuws gaat, op het indernet elke dag verloren; kijk b.v. naar de Volkskrant, de volgende dag moet ik al betalen. Wij kunnen dat ding gewoon archiveren.

Dus kun je per dag nieuws opslaan zoals jij voorstelt, rubriceren en de volgende dag archiveren. Iedereen die per dag werkt zal dat waarschijnlijk goed kunnen volgen. 13 april 2007 of 13 april 2007 en je vult in: Nieuws: Het jongste kind van Willem-Alexander en Maxima heet Ariane... en De president van de Wereldbank ligt onder vuur vanwege corruptie...

Elke kop leidt naar een kort artikel dat doorlinkt naar meer informatie. "Actueel" (per dag) wordt dan een verzameling beginnetjes, die samen een magazine vormen. Het magazine linkt door naar de eigenlijke encyclopedie.

1. Hoofdpagina:Actueel - een kop of twee regels met link.
   1. Categorie:Actueel/datum - berichten. Elk bericht verwijst naar achtergrondinformatie in de eigenlijke encyclopedie. Zoiets. - Art Unbound 14 apr 2007 01:00 (CEST)

Wikipedia is een online, vrij bewerkbare, vrije encyclopedie in diverse talen. Hmmm, waar doet dat Encyclopedie me toch aan denken. Nuja, een andere term: Wikinews is een online, vrij bewerkbare, vrije nieuwsbron. Goh, wat toevallig, bijna hetzelfde, maar nu ineens een nieuwsbron. Nuja, nu moeten we alleen nog nadenken waar het nieuws thuishoort, in WikiNews of in WikiPedia. Help mee met nadenken over dit moeilijke dilemma, dan komen we er misschien uit :) effe iets anders 14 apr 2007 10:44 (CEST)

Daar heb je een punt of twee effe, maar daarmee beantwoord je mijn vraag niet (toegegeven, die staat een eindje hierboven). De oorspronkelijke vraag was: Waarom linken de items in de rubriek "Actueel" niet naar een artikel? Bij "Uitgelicht" word je namelijk wèl uitgenodigd om verder te lezen, zodoende. Discussie (dat komt af en toe voor) leidde vervolgens tot de suggestie om van "Actueel" een soort cliffhanger te maken, die bezoekers verleidt om zich verder in de inhoud van Wikipedia te verdiepen. Maar ja, misschien ben ik mijn tijd wel ver vooruit, ik weet niet. - Art Unbound 14 apr 2007 12:37 (CEST)

Er zit wel een uitnodiging om verder te lezen in, namelijk de linkjes naar Wiki-artikelen die met het nieuwsbericht te maken hebben. Ik vind het wel aardig op deze manier. Je probeert in één regel het nieuwsbericht samen te vatten en tegelijkertijd geef je een aantal relevante Wiki-links. Voor uitgebreide nieuwsberichten is een encyclopedie naar mijn mening niet geschikt, ik vind nu al dat actualiteit soms een veel te grote weerslag heeft op bestaande artikelen. Gertjan 14 apr 2007 12:46 (CEST)

Ik zie actueel vooral als een goede manier om mensen die achtergrondinformatie zoeken verder te helpen. Actueel dient ook zo divers als mogelijk te zijn, zodat niet alleen recente politieke gebeurtenissen aanbod komen (het is ook een manier om (goede) artikelen onder de aandacht te brengen). Er is ook zoveel interessant wetenschappelijk nieuws. Dus de bedoeling van actueel is het dieplinken naar achtergrond bij recente gebeurtenissen en niet om door te linken naar de actuele gebeurtenis (mag wel, maar dan naar wikinews); dit aspect wordt weleens anders, in mijn ogen verkeerd, begrepen. Londenp _{zeg't maar} 14 apr 2007 13:27 (CEST)

Als je de actualiteiten gewoon hetzelfde houdt als nu qua opzet, maar alleen bij elk nieuwbericht een klein wikinews-logootje erbij, dan heb je volgens mij twee dingen in een. Wie achtergrondinformatie wil klikt gewoon op één van de links in de zin (zoals nu). Wie echt wat over het nieuwsbericht zelf wil lezen klikt op het wikinews-logootje en leest het artikel op wikinews. Lijkt me niets mis mee. Erwin1990 14 apr 2007 13:33 (CEST)

[bewerk] Geen SOCIALE WETGEVING op wikipedia !?!

Geachte collegae, Zojuist heb ik ontdekt dat er geen lemma sociale wetgeving bestaat op wikipedia. Ik probeerde een link te maken en het bleek er niet te zijn. Ik kan ook geen ander artikel vinden dat dit terrein tenminste enigszins behandelt. De hotlist is helaas vol. Ik ben echt niet het type dat met wapperende, rode banieren door de straten marcheert, maar dit was voor mij echt een schok. WIE HELPT? Of heb ik een artikel dat dit onderwerp behandelt gemist? (het is niet bepaald mijn vakgebied, vandaar) Bij voorbaat dank voor alle hulp/suggesties/ideeën/ psychische ondersteuning etc.! met vriendelijke groet, S.Kroeze 13 apr 2007 23:47 (CEST)

Hoi S.Kroeze, probeer je de tijd eens voor te stellen, eeuwen geleden (inderdaad, 6 jaar), toen wikipedia nog woest en ledig was. De eerste edit die nog te vinden is was deze. Toen was er nog zelfs geen artikel over natuurkunde (pas sinds 10 januari 2002), parachute (15 december 2002). Artikelen over Idols (30 november 2002) waren er al vrij snel, en vervolgens ook de discussie welk idooltje wikiwaardig was.... dus, haal diep adem, en bedenk dat het in een flits, zeker over een paar jaar, gevuld zal zijn.... er moet even een specialist langskomen. Sommige belangrijke artikelen worden nu eenmaal eerder geschreven dan andere, nog belangrijker artikelen. Als therapie kan je echter ook wat rondsurfen, en ala, wat vind je dan uit de hoge hoed, het artikel Sociale zekerheid (Nederland) En er is ook een Belgische versie. Elly 14 apr 2007 00:25 (CEST)

Goeie therapie Elly, ik neem m'n medicijn elke dag tegenwoordig ;) - Art Unbound 14 apr 2007 01:09 (CEST)

Elly, misschien iets minder badinerend? Niet iedereen is een oude rot. En ja, ik weet dat je het met een kwinkslag bedoelde. :) BoH 14 apr 2007 01:16 (CEST)

Sorry BoH, was inderdaad puur bedoeld als humor, maar als de pretoogjes erbij niet te zien zijn, komt het soms toch verkeerd over. Het werd opgewekt door de term "psychische ondersteuning" in het bericht van S.Kroeze. En ik dacht dat het begin met "woest en ledig" wel de juiste toon zette. Kennelijk niet voor iedereen. Weer wat bijgeleerd! Elly 14 apr 2007 07:29 (CEST)

Geachte collegae, Ik vond en vind het antwoord van Ellywa juist heel leuk! Zelfs mijn 'uitbarsting' was een heel klein beetje badinerend. En ik ben dol op prehistorische weetjes. Ik vroeg mij nog niet zo lang geleden af of het mogelijk is de oudste artikelen op wikipedia te vinden. En hoe doe je dat? Helaas kan ik Elly's suggesties niet gebruiken, omdat het artikel waarin ik de link had willen plaatsen (Nieuwste tijd) over sociale wetgeving in breedste zin gaat. Het is dan enigzins vreemd om in een specifiek Nederlands of Belgisch artikel terecht te komen. Evengoed bedankt voor de hulpvaardige intentie! Wat ik ook altijd kan waarderen zijn verhalen uit grootmoeders tijd, de grijze prehistorie, toen -zoals gezegd- wikipedia nog 'woest en ledig' was. (Hoe poëtisch!) En misschien plaatst iemand sociale wetgeving nu op de befaamde hotlist, de urgentie daarvan is toch iets groter dan de slag bij Renswoude, nietwaar? Mijn hartelijke groet, S.Kroeze 14 apr 2007 02:06 (CEST)

Wat?!?!? Is de Slag bij Renswoude nog rood?!?! Groot is mijn verdriet! BoH 14 apr 2007 02:27 (CEST)

Er is ook een lemma Sociale zekerheid en dat is niet specifiek Nederlands of Belgisch. Ik heb sociale wetgeving daar naar toe gedirigeerd. Balko 14 apr 2007 03:38 (CEST)

Geachte Balko Kabo, Hartelijk dank voor uw moeite! Toch leg ik uit waarom deze (voorlopige) oplossing niet ideaal is. Sociale wetgeving gaat niet alleen over sociale zekerheid, maar ook over heel principiële zaken, zoals het stakingsrecht, juridische bescherming van werknemers en allerlei bepalingen, bijv. dat kinderen onder de 12 niet meer dan 84 uur per week mogen werken. met vriendelijke groet, S.Kroeze 14 apr 2007 13:50 (CEST)

Ik vrees dat de belangstelling voor sociale wetgeving niet alleen in Wikipedia, maar in de hele maatschappij momenteel buitengewoon gering is. Het huidige motto is immers dat je altijd zelf schuld hebt aan wat je overkomt. De meeste wetten op dit gebeid zijn overigens hier te vinden.--Guido den Broeder 14 apr 2007 14:30 (CEST)

[bewerk] Wikiborrel

Hoi allemaal,

Misschien ten overvloede: Op 21 april is er een wikimeetje in de Winkel van Sinkel in Utrecht. Kunnen we gezellig wat drinken, elkaar ontmoeten en wat bijpraten. Ik hoop veel van jullie te zien! Zie voor meer informatie WP:O. effe iets anders 14 apr 2007 12:33 (CEST)

En voor diegenen die toch meer in het oostens des neerlands woonachtig zijn of om een andere reden niet aanwezig kunnen zijn (zoals altijd op zaterdag werken moeten ;-), is er woensdag de tweede een wikiwalk met borrel na afloop in Èrnem. Ciell 14 apr 2007 12:44 (CEST)

[bewerk] Wist je dat?

Er bestaat geen artikel Oester. Ongelooflijk. VanBuren 14 apr 2007 21:08 (CEST)

Ook nog geen Pogo-stick. Het is diep treurig. Guido den Broeder 14 apr 2007 21:23 (CEST)

Het artikel oester bestaat nog niet? Das inderdaad opvallend! Tukka 14 apr 2007 21:40 (CEST)

Het bestond wel: [5]. Gertjan 14 apr 2007 21:44 (CEST)

(na bwc) Nou ja, Oester (gerecht) bestaat al wel. Rubietje88 (overleg) !Quiz! 14 apr 2007 21:52 (CEST)

[bewerk] Voor wie niet van de zon houdt...

...en eens iets anders willen doen. Alleen voor mensen die echt iets van de onderwerpen weten: er zijn nogal wat artikelen die op u wachten op Wikipedia:Samenvoegen. VanBuren 14 apr 2007 21:21 (CEST)