Overleg:Sinus en cosinus
Van Wikipedia
Niet dat het me veel uitmaakt, maar de vermelding ∞ voor tan(π/2) vind ik beslist beter dan de vermelding geen. Het eerste laat zien dat er een oneigenlijke limiet bestaat, terwijl "geen" dat in het midden laat.Madyno 24 feb 2007 01:04 (CET)
- Klopt, en aan de andere kant heeft degene die er 'geen' van maakte formeel natuurlijk wel gelijk. Lastig dus. Ik heb nu tussen haakjes er + ∞ bij vermeld. Bob.v.R 24 feb 2007 06:55 (CET)
- Ik ben voorstander van geen:
- Het is op die manier correct. De tangens van 90° is helemaal niet oneindig en ook niet +oneindig (langs de andere kant is de limiet -oneindig).
- Zo is het consistent met de (correcte) pagina over tangens, het is toch te gek dat we bij sinus en cosinus vertellen dat het (ook?!) oneindig is, terwijl we bij tangens zelf zeggen dat het niet gedefinieerd is, hetgeen ook klopt.
- (Goede) leerkrachten in het secundair onderwijs doen hun uiterste best om uit te leggen dat je niet mag delen door 0, wij zeggen nu dan 1/0 = oneindig? Ze tonen ook dat je bij 90° geen snijpunt hebt met de as waar je de tangens afleest, dus bestaat de tangens daar helemaal niet.
- Gewoonlijk leer je iets over goniometrie voor je wat van oneindig kent, ook daarom vind ik het niet zo'n goed idee om te gaan zeggen dat tan(90°) "oneindig" is, geen verwarring scheppen. Er wordt niets gezegd over limieten, er stond gewoon "oneindig".
- Ofwel moet je de tangensvoorbeelden weghalen in dit artikel over sinus en cosinus, het artikel niet moeilijker maken dan nodig. TD 24 feb 2007 17:08 (CET)
- Ik ben voorstander van geen:
