Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Blokkade Daniel575

Van Wikipedia

Inhoud 1 Verzoek om instemming gemeenschap lange blokkade Daniel575 2 Peiling 2.1 Voor verlenen toestemming tot blokkeren 2.2 Tegen verlenen toestemming tot blokkeren 2.3 Neutraal 3 Eindresultaat 4 Stemverklaringen 5 Reactie van Daniel575 5.1 Discussie over het onderwerp in kwestie (en nu graag eens REAGEREN, of anders hierboven aub je stem verwijderen) 5.2 Samenvatting

[bewerk] Verzoek om instemming gemeenschap lange blokkade Daniel575

Gebruiker Daniel575 is van 12 oktober tot 12 november geblokkeerd voor deze tekst. Na afloop van die blokkade is hij op 20 november alweer opnieuw geblokkeerd geweest omdat hij een editwar begon op Portaal:Jodendom en daar ondanks herhaalde waarschuwingen toch mee doorging. Deze editwar betrof de schrijfwijze "thora" dan wel "tora". Aangezien het groene boekje iets anders voorschrijft dan wat volgens hem correct is, werden zijn bijdragen door meerdere wikipedianen hersteld. Toch wenst hij zich niet neer te leggen bij de al jaren geldende vrijwel algemeen aanvaarde regel dat we hier bij Wikipedia het groene boekje als uitgangspunt nemen. Uit zijn dossier blijkt trouwens dat hij deze zomer al een keer eerder geblokkeerd is geweest voor een editwar [1] (dat ging toen echter over "sabbat" / "sjabbat").

De afgelopen dagen heeft hij bij een achttal pagina's herhaaldelijk het woord "thora" vervangen door "tora" [2]. En ook op het Portaal:Jodendom blijft hij doorgaan met zijn mening doordrukken over de spelling van dat woord. Daarop is het verzoek binnen gekomen om het portaal maar te beveiligen. Dit voorstel heb ik afgewezen ([3]) omdat het probleem hier gaat over 1 gebruiker en potentieel over meer dan alleen het portaal en die 8 pagina's gaat. Er zijn immers nog veel meer pagina's waar dat woord op voorkomt en die kunnen we moeilijk allemaal gaan beveiligen omdat 1 gebruiker zich niet wil neerleggen bij een bepaalde spelling. Op de overlegpagina van het portaal heeft hij maandagnacht geschreven:

"Zodra ik morgen tijd heb draai ik je veranderen weer terug, en dat zal ik desnoods tot in de eeuwigheid blijven doen, daarbij uiteraard erop lettend het niet vaker dan driemaal per etmaal te doen." [4]

Het portaal is dus niet beveiligd en vandaag was het inderdaad weer raak. Met bovenstaand statement is duidelijk dat hij van plan is net binnen de regels te blijven om daarbij de gemeenschap zoveel mogelijk dwars te zitten. Een soort oorlogsverklaring dus.

In de Richtlijnen voor moderatoren staat:

"Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap."

Bij deze vraag ik de gemeenschap om de moderatoren toestemming te geven hem voor een langere tijd (denk aan 1 maand) te blokkeren als hij zich na afloop van deze peiling wederom niet wenst neer te leggen bij de hier gebruikelijke spelling. - Robotje 29 nov 2006 14:35 (CET)

[bewerk] Peiling

Deze peiling duurt 7 dagen (van 29 november 14:30 tot 6 december 14:30). Als 60% of meer de toestemming geeft, kunnen de moderatoren Daniel575 voor langere tijd te blokkeren als hij zich na afloop van de peiling niet wenst neer te leggen bij de hier gebruikelijke spelling. Iedere aangemelde gebruiker die actief was voor het ingaan van deze peiling mag 1 stem uitbrengen: Voor, tegen of neutraal. De neutrale stemmen tellen niet mee bij het vaststellen van het percentage voor of tegenstanders. Stemverklaringen en andere reacties graag onder het kopje "Stemverklaringen". - Robotje 29 nov 2006 14:35 (CET)

[bewerk] Voor verlenen toestemming tot blokkeren

1. Robotje 29 nov 2006 14:35 (CET)
2. effe iets anders 29 nov 2006 14:55 (CET) - Overduidelijk. Jammer dat t zo moet.
3. Pjotr PvdW 29 nov 2006 15:14 (CET) - met pijn in het hart
4. ^..Erik1980^.._(vragen?) 29 nov 2006 15:47 (CET) Een nuttige/wijze gebruiker, voegt veel goeds toe, maar er valt helaas amper mee samen te werken...
5. --Willem Huberts 29 nov 2006 16:44 (CET)
6. Vincentsc 29 nov 2006 17:21 (CET) - ondanks zijn kennis, gelieve vaak, maar kort te blokkeren
7. David12345Overleg|Bijdragen 29 nov 2006 20:53 (CET) Waarom hij nou zo'n heisa moet maken om een woord... (ik moet trouwens wel zeggen dat dit een van de weinige punten is waar ik het eens ben met het groene boekje).
8. Michiel1972 29 nov 2006 20:54 (CET)
9. Chris(CE) 29 nov 2006 22:25 (CET)
10. eVe | Overleg 29 nov 2006 22:31 (CET)
11. Mammal 30 nov 2006 14:33 (CET)
12. 1 dec 2006 09:46 (CET) na het zien van en: aleichem _overleg 1 dec 2006 09:46 (CET)
13. GKJ 3 dec 2006 10:18 (CET)
14. Hajo 3 dec 2006 15:57 (CET)
15. Bart Versieck 4 dec 2006 18:33 (CET) Ja, sorry, maar het "Groene Boekje" is nu eenmaal de maatstaf, en dit kan niet meer door de beugel, plus hij is al eens voor een maand geblokkeerd geweest voor nota bene hetzelfde vergrijp, dus nu moeten dat 2 maanden worden, hoor. Bart Versieck 4 dec 2006 18:33 (CET)
16. Venullian (overleg) 4 dec 2006 18:42 (CET)
17. LimoWreck 4 dec 2006 19:04 (CET) mensen moeten hun vermeende godsdienstoorlogen [5] maar elders uitvechten
18. PatrickVanM 5 dec 2006 23:03 (CET)

Peiling gesloten

[bewerk] Tegen verlenen toestemming tot blokkeren

1. Wikix 30 nov 2006 14:33 (CET) Indien nodig korte(re) blokkade(s).
2. Peter boelens 1 dec 2006 08:42 (CET) Je kunt je niet de ene keer achter het groene boekje verschuilen als je dat de andere keer (Sabbat) aan je laars lapt.
3. Emiel _(overleg!) 4 dec 2006 16:42 (CET) Verlengen blokkades is oneerlijk. Je kut iemand niet blijven straffen. Als hij kwade zin heeft zal hij vanzelf wel nog eens geblokkeerd worden.

Peiling gesloten

[bewerk] Neutraal

1. Roelzzz 29 nov 2006 17:02 (CET) Voor beide keuzes valt wat te zeggen.
2. KnowledgeNL 1 dec 2006 21:29 (CET) Ik weet het niet.

Peiling gesloten

[bewerk] Eindresultaat

Zoals aangekondigd worden de neutrale stemmen niet meegenomen bij het vaststellen van de percentage voorstanders en tegenstanders voor het verlenen van toestemming. Met 86% voorstanders (18/21) is het minimum van tenminste 60% ruim overschreden en bij deze hebben de moderatoren dus het mandaat van de gemeenschap om Daniel575 voor een langere tijd te blokkeren als hij zich wederom niet wenst neer te leggen bij de hier gebruikelijke spelling. - Robotje 6 dec 2006 14:45 (CET)

[bewerk] Stemverklaringen

Het POV-pushen van Daniel is er de oorzaak van dat een aantal pagina's zijn beveiligd (zeer antiwiki) zoals Yosef Chaim Sonnenfeld, Yitzchok Tuvia Weiss en Portaal:Jodendom. Op een aantal onbeveiligde pagina's blijft Daniel iedere aanpassing van andere editors steevast betitelen als vandalisme en dat terugdraaien. Daarnaast maakt hij zich zelf schuldig aan opzettelijk vandalisme. Chris(CE) 29 nov 2006 22:25 (CET)

Voor deze bijdrage is Daniel575 op Wikipedia-EN permanent geblokkeerd. Ik stel voor dat wij die blokkadeduur overnemen. Met groet,--Willem Huberts 1 dec 2006 08:36 (CET)

Inderdaad, maar hij was amper enkele weken daarvoor ook al eens zogezegd "definitief" geblokkeerd, doch om de één of andere reden werd die blokkade - nota bene op eigen verzoek - al na 6 dagen wéér ongedaan gemaakt (zie http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=block&page=user:Daniel575), begrijpe wie het begrijpen kan. Bart Versieck 5 dec 2006 00:16 (CET)

Ik begrijp dat de meerderheid voor een lange blokkade is. Het stoort mij dat daarbij bijdrages op een andere wiki een rol lijken te spelen, wat mensen ergens anders uitspoken wil ik niet weten. Daniel is af en toe knap vervelend, maar de kennis die hij hier bijdraagt is, voorzover ik heb kunnen waarnemen, vrij uniek. Vanuit het belang dat we zo veel mogelijk kennis ook in het Nederlands beschikbaar willen stellen lijkt mij een blokkade contra-productief. Peter boelens 5 dec 2006 00:25 (CET)

Peter, ik heb zijn bijdragen elders niet meegewogen al had dat volgens mij niet veel uitgemaakt want het verschilt niet met zijn bijdragen hier. Zijn gedrag hier werkt m.i. contraproductief omdat de meeste Wikipedianen hier toch blijven terugkomen voor hun plezier. Wanneer iemand door POV-pushing en het voeren van editoorlogen het plezier voor een aantal mensen hier vergalt dan neemt de kans toe dat hun bijdragen afnemen of dat zij het project volledig verlaten. M.i. kun je dan beter zonder zo iemand verder. Het blijft een gemeenschapsproject. De specifieke kennis die je Daniel toedicht wordt in de nabije toekomst heus wel door iemand anders aan Wikipedia toegevoegd, maar dan hopelijk vanuit NPOV. Chris(CE) 5 dec 2006 01:00 (CET)

Beste Peter, van de 20 stemmen tot nu toe zijn uitgebracht (17 voor, 3 tegen), zie ik maar 1 opmerking waaruit je kan concluderen dat bij de keuze meegespeeld heeft wat Daniel575 buiten de Nederlandse Wikipedia gedaan heeft ("na het zien van en:") en die ene stem heeft waarschijnlijk geen invloed op het wel of niet passeren van de 60% grens aangezien we met nog ruim 1 dag te gaan op 85% zitten. Ook ik vind dat je bij peilingen m.b.t. personen terughoudend moet zijn met de koppeling tussen ze elders (op IRC, andere Wikipedia's, andere projecten binnen Wikimedia, etc.) doen en wat ze hier doen. Toch kan ik me voorstellen dat mensen dat meenemen in hun keuze ten gunste of ten nadele van de persoon in kwestie ("<gebruiker a> is altijd behulpzaam op IRC", "<gebruiker b> is weliswaar op de NL-Wikipedia pas 3 maanden begonnen, maar is al een jaar actief op de Engelse Wikipedia", "<gebruiker c> vertoont dergelijk wangedrag ook op de Duitse Wikipedia", "<gebruiker d> maakt ook misbruik van zijn knopjes op Wikinews", enzovoorts). Ook ik ben soms geneigd om iemand wel of niet het voordeel van de twijfel te geven als ik zie wat ze elders onder dezelfde gebruikersnaam gedaan hebben. Verder begrijp ik uit je opmerking op de overlegpagina van Daniel dat je denkt dat hij binnenkort geblokkeerd gaat worden. Deze peiling gaat niet over het nu blokkeren voor wat hij al gedaan heeft! Het gaat over een blokkade als hij doorgaat de door hem gewenste spelling door te voeren terwijl hij weet dat we op de Nederlandse Wikipedia een andere spelling hanteren. Zelfs als de huidige tussenstand (85% voor, 15% tegen) niet wezenlijk verandert, volgt dus niet automatisch een blokkade. Dat ligt dus puur aan zijn bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in de komende tijd. - Robotje 5 dec 2006 09:04 (CET)

@Chris, bedankt voor je reactie, wat de kennis van Daniel betreft ben ik somberder dan jij.

@Robotje, ook bedankt, klaarblijkelijk heb ik de peiling niet goed begrepen, overigens wel goed dat je peilt. Wat en: betreft, ik vind dat de verwijzing die Willem geeft niet deugt, dat ervaringen op andere projecten voor een ieder een rol kunnen spelen bij hun stem begrijp ik, dat is weer iets anders dan zo'n link met de toevoeging dat hij permanent geblokkeerd is. Peter boelens 5 dec 2006 09:10 (CET)

[bewerk] Reactie van Daniel575

Wat is dit voor een krankzinnige onzin? Anderen worden tientallen keren geblokkeerd (ik weet van iemand op en-wikipedia die 60x geblokkeerd is in 2 jaar, telkens voor korte tijd). Verder lijkt het de anderen ook niets te interesseren dat ik de enige actieve nuttige, serieuze bijdrager aan jodendom-gerelateede artikelen ben. Zie mijn gebruikerspagina voor een overzichtje van door mij gestarte artikelen. Het merendeel van die artikelen heb ik alleen gebracht tot wat ze nu zijn. Dit in tegenstelling tot sommige anderen hier, zoals Willem, die niet constructief kunnen bijdragen maar enkel zeiken, zemelen en zeuren over het werk van anderen, in plaats van dat ze zelf ook eens iets SCHRIJVEN. Als ik geblokkeerd word, eis ik dat alle door mij geschreven pagina's verwijderd worden. Dit is volstrekt belachelijk. --Daniel575 5 dec 2006 10:03 (CET)

[bewerk] Discussie over het onderwerp in kwestie (en nu graag eens REAGEREN, of anders hierboven aub je stem verwijderen)

Verder weten degenen die ervoor stemmen mij te blokkeren niet eens waar het hier over gaat. Ik krijg geen kans om me te verdedigen; figuren van buiten die niet bekend zijn met de materie komen zomaar hun mening erin smijten, zonder een cent te geven om de gevolgen daarvan. --Daniel575 5 dec 2006 10:45 (CET)

En wat de materie betreft. Het is een simpel feit dat alle joodse gemeenschappen in Nederland 'Tora' schrijven, en niemand 'Thora'. (Ja, de website van de Joodse Gemeente Groningen schrijft 'Thora'. De schrijver van die website kent dan ook geen Hebreeuws en is niet gelovig joods.) Ik zie niet in waarom dat argument niets waard is en zonder enig antwoord gewoon genegeerd wordt omdat het de andere partij hier niet bevalt. Daarom breng ik hier dan nog maar eens de uitslagen van Google:

• Results 1 - 10 of about 128 from www.nik.nl for Tora. (0.27 seconds)
• Results 1 - 2 of 2 from www.nik.nl for Thora. (0.24 seconds)

• Results 1 - 10 of about 902 from www.hoor-israel.org for Tora. (0.17 seconds)
• Results 1 - 10 of about 29 from www.hoor-israel.org for Torah. (0.31 seconds)
• Results 1 - 2 of 2 from www.hoor-israel.org for Thora. (0.17 seconds)

• Results 1 - 10 of about 35 from www.ljgamsterdam.nl for Tora. (0.27 seconds)
• Your search - site:www.ljgamsterdam.nl Thora - did not match any documents.

• Results 1 - 2 of 2 from www.beithachidush.nl for Tora. (0.22 seconds)
• Results 1 - 10 of about 11 from www.beithachidush.nl for Torah. (0.22 seconds)
• Your search - site:www.beithachidush.nl Thora - did not match any documents.

Dat is 128/2, 902/2, 35/0, 2/(11)/0. Ik zie niet in waarom dit geen rol speelt en ik stoor me mateloos aan het aan religieus fanaticisme grenzende gedrag van Willem Huberts met zijn 'Groene Boekje'. --Daniel575 5 dec 2006 10:52 (CET)

De Duitstalge Wikipedia wordt in het Duits geschreven, de Franstalige Wikipedia in het Frans en de Nederlandstalige Wikipedia in het Nederlands. Op de Nederlandstalige Wikipedia is het Groene boekje het uitgangspunt voor de spelling. Als jij anderen in deze Wikipediagemeenschap niet kan overtuigen dat we in een bepaalde situatie een andere spelling dienen te gebruiken dan die van het groene boekje, dan zul je je je daar bij moeten neerleggen. Er zijn ook in het verleden al uitvoerige discussies geweest over Tora/Thora en blijkbaar heb jij problemen met de uitslag van die discussies. Bij Jehova's getuigen volgen we ook het groene boekje terwijl het kerkgenootschap zelf officieel Jehovah's Getuigen (met een extra 'h') wordt geschreven.

Als je weet dat een bepaalde spelling hier gehanteerd wordt en je gaat in vele artikelen dat herhaaldelijk wijzigen naar een door jouw geprefereerde andere spelling, dan kan dat gezien worden als vandalisme. Dergelijke wijzigingen moeten immers weer ongedaan gemaakt worden wat dus keer op keer CPU-tijd van de servers kost en database vervuiling is. De servers zijn nu al vaak overbelast, en aangezien extra servers en snellere servers allemaal betaald moet worden uit de vrijwillige bijdragen van donateurs, is het onzinnig om dergelijke wijzigingen te doen. Een oplossing is dan de moderatoren te vragen om langdurig alle pagina's te beveiligen waar dat woord op voorkomt (zoals nu dus voor het portaal al gedaan is), maar het gaat om heel veel pagina's en aangezien het probleem hier dus veroorzaakt wordt door één gebruiker die zich niet wil neerleggen bij de hier gangbare spelling is een blokkade een betere oplossing. Als bij bovenstaande peiling 60% of meer voor stemt, èn als je door blijft gaan met dergelijke wijzigingen, dan kun je dus rekenen op een langere blokkade. Het is dus jouw keuze om je dreigement uit te voeren dergelijke wijzigingen tot in de eeuwigheid te blijven doorvoeren. Verwijzen naar de Engelse Wikipedia waarbij iemand in 2 jaar tijd 60 keer steeds voor een korte periode geblokkeerd zou zijn (ik zou graag zelf willen zien welke gebruiker dat is) is niet relevant. Elke Wikipediagemeenschap heeft zijn eigen blokkeerbeleid. Bij de Duitse zijn ze wellicht wat strenger dan bij ons, en bij de Engelse ben jij intussen voor een onbepaalde tijd geblokkeerd voor iets waar je hier een blok van 1 maand hebt gehad.

Met de opmerking hierboven ".. het aan religieus fanaticisme grenzende gedrag van Willem Huberts met zijn 'Groene Boekje' .." is erg op de persoon spelen en dat komt je argumentatie niet ten goede. Ik ben het ook niet altijd eens met bepaalde afspraken betreffende de spelling (bijv. Tokio ipv Tokyo maar wel Kyoto terwijl het van hetzelfde "kyo" karakter komt) en daar leg ik mij dus met enige tegenzin bij neer. Ik zou zeggen, doe dat ook. Het gaat hier bij Wikipedia om een samenwerkingsproject. Als je niet wilt of kunt samenwerken met deze gemeenschap, dan zou dat jammer zijn. - Robotje 5 dec 2006 12:11 (CET)

Willem Huberts beschuldigt mij elders van "destructief gedrag", dat vind je blijkbaar niet 'op de persoon spelen'. Gelieve hem met dezelfde maatstaf te behandelen, of mij niet te bekritiseren betreffende de termen waarmee ik aan hem refereer.

Verder heeft mijn blokkade op de Engelse Wikipedia niets met ons te maken. Ik ben ervan overtuigd dat "messiaanse joden" idealiter onthoofd dienen te worden. Dat is een normale, geldige religieuze mening. (Zie de Schiedamse imam enkele jaren geleden die zei dat homoseksuelen van een flatgebouw moeten worden gegooid, aangeklaagd werd door het OM, en vrijgesproken omdat dergelijke uitspraken onder vrijheid van meningsuiting op religieuze grond vallen.) Verder is dat niet mijn mening, maar de mening van de joodse wet (Halacha). Mijn persoonlijke mening doet er niet toe. Dat is een hoofdprincipe in het orthodox jodendom: men heeft geen eigen mening in zaken waar Halacha een rol speelt. Als iets halachisch beslist is, legt men zich daarbij neer. De halachische kijk is dat joden die Jezus accepteren als messias geen joden meer zijn en idealiter tot de doodstraf door middel van onthoofding veroordeeld moeten worden. Wat mijn eigen mening is, is totaal irrelevant; dit is de mening van o.a. Maimonides en vele andere rabbijnen. Is duidelijk vastgelegd in de halachische literatuur. Christendom is afgoderij, en joden die afgoderij gaan aanbidden worden, conform aan Torah wet, onthoofd (of misschien opgehangen). [Een interessante noot daarbij is dat de Islam geen afgoderij is.] Dit alles is een puur interne joodse kwestie en niet een waar buitenstaanders zich op welke manier dan ook in kunnen mengen. Ik ben me er volledig van bewust dat deze opmerkingen 'schokkend' over kunnen komen. Besef je hierbij echter wel dat de joodse doodstraf al zo'n 2000 jaar niet ten uitvoer is gebracht, en ook niet meer zal worden uitgevoerd voordat de (echte) joodse messias zal komen; hij zal dan een nieuw Sanhedrin stichten. Dat is het begin van de 'eindtijd', en wat er dan zal gebeuren weet niemand. Misschien komt er weer een doodstraf en zullen de messianisten ter dood worden veroordeeld; misschien zullen ze spontaan tot inkeer komen en terugkeren naar het jodendom; misschien worden ze door G-d zelf op bovennatuurlijke wijze uit de weg geruimd (denk aan een grote bliksemschicht, zoiets). Door mij te bannen schiet Wikipedia zichzelf in de voet. Wie, anders dan mij, wil je dat er over onderwerpen m.b.t. het orthodox jodendom schrijft? Nagenoeg alle artikelen achter Orthodox jodendom en Chassidisch jodendom zijn door mij geschreven. Wie wil je dan dat die artikelen schrijft, een seculiere ongelovige 'reformjood'? --Daniel575 5 dec 2006 13:08 (CET)

Nu schrijf je hier nota bene zélf "Torah": hoe ironisch toch wéér allemaal, en de gevaarlijke Islam is zogezegd géén afgoderij (laat me niet lachen)? Bart Versieck 5 dec 2006 22:57 (CET)

Verder was de kwestie op Portaal:Jodendom opgelost, naar me dunkt, met mijn verklaring m.b.t. het feit dat joden Tora schrijven, en niet Thora. Enkelen staan er echter op hier het woord 'veel' bij in te voegen. De hierboven gebrachte Google resultaten wijzen duidelijk het tegendeel - mijn gelijk - uit. De enige joden die 'Thora' schrijven, zijn joden die zelf niets of nauwelijks iets van het jodendom weten en geen Hebreeuws kunnen lezen. Alle joodse gemeenschappen (NIK, LJG, BHC) schrijven 'Tora'. Als alternatief stel ik voor:

Alle joodse gemeenschappen in Nederland gebruiken in hun publicaties de spelling 'Tora' in plaats van de door het Groene Boekje aanbevolen spelling 'Thora'.

Acceptabel? --Daniel575 5 dec 2006 13:04 (CET)

Beste Daniel, jij komt met het argument dat je alleen voor een korte blokkade in aanmerking zou kunnen komen vanwege het blokkeerbeleid op de Engelse Wikipedia. Ik geef een duidelijk voorbeeld van het verschil in blokeerbeleid op de Engelse en de Nederlandse Wikipedia (en ik wacht nog steeds op jouw voorbeeld van de persoon die 60x voor een korte tijd geblokkeerd zou zijn al maakt dat voor bovenstaande peiling niet veel uit). Door op overlegpagina's te schrijven over jouw gretigheid waarmee jij doodstraffen op gruwelijke wijze graag persoonlijk wil uitvoeren, ga je veel verder dan het vermelden van joodse wetten. Maar daar gaat het bij bovenstaande peiling niet om. Wat daar wel speelt is het herhaaldelijk op vele pagina's aanpassen van de spelling van een bepaald woord waarvan je weet dat het niet de hier gangbare spelling is. Het kan best zijn dat die andere spelling in bepaalde kringen wel gangbaar is (vergelijkbaar met Jehovah met de extra 'h' bij Jehova's getuigen). Ik heb geen sterke voorkeur voor de ene of andere spelling, maar ik weet wel dat bij een editwar de servers onnodig belast, de database onnodig vervuild, de samenwerking frustreert en dus een destructief karakter heeft.

Bij het voorstel van Erik1980 tot beveiliging van het Portaal Jodendom waarvan jij beweert de beheerder te zijn, heb ik hier voorgesteld om de zinsnede "door veel joden ook wel geschreven als Tora" te vervangen door "ook wel geschreven als Tora" en het voorstel tot beveiliging afgewezen. In plaats van te streven naar een acceptabele formulering van die zin, heb jij met deze wijziging het stuk tekst "door veel joden ook wel geschreven als Tora" voor de zoveelste keer teruggedraaid in "door joden geschreven als Tora". Als gevolg daarvan is het portaal nu dus helaas beveiligd. Hierboven schrijf je over iemand die wel 'Thora' schreef "De schrijver van die website kent dan ook geen Hebreeuws en is niet gelovig joods." Het lijkt er dan behoorlijk op dat jij bepaalt of iemand wel gelovig joods is om te bewijzen dat "alle joden" i.p.v. "veel joden" de door jouw gewenste spelling gebruiken. Ik wil best van je aannemen dat bij de joodse gemeenschap in Nederland 'Tora' de meest gangbare spelling is, maar de doelgroep van de Nederlandstalige Wikipedia zijn alle personen die Nederlands kunnen lezen en niet een deelgroep. Je zou zelfs kunnen zeggen dat personen die een bepaald lemma opzoeken in een encyclopedie juist amper kennis hebben over dat onderwerp. Een treinmachinist zal niet zo snel in een encyclopedie opzoeken wat een trein is. - Robotje 5 dec 2006 14:16 (CET)

Hier heb je je voorbeeld: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=block&page=User:Nixer . Oke, geen 60 keer, maar toch aardig wat.

En nee, je voorstel ga ik niet mee akkoord. Het wordt niet 'ook wel geschreven als Tora'. Het wordt geschreven als Tora, en door enkelen als 'Thora'. Stick to the facts, alsjeblieft.

Aangezien de gemiddelde lezer nog niets/weinig over het onderwerp weet, is het des te belangrijker om direct juiste informatie te bieden, en niet onjuiste. De juiste is dat joden Tora schrijven, en niet Thora. En ja, ik kan bepalen wie gelovig en wie niet gelovig is. In Groningen wonen voor zover ik weet geen gelovige joden. (Gelovig betekent levende conform halacha.) En al helemaal geen joden met aanzienlijke kennis van het jodendom. Ik verwijs je wat dat betreft even door naar mijn gebruikerspagina, waar je enkele afbeeldingen van mijn joodse bibliotheek kunt zien. In tegenstelling tot de meeste anderen weet ik wel waar ik over praat. --Daniel575 5 dec 2006 14:51 (CET)

[bewerk] Samenvatting

"[D]e website van de Joodse Gemeente Groningen schrijft 'Thora'" oftewel in hun publicaties (iets op internet zetten is ook een vorm van publiceren) wordt het woord 'Thora' gebruikt. Echter, volgens de in Jeruzalem wonende Daniel wonen in Groningen "voor zover [hij] weet geen gelovige joden" dus die joodse gemeenschap in Nederland telt niet mee. Daarmee wordt de formulering

"Alle joodse gemeenschappen in Nederland gebruiken in hun publicaties de spelling 'Tora' in plaats van de door het Groene Boekje aanbevolen spelling 'Thora'."

een veel betere formulering dan

"Thora, door veel joden ook wel geschreven als Tora, .."

Ook al schrijft het groene boekje (het standaard werk m.b.t de spelling van het Nederlands) "thora", Daniel weet beter: "Het wordt geschreven als Tora" en als je dat niet wilt aannemen dan hou je je niet aan de feiten.

Het lijkt me niet dat je met dit voorstel gebruiker Kameraad Pjotr, die het portaal Jodendom beveiligd heeft, kan overtuigen om die beveiliging op te heffen. Met dergelijke redeneringen is een discussie niet meer mogelijk, dus ik hou het hier maar bij. - Robotje 5 dec 2006 15:30 (CET)

Ik heb niet altijd in Jeruzalem gewoond. Dat lijkt me duidelijk. Verder is het een simpel feit dat in Groningen geen religieuze joden zijn. Reden: er zijn is daar ongeveer 2x per maand een dienst (het jodendom kent 22 diensten per week, ofwel 88 diensten per maand) in de synagoge, de plek ligt 2 uur reizen bij de dichtstbijzijnde kosjere bakkerij vandaan, en 3 uur reizen van de dichtstbijzijnde koshere slager en kaas etc. Dat is dus niet een plek waar religieuze joden gaan wonen, begrijp je? Sterker nog, het is halachisch verboden voor religieuze joden om in zo'n plaats te gaan wonen.

Verder is de Joodse Gemeente Groningen ondergeschikt aan het NIK, dat Tora schrijft. Het NIK vertegenwoordigt ruim 40 joodse gemeenten. Dat 1 van die gemeenten op een website 'Thora' schrijft, om dat dan als 'bewijs' voor jouw positie te brengen, vind ik uiterst dubieus. Oh, en ik zie dat die pagina van Groningen niet meer online is. --Daniel575 5 dec 2006 16:00 (CET)