Van Wikipedia

WP:VRB

WP:VP/RB

Iedereen kan hier -met een gefundeerde reden- een blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om al dan niet de gebruiker te blokkeren, of eventueel een andere gepaste actie te ondernemen. Aan de moderators gelieve feedback erachter/onder te zetten, en uitgevoerde/afgewezen blocks te verplaatsen naar het juiste deel van de pagina, zodat niet de hele lijst doorzocht moet worden naar nieuwe verzoeken. Gelieve bij blocks ook de duur te vermelden en wie ze heeft uitgevoerd. Afgehandelde verzoeken met bijhorende commentaren moeten gearchiveerd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief. Blokkades van aangemelde gebruikers dienen bovendien gemeld te worden op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Deze pagina dient niet voor lange discussies en stemmingen, die kunnen beter op het overleg gevoerd worden. Hier graag enkel het oorspronkelijke verzoek. Procedure : Volgens de Richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de blokkade zijn van de gemeenschap. Gelieve in je verzoek een link naar de overlegpagina van de gebruiker te geven, bijvoorbeeld [[Overleg gebruiker:gebruikersnaam]], te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!

Inhoud 1 Verzoeken 1.1 Nieuwe verzoeken 1.1.1 Frits1955 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.1.2 Racingfreak (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.1.3 Madyno (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2 Afgehandelde / afgewezen verzoeken 1.2.1 Piratelol (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2.2 Piratelol (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2.3 Gebruiker:Hans1550 1.2.4 L.M. de Geus (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2.5 Nog zo'n vandaal (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2.6 Llllllllll45 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2.7 Yugioh (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2.8 Project Aware (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2.9 Maxke22 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2.10 Nattescheet2 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2.11 Murctul (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2.12 MijnAlbum (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2.13 Tommeke67 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2.14 Guido den Broeder (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2.15 Slapjannus (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2.16 Caranicola (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2.17 Dolfy (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2.18 Aryanblood88 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 1.2.19 BogaertB (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) 2 Te controleren gebruikersnamen

[bewerk] Verzoeken

[bewerk] Nieuwe verzoeken

[bewerk] Frits1955 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

Sokpopje (vertrouwd met wikipedia [1]). Mogelijks van Aleichem, of van een ander [2], [3]. Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken#Frits1955_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29. Hoeven we niet langer onze tijd aan te verliezen, of wel ? --LimoWreck 6 apr 2007 18:33 (CEST)

[bewerk] Racingfreak (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

• Is dit reden genoeg voor een blok(je) ? - Erik Baas 11 apr 2007 00:01 (CEST)
  • wmb niet, het is dagen geleden en hij/zij heeft het zelf verwijderd. Peter boelens 11 apr 2007 00:03 (CEST)
    • OK, wilde het wel even melden. Heb het trouwens ook aan het dossier toegevoegd op de betr. OP, maar daar heeft migdejong wat moeite mee, begrijp ik. - Erik Baas 11 apr 2007 00:22 (CEST)
      • Tuurlijk joh. Moeilijk he, een waarschuwing geven. Mig de Jong 11 apr 2007 00:23 (CEST)
        • Ik heb geen waarschuwing gegeven, die stond er al. Ik heb alleen een regel toegevoegd aan het dossier. Leer lezen. Dat is ook handig voor als je mijn bewerkingen terug wilt draaien, dan lukt het misschien in een keer (ipv 3). - Erik Baas 11 apr 2007 00:28 (CEST)
          • Die regel die je toevoegt ís een waarschuwing. Die was dus al gegeven voordat je er een regel aan toevoegde. Dat je dat bovenin deed maakte het inderdaad lastig je rommel op te ruimen. Mig de Jong 11 apr 2007 00:30 (CEST)
            • Bovenaan, ja. Op chronologische volgorde. Leek me logisch. En hou eens op met het rommel te noemen, het is (zoals alles wat ik doe) goed bedoeld. - Erik Baas 11 apr 2007 00:33 (CEST)
              • Als de waarschuwingen niet al gegeven waren was het misschien wel logische geweest. Nu is het rommel maken. Goed bedoelde rommel allicht. Mig de Jong 11 apr 2007 00:34 (CEST)
                • Maar dat dat het geval was kon ik niet zien, omdat de datum niet 4 maar 5 april was. Leuk trouwens dat je me deze verwijten op 3 verschillende pagina's voor de voeten slingert. NOT. - Erik Baas 11 apr 2007 00:38 (CEST)
                  • Leuk ook dat je op drie pagina's tegelijk loopt te schreeuwen, zodat ik terug moet schreeuwen op drie pagina's. Leuk ook dat je voorstelt om mensen te blokken voor iets dat zes dagen geleden gebeurd is en leuk dat je alles heel netjes gedaan hebt. Mig de Jong 11 apr 2007 00:40 (CEST)
                    • Het was een VRAAG, ja ? En een die al lang beantwoord is, voordat jij je er mee bemoeide (en de zaak op de spits probeerde te drijven). Enfin, ik schreef het al, elders: einde discussie. Het leidt weer eens tot niets, jij blijft toch doordrammen, ik zit me op te winden, en alles op niks af. Bah. - Erik Baas 11 apr 2007 00:44 (CEST)
                      • Iets met potten en ketels die elkaar verwijten maken. Mig de Jong 11 apr 2007 00:48 (CEST)
                        • Gaan we nu stoppen? Het is hier toch geen forum ;) --hardscarf 11 apr 2007 00:51 (CEST)

[bewerk] Madyno (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

Bon, ik ben dit strontbeu !! Ik heb hier anderhalf jaar terug aan geploeterd om er een leesbaar artikel uit te bouwen. Ja, soms lijken er wat "langdradige" stukken in te zitten, maar ik met mijn bronnen erbij zorgvuldig een A tot B verhaal uitgebouwd. Wanneer het langdradig lijkt, dan is dit om essentiële nuances te leggen, of om aan te geven dat zaken niet zomaaar mogen gesimplificeerd worden bij diepgaandere theoretische studies. Bovendien heb ik voor de formulering en symbolen met gebaseerd op mijn bronnen op wetenschappelijke artikelen. En hier en daar dienen termen omdat er vanuit andere artikel(s) uit verwezen wordt: het is een soort overzichtsartikel waar enkele -op het eerste zicht overbodige- termen iets langer worden geduid.

Nu komt bovenstaande gebruiker domweg de helft van dit artikel wegzwieren. Belangrijke nuances worden weggegooid. Uitspraken worden gesimplificeerd, als men alles over een kam mag zwieren ten alle tijde. Zelfs de gangbare symbolische notaties als die van de Stelling van Little worden doodleuk door niet-zo-frequente symbolen vervangen... Kortom: alles wat er kan aan gedaan worden om die uitgediept artikel naar beneden te halen wordt maar gedaan. Wel, als er onduidelijkheden zijn: tot daar aan toe, maar die heb ik indertijd op de overlegpagina pogen te duiden.

Conflicten op de overlegpagina uitpraten: mij goed; maar ik heb alles geduid maanden geleden. Wanneer een gebruiker koste wat het koste de helft wil wegzwieren, of koppig alles onderuit moet halen. Het weghalen van zo'n werk vind ik not done [4]. Het blijven klakkeloos invoeren van een onnauwkeurige dubbelop evenmin [5], en het blijvend editwarren met mij en enkele anoniemen of zoiets evenmin.

Bovendien is deze gebruiker blijkbaar niet aan zijn proefstuk toe:

• Gebruiker:BertS wordt blijkbaar zomaar gerevert en geeft aan in een editwar te lijken raken [6]

Kijk, foutjes uit artikelen halen zoals Guide den Broeder op dit artikel deed ! Welkom ! En indien er daar onduidelijkheden zijn, dan praat men zoiets uit. Maar koppig een artikel waar iemand verdorie dagen in zitten puzzelen heeft en heeft moeten balanceren om het beknopt maar toch omvattend genoeg te maken; dat continu en continu onderuit halen terwijl men het onderwerp blijkbaar niet grondig snapt; dat is puur vandalisme. Schoenmaker blijf bij je leest, zegt men dan. Ofwel is iemand hier gewoon aan een treiteractie bezig, als ik het zo bezie, want dit onteemt mij alle lust om nog eens grote werkstukjes af te leven. --LimoWreck 11 apr 2007 01:45 (CEST)

Madyno is een toegewijde gebruiker, die echter inderdaad het advies "schoenmaker blijf bij je leest" eens zou moeten aannemen. Eerder waren zijn redacties op hete hangijzers in het Nederlands reden voor gebruiker:BesselDekker definitief met de wikipedie te stoppen. Zoals immer ben ik tegen een regblok. Woudloper 11 apr 2007 13:40 (CEST)

Wat een irritantje. Iedereen die BesselDekker doet stoppen mag voor mij een eeuwige ban krijgen. Of zoiets. Maar wil je 'm niet eerst waarschuwen? Mig de Jong 11 apr 2007 18:01 (CEST)

Ook andere gebruikers mogen blijkbaar niet editten, en worden zomaar gerevert:

• [7] - iemand die indeling probeert te krijgen in een artikel
• [8] - iemand die een introzin in ene artikel probeert te schrijven

Kliederende vandalen en anoniempjes reverten zonder commentaar, geen probleem mee, graag zelfs !, maar wat deze bovenstaande zo verkeerd deden was mij ook een raadsel... --LimoWreck 11 apr 2007 19:11 (CEST)

[bewerk] Afgehandelde / afgewezen verzoeken

[bewerk] Piratelol (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

Ingelogde vandaal (Pirate+lol) --hardscarf 29 mrt 2007 18:01 (CEST)

Plaatst wijzigingen van boven de megabyte in omvang. Duur vandalisme. Was ook gisteren al actief met "subtiel" vandalisme. Willem° 29 mrt 2007 18:03 (CEST)

Uitgevoerd 1 dag SanderK 29 mrt 2007 18:06 (CEST)

[bewerk] Piratelol (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

is weer lekker bezig. Meer iets voor een permaban als je het mij vraagt. Floris V 10 apr 2007 12:51 (CEST)

Uitgevoerd, permanent blok. Indien daar problemen mee zijn kan gebruiker deblokkade aanvragen. PatrickVanM 10 apr 2007 12:58 (CEST)

Alleen maar vandalistische acties, dus permablok is mi op zijn plaats. Berendvd _overleg 10 apr 2007 13:14 (CEST)

Alleen zijn actie om van Gebruiker:Handige Harrie een dp naar [Pornografie] te maken verdient al zoiets. Eigenlijk is het jammer dat je iemand maar één keer permanent kunt blokkeren. ;-) Floris V 10 apr 2007 13:56 (CEST)

[bewerk] Gebruiker:Hans1550

En daar is Hans aka Froggy weer, graag blok voor zoveelste sokpop van deze persoon, haalde nu oud overleg leeg bij andere sokpop-naam... Dolfy 1 apr 2007 22:35 (CEST)

Overleg met de persoon is even gaande misschien een dagje wachten dan maar zodat er in stijl een beetje afgesloten kan worden... Dolfy 1 apr 2007 22:47 (CEST).

Bedankt, Dolfy !! : Geen bezwaar, maar dan ook Hans1150 weghalen en ook Froggy. Met dank voor begrip. (heb geen haatgevoelens) Hans1150 alias Hans1550 1 apr 2007 22:50 (CEST)

[bewerk] L.M. de Geus (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

Ik heb vorige maand deze gebruiker al toegevoegd bij edits bewaken, maar gisteren heeft ie er weer lustig mee verder gedaan. Voegt naar mijn mening te vaak foute informatie toe en dit soort vandalisme is dus lastig om op te sporen... Rembert Andy 2 apr 2007 13:30 (CEST)

Uitgevoerd - blok 1 dag met de waarschuwing dat dit snel oploopt bij verdergaan hiermee. MoiraMoira 2 apr 2007 15:38 (CEST)

[bewerk] Nog zo'n vandaal (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

Zie dit, ik vind dat deze nieuwkomer wel veel noten op zijn zang heeft. ik heb excuses gevraagd, hopelijk komen die er. Carolus 2 apr 2007 13:47 (CEST)

En dit komt van een man die zelf niet uitblinkt in excuses aanbieden. Het verhaal van de pot en de ketel als je het mij vraagt. Outematic 2 apr 2007 14:23 (CEST)

tegen blokkade. Het is gewoon een sokpop van iemand die liever even anoniem blijft. Mig de Jong 2 apr 2007 14:34 (CEST)

dan kunnen we hem blokeren als sokpop. geen probleem. Outematic; niemand heeft jou iets gevraagd, laat me effe dit zaakje oplossen. Carolus 2 apr 2007 14:36 (CEST)

Euhm, laatste keer dat ik het gecheckt heb, was dit nog een open project waar iedereen zijn mening (ook ongevraagd) mag geven. Je hoogdravend gedrag kan ik dus best missen. Mijn punt was dat je misschien eerst eens in de spiegel kan kijken als het over excuses aanbieden gaat. Outematic 2 apr 2007 18:20 (CEST)

sokpoppen mogen gewoon, ze mogen alleen niet stemmen. Gewoon laten gaan. Mig de Jong 2 apr 2007 14:38 (CEST)

Sokpoppen mogen volgens mij best stemmen, zolang de poppenspeler zich afzijdig houdt. — Zanaq (?) 2 apr 2007 15:26 (CEST)

Is dat nu wel verstandig? Het lijkt mij beter dat we sokpoppen buiten de stemming houden. Laat de poppenspeler zijn eigen handtekening gewoon plaatsen. --hardscarf 2 apr 2007 21:19 (CEST)

mijn sokpop hebben ze verleden jaar geblokeerd, tand om tand.bovendien heeft deze sokpop bezwarende feiten gepleegd. k ga ook nog eens mijn sokjes wassen.Carolus 2 apr 2007 14:39 (CEST)

Over welke sokpop hebben we het dan, Carolus? Chris(CE) 2 apr 2007 14:44 (CEST)

Mig de Jong denkt Waerth; ik zou het niet weten... Maar da's niet van belang voor mij. Het is een feit dat deze gebruiker/sokpop mij zwaar heeft beledigd, en nog steeds geen excuses heeft aangeboden. Dat maakt van deze nieuwe gebruiker/sokpop een grove vandaal. Carolus 2 apr 2007 14:47 (CEST)

Dat valt wel mee hoor, dat beledigen. Ga eens iets nuttigs doen! Mig de Jong 2 apr 2007 14:48 (CEST)

Ik vind van niet! blijkbaar zijn jullie het eens met deze nieuwe gebruiker/sokpop. regels zijn regels. voor dergelijk misdrijf zijn anderen al geblokeerd wegens recedive of weet ik wat. zoiets kan je niet door de vingers zien als moderator/gebruiker. Gebruiker:NosmaS is voor dergelijke feiten geblokeerd. Carolus 2 apr 2007 14:50 (CEST)

Je maakt het zelf waar dat je inderdaad loopt te trollen hiero. Mig de Jong 2 apr 2007 15:00 (CEST)

Nou. Ik moet zeggen dat Carolus toch wel een punt heeft. autistische prutsbelg lijkt me echt een behoorlijke persoonlijke aanval. Echter.... hij zegt in zijn waarschuwing, anders draag ik je voor als blokverzoek. Hetgeen een prutszin is die in strikte zin onbegrijpelijk is, maar het woord anders houdt - zoals Outematic terecht beweert - een zekere conditionaliteit in die ik hier mis. Wacht even of er excuses komen of meer persoonlijke aanvallen. — Zanaq (?) 2 apr 2007 15:26 (CEST)

Nog zo'n vandaal is verzocht zijn bijdragen vandaag nog te verwijderen. SanderK 2 apr 2007 21:01 (CEST)

Bon,Nog zo'n vandaal heeft geen gevolg gegeven aan de oproep van Ciell; en ik heb nog steeds geen excuses ontvangen. Dus, formeel blokverzoek: Wil aub Nog zo'n vandaal blokeren wegens het uiten van grove persoonlijke beledigingen. De feiten zijn duidelijk zeer kwetsend en ongepast. Volgens de wiki-conventie's moet er opgetreden worden, anders geeft de gemeenschap aan beide partijen een verkeerd signaal. Andere gebruikers zijn al voor dergelijke zaken op het matje geroepen. Het kan zijn dat deze vandaal een sokpop is, maar dit doet niet ter zake. Beste Outematic, nogmaals een beleefd verzoek om je NIET te mengen in zaken die je niet aangaan. Als ik je mening nodig heb over een zaak, zal je de eerste zijn om dat te horen. ik hoop dat er een moderator gevolg geeft aan deze vraag. Carolus 3 apr 2007 00:35 (CEST)

Aan Carolus, nogmaals een beleefd verzoek het feit in acht te nemen dat dit een open project is waar iedereen zijn mening kwijt kan. Bovendien is dit een verzoekpagina voor moderatoren en dat ben ik ook. Outematic 3 apr 2007 13:45 (CEST)

Als ik die PA direct al een wg of blok waardig vond, had ik dat gedaan: eens dus met Zanaq, eerst afwachten of er meer activiteit vanuit deze vandaal komen gaat. Ciell 3 apr 2007 00:53 (CEST)

Hoelang moet ik nog wachten? Carolus 3 apr 2007 00:56 (CEST)

Och Carolus, reageer jij dan ook even hierop? Die vraag staat ook alweer enige tijd open. ;-) Bob.v.R 3 apr 2007 01:06 (CEST)

Goed ik weet genoeg. Deze maatschappij handelt onrechtvaardig. (en dan schrikken ze als zaken escaleren?) Iedereen kan hier zomaar ongestraft zijn gang gaan. Ik heb de indruk dat iedereen het eens is met deje kloot van ne vandaal, aangezien ik genegeert wordt. Goed jullie doen maar. We zullen wel zien wie het laatste lacht. Die dwaze Brinkie of ik. Ik laat deze Heilige Week niet verprutsen door een stelletje “vandalen”. Da manwijf van een Verrelijker kan mij ook ongestraft beledigen. Dus schijt maar op de Belg, daar is hij goed genoeg voor. Zoek maar naar oude koeien en slacht ze maar. Het spijt me Bob, maar ik ben hier niet degene die veroordeeld moet worden. Ik ga op bedevaart naar de Semana Santa. Daarna ga ik naar de rechter. Archiveer dit dus maar, zalig Pasen. Carolus 3 apr 2007 01:14 (CEST)

In ieder geval bedankt voor je goede wensen, Carolus. Insgelijks! Bob.v.R 3 apr 2007 01:25 (CEST)

Gezeik om niks... iedereen heeft het recht een ander te kenschetsen op de manier die hem/haar goeddunkt. Geen ruimte voor een GedächtnisPolizei die dat zou moeten tegengaan... Zo ouderwets, die censuur. En vooral, zo willekeurig. Torero 3 apr 2007 01:31 (CEST)

• Niet uitgevoerd dus. Ciell 3 apr 2007 10:48 (CEST)

[bewerk] Llllllllll45 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

Onleesbare gebruikersnaam... Rembert Andy 29 mrt 2007 13:51 (CEST)

Tegen Slechte reden om te blokken. Mig de Jong 2 apr 2007 14:35 (CEST)

Voor Dit is niet de bedoeling van het werken met gebruikersnamen. Bob.v.R 3 apr 2007 01:34 (CEST)

Uitgevoerd. Ciell 3 apr 2007 10:48 (CEST)

[bewerk] Yugioh (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken#Yugioh_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29_3. Zowiezo nog geen rechtvaardigingen om een langdurige block of zo op te leggen -- assume good faith , en dergelijke hé. Maar de 13-jarige (naar eigen zeggen) Yugioh doet nu al maaaaaaaandenlang copyrightschendingen (en is er meermaals op gewezen). Recentelijk hebben we met meerdere gebruikers hem eens meer uitleg gevraagd; waarop hij doodleuk verder gaat met erg dubieuze bijdragen. (en z'n spelletjes met sokpopjes die hem sterren moesten geven op zijn GP lijken zijn leeftijd te bevestigen -- geeft alleszins niet meteen blijk van volwassenheid). Het geval Rex indachtig, dreigen we hier al weer tientallen artikelen te hebben die ergens van overgekopieerd zijn... Ik denk dat dit dieper moet uitgespit worden, en door meer mensen (we moeten die jongen ook niet ten onrechte wegjagen tenslotte!), maar als dit blijft duren lijkt een kort blokje van een paar dagen haast nodig te worden (enerzijds als signaal (hoewel een blok geen strafmiddel mag zijn), anderzijds tijdelijk te beveiliging)... Hoewel, dan wordt overleggen moeilijker zeker (hoewel er weinig volwassen overleg uitkomt). Dit verzoek mag dan voor mij part tijdelijk in de koelkast hoor -- overleg doen we wel op de "Edits-bewaken" pagina --LimoWreck 26 mrt 2007 02:13 (CEST)

Keihard blokkeren. Een jaar ofzo. Mig de Jong 26 mrt 2007 02:41 (CEST)

Ik wil even iets opmerken, zonder daarmee aan te geven voor of tegen blokkade te zijn: ik heb een aantal van de deze week verschenen producties van Yugioh doorgelezen en een paar daarvan verbeterd. De producties zijn van een zo lage kwaliteit (geologisch gezien) dat ik me niet kan voorstellen dat het letterlijk uit Encarta of een Nederlandstalig boek komt. De fouten die ik eruit heb gehaald waren allemaal duidelijk te herkennen als taalfouten van iemand die een andere taal (ik gok Engels) in redelijke mate beheerst maar geen raad weet met vaktermen. Ik denk dat de opmerking die hij erbij zette dat het vertalingen zijn van en:wiki klopte en dat zijn deze week aangemaakte artikelen met geologische informatie geen auteursrechtenschending bevatten. Woudloper 26 mrt 2007 11:37 (CEST)

Kun je dat bij alle artikelen van Yugioh uitzoeken? Mig de Jong 26 mrt 2007 13:44 (CEST)

Ik heb er vanmorgen nog twee gecheckt, maar ik heb geen tijd en zin om al zijn bewerkingen systematisch na te lopen. Daarom zei ik: het is maar een indruk, ik kan niet voor de hele productie spreken :). Woudloper 26 mrt 2007 13:51 (CEST)

Zolang er geen hard bewijs tegen herhaalde copyvio's zijn, zie ik geen reden om te blokkeren. (Wel op 'edits bewaken' laten staan.) CaAl ^overleg 26 mrt 2007 13:53 (CEST)

@Woudloper. Ja. Dat begrijp ik heel goed. Het probleem is dus dat Yugioh deze artikelen in hoog tempo creëert en dat anderen er vervolgens uren mee bezig zijn. Dat is niet productief. Zie ook Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Toegevoegd_25.2F03:_Deel_3. Mig de Jong 26 mrt 2007 13:56 (CEST)

Is dit niet simpelweg een probleem van {og}? --«Chæmera» 29 mrt 2007 16:09 (CEST)

Niet uitgevoerd dus, zeker zolang er geen direct bewijs is. Chaemera: lijkt me niet dat dat iets oplost en dat een nieuwe gebruikersnaam enkel moeilijker monitoren is. Ciell 3 apr 2007 11:06 (CEST)

[bewerk] Project Aware (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

Spammer, in eerste instantie niet als zodanig genoteerd, de stichting is diverse malen uitgelegd, onder meer via e-mail, dat de inhoud van het artikel als reclame wordt opgevat en dat Wikipedia niet bedoeld is om reclame te maken. Ook is al tig keer verwezen naar de opmaak-manieren van Wikipedia. Op geen enkele malen is gebleken dat deze adviezen ook echt zijn doorgedrongen. Er wordt steeds ongeveer dezelfde tekst geplaatst. Spammer is al actief sinds februari en al tig keer is het artikel verwijderd. Wat mij betreft een langdurige blok nu graag... Dolfy

Uitgevoerd, indefinite blok. PatrickVanM 3 apr 2007 13:29 (CEST)

[bewerk] Maxke22 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

Vandalisme en gescheld op mijn gebruikerspagina. Ingelogde vandaal uit de "Joeri Defillet"-mafia, graag blokkeren. Paul B 3 apr 2007 14:43 (CEST)

Uitgevoerd, 1 week blok Peter boelens 3 apr 2007 14:47 (CEST)

[bewerk] Nattescheet2 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

Ongewenste gebruikersnaam. Wellicht niet hard nodig aangezien deze gebruiker zo te zien alleen drie bijdragen op 20 maart heeft gedaan; twee van deze bijdragen waren daarentegen wél ronduit vandalistisch (NATTE SCHEET RULEZ toevoegen aan twee artikelen). Twijfelgevalletje als je het mij vraagt... ^..Erik1980^.._(vragen?) 3 apr 2007 18:29 (CEST)

Niet echt: onbepaald blokkeren als je het mij vraagt, maar veel haast heeft het idd niet. — Zanaq (?) 3 apr 2007 18:39 (CEST)

Uitgevoerd, blok voor onbepaalde tijd. PatrickVanM 3 apr 2007 20:24 (CEST)

[bewerk] Murctul (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

Al 2x geblokkeerd geweest voor diverse onzinbijdragen en vandaag weer begonnen:[9] - Joris1919 4 apr 2007 20:25 (CEST)

Uitgevoerd 2 weken SanderK 4 apr 2007 20:55 (CEST)

[bewerk] MijnAlbum (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

Ongwenste gebruikersnaam. Zie vooral ook de bijdragen (bij MijnAlbum.nl). --«Chæmera» 29 mrt 2007 16:06 (CEST)

Voor Wat een stompzinnige reden om te blokken zo. Mig de Jong 2 apr 2007 14:34 (CEST) Sorry niet goed gezien. Mig de Jong 2 apr 2007 17:53 (CEST)

Voor Die stompzinnige reden staat wel netjes bij de regels hoe een gebruikersnaam er niet moet uitzien... Rembert Andy 2 apr 2007 17:39 (CEST)

Jullie doelen op de regel over domeinnamen? Ik vind dat in dezen eigenlijk niet gelden.... Ciell 3 apr 2007 11:06 (CEST)

Waarom niet? De enige bijdrage van de gebruiker was op het al verwijderde MijnAlbum.nl. Ik denk niet dat er een tekeningetje bij moet dat deze naam dan ook verre van toevallig gekozen is... Ik zou je opmerking wel kunnen begrijpen indien de gebruiker andere edits op wikipedia zou maken. Rembert Andy 3 apr 2007 12:30 (CEST)

Als er geen verdere edits komen, is een blokkade ook niet nodig? Ik snap dat de naam niet toevallig gekozen is, maar een blokkade ivm domeinnaam ga ik hier in ieder geval niet uitdelen (kan zijn dat een andere mod hier wel voor kiest: dat staat uiteraard vrij). Ciell 3 apr 2007 12:36 (CEST)

Tegen Als er geen verdere edits komen, komt niemand hier terecht. Zijn enige bijdrage was bij MijnAlbum.nl en dat kunnen anoniemen/gewone geregistreerden niet eens zien. CaAl ^overleg 4 apr 2007 18:49 (CEST)

[bewerk] Tommeke67 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

Haalt in hoog tempo pagina's leeg. - Erik Baas 4 apr 2007 18:27 (CEST) ... die hij eerder vandaag zelf heeft aangemaakt; ik begrijp het nog niet helemaal, maar het is misschien minder ernstig dan ik eerst dacht. - Erik Baas 4 apr 2007 18:33 (CEST)

Zo te zien is hij nieuw en zat hij te zandbakken. Hij heeft dat ongeveer gezegd op zijn OP en zijn excuses aangeboden. Voorlopig is m.i. een blok dus niet nodig. CaAl ^overleg

Ik denk dat dit verzoek kan worden afgevoerd. Hij had informatie gekopieerd vanaf een website en heeft vervolgens dat zelf (op zijn wijze) weer verwijderd nadat hij er op gewezen was. Een startende gebruiker die zijn weg nog moet vinden hier. Geen sprake van slechte wil. Willemo 5 apr 2007 11:22 (CEST)

[bewerk] Guido den Broeder (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

ik word een beetje moe van het getrol. aleichem _overleg 7 apr 2007 18:46 (CEST)

Steun blok 24 uur. Mig de Jong 7 apr 2007 19:04 (CEST)

Hier is relevante tekst voortijdig gearchiveerd die direct boven dit verzoek stond.--Guido den Broeder 7 apr 2007 20:20 (CEST)

Het verzoek van Aleichem is gebaseerd op de gedachte dat er een pagina terecht is verwijderd en de door diverse moderatoren fluks geuite mening dat ik daarom niet hoorde te protesteren. Ondertussen bleek dat ik gelijk had en de stemmen gewoon verkeerd waren geteld, maar daar had Migdejong een oplossing voor in de vorm van een regel die verder niemand kent, nl. dat ook bij stakende stemmen de verwijdering doorgaat. Het lijkt mij volkomen terecht dat ik de vraag stel waar die regel vandaan komt. Dat Aleichem daar moe van wordt kan wezen, maar ik wil het toch graag weten.--Guido den Broeder 7 apr 2007 20:41 (CEST)

Man, ga in je bed liggen aleichem _overleg 7 apr 2007 20:42 (CEST)

@Den Broeder. Dit soort leugens verspreiden maakt de zaak er niet beter op. Mig de Jong 7 apr 2007 21:01 (CEST)

Steun waarvan Mig? Geef me blokwaardige links.... Ciell 7 apr 2007 21:19 (CEST)

Laat maar. Ik ergerde me mateloos, maar nu is het weer okee. De gebruiker weet dat hij heel erg fout zat. Mig de Jong 7 apr 2007 22:00 (CEST)

Ik heb daar persoonlijk toch een iets andere inschatting van.--Guido den Broeder 7 apr 2007 22:26 (CEST)

Hou eens op jullie twee? Ciell 7 apr 2007 22:35 (CEST)

Ondertussen heeft Londenp uitgelegd hoe het werkelijk zit: "Over de nominatie kunnen gebruikers hun mening geven. Een moderator kan echter afwijken van het advies van de meerderheid, als daartoe reden is. Over gelijkstand is helemaal niks beschreven (de moderator kan dan zelf de doorslaggevende stem geven). De moderator van dienst kan dus besluiten een artikel te behouden, hoewel de meerderheid voor verwijderen was en dus ook omgekeerd, hoewel dat zeldzame gevallen zijn. Een moderator is in dit geval dus niet alleen de uitvoerder van een mathematische bepaald besluit (voor en tegen afgewogen) maar laat soms ook andere aspecten meespelen. Overigens is het afwijken van het advies van de gemeenschap relatief zelden, maar het kan dus voorkomen. Het kan dan ook voorkomen dat de gemeenschap of enige leden daarvan gaan klagen over de beslissing van de moderator en daarbij kan heel vervelende taal worden gebruikt." Ik neem aan dat er nu voldoende informatie is.--Guido den Broeder 7 apr 2007 21:21 (CEST)

Ja, jammer dat dat niet eerder duidelijk voor je was Guido. Ik hoop dat de rust nu wat weder gekeerd is? Ciell 7 apr 2007 21:28 (CEST)

Ik ook. MoiraMoira moet natuurlijk wel met een uitleg komen waarom ze, gegeven de discussie, de pagina heeft verwijderd, want dat ontbreekt nog. Maar dat kan bij het verzoek om terugplaatsing.--Guido den Broeder 7 apr 2007 21:32 (CEST)

Ook die heb ik zojuist afgehandeld. Discussieer verder op haar overlegpagina, zou ik zeggen: dat lijkt me de juiste plek ervoor. Grz, Ciell 7 apr 2007 21:42 (CEST)

Akkoord.--Guido den Broeder 7 apr 2007 21:55 (CEST)

[bewerk] Slapjannus (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

Pleegt enkel vandalisme, zie Gebruiker:Slapjannus en bijdragen. Kattenkruid 9 apr 2007 21:08 (CEST)

Uitgevoerd. 1 week. «Niels(F)» zeg het eens.. 9 apr 2007 21:09 (CEST)

[bewerk] Caranicola (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

• Voegt zonder ophouden link toe naar reisorganisatie op Jesolo, ondanks melding op zijn overlegpagina. Gaarne even dichtdraaien - GijsvdL 10 apr 2007 02:27 (CEST)

Uitgevoerd 1 dag door RonaldB SanderK 10 apr 2007 02:51 (CEST)

[bewerk] Dolfy (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

Haalt als gewone gebruiker verzoeken naar Moderatoren zomaar weg. [10] en [11] . Waterloo1974 komt juist om hulp vragen; het wegcamoufleren van mensen hun verse verzoeken is niet hoe we met elkaar omgaan. --LimoWreck 6 apr 2007 19:28 (CEST)

Ach ik zie nu dat LimoWreck alles doet om zoveel herrie te maken als het maar kan. Hij is zelf de aanstichter en gaf me totaal geen tijd om reactie te geven, ik was midden in uitvoering van het andere verzoek van de gebruiker De volgende keer negeer ik LimoWreck maar. Overigens heeft LimoWreck toegegeven zich zeer bewust hier heibel van willen maken, en verder nog meer hij heeft overleg tussen ons, waarbij zich niet hield om me uit te schelden (niet dat ik daar niet tegen kan hoor... :-) ), gewoon weg verwijderd. Evenals dat ie tekst van mijn hand verwijderd met zijn zogoemde revert actie... Dolfy 7 apr 2007 20:30 (CEST)

Braaf Dolfy, braaf. Flinke jongen. Wat is de wereld toch onrechtvaardig tegenover jou hé. Een mens zou er compassie mee krijgen. --LimoWreck 10 apr 2007 02:49 (CEST)

"Afgewezen" door Mezelf :-) Het gedrag van deze gebruiker zal de Arbitragecommissie een vette kluif aan hebben; maar tov het beschermen van de pagina-inhouden en de vragen en verzoeken van Gebruiker:Waterloo1979 - de bescherming waar dit verzoek tenslotte om draaide - is dit verzoek natuurlijk volslagen overbodig geworden ondertussen. --LimoWreck 11 apr 2007 13:29 (CEST)

[bewerk] Aryanblood88 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

• Ongewenste nazistische gebruikersnaam - Joris1919 11 apr 2007 17:00 (CEST)

Uitgevoerd door Siebrand - ^..Erik1980^.._(vragen?) 11 apr 2007 17:58 (CEST)

[bewerk] BogaertB (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)

Zie hier. Edits van deze gebruiker werden al in de gaten gehouden. Op 13-4 meerdere malen de gebruikerspagina van een andere gebruiker voorzien van commentaar. Is hier al eerder voor geblokkeerd geweest, maar trekt zich hier niets van aan evenals van vriendelijke vragen of waarschuwingen. Joris1919 13 apr 2007 22:37 (CEST)

Uitgevoerd 3 dagen Ype13 apr 2007 22:45 (CEST)

Is dit geen misverstand? BogaertB plaatst een vraag op de GP van een gebruiker, misschien doet hij dit wel omdat deze gebruiker nog geen OP heeft en niet begrijpt dat je die zelf kan aanmaken? SanderK 13 apr 2007 22:50 (CEST)

Dat is dan wel een erg hardnekkig misverstaan (zie geschiedenis gebruikerspagina). Sint Aldegonde 13 apr 2007 22:55 (CEST)

Nee, helemaal geen misverstand helaas idd. Hier zitten vete achtige problemen tussen diverse gebruikers op de Franstalige Wikipedia die af en toe een vervolg krijgen op de Nederlandstalige achter. Wij spreken hier enkel de gebruikers aan op normaal gedrag hier en als dat niet lukt dan volgen er maatregelen (zoals nu). Met vriendelijke groet, MoiraMoira 13 apr 2007 22:57 (CEST)

Okay, dan zal het wel kloppen, ik volg de franse wikipedia niet :-) SanderK 13 apr 2007 23:02 (CEST)

[bewerk] Te controleren gebruikersnamen

Onderstaande gebruikersnamen zijn door de bot van het Logboek welkom herkend als mogelijk tegen het geldende beleid voor gebruikersnamen. Blokkeer een gebruiker of signaleer deze als de gebruikersnaam juist herkend is, verwijder na controle de gebruikersnaam uit deze lijst.