Wikipedia-diskusjon:Gode artiklar/Kandidatar
Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket
Innhaldsliste |
[endre] Modell for utnemning av gode artiklar
Eg tenkte at me kunne lista opp kandidatar her, før dei vert flytta til Wikipedia:Gode artiklar.
Gjerne etter modell av Wikipedia:Administratorar/utnemningar!
--Verdlanco\ordskifte 4. mai 2006 kl. 12:30 (UTC)
- På sjølve sida har vi ei inndeling av artiklane etter emneområde, den same inndelinga bør vi ha på kandidatlista også. Trondtr 14. juli 2006 kl. 07:57 (UTC).
- Kva skal tilhøvet vere mellom dei gode artiklane og vekas artikkel? Er alle vekas artiklar automatisk gode? Trondtr 23. juli 2006 kl. 20:21 (UTC).
-
-
- Nei, alle artiklar må saumfarast for seg før me kan kalla dei gode. I dag kan ein artikkel bli vekas artikkel berre han er rimeleg lang og illustrert. Men listene over tidlege utvalde artiklar inneheld mange passelege kandidatar til godlista. -- Ranveig 24. juli 2006 kl. 09:48 (UTC)
-
[endre] Hei!
Kor mange røyster må ein artikkel ha for å verta "god"? Det er jo på tide at sky får tittelen (artikkelen er sikkert betre enn fleirtalet av dei utmerka artiklane på nb: er), men det ser ut til at fleirtalet av administratorar har gløymt å røysta. --Tannkrem 00:31, 13 november 2006 (CET)
- Røyst du òg, då vel! --Ranveig 00:38, 13 november 2006 (CET)
-
- Eg tenkte at det er administratorane som skal avgjera det, sjølv om det ikkje står nokon stad. Faktisk har eg ikkje funne retningsliner for korleis dette skal gjerast. På nb:Wikipedia:Kandidater til utmerkede og anbefalte artikler har dei reglar; minst fire må ha røysta og ingen må vera usamde. Og artiklane ligg berre på kandidat-sida i to veker. Men heller ikkje der står det noko om at berre spesielle utvalde har røysterett.
- Eg føreslår at me skriv noko liknande her på nn: som den sida på nb: (slik at artiklane faktisk kan utnemnast når me ynskjer det), men utan tidsfristen på to veker. --Tannkrem 00:49, 13 november 2006 (CET)
-
-
- God idé. Er innleiinga eg nett la inn brukande? --Ranveig 11:46, 13 november 2006 (CET)
-
-
-
-
- Ja, den er vel grei. --Tannkrem 19:42, 14 november 2006 (CET)
-
-
[endre] Merking av kandidatar
Kan det vera ein idé å merka kandidatane, slik at alle som les ein kandidatartikkel ser at det er ein kandidat? Det er jo ein fordel at flest mogleg folk får høve til å uttala seg før me utnemner ein god artikkel. Folk som er særleg interesserte i eit emne veit som oftast meir om emnet enn oss som røystar på desse artiklane, og dei folka er jo ikkje på denne sida når denne sida er så bortgøymd. På nb: har dei ein mal for kandidatmerking, me bør ha ein som er betre. Men eg veit ikkje korleis eg lagar han. --Tannkrem 14:16, 7 desember 2006 (CET)
- Kanskje «
?» ? For å lage ein mal, skriv du berre på same måten som i artiklar. Det er berre å prøve seg fram. --EIRIK\diskusjon 15:06, 7 desember 2006 (CET)
-
- Eg tenkte meg ein godt synleg boks på diskusjonssida. Den stjerna tilhøyrer vel artiklar som alt er utnemnde som gode artiklar? Eg veit at det er lett å laga ein mal, men eg kan ikkje laga ein som er fin. --Tannkrem 15:19, 7 desember 2006 (CET)
[endre] Fjerning
Bør me ikkje innføra ein regel for kor lenge ein artikkel kan liggja her? Eg meiner at me bør fjerna dei når dei har lege her i fire veker utan ei for-røyst eller ei endring i artikkelen. Nokre av forslaga har lege her lenge utan at det har skjedd noko. --Tannkrem 22:58, 20 januar 2007 (CET)
- Dét synest eg høyrest fornuftig ut. Men det må vera lov å føreslå ein artikkel på nytt etter ei tid, ihvertfall dersom ein har gjort endringar.
- Verdlanco\ordskifte 23:21, 20 januar 2007 (CET)
-
- Det står alt ei setning om kva ein skal gjera når ein vil føreslå ein artikkel på ny. Så då er det jo naturleg å ha ei setning om at artiklar kan fjernast. Legg inn ei slik eg då. --Tannkrem 23:27, 20 januar 2007 (CET)
