Wikipedia:Samfunnshuset

Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

Snarveg: WP:S WP:s

Samfunnshuset

Her kan du skrive nett det du ønskjer å diskutere eller spørje om når det gjeld Nynorsk Wikipedia!

Sjå òg epostlista WikiNN-l - innføring i Wikipedia - international users / internationale Benutzer

>> Skriv ein kommentar
>> Kjellaren (arkivet)

[endre] Om Samfunnshuset

På Samfunnshuset kan ein spørje om eitt og hitt om ein ikkje finn det andre stader, eller diskutere aktuelle Wikipedia-saker og problem.

Samfunnshuset vert lett fullt og rotete, difor forsøker vi å halde diskusjonane innanfor treffande kategoriar på eigne diskusjonssider. Før du byrjar ein ny tråd bør du difor sjå etter om det er oppretta ei eiga diskusjonsside for det temaet du ønskjer å ta opp. (Sjå pågåande drøftingar nedanfor.)

Om du skal opprette ei ny diskusjonsside må du hugse å legge ho i Kategori:Wikipedia-diskusjonar (med koden «Kategori:Wikipedia-diskusjonar» heilt øvst på sida (for å unngå tekniske problem). Nye diskusjonssider vert lagde inn som heilt vanlege artiklar under til dømes: «Wikipedia-diskusjon:Stort stridstema».

Merk: Om du er usikker på om temaet du vil ta opp treng ei eiga diskusjonsside, er det sjølvsagt lov å ta opp temaet her i Samfunnshuset ved å trykke på «skriv ein kommentar» øvst på sida.

I samfunnshuset samlar dei seg; storfolk og smått!

[endre] Pågåande drøftingar

Tilvisningar mellom :nn og :no
Kva bør portalen wikipedia.no vera, og om bruk av "Norsk Wikipedia"
Maskinomsetjing frå bokmål?
Nye namnerom
Kategorisering av brukarar
Wikipedia-diskusjon:Kjelder
Wikipedia-diskusjon:Biletmerking
Utforming av den øvste delen av framsida
Wikipedia-diskusjon:Windows 98 og Unicode
Wikipedia-diskusjon:Kypros og Armenia
Kategoridiskusjon:Innvandrarfiendtlege parti – Er det mogleg å laga eit nøytralt oversyn over slike?
Kategoridiskusjon:Monarkar – Kva skal me kalla dei?
Wikipedia-diskusjon:Originale eller omsette namn i t.d. Harry Potter og The Lord of the Rings?
Wikipedia-diskusjon:Kva for fotball-lag skal med?
Wikipedia-diskusjon:Stjerne til vekas artikkel i iw-lenkjene
Wikipedia-diskusjon:Bydelar i Oslo

[endre] Meldingar, ymse

[endre] Fellesmarkering med wikipedia på bokmål?

Sjå på Tinget til bokmålswikipediaen. Dei luftar tankar rundt pressearbeidet opp mot 100 000 artiklar. Fleire av dei nemner at vi er på full fart mot 20 000 og at felles utspel, pressekonferansar osb. er naturleg. Dette må jo berre aplauderast, og vi må syte for å stå fram arm i arm som gode vener. Les der. --Ekko 14:22, 4 januar 2007 (CET)

En av de ting som er viktig i en slik markering er dekning i lokalaviser. Et intervju med en av våre aktive bidragsytere vil helt sikkert være godt stoff hvis det er en som bor i området, men en som kommer fra stedet kan det jo også tenkes kan være aktuell. Det er deler av Norge hvor det vil være naturlig at et slikt intervju er med en av dere - på nynorsk. Jeg forsøker å få til noe slikt på :no og har spurt noen der om de er villige, men kjenner ingen av dere. Hvis dere vil samordne det med meg, har jeg registrert emailadresse også her hos dere. Noen aktive her fra Sunnmøre? Men husk - dette skjer ikke hvis ingen gjør noe med det. Haros 18:13, 7 januar 2007 (CET)

[endre] Malar

Kan ikkje dei som lagar malar (dei fleste gode og nyttige) oppdatera sida om malar? Eg klarar ikkje å hugse kva dei heiter og syntaksen på alle. --Ekko 11. mai 2006 kl. 06:51 (UTC)

Eg flyttar dette ned (dvs. opp) på lista. Det hadde vore så fint om A Me linka mal-oversikten frå Brukarportalen, B mal-oversikten var oppdatert, C Diskusjonssida til malen kort skildra korleis han skal nyttast. --Ekko 14:18, 8 januar 2007 (CET)

Lag ei hjelpeside kor hjelpeteksten lukkes inne i <noinclude></noinclude> Jeblad 20:37, 9 januar 2007 (CET)

[endre] Setje inn eksternt bilete

Er det mogleg å setje inn bilete frå andre plassar enn internt i Wiki-samfunnet? Dersom eg ynskjer å setje inn t.d. http://upload.wikimedia.org/fundraising/2006/meter.png i ein artikkel, korleis gjer eg det? --Zalofigth 18:55, 12 januar 2007 (CET)

Så vidt eg veit må du enten sette inn ei lenkje til den eksterne sida biletet ligg på, eller laste opp biletet her først. Ikkje finst det andre vegar... --Ekko 17:50, 13 januar 2007 (CET)

[endre] TOR-nettverk/Opne proxyar

Det skal ikkje lange tida til før nokon med stor nok verketrong og vetlause kan omkalfatre heile Wikipedia på nynorsk via TOR-nettverk og opne proxyar. Skjer det noko i forhald til å stenge av desse hola? --Jorunn 14:40, 13 januar 2007 (CET)

Ja, det får no eg òg verkeleg håpe — det var stridt, dette...! Eg har dessverre lite greie på akkurat denne tekniske biten. Lurer forresten litt på kvar han Guttorm vart av... -- Olve 14:49, 13 januar 2007 (CET)

Eg trur ikkje det skjer noko, nei. Kan me ikkje bli einige om å be kyndige på :no om å gjere dei naudsynte endringane for oss? --Ekko 17:12, 13 januar 2007 (CET)

For -- Olve 17:33, 13 januar 2007 (CET)
For --Ekko 17:47, 13 januar 2007 (CET)
For -- stykkjet 21:02, 13 januar 2007 (CET)
For --KRISTAGA^α-ω 01:37, 14 januar 2007 (CET)
For. Spesielt no som Rodelero har byrja med dette òg. No har eg fått Brukar:ZorroIII til å køyre boten sin, slik at han lagar lister over TOR-nodar. --EIRIK\^diskusjon 18:49, 14 januar 2007 (CET)

No er me i gong, som de kanskje har sett har Eirik og eg sperra dei kjente TOR-nodene. --Ekko 22:43, 14 januar 2007 (CET)

...og andre administratorar må gjerne hjelpe til. Det kan verte litt mykje arbeid med all denne blokkeringa. Eg har forresten snakka med Jon Harald på no:, og han skal snakke med botoperatøren av ein bot som gjer dette automatisk dersom han får administratorrettar. Kva tykkjer de? Dersom det vert problem med boten kan ein vel blokkere han? Eller vert han avblokkert automatisk, sidan han er administrator? --EIRIK\^diskusjon 00:07, 16 januar 2007 (CET)

Dersom nokon skriv noko meir på sida bot så forstår eg kanskje meir av det de diskuterer? Ved eit søk på nettet fann eg berre boten Annal:)Knut 00:18, 16 januar 2007 (CET)

Ein bot er ein robot utan ro-. Eller noko slikt. --Tannkrem 00:32, 16 januar 2007 (CET)

Om bottar sjå t.d. en:Internet bot og Wikipedia:Robotar. Datamaskiner er gode til å gjere rutinemessige småendringar og innsamling av data, når menneske skal gjere slike ting sjølve plar dei fort visne vekk og miste all interesse for oppgåva og livet generelt. Her er det spesifikt tale om en:User:TawkerbotTorA/no:Bruker:Torblokkeringsbot, trur eg. Sjå diskusjon på Wikipedia på bokmål (botten er admin der, men ikkje i arbeid enno?) --Jorunn 09:07, 16 januar 2007 (CET)

Og det som må gjerast av einkvann er altså å gå inn på sida Wikipedia:Tor-nodar (som blir oppdatert 8 minuttar over kvar halve time) og sjå på lista. IP-adressar kor ordet blokker er utheva skal blokkerast, klikk på ordet "blokker". Gå så attende til lista og klikk på peikaren "diskusjon". Gå til diskusjonssida til adressa og sett inn {{liminn:Tor}}. Voila! Du er ein av Dunedain som vernar oss alle mot troll og utyske. --Ekko 08:55, 16 januar 2007 (CET)

På no: bruker vi malen {{tor}} uten subst/liminn. Det er sikkert fordeler og ulemper med begge måtene, men en ting jeg planlegger er å lage system som gjør at man kan skille mellom aktive og inaktive tor-noder. Dette systemet vil i så fall kreve endring av tor-malen for at det skal virke. Rent teknisk er det enkelt å lage seg en oversikt over tor-noder, da tor-nettet selv har mekanismer som lister opp alle aktive noder. Så for å lage lista trenger man bare å koble seg inn i tor-nettet uten å tillate at noen bruker deg som exit-node og man får en komplett oversikt helt av seg selv. ZorroIII 19:18, 18 januar 2007 (CET)

La inn en haug med {{Tor}} på diskusjonssider, uten liminn/subst. Håper dette går greit. --Jóna Þórunn 19:27, 18 januar 2007 (CET)

[endre] Men kva er det?

Eg skjønar ikkje heilt kva ein sånn TOR-node er for noko rart, og korleis det verkar. Kan ikkje nokon forklara det? Kvifor blokkera IP-adresser som ikkje har vore aktive på Wikipedia, liksom? Og korleis veit me at ei IP-adressa er ein slik ein? --Tannkrem 13:37, 17 januar 2007 (CET)

Tor-netet er eit system kor ein kan sende data (typisk meldingar o.l.) inn og så kjem det anonymisert ut i andre enden og går til mottakaren. Me kan altså ikkje spore kor meldinga kjem i frå. Når me no sperrar dette proaktivt er det avdi netet har blitt nytta til hærver på andre wikiar, og kjende rampungar her har starta å bruke det. Korleis me kan vera sikre på at adressa verkeleg er ein TOR-node anar eg ikkje. --Ekko 13:51, 17 januar 2007 (CET)

[endre] Rydding

Alle debattar som blei starta før 31. desember 2006 og fortsatt låg her er no lagde i Wikipedia:Samfunnshuset/Kjellar for 2006. Om nokon har lyst til å sortera dei meir, må dei gjerne gjera det. Det er sjølvsagt òg heilt greitt å ta opp emne igjen. Syntest berre det var blitt litt kaotisk her. --Ranveig 15:01, 15 januar 2007 (CET)

[endre] Bruk av beskytta bilder – initiativ til ny politikk

Eg har posta følgjande innlegg på på bokmåls-Wikipedia, og eg inviterer folket her til å ta del i ordskiftet der (óg).

I dag kan vi ikkje nytte bilete som er beskytta av opphavsrett. Det har vore ei etablert sanning at vi manglar dei juridiske provisjonar som dei har på mellom anna engelsk Wikipedia, der dei med [henvisning] til «fair use»-reglar svært liberalt kan nytte slikt ufritt materiale på dei vilkår at gitte kriterium er stetta.

Sist sommar, etter å ha lese artikkelen om sitatretten på bokmål, posta eg eit spørsmål på diskusjonssida om ikkje dette prinsippet i realiteten gir oss den same juridiske ryggdekning som dei land som har «fair use». For meg syntest det som om desse to doktrinane eigentlig berre var to ulike navn på noko som i røynda var det same fenomenet.

Nå har Gobiman utvida artikkelen, blant anna med fokus på denne problemstillinga. Sjølv om spørsmålet framleis ikkje er avklart, meiner eg vi no er komne til det punkt at vi burde kunne drøfte saka på Tinget (og i Samfunnshuset). Det er liten tvil om at bokmåls- og nynorsk Wikipedia ville få ein gedigen turboboost dersom vi i vesentleg større grad enn no fekk høve til å illustrere aktuelle personar og kommersielle fenomen (t.d. underhaldningsindustrien).

Eg postar dette samstundes på Wikipedia:Tinget og her på nynorsk Wikipedia med invitasjon til båe sine brukarar om å ta del i denne diskusjonen. __meco 09:34, 18 januar 2007 (CET)

Om eg ikkje hugsar heilt feil, så er det unntak frå denne automatiske sitatretten for oppslagsverk av rein allmenn natur — altså generelle leksikon av typen Wikipedia. -- Olve 10:26, 18 januar 2007 (CET)

Her:

«Åndsverkloven § 23 kan offentliggjorte kunstverk og fotografier gjengis i tilslutning til teksten i kritisk eller vitenskapelig fremstilling som ikke er av allmennopplysende karakter. Forutsetningen er at dette skjer i samsvar med god skikk og i den utsterkning formålet betinger. Det samme gjelder offentliggjort fotografi mot vederlag gjengis i kritisk eller vitenskapelig fremstilling av allmennopplysende karakter og til klargjøring av teksten i skrifter bestemt til bruk i opplæring. Når det gjelder offentliggjort personbilde kan disse gjengis i skrift av biografisk innhold.» [1]

Formuleringa “kritisk eller vitenskapelig fremstilling som ikke er av allmennopplysende karakter” ekskluderer t.d. Wikipedia frå denne sitatretten. -- Olve 10:35, 18 januar 2007 (CET)

Dette var nytt for meg, og eg er samd i at det synest som at åndsverklova her tettar igjen det [smutthol] det kunne sjå ut som vart gjeve gjennom sitatretten. __meco 18:04, 18 januar 2007 (CET)

§ 23 gjev ikkje heimel for å bruke verna bilde i Wikipedia. Regelen er ein tvangslisens som gjev rett til å bruke bilde i kritiske og vitskaplege framstillingar som IKKJE er av allmennopplysande karakter. Det typiske dømet på slik bruk er faglitteratur om eit spesifikt og avgrensa emne. Wikipedia er typisk av allmennopplysande karakter, og fell dermed ikkje inn under tvangslisensen i 1. ledd. 1. ledd, 3. punktum gjeld bruk i lærebøker, og Wikipedia er heller ikkje det. Gundadjupvik 00.18, 22 januar 2007

[endre] Prinsippdiskusjon: Kva slags leksikon vil vi laga?

Klassiske norske leksikon inneheld som regel både djupneartiklar og såkalla ordboksdefinisjonar. Det har så langt vore ei opplesen og vedteken sanning at Nynorsk Wikipedia ikkje skal innehalde definisjonsartiklar. Eg har lenge vore i tvil om kor lurt det er å ekskludere slike artiklar all den tid vi er det einaste nynorske allmennleksikonet på heile Internett. (På dei fleste andre europeiske kulturspråka finst det allereie fulle allmennleksikon. Slik er det ikkje i praksis for nynorsk.) Etter å ha tenkt mykje og lenge på dette er eg kommen fram til det synet at det er nyttigare å ha eit «fullstendig» leksikon som inkluderer definisjonsartiklar (av type Norsk Allkunnebok og Store Norske Leksikon) enn eit reint djupneleksikon (av type Familieboka). I dette ligg det sjølvsagt at «ordboksartiklar» bør utvidast til djupneartiklar snarast muleg der dette går an og fell naturleg... Men eg er no berre éin person av mange her på Nynorsk Wikipedia, og her er det viktig at så mange som råd er med på diskusjonen og at vi kan komma fram til eit vedtak som flest muleg bidragsytarar og lesarar kan leva med og ha mest muleg nytte av. (Men ver snill og hald ein sakleg tone — særleg om du har sterke kjensler for eller mot dette...!) -- Olve 11:25, 18 januar 2007 (CET)

Eg er ikkje prinsippielt mot ordboksartiklar, men dei må ha like mykje kjelder som andre artiklar. Og nynorskordboka /Norsk ordbok gjer jo jobben bra. Er det nokon grunn til å gjera dette arbeidet om att, og trulegdårlegare (dersom me ikkje driv med avskrift)? --Ekko 13:26, 18 januar 2007 (CET)

[Redigeringskonflikt] Kjelder må til, ja. Ser du elles på Nynorskordboka, så er ikkje så reint få artiklar der som er upresise nok til at vi lett kan gjera ein betre jobb. Sjå for eksempel på sneisegl, på den manglande presisjonen i definisjonane av gardbrukar vs. bonde o.a. Vi har ein god del solide fagfolk her på Nynorsk Wikipedia og eg er så optimistisk at eg trur vi kan gjera ting betre i mange samanhengar. Det er for eksempel ikkje nødvendigvis slik at arbeidet med Nynorskordboka vart dagleg kontrollert av folk med doktorgradskompetanse i uralsk språkvitskap eller personleg bakgrunn frå hinduisk kultur...

Eg meiner ikkje at vi treng å tvihalde på fyrau, for eksempel — innhaldet der er greitt nok, men bør kanskje heller anten leggjast inn som ein del av ordtilfangsbolken i artikkelen om nordmøring eller flyttast over til fyrug (om vi finn det verdt å ha akkurat den artikkelen) som kommentar om uttalevariasjon.

Eksempel på artikkeltypar eg trur kunne vera nyttige her er lettdefinerte men truleg ikkje langskrivande ord frå landbruks-, havbruks- og sjøfartsspråk (hypping, talle, tynning, stikke til havs, setje på grunn o.l.), adjektiv og verb med utomskandinavisk opphav (estimere (har mange tydingar i norske dialektar), affisere, schpaa osv.), eit utval av sentrale ord frå ulike sjargongar osv. Enkelte av desse vil naturleg nok kunne bli ganske korte (inntil vidare?) — men er dette nødvendigvis slettingsgrunn? -- Olve 15:17, 18 januar 2007 (CET)

Eg er mot ordboksartiklar på Wikipedia, men for ordboksartiklar på Wiktionary. Eg er i det heile mot å vere anleis i den grunnleggjande strukturen. Slike ulikskapar skaper sand i det store Wikipediamaskineriet.

Om det er to ord som er nokonlunde synonyme, i kva av dei skal hovudtyngda av artikkelinnhaldet liggje, eller skal det liggje i begge to? Ta t.d. hause, gallure og gauder, eller gardbrukar og bonde, og kva for artikkel skal interwikilenkjast til hovudartikkelen om emnet på andre språk? --Jorunn 14:58, 18 januar 2007 (CET)

Ordboksartiklar på Wiktionary.... Om det hadde gått an å ha direkte omdirigeringar dit, så hadde det vore betre...

Når det gjeld problemet hause/gallure og interwiki, så har vi mykje av same problemet med jul vs. en:Yule/en:Christmas. Er einig i at dette er eit problem, men veit ikkje om det alltid kan (eller bør) løysast — språk kan ofte ikkje omsetjast ordrett.

-- Olve 15:23, 18 januar 2007 (CET)

Når det gjeld integrering av Wiktionary: Når vi søkjer på oppslagsord som ikkje finst her enno, så får vi opp ei side med forslag til søk på bokmål, svensk og dansk. Kanskje vi burde leggje til Wiktionary der? -- Olve 15:29, 18 januar 2007 (CET)

Eg sette slettemerket på fyrau, fordi eg har oppfatta at det er politikken her, men eg meiner dte bør vere plass til denne typen artiklar her. Dersom vi stikk hovudet i jorda så vil vi nok oppdage at det ikkje finst kreftar til å drifte så mykje meir enn eit wiki-prosjekt på nynorsk. I alle falll no. Det tyder at ei nynorsk wiktionary nok ikkje kjem til å blomstre med det første - trur no eg. Eg trur det vil vere lurt å samle kreftene her, og gjere plass til også ordboksartiklar. Dersom direktelenking til wiktionary var mogleg ville eg nok skifte meining. Men kanskje kunne vi merke på ein slik måte at slike ordbokartiklar på eit enkelt vis kunne migrere over til wiktionary. Så kunne dei som ønska det utnytte samfunnet her til og å bygge wiktionary. stykkjet 17:26, 18 januar 2007 (CET)

Ja nettopp.... Da vi mista bidragarar til WikiNytt gjekk produktiviteten her på Nynorsk Wikipedia tilsvarande ned, er inntrykket eg sit att med. Så lenge dei ulike wikibyggjeklossane ikkje er heilt opplagte for tilfeldige gjester trur eg òg vi gjer oss sjølve ei bjørneteneste ved å fragmentere innsatsen. -- Olve 19:16, 18 januar 2007 (CET)

I skrivande stund har Nynorsk Wiktionary 42 artiklar (sidan opprettinga 21. april 2005) og Nynorsk-bokmålske WikiNytt har til saman 112 artiklar (sidan 13. januar 2006). Eg trur vi gjer lurare i å konsentrere kreftene våre på å laga eitt godt og inkluderande leksikon. -- Olve 19:30, 18 januar 2007 (CET)

Einig i at det nok er like greitt å konsentrere seg om Wikipedia... Kva med å laga ein mal for å merke definisjonsartiklane? Så ville det vera lett å finne dei att dersom ein i framtida ønskjer å skilje dei ut att. --Erlend 16:29, 19 januar 2007 (CET)

Til dømes slik: Mal:Definisjon. --Erlend 16:37, 19 januar 2007 (CET)

Den malen likte eg! :-) Trur det er eit godt kompromiss som vi kunna gje oss eit skikkeleg løft og gjera NN:WP mykje nyttigare utan at vi treng å ha dårleg samvit for at ikkje alle artiklane er fordjupningsartiklar... Olve 18:41, 19 januar 2007 (CET)

Tja, kvifor ikkje. Berre kjeldetilvisingane er i orden så... --Ekko 18:52, 19 januar 2007 (CET)

Fint, da :) Var innom berre ein kjapp tur tidlegare i dag, og no når eg les nøyare, ser eg at stykkjet òg gjer framlegg om å merke definisjonane. Veit ikkje om det var ein mal han tenkte på? Dei som kan noko om bot-ar og sånn, kan jo tenkje gjennom om det er nokon annan type merking som gjer det enklare å føre over artiklar til Wiktionary - viss det går å bruke bot-ane på tvers av prosjekta. --Erlend 21:21, 19 januar 2007 (CET)

Dette løysingsframlegget er so godt at sjølv om eg prinsipielt er samd i at Wikipedia bør vera eit leksikon og ikkje ei ordbok, stør eg Erlend sitt framlegg!

--Verdlanco\^ordskifte 21:29, 19 januar 2007 (CET)

Det vi diskuterer her er skilnaden mellom ordbøker og leksikon. I prinsippet er skilnaden klår: Trass i ytre likskap (mange relativt korte artiklar alfabetisk ordna etter oppslagsord) er den grunnleggjande skilnaden at leksika fortel om verda, mens ordbøker fortel om språket. Avgrensingsproblemet går begge vegar: I leksikonet mot ordboka: Språket er ein del av verda, og dermed fristande å ta med. I ordboka mot leksikonet: Ordboka er framfor alt eit hjelpemiddel til å forstå språket, og då er ofte kunnskap om verda sentral (t.d. inneheld ein del tospråklege ordbøker informasjon om namn, for ein framandspråkleg lesar vil det vere viktig for forståinga av teksten at eit visst ord t.d. er eit personnamn, eit kvinnenamn, osb.). I ei ordbok vil eg finne opplysningar om valens, om reksjon, osb., dette vil eg helst ikkje sjå i eit leksikon.

Skilnaden mellom ordbøker og leksika blir dermed ikkje at den eine har korte og den andre lange artiklar, men at den eine handlar om språk og den andre om verda.

Det som er oppe i diskusjonen her er ordboksdefinisjonar, ein del av det vi finn i ordbøker. Ein ordboksdefinisjon fortel kva eit ord tyder, ved å erstatte det med (semantisk) enklare ord. Ein del av ein artikkel som bonde eller frukt kan vere å opplyse om kva desse orda faktisk betyr på norsk, og kva tilhøve desse tydingane har til objekta orda refererer til. Noko anna er reine synonymsamlingar, som nynorsk- og bokmålsordboka dessverre er full av. Vi går slett ikkje fri på wikipedia heller, og sitata ovafor overtyder ikkje: hause viser (dessverre) både til gauder og gallure, men det er berre gauder som er den relevante sida, med totalt defaitisktiske merknader som «om lag». Så kjem vi endeleg til gauder, sitat «eit ord som kan brukast om ein luring eller ein flåkjeft». Her er det to feil: For det første blir det implisitt sagt at ein luring er det same som ein flåkjeft, noko det som regel ikkje er. For det andre seier ikkje artikkelen noko om kva ein luring og ein flåkjeft er (lesaren har t.d. ein mistanke om at «luring» her er brukt i ei spesiell tyding). Dette er leksikografi på verste Nynorsk/bokmålsordboksnivå: Lesaren er like klok som før. Sjølv vil eg forsøksvis seie at «ein flåkjeft er ein som seier rett ut det han eller ho meiner, på ein måte som gjer at dei som høyrer på legg merke til det, og slik at dei det gjeld kan bli lei seg» og at «ein luring er ein som ikkje seier det han meiner rett ut, men seier det motsette, eller noko uventa, på ein måte som vi kan le av, og som vi kan syns er godt sagt, og som krev at vi tenkjer oss om for å forstå kva han/ho meiner". Kanskje treff eg ikkje heilt, men det er betre enn Nynorskordboka, som lar luring vise til lur, som som femte (!) tyding har snedig, listig, slu, ikkje dum; utspekulert.

Det er slike diskusjonar vi kjem inn i viss vi seriøst skal tenke over kva tyding ord har, om og i tilfelle kva skilnad det er mellom luring og flåkjeft. Argumenta for å ha dei i wikikpedia (= å ha eitt prosjekt heller enn to, og heller evt. flytte til eigen wiki-ordbok seinare) er gode, og dei gamle argumenta med at brukaren skal vite kva av dei ulike tokilos bøkene han/ho skal gå til gjeld som kjent ikkje i dag. Så sjølv om eg vil ha verda ut av ordboka er eg ikkje like oppteken av å få ordtydingane ut av leksikonet. Men gode definisjonar er altså noko anna enn eit synonym eller tre. Mitt ideal her er Svensk ordbok og Nationalencyklopedins ordbok, som med dette er tilrådd lesing. Trondtr 17:01, 27 januar 2007 (CET).

Slik det er no vert ordboksdefinisjonar sletta frå nynorsk wikipedia. Erlend sitt forslag er sers pragmatisk og gjer at det er enkelt å merke artikkelen som tilhøyrande i eit anna bokverk men la godt arbeid få leve. Om ikkje det går an å omdirigere til Nynorsk Wiktionary enno, så kan det jo ein gong bli mogeleg, og då får ein mykje større starthjelp med ei samling ferdige definisjonar. Med andre ord så stør eg framlegget til Erlend! Hogne 23:59, 2 februar 2007 (CET)

Etter å ha vore (alt for) aktiv på nn:wik- i eit par månader (har lovt å roe meg), har eg etterkvart oppdaga at ein av dei gode tinga ved wikipedia er at vi kan skifte mellom ulike språk og sjå kva dei skriv om eit emne i andre språk/kulturar. Men for å halde på dette, bør wikipedia på ulike språk organiserast etter høveleg like prinsipp. Eg har tru på korte artiklar (mange av dei engelske er etter mitt syn for lange); ein internettbrukar er kanskje ikkje ute etter å lese så mykje på ein stad. Men å skrive inn ordbokdefinisjonar over bygdemål har eg lite tru på. Slike korte artiklar ser eg berre nytten i om dei stør opp under ein annan artikkel.Knut 02:51, 11 februar 2007 (CET)

[endre] Midtstilling av tekst

Er det noko gale med datamaskinen min no? I alle artiklar vert teksten midtstilt i staden for vanleg venstrejustering. Dette er rotete og vanskeleg å lese. Må det vere slik? --193.71.148.2 14:24, 18 januar 2007 (CET)

Håper ikkje det.195.1.55.81 14:40, 18 januar 2007 (CET)

Det same skjedde med meg i natt, då eg ikkje var pålogga med brukarnamnet mitt. Eg vart heile tida kasta av. Var generelt noko rart med heile internet hos meg (og andre) i går kveld og natt. Nokre sider virkar heilt fint. Andre sider virka ikkje i det heile tatt (som wikipedia ei stund), og andre sider igjen gjekk uendeleg tregt (som wikipedia i periodar seinare på natta). Og ofte vart eg som sagt avlogga, og då var all tekst midtstillt. Merkeleg syns eg, men så snart eg logga meg på igjen vart all tekst venstrestilt igjen. Håpar det ikkje vert slik fast, at teksten vert midtstilt om ein ikkje er pålogga med brukarnamn, for det var særs uoversiktleg. --Frokor 15:02, 18 januar 2007 (CET)

Oppriktlig talt... Det er det verste jeg har sett. 84.202.133.179 16:06, 18 januar 2007 (CET)

Det ser håplaust ut, logga av for å teste, og alt tekst vart midtstilt. Nokon som veit årsaka til dette? Og kvifor det berre gjeld nynorsk wikipedia? Dei andre eg testa var heilt fine. --Frokor 17:11, 18 januar 2007 (CET)

Endre sitenotice slik at det står en advarsel at pedia er fucka. 84.202.133.179 18:55, 18 januar 2007 (CET)

Tja, alt har sett greit ut for meg i ein time no. Men så nyttar eg Opera òg. --Ekko 19:02, 18 januar 2007 (CET)

Eg nyttar Firefox, og det er framleis det same både der og IE når ein ikkje er pålogga. Skal det halde fram slik oppfordrar det ikkje akkurat til bruk av nn-wiki for personar som ikkje er brukarar, for det ser verkeleg ikkje bra ut. --Frokor 19:07, 18 januar 2007 (CET)

Übercoolt! Hva med å sette teksten til blinkende i tillegg? =) 213.187.175.58 19:11, 18 januar 2007 (CET)

Oppsumering herifrå: Opera: Alt vel anten eg er logga inn eller ikkje. IE: Stygg logo, elles alt OK når eg er logga inn. Midtstilt når eg ikkje er logga inn, framleis stygg logo. Bruk Opera. --Ekko 19:22, 18 januar 2007 (CET)

Problemet var ein </div> som mangla i Sitenotice. Sjå [2]. Kjetil Ree 21:52, 18 januar 2007 (CET)

[endre] tanker om administratorar

MAn kan vel faktisk samanlikne administratorar med politi, kan man ikkje? Dei gjer jo faktisk det same, både politi og admins oppretthalder lov og orden. på wiki, loven opprettholdes ved å blokkere vandaler og skøyegutter, men s orden opprettholdes ved å renske opp artiklar. Forskjellen er berre at ikkje alle ynskjer å bli politi, mens alle ynskjer å bli administrator, fordi det visar at ein er betre enn dei som ikkje er det, --> det gjer ein "status" på wikipedia.

Byråkratane kan da samanliknas med regjeringa, og Jimbo Wales (o' stooore sjef) blir tilsvarande kongen eller en president.

Einig? --Kobolt-artilleriet 11:24, 22 januar 2007 (CET)

Nei. Administratorar er som vaktmeistrar og reingjeringspersonale. Det lengste me strekk oss er å vaffle nokon med skurefilla om dei trakkar inn med skit på støvlane. --Ekko 11:27, 22 januar 2007 (CET)

[endre] Tullebukken

Tullebukken som i det siste har versert som Kobolt* har no fått evig blokkering. dersom nokon er i mot kan de gjerne gjere om på det, men eg er lei. Som den trassige ungen han/ho truleg er, trappa han/ho opp provokasjonane; erklærte redigeringskrig og gjekk laus på brukarsida mi. --Ekko 11:45, 22 januar 2007 (CET)

Ja, selvfølgeleg gjorde han det! Det er jo tross alt rodelero som var på ferde. Sjekka du ikke hintet fra kryptografi-sia?og brukardiskusjonen til kobolt-kavaleriet? Yours sincerely- rodelero (bøøøø)

[endre] Understreking av lenkjer (peikarar)

De har sikkert diskutert desse strekane under raude og blå lenkjer, og konkludert med at nynorsk wikipedia skal ha desse strekane. Men eg synest no dei gjer for mye av seg og forstyrrer lesinga. Og så slo deg meg nettopp at ingen annan wikipedia eg har lese brukar desse lenkjestrekane. Det er truleg fordi teksten kjem best fram utan.Knut 21:55, 26 januar 2007 (CET)

Det er jo brukaren sjølv som avgjer det, i "innstillingane mine". Så vidt eg kan sjå er default-verdien på på nb: og nn:, av på en:, de:, sv: og da:. Greit nok å endre grunninnstillinga. --Ekko 22:51, 26 januar 2007 (CET)

Prøv å logge ut på nb:, så forsvinn understrekingane der òg, og nn: blir dermed det einaste eksemplet av dei du viser til som faktisk har denne understrekinga som standard. -- Olve 23:07, 26 januar 2007 (CET)

Eg greidde det ikkje (slo av raudfargen OG streken, men slik vil eg ikkje ha det). Men dette er også eit spørmål om korleis vår wikipedia skal framstå for gjestane. Knut 23:19, 26 januar 2007 (CET)

Skal vi fjerne lenkjeunderstrekinga?

For -- Olve 22:34, 26 januar 2007 (CET)
For -- Knut 23:19, 26 januar 2007 (CET)
For -- Kjetil Ree 23:41, 26 januar 2007 (CET)
For --Frokor 00:12, 27 januar 2007 (CET)
For --EIRIK\^diskusjon 01:30, 27 januar 2007 (CET)
Nøytral, men hellande mot For -- Strekmangel kan vera eit problem for fargeblinde og nokre ordblinde. Men dei kan jo endra innstillingane sine, dei òg. --Ranveig 16:00, 27 januar 2007 (CET)
Imot --Tannkrem 19:33, 27 januar 2007 (CET)
For --Bep 20:12, 27 januar 2007 (CET)
Nøytral Einig med Ranveig, for nokre er faktisk streken god å ha. Merkar det på meg sjølv, har eg hatt ein lang dag utan lesebrillene er strek bra. --Ekko 21:43, 27 januar 2007 (CET)

Det vart bra! :)Knut 17:13, 30 januar 2007 (CET)

Ja, eg la altså inn understreking-berre-når-ein-peikar-på-lenkja i mediawiki:Monobook.css. Det er mogleg å slå på understreking alltid i brukarinnstillingane, eller bytta til ein annan drakt. --Ranveig 02:14, 11 februar 2007 (CET)

[endre] Konsekvent namngjeving av kategoriar

Ser det blir brukt litt ymse namn på ein del kategoriar. Skal kategoriane heite t.d. «Øyar i Europa» eller «Europeiske øyar». Her er begge brukt om ein annan, og her er eit anna døme. Og dette gjeld jo for alle geografiske kategoriar, så her bør me skjere igjennom og bestemme oss for ei form som alle følgjer. Innan t.d. norsk geografi så ser det kanskje visuelt betre ut om underkategoriane er kategorisert etter «Fjell i Noreg», «Øyar i Noreg», «Fjordar i Noreg» osv enn «Norske fjell», «Norske øyar» osv. Dette gjeld jo forsåvidt ikkje berre geografikategoriar. Ser ein på kategori:Noreg ser ein at det òg her er inkonsekvent namngjeving av kategoriane, og eg tippar dette gjeld over heile fjøla. --Frokor 14:12, 28 januar 2007 (CET)

Eg er samd med ditt forslag når det gjeld geografi. "Øyar i Noreg" er betre enn "Norske øyar". Å bruka adjektiv til å definera kvar ein stad ligg, er vel ikkje vanleg heller? Men me må kanskje skriva opp nokre retningsliner for kategorisering på ein godt synleg stad?

Men i t.d. Kategori:Norske biland ser eg ikkje poenget i å døypa om den kategorien til "Biland i Noreg" (for dei er ikkje i Noreg) eller "Biland som tilhøyrer Noreg" (for det er meir tungvint). Så kan det jo kanskje diskuterast om norske biland høyrer til den norske geografien i det heile, og bør liggja i den kategorien, men det er ein annan diskusjon.

Og "norske forfattarar" eller "norske politikarar" bør vel heita det dei heiter. "Kultur i Noreg" kan vera noko anna enn "Norsk kultur", så der må ein sjå på innhaldet i kategorien for å finna ut kva han eigentleg inneheld.

Så litt inkonsekvens må me nok tola, men me kan jo prøva å strukturera litt etterkvart, og iallfall vera konsekvente innan kvart fagområde. --Tannkrem 14:55, 28 januar 2007 (CET)

Ja, eg er einig med deg der. Men som du seier, innan enkelte fagfelt bør det vere konsekvent, som i geografikategorien. Eg syns ikkje det ser så bra ut om ein kategori heiter «Øyar i Noreg», medan ei anna heiter «Norske fjell». --Frokor 15:26, 28 januar 2007 (CET)

Ein kjent diskusjon dette... sjå Wikipedia-diskusjon:Wikiprosjekt_Nasjonar#Namn_p.C3.A5_underkategoriar, Wikipedia:Geografi, Wikipedia-diskusjon:Namnekonvensjonar, Kategoridiskusjon:Britiske øyar, Kategoridiskusjon:Norske byar, Kategoridiskusjon:Vatn i Møre og Romsdal og Kategoridiskusjon:Norske statsetatar. --KRISTAGA^α-ω 15:58, 28 januar 2007 (CET)

Så ut i frå denne Wikipedia:Geografi så er det jo eigentleg alt fastsett. Det er berre ikkje fulgt alle stader. --Frokor 16:12, 28 januar 2007 (CET)

Nei, dei færraste veit vel om dei sidene der slike ting står, du og eg visste det jo ikkje. Når det ikkje finst ei einaste lenkja til slike hjelpesider, kan me jo heller ikkje forventa at nokon skal følgja dei retningslinene som står der. Lenkja til Wikipedia:Geografi kan me t.d. leggja inn på alle kategorisidene under geografi. Så er det litt større sjanse for at retningslinene på Nynorsk Wikipedia er kjende for litt fleire enn dei brukarane som har vore her sidan oppstarten. Er det ein god idé? --Tannkrem 16:23, 28 januar 2007 (CET)

Ja, eg syns det høyrest lurt ut. Og det er vel kanskje fleire emner dette kan gjelde for? --Frokor 16:29, 28 januar 2007 (CET)

[endre] Siste endringar

Eg synst vi burde kunne endre på sida "Siste endringar" slik at ho blir meir lik bokmålssida. Eg trur det kan vere fornuftig å ha konkrete oppgåver der. Det er større sjanser for at artiklar blir forlenga, eller skrive om ein ikkje må klikke fleir egonger for å komme til øsnkeliste osb. stykkjet 15:15, 29 januar 2007 (CET)

Einig. Det er på tide med ei overhaling av Siste endringar-sida (og mykje anna). --Ranveig 00:40, 30 januar 2007 (CET)

[endre] Amerika-kategoriar

Ser denne diskusjonen har vore oppe til diskusjon før, der konklusjonen ser ut til å vere at det vert for rotete om ein deler inn kategoriane i ein «nordamerikansk» og ein «søramerikansk» kategori. Eg må sei meg litt ueinig her. Når ein først har delt inn t.d. byar i «Byar i Afrika», «Byar i Europa» osv, kvifor skal det då verte meir uoversiktleg å ha kategoriane «Byar i Nord-Amerika» og «Byar i Sør-Amerika» (som i seg sjølv vil vere to svære kategoriar)? Både engelsk- og bokmålutgåva har delt kategoriar (t.d. geografi) inn i desse to, der Amerika-kategoriane viser vidare til «Nordamerikansk geografi», «Søramerikansk geografi» osv. Eg ser ikkje kvifor nynorsk-utgåva skal skilje seg ut på dette området, og eg trur det vil virke meir rotete for personar som brukar alle tre utgåvene når nn-wiki har eit anna kategorisystem enn nb og en. Eg tar for øvrig gjerne på meg eit oppryddingsarbeid her. --Fro «Heller ein kategori for mykje enn ein for lite» kor 16:11, 29 januar 2007 (CET)

Eg har før hevda at det er Amerika som er rekna som ein verdsdel på norsk, men ein titt i Caplex viste at dét er det Sør- og Nord-Amerika som er. Eg må nok friska opp barnelærdommen... og du må gjerne ta fatt på den jobben for min del.

Dette problemet kan løysast ved å nytte omgrepet verdsregionar i staden for verdsdelar. __meco 08:47, 3 februar 2007 (CET)

Eg har òg tenkt litt på USA-problemet. «Amerikansk» er fleirtydig, og nokre stader er det nyttig å kunne bruka det om verdsdelane. I desse tilfella har me pleid å ha kategoriar som heiter «... frå USA», medan alle andre kategoriar bruker adjektiv. Kanskje me kan innføra «USA-amerikanske» i staden? Dette er altså eit ord som er føreslått av Språkrådet. --Ranveig 00:47, 30 januar 2007 (CET)

Har aldri høyrt om uttrykket «USA-amerikanske» før, men eg syns det høyres ut som ein god ide. Og då får me det konsekvent for alle land. Visst ingen andre har innvendingar, så set eg i gong med å rydde opp. --Frokor 12:16, 30 januar 2007 (CET)

[endre] Blokkeringsmalar

Hallo! Eg ser at to nye malar er i bruk:

Kanskje vi burde bli inspirert av fylgjande malar på bokmålswikipediaen?

Døme på bruk:

--KRISTAGA^α-ω 18:35, 30 januar 2007 (CET)

God idé. --Tannkrem 19:36, 31 januar 2007 (CET)

[endre] 20000!

Gratulerer!

Gratulerar alle saman! --Frokor 21:04, 3 februar 2007 (CET)

Gratulerer til Stykkjet, som oppretta Eriesjøen som vart nr. 20 000, og til alle andre! --EIRIK\^diskusjon 23:23, 3 februar 2007 (CET)

Gratulerer, nn! Fantastisk innsats, fortsett sånn! Jon Harald Søby 00:48, 4 februar 2007 (CET)

Gratulerer! No kjem vi kanskje på lina More than 20,000 articles på engelsk wikipedia - eller kanskje vi må vere audmjuke og vente til bm har flytta ett trinn opp.... Ei storhending i alle fall! Knut 00:57, 4 februar 2007 (CET)

Joda, vi står på lista. Fint plassert att med bokmål, enn så lenge. --Frokor 08:14, 4 februar 2007 (CET)

Hurra for oss! Fridom, artiklar og brorskap med bokmål! --Ranveig 13:41, 4 februar 2007 (CET)

Gratulerer! Artig :D --Erlend 17:28, 5 februar 2007 (CET)

Gratulerer. Lykke til frem mot neste milepel. Se forøvrig også no:Wikipedia:Tinget#20 000! GRATULERER NYNORSK!. Haros 15:21, 4 februar 2007 (CET)

[endre] Frå bok- og riksmålsredaksjonen

20 000! GRATULERER NYNORSK!

Vår nynorske søsterwikipedia har nådd 20 000 artikler! HJERTELIGSTE GRATULASJONER!

Tronogrim 4. feb 2007 kl. 01:12 (CET)
Veldig bra og hyggelig - gratulerer! Ulf Larsen 4. feb 2007 kl. 02:57 (CET)
Hurra! --Finn Bjørklid 4. feb 2007 kl. 02:58 (CET)
Gratulerer nynorsk :) Ljalvik 4. feb 2007 kl. 03:41 (CET)
Hipphipphipp!! :-) — Jeblad 4. feb 2007 kl. 05:03 (CET)
Gratulerer. Lykke til frem mot neste milepel. Haros 4. feb 2007 kl. 10:49 (CET)
Bra jobba! -- Atluxity 4. feb 2007 kl. 12:30 (CET)

Eg synes dette fine bursdagskortet må opp på veggen. --Ekko 20:13, 4 februar 2007 (CET)

[endre] Noregs Mållag lyser ut to stipend à 50 000,- FRIST 15. FEBRUAR

Noregs Mållag lyser ut to arbeidsstipend som skal brukast for å få nynorsken inn på nye område. Eit nettleksikon bør vera ein god kandidat. Om nokon har høve til å verta frikjøpte eit par månader, eller kan ta ein slik sumarjobb, kan dette vera eit godt høve. Fristen er allereie 15. februar. Om nokon har ein god plan, les meir på lenka under. http://www.nm.no/tekst.cfm?id=2254

God idé Sigbjørn. Håpar nokon har høve til å gjere dette. --Cato 16:27, 6 februar 2007 (CET)

Å håpe det beste er ikkje alltid nok. Viss ingen her fortel at dei vil søkje, har vi grunn til å frykte det verste, at ingen søkjer. Dvs. at dei som kjenner folk som har har høve til å gjere noko slikt bør ta dei for seg. Som eg tidlegare har sagt her, håpar eg at folk kan ta opp ideen med å bruke Nyno for Wikipedia (sjølv om det sikkert også går an å søkje for å arbeide på «vanleg» vis. Så: Kven vankar i miljø der dei finn kandidatar? NMU? Fram med dei! Trondtr 00:08, 7 februar 2007 (CET).

Eg har skrive søknad som eg finpusser på no. Takk for påminninga! --Ranveig 02:10, 11 februar 2007 (CET)

[endre] 100 000+ artiklar på Wikipedia på finsk

Wikipedia på finsk runda 100 000 artiklar i dag. Gratulerar. --Jorunn 23:08, 11 februar 2007 (CET)

[endre] Blokkering av bidragsytarar

Me er no blitt så mange administratorar at blokkeringspraksisen byrjar å sprike kraftig. Skal me ha ei lita drøfting omkor lenge me blokkerar for kva og kvifor? Eg synest t.d. at blokkeringar over ein månad knapt bør nyttast, anna enn ved særs iltert hæverk og trakassering. --Ekko 11:25, 13 februar 2007 (CET)

Eg er for at vi bør ha ei slik drøfting, men Ekko, dersom ein har vore blokkert 3-4 gangar før og held fram, synes eg at vi absolutt bør bruke lange blokkeringar. Seinast i dag formiddag blokkerte eg ein anonym brukar i eit år. --Cato 12:05, 13 februar 2007 (CET)

Eg er tvilande til å blokkere skule-IP-adresser lange tider (meir enn til timen eller til skuledagen er slutt), sjølv når det aldri har kome noko anna enn tull og vas frå adressa. Blokkering skal brukast til å hindre hærverk eller anna uønskd aktivitet, ikkje som straff, og neppe verkar blokkering som straff heller. Eg kan vanskeleg tru at gjennomsnittsskuleeleven tykkjer det er det minste fårleg at skulen er blokkert frå å redigere her. Dei som vert plaga av det er mest truleg ikkje dei som var tiltenkt straffa. Men det kan hende at skulen vil vere interessert av å få vite om det, og at ein e-post eller telefon til rett stad vil kunne ha effekt.

Når det er sagt må det også seiast at om alle skular som er blokkerte på Wikipedia på bokmål heller kjem hit, vil det verte for mykje også her, det er veldig mykje av rabling i skuletida der.

Viss det gjenteke kjem slikt som ser ut til å vere uthenging/mobbing av medelevar stiller det seg anleis. Det skal ikkje få føregå, og om naudsynt kan det blokkerat lenge og vel. Eg har byrja å sende e-post til kommunen eller skulen eller internettleverandøren når eg ser slikt.

Når det tydeleg er sokketeater/trolling som føregår er det ingen grunn til å late sånne kontoar vere opne, men i utgangspunktet skal alle kunne redigere her. --Jorunn 12:16, 13 februar 2007 (CET)

Eg er samd med Ekko og Jorunn. Lange blokkeringar er ikkje lurt på IP-adresser som mange brukar. Å blokkera ein skule i eit heilt år berre fordi eit par elevar legg inn tull på wikipedia, synest eg ikkje er særleg lurt. Første gangs blokkering bør i alle høve ikkje vera lang, folk må få lov til å gjera feil utan at dei skal stengjast ute på livstid. Og den blokkerings- og slettepraksisen dei har på bokmål, ser eg ikkje noko poeng i å adoptera.

Men me burde kanskje bruka korte blokkeringar oftare, og vera flinkare til å leggja inn åtvaringar på diskusjonssidene til dei anonyme vandalane kvar gong dei legg inn tull. Om dei får tilvising til sandkassen første gongen, varsel om blokkering andre gongen og ein kort blokkering tredje gongen, vil me framstå som meir seriøse, trur eg. Til dømes i tilfellet Rodelero tok det altfor lang tid før blokkering vart aktuelt, sjølv etter mange åtvaringar. --Tannkrem 13:30, 13 februar 2007 (CET)

Eit anna poeng her eg meiner er svært viktig er at eg tvilar på at vi mistar så mange skikkelege bidrag ved å blokkere skule-IP-ar. Sjølv om vi blokkerer ei adresse kan ho brukast til lesing i leksikonet og det er vel det som er det mest sentrale når det gjeld skulebruk? Altså, blokkering fører ikkje til anna enn utestenging frå å endre på artiklar, ikkje å lese dei. --EIRIK\^diskusjon 14:48, 13 februar 2007 (CET)

Tannkrem Om du siktar til den blokkeringa eg føretok tidlegare i dag, så var det 4 gangs blokkering. Elles er eg 100% eining med Eirik i dette tilfellet. --Cato 14:50, 13 februar 2007 (CET)

No er det òg slik i motsetnad til tidlegare at ein kan velja å blokkera berre ikkje-registrerte brukarar, og velja om ein vil opna for brukarregistrering. Om ein gjer det slik kan registrerte brukarar logga på, og ikkje-registrerte brukarar har høve til å registrera ein brukar. Dermed skulle det ikkje vera fullt så farleg å blokkera ei IP-adresse på denne måten over litt tid. --Gunnernett 15:00, 13 februar 2007 (CET)

Eirik: Nei, me misser sikkert ikkje mange bidrag ved å blokkera slike IP'ar. Men det kjem då eitt og anna seriøst bidrag frå skuleelevar òg, dei vil eg heller ha enn å ikkje ha. Eg synest ikkje problemet er så stort (iallfall ikkje enno) at me treng blokkera dei i meir enn nokre dagar, veker eller i verste fall ein månad eller to. Når det gjeld lesing kontra skriving, meiner eg at ein lærer meir av å skriva om eit emne enn å lesa om det. Og då eg gjekk på skulen, var dette ei utbreidd oppfatning hjå lærarar òg. Så at elevar har høve til å utdjupa eller retta artiklar dei les, er ein positiv ting.

Cato: Eg sikta ikkje til noko spesielt, eg meiner dette generelt. Men også i dette høvet, med fjerde gangs blokkering, meiner eg det burde halda med nokre få månader.

Gunnernett: Eg reknar med at dei fleste registrerte brukarar byrja som anonyme brukarar. Det gjorde iallfall eg. --Tannkrem 00:49, 14 februar 2007 (CET)

Det har du jo rett i Gunnernett --Cato 15:02, 13 februar 2007 (CET)

Eg har tenkt som Jorunn og Tannkrem; at me må bli flinkare til å slå ned på alt, men at lange blokkeringar neppe tener til noko og kan stenge nokre wikipedantspirar ute. Eg synest ikkje ungestrekar som sletting av artiklar og innlegging av kjønnsord fortener meir enn ei veke, som regel synest eg ut dagen er nok, men eg likar å honorere personsjikane og mobbing med ein månad berre for å visa at det er ille. Målretta hærverk (Rodelero) og trakassering (Midtaustenkonfliktmannen) blokkerast for altid.

Når det gjeld omgrepet Trolling slik det (til dels) blir nytta på no:, ser eg for meg jakta på Andreas Vest i "Kimen" av Vesaas. Og eg likar det ikkje. Dialog og høvelege omgangsformar er viktigare enn utestenging. Me må hugse at administratorar er reinhaldspersonale, ikkje Securitas eller Securitate. --Ekko 20:05, 13 februar 2007 (CET)

Når eg drog fram trolling så var det dei to same døma eg hadde i tankane. Eg tykkjer at ordet verkar å ha vorte nesten synonymt med vandalisme på bokmål, og at det har vorte brukt om saker som eg sjølv med all vrangvilje mobilisert ikkje får til å sjå ut som anna enn genuin usemje om kva som er faktisk rett eller kva som er best for Wikipedia. Trolling er meir enn att det ofte vert diskusjon, eller at det vert litt vel mange attenderullingar på same setningen i ein artikkel.

Alt hærverket i skuletida er ei plage, men det er i det minste mykje som tyder på at Wikipedia vert brukt i skulen, og det kvar bidige skuledag! (Snart er det vinterferie..) --Jorunn 00:15, 14 februar 2007 (CET)

[endre] Sletting

Eg synest det har litt mykje sletting i det siste. Synet mitt er at sletting nokre gonger er på sin plass, men dette gjeld hovudsakleg dersom nokon har oppretta ein artikkel om eit tulleord eller eit lite kjent fenomen. Elles bør ein i størst mogleg grad unngå sletting.

Dersom artikkelnamnet er ei feilskriving, er det best å omdirigere til den rette skrivemåten. Dersom artikkelnamnet er rett, men artikkelen inneheld berre tull eller stole innhald, er det best å ta bort det som er der og laga ei lita spire (eller, om ein ikkje har tid/lyst, eit meir eller mindre tomt frø). Grunnen til at eg vil påpeike dette er at i det siste har det vorte sletta artiklar til dømes som Mormonarkyrkja, Ghb, Sunna og Den store raude flekken.

Artiklar med tulleinnhald er viktige for oss, fordi dei viser kva som er etterspurt - dette er ord som folk faktisk har søkt på. Ved å laga ei lita spire unngår ein òg framtidige tulleopprettingar. --Erlend 15:49, 14 februar 2007 (CET)

Eg er eigentleg veldig einig i alt det du seier, men i røynda er det diverre sjeldan desse vert tekne tak i og utvida. Eg viser til frøkategorien som for ei stund sidan inneheldt over 140 frø. Kanskje vi skulle innføre ei ordning der vi tek vare på frø i ein månad, og dersom dei ikkje er utvida då, slettar vi dei? --EIRIK\^diskusjon 16:26, 14 februar 2007 (CET)

Eg er samd med Erlend. Mange av tulleartiklane våre kjem på stader der nokon har gløymt eller ikkje har gidda å laga omdirigeringar. Då er det ikkje så mykje meir arbeid å laga ei omdirigering enn å sletta artikkelen. Det er litt meir arbeid å laga ei spira, men spirer treng me mange fleire av om dette skal verta eit brukande leksikon.

Problemet med frøifisering, synest eg me bør løysa på ein annan måte, til dømes ved at alle dei faste brukarane brukar ein dag i månaden/ halvåret/ året på å vatna frø.

Når det gjeld artiklar der innhaldet er eit plagiat, bør me nok sletta (før me eventuelt attopprettar), for å hindra å hamna på feil sida av lova. --Tannkrem 17:03, 14 februar 2007 (CET)

Eg er av dei som slettar ein del, t.d. Sunna. Dette gjer eg

på dagtid, når eg berre er som snøggast innom mellom øktene på jobben og kan se på redigeringslista at det ikkje er andre innom
og det i tillegg er alvorlege, tunge emner eg ikkje kan nok om til å skrive to liner om i all hast

Tomme frø synest eg er ein uting. Dersom nokon meiner noko anna, meiner eg at dei også må ta eit ansvar for å fjerne frø. Me har også ein overhendig mengde spirer som må takast tak i. --Ekko 17:17, 14 februar 2007 (CET)

Du har heilt rett i at vi alle skulle vorte flinkare til å få frøa til å gro, der trefte du eit ømt punkt hos meg iallfall :P Eg tek nokre no og da, men kunne heilt sikkert teke nokre oftare når eg er innom. Spirene, derimot, synest eg ikkje ein skal vera så redd for. 95% av artiklane i Store Norske Leksikon hadde nok vorte kalla spire etter Wikipedia-standard. --Erlend 18:26, 14 februar 2007 (CET)

[endre] Filming in Norway

Hi. I'm sorry that I don't speak Norsk. I'm trying to write an article about Finse at Wookieepedia. Acording to IMDb they also filmed at Fefor. I can't find any information about this exept imdb. Is there any starwars fan here that could confirm this, and tell me where Fefor is? Thanks --Steinninn 17:58, 15 februar 2007 (CET)

I can't confirm, but I can tell you where: Fefor lies near Vinstra. The filming should have taken place at Fagerlifjellet, a bit south of Fefor. Fefor is an old ski resort, see Home page of hotel, in english. I'm sure you can write them and ask! --Ekko 20:50, 15 februar 2007 (CET)

- Thanks, I apreceate it. They never replyed, maybe I have to be more patient. And I went to the google map and didn't see Fefor. Maybe it's to small to be on the map. But thanks again. --Steinninn 23:59, 18 februar 2007 (CET)
- I just found this [3] Is this the same Fagerlifjellet that you are talking about --Steinninn 00:05, 19 februar 2007 (CET)

[endre] Problem i høve dei ideelle opphavsrettane

Eg har prøvd drøfte dette på ei «lokal» underside, men tykkjer emnet fortener å nemnast her. Den jamne bidragsytar får vel neppe med seg kva som skjer på «siste endringar» frå dag til dag...

Kort fortalt: Etter mi meining er det klart at dei opphavlege forfattarne av ein omsett artikkel skal nemnast med namn. For å vere i samsvar med «god skikk» jf. opphavsrettslova, meiner eg vidare det ikkje er nok å vise til ei framandspråkleg side (i verste fall utan ein direktelenkje i det heile), all den tid brukarane av nynorsk wikipedia har norsk som hovudmål. Namngjevingsretten er avhengig av ei kopling mellom andsverk og opphavsmann. Denne koplinga blir klart broten dersom ein lesar må navigere seg gjennom t.d. Kinesisk, Japansk eller Fransk wikipedia for å finne kven som eigentleg stod bak artikkelen.

Sjølv utan namnegjevingsretten i norsk lov, tykkjer eg dette burde vere opplagd. Bidreg ein til dugnadsarbeid (som blir nytta til stor økonomisk føremon for m.a. answers.com) burde ei slik «løn» for strevet vere eit minstemål!

Sjå elles drøftinga på Diskusjon:Rote_Armee_Fraktion. - Dagb 19:22, 19 februar 2007 (CET)

No er det slik at for det første har eg ikkje sett at nokon har påstått at du er jurist, så eg ser ingen grunn til å tru nett det. Då har du inga fagleg tyngd i ein diskusjon om jus. For det andre er du ikkje bidragsytar på Wikipedia, og gjev klårt uttrykk for at du er motstandar av heile konseptet bak Wikipedia. Då kan du ikkje rekna med at folka som bidreg på Wikipedia skal tilleggja dine meiningar stor vekt. Særleg ikkje når det du seier er at prinsippa Wikipedia er bygd på, er lovstridige. Konsekvensen av å godta den påstanden (for det er jo berre ein påstand du gjentek, ikkje eit argument du legg fram eller eit faktum som du kan dokumentera) er jo at Wikipedia ikkje lenger kan eksistera. Og det kan du ikkje forventa at bidragsytarane skal gå med på.

Eg for min del trur ikkje Wikipedia hadde eksistert dersom Wikipedia sin praksis var i strid med lova. --Tannkrem 19:52, 19 februar 2007 (CET)

Høyr høyr! --Frokor 20:05, 19 februar 2007 (CET)

Sluttar meg til Tannkrem og Frokor. -- Olve 22:09, 19 februar 2007 (CET)

Om Dagb har rett eller ikkje i det han seier veit eg ingenting om, men Dagb er i sin fulle rett til å setje spørsmålsteikn ved Wikipedia. Det gjeld alle andre også, anten dei bidreg eller ikkje, og anten dei er juristar eller ikkje. Det er ikkje suspekt å ikkje bidra (lenger) til Wikipedia, men likevel meine noko om Wikipedia (på Wikipedia). --Jorunn 23:03, 19 februar 2007 (CET)

Det er sant — isolert sett. Men samanhengen her er at han plutseleg for ei tid sidan ville trekkje bidraga sine ei god stund etter at dei var innarbeidde... -- Olve 23:56, 19 februar 2007 (CET)

RAF-artikkelen var knapt innarbeidd i det heile, og 99% mitt eige arbeid. I høve opphavsrettslege problem elles har praksis vore sletting (der tvilen gjerne har kome opphavsrettshavar til gode). Såleis tykkjer eg ikkje "samanhengen" du trekk fram gjer meining. Dagb 20:43, 19 mars 2007 (CET)

Det no forresten ingen som har stoppa han i å argumentere mot Wikipedia på brukarsida si. Eller her, for den saks skuld. Han har ført ein temmeleg røff tone her heile tida, så det er kanskje ikkje så rart at han får litt røffe tilbakemeldingar òg... :] Olve 00:07, 20 februar 2007 (CET)

Dersom det var faktisk fagleg strid, kunne eg vel skjøne ein "røff tone". Men eg blir berre møtt med underlege påstandar/utsegn som "Du har [ikkje] meiningsfeller her" (Ekko), eller "Eg for min del trur ikkje Wikipedia hadde eksistert dersom Wikipedia sin praksis var i strid med lova." (Tannkrem, "støtta" av Frokor og Olve)... 'utan at eg får ein einaste kommentar på den konkrete argumentasjonen eg legg fram! I høve dei andre "poenga" sluttar eg meg til det Jorunn peikar på. Dagb 20:43, 19 mars 2007 (CET)

Kanskje dette kunne takast opp med folka på wikien JusPed. I teorien burde desse folka ha noko greie på juridiske emne. Dei skriv på http://www.jusped.no/wiki/JusPed:Opphavsrett om opphavsrett. "På denne lenken vil du finne informasjon om rettigheter og plikter for bidragsytere til JusPed, for eksempel hva som er lov å bidra med av informasjon. Jeg nevner allerede kort at for at du skal bidra til JusPed må du inneha opphavsretten til det du bidrar med (du har laget det). Du kan ikke sitere en juridisk forfatter her på JusPed. Evt. at innholdet du bidrar med allerede er utgitt under GNU-Lisens, for eksempel fordi du har hentet artikkelen fra Wikipedia. Da er i såfall en henvisning til artikkelen på Wikipedia pålagt." Dei skriv altså at ei tilvising til artikkelen på Wikipedia er nok, og ikkje at alle bidragsytarane skal listast opp. --Gunnernett 16:10, 20 februar 2007 (CET)

Eksplisitt gjer dei berre at ei tilvising til "Wikipedia" er naudsynt dersom artikkelen er henta derfrå. Dette samsvarar vel godt med at ein gjer publiseringsstad (t.d. eit tidsskrift) i tillegg til namnet på forfattaren? Eg ser ikkje at dei knyt drøftinga opp mot lov om opphavsrett §3. Den eine kjelda dei listar opp gjer ein "404" feil, medan den andre ikkje tek føre seg namnegjevingsretten i det heile. Elles gjer til dømes artikkelen om statsdanning namnet på forfattaren (rett eit pseudonym) på sjølve artikkelsida. Såleis har eg vanskeleg for å trekke ut noko vesentlege motargument i høve "god skikk" frå deira handsaming.

Eg meinar problemet kan løysast gjennom å sjå til lova, og nytte ei naturleg tolkning av denne (sjå RAF-diskusjonen jf. over). I praksis (som kan retteleie i høve "god skikk" jf. lov om opphavsrett) har namngjevingsretten ikkje valda store problem for korkje aviser, forlag, databasar el. likn; omsettingar blir "krediterte" den opphavlege forfattaren i det omsette eksemplaret... Eg skjønar ikkje kva som skal gjere Wikipedia til eit særskilt unntak; med mindre nokon gjer meg det rettslege grunnlag dei har for å tru det motsette. Eg har leita etter konkrete uttalingar hjå juridisk litteratur, men det er ikkje lett å finne. Spørsmålet er rett og slett ukontroversielt; namnet følgjer eksemplaret, med mindre det er fysisk umogeleg (særskilte kunstverk er døme).

Døme; Tove Hygum Jakobsen, Anne Louse Schelin : Ophavsretten I medierne (1997) [I norden er det i stor mon tilsvarande føresegn] på side 28:

”Retten til at blive navngivet som ophavsmand på alle eksemplarer af værket og til at blive navngivet som ophavsmand i forbindelse med enhver udnyttelse, der gør værket tilgængeligt for almenheden, er en af de vigtige personlige rettigheder.” Vidare; ”Alle, der har levert bidrag til værket, som gør dem til (med)ophavsmænd, skal krediteres” (mine uthevingar).

På side 29; (god skikk)

”I den trykte presse er der sjældent problemer med navngivning af de(n), der har skrevet indholdet. Her sker krediteringen enten i form af en ”byline” eller ved anvendelse af mærke." Einaste unntak frå plikt til å namngje opphavsmannen ved eksemplarframstilling/framføring er der det er "nærmest umulig" å sette namn; døme på verk er "bitte små ornamenterede glasstykker".... anna litteratur gjer t.d. at eit skulekorps ikkje treng namngje komponisten av kvar song dei spelar...

Jon Bing: Rettslige konsekvenser av digitalisering: Rettighets- administrasjon og redaktøransvar i digitale nett (1995):

s. 129: "Etter åndsverksloven § 3 har en opphavsmann visse ideelle rettiheter som ikke kan fraskrives ved avtale. Den viktigste ideelle rettigheten er kanskje retten til navngivelse, åndsverksloven § 3, 1.ledd[:]."

s. 130: "Multimediaverk vil lett kunne oppfylle kravet til navngivelse. Ofte gjøres dette ved at man har en "tittel" på et element, da vil navngivelsen skje i samme skjermbilde som verket presenteres. Men det er også vanlig at navngivelsen skjer i en egen "boks".

Er det ønskeleg kan eg grave fram enno fleire referansar, men eg let det bli med dette inntil vidare... Igjen; eg savnar enno eit einaste argument, knytt til lova, juridisk litteratur eller "god skikk" hjå forlag/(nett)aviser osb, som støttar påstanden om at "tilvising" til ein annan artikkel (på eit framand språk!) svarar til "namngjeving". Dagb 20:43, 19 mars 2007 (CET)

Utan å ta stilling til det som står ovanfor på nokon som helst måte, er det vel slik at tenarane til Wikipedia/Wikimedia er i Florida. Så vidt eg kan forstå, bør ein da heller drøfte ut frå amerikanske lovar, sidan publiseringa i og for seg skjer der. Er det ikkje slik? --Erlend 20:56, 19 mars 2007 (CET)

Nei. Så lenge ein sit på norsk territorium gjeld "lov om opphavsrett". Såleis må (stordelen av) artikkelforfattarane på bokmål/nynorsk Wikipedia innrette seg etter dei norske reglane. Ønskar ein gjere gjeldande ansvar mot Wikipedia-stiftinga i seg sjølv må ein normalt gå etter reglane i USA/Florida (med visse unntak). Dagb 21:36, 19 mars 2007 (CET)

Mogeleg det. Uansett er det slik at det er lite relevant kva Dagb meiner. Å slosst for at praksis i heile Wikipediaverda er feil, blir som om å argumentera for at Grønland eigentleg er norsk eller at USA må trekkja seg ut av Hawai (for det var jo eit statskupp når dei innlemma øyene.)

Bortsett frå Dagb trur eg folk veit kva dei er med på når dei skriv her, og finn dagens praksis grei. Men han får dra i gang ein rettsak dersom han brenn slik for dette. --Ekko 21:03, 19 mars 2007 (CET)

«Uansett er det slik at det er lite relevant kva Dagb meiner»... så lenge jussen eg argumenterar med ikkje samsvarar med «praksis i heile Wikipedaverda». Dette er jo malen på fleirtalsdiktatur! Døma du trekk fram gjeld statsrett; der spelarane gjerne er suverene statar som i liten grad er underlagt internasjonal jurisdiksjon. Her er det tale om privatpersonar der fleirtalet er underlagt norsk lov. Dagb 16:50, 10 april 2007 (CEST)

Viser til CapLex, som har ei kort og grei framstilling av sedvanerett... Ein måte å gjera det enda lettare å finne ut kven forfattarane av kvar enkel artikkel er, er å gjera som Tysk Wikipedia og erstatte tabulatoren «historikk» med tabulatoren «Versionen und Autoren». Men sidan hovudregelen er at wikipediaartiklane har over fem forfattarar (ofte dusinvis eller til og med hundrevis) med bidrag som kan vera nærmast umuleg å skilje frå kvarandre, er det lett å forstå at det blir ei nærmast håplaus oppgåve å gå etter kvart einaste bidrag og finne ut kven som «fortener» å nemnast... Mitt ærlege råd til folk som ikkje trivst med dette er å finne seg mindre kollektivistiske prosjekt å arbeide med. Vil òg råde Dagb til å studere Østberg sitt fleirbandsverk Norsk Bonderet — dugnadsprinsippet spelar ei sterk rolle i det tradisjonelle norske samfunnet — sterk nok til at sedvaneretten veg rimeleg sterkt i eksplisitt kollektive verk med flat struktur. -- Olve 23:39, 19 mars 2007 (CET)

Godt sagt! -- Arvind 23:50, 19 mars 2007 (CET)

Eg skjønar du sluttar deg til Olve sin argumentasjon. Men, med din rettsvitskaplege kompetanse ser du vel problemstillinga eg trekk fram? Om ikkje anna knytt til avtaletolking av GFDL (og namngjevingskrava lisensen stiller)? Det hadde vore interessant å få meir konkrete argument i så høve. Dagb 16:50, 10 april 2007 (CEST)

Vel, du gjer i det minste nokre argument for standpunktet ditt denne gongen.

Hadde du lese CapLex artikkelen ville du sjå at det er tre (tradisjonelle) kumulative vilkår for sedvanerett; «ensartet praksis», «fulgt i lengre tid» og «partene på vedkommente felt i rettslivet må ha sett det som en rettslig plikt å følge denne praksis». Tanken om at ei dugnads-sedvane tilseier at ingen tek kreditt for eit samarbeid høyrest ikkje dum ut. Sjølv tvilar eg jamvel på at m.a. tidsvilkåret er oppfylt (her ligg normalt provbyrda på hevdaren jf. Rettsgrunnlag og Standpunkt(Nygaard, 2002) s. 313). I alle høve kan vel kravet om «ensartet praksis» ikkje seiast å vere oppfylt. Per dags dato får omsettaren og seinare forfattar kreditt (på "historikken"), medan dei opphavlege forfattarane ikkje blir namngjevne i det heile ved «tilgjengleggjering» på Nynorsk Wikipedia. (Dette passar dårleg med båe dugnadsprinsippet (slik eg tolkar det) og «god skikk» for namngjeving i høve bøker/aviser osb.)
Det store fleirtalet av artiklar reknar eg med har toppen 20 forfattarar (2004 analyse av tysk Wikipedia; 47,9% mindre enn 5 forfattarar, 27,6% av samtlege hadde berre ein forfattar. Anonyme bidragsytarar (som i alle høve ikkje skal namngjevast med IP-adresse, med omsyn til valet deira om å vere anonyme) vart ikkje teke med). Sjølv reknar eg ein som bidreg med ei full setning, som forfattar (eit minimum for eit «andsverk»). Då tok det meg omlag 45 minutt å finne samtlege forfattarar av RAF-artikkelen eg omsette. Det var ikkje særskilt fascinerande arbeid, men det var slett ikkje umogeleg eller håplaust (jf. omsettingsarbeidet som tok 4-5 timar, for ikkje å snakke om arbeidet dei opphavlege forfattarane la ned). Og RAF-artikkelen må vel kunne seiast å ha eit forfattartal over gjennomsnittet.
Som nemnt over finst det jo ein øvre treskel i høve kva som er «mogeleg» å oppgjev av namn; er det tale om 1000 personar som har bidrege med 3-4 setningar kvar, kan eg vel vere med på at namngjevingskravet på lempast på noko. Men eg har jo sett artiklar med ein 3-5 forfattarar bli klipt og limt frå engelsk wikipedia, for så å omsetjast til norsk. Kva er då grunnlaget for ikkje å namngje forfattarane? At det kan tenkast at forfattartalet vil bli umogleg å halde styr på? Dagb 16:50, 10 april 2007 (CEST)

[endre] Mal-hjelp

Kan noko hjelpe meg å lage ein mal? Vi har ikkje så mange artikla om kyrkjer i Noreg, og eg tenkte på å omsetje nokre frå bokmål. Men det kunne vore greitt med ein mal:kyrkje som gav oss ein slags infoboks der kyrkjenamnet var overskrifta (automatisk?), så var det plass til eit bilete, så namnet på soknet kyrkja står i (vil ofte (ikkje alltid) være lik kyrkjenamnet, så byggjeåret, evt om kyrkja er vigd til ein helgen (gjeld middelalderkyrkjer), talet på sitjeplassar, så litt arkitektur: materiale, teknikk, form (korskyrkje/langkyrkje), namn på arkitekt.

Dersom malen var riktig avansert, sette han inn våpenet til den norske kyrkja (Olavsøksa, sjå øvst til venstre her) i malen om bilete manglar. - Knut 21:06, 25 februar 2007 (CET)

Har lagt svar på brukarsida di --Frokor 23:36, 25 februar 2007 (CET)

[endre] Kommune-mal

Sjå dei fine karta over kommunane som ligg på samtlige andre wikipediar (sjå t.d. for Hordaland [4]). Er det nokon som kan få dei inn her med? [5] Hogne 21:59, 27 februar 2007 (CET)

Flott, Ranveig! No vart det bra! [6] Hogne 06:40, 28 februar 2007 (CET)

Tusen takk til hjelparar som retta der det trengdest. Trur det skal vera kart i alle kommuneartiklane no. --Ranveig 02:28, 6 mars 2007 (CET)

Takk.

Jon Harald Søby 22:42, 10 mars 2007 (CET)

[endre] Foreslår etablering av norsk stiftelse for Wikimedia

På :no er det nå en diskusjon om en slik etablering. Dette er noe som også angår dere her på :nn. Dere bør derfor delta i denne diskusjonen. Haros 10:25, 10 mars 2007 (CET)

Om vi tar diskusjonen der den hører hjemme, så kan nynorsk og samisk delta. Oppretter en diskusjonsside på m:Talk:Wikimedia Norge 85.164.134.112 14:41, 10 mars 2007 (CET)

Det er no ikkje så vanskeleg å ta turen til nb: heller. --Ekko 15:13, 10 mars 2007 (CET)

Har skrive dette på :nb og meta: Eg trur det er lurt å vurder å opprette denne organisasjone som eit samvirkelag. Medlemskap i laget vil vere opent td. for dei som betaler inn andelskapital (td. 100,-) og har meir enn (td. 500 edits kvart år) Eit samvirkelag er den billigaste måten å bli ein eigen juridisk person, då det ikkje er krav til minimumskapital. Gjennom vedtekter kan ein regulere alt om korleis laget skal styrast. Noko å tenkje på trur eg. stykkjet 17:07, 10 mars 2007 (CET)

(Diskusjonen på nb: er flytta til m:Talk:Wikimedia Norge, bare så dere veit det. Jon Harald Søby 22:37, 10 mars 2007 (CET))

Og eg har tusla lydig etter =:-) --Ekko 10:35, 11 mars 2007 (CET)

Om du ynskjer at det skapast ein lokal avdeling så set deg opp på lista på Wikimedia Noreg! Jeblad 21:23, 21 mars 2007 (CET)

[endre] Korgball/basketball

Innhold flytta til Diskusjon:Basketball. --Ekko 13:41, 13 mars 2007 (CET)

[endre] Hjelpemiddel

Skjedde det aldri noko meir med denne diskusjonen: Wikipedia-diskusjon:Redigering? Kva er årsaka til at teikn-linjer ikkje vart innført? Det er greit nok å bruke ALT+#### metoden for å få norske hermeteikn og andre mykje brukte teikn (eller &####;), men på ein laptop er det ikkje så enkelt sidan dette krev taltastaturet. Kvifor har ikkje nynorsk wikipedia desse hjelpemidla som ein har på nesten alle andre wikipediar? Eg hadde i alle fall hatt stor hjelp av det, og eg trur ikkje eg er den einaste.

I ei ideell nynorsk wikipediaverd burde norske hermeteikn vore ein del av verktøyknappane øvst i redigeringsvindauget. Det er jo vorte innført fleire knappar på engelsk wikipedia, men dette er sikkert ikkje berre berre å få til. --Frokor 16:54, 13 mars 2007 (CET)

Eg skulle gjerne ha skore gjennom og gjennomført det, men eg kan ikkje nok om den tekniske biten der... -- Olve 17:21, 13 mars 2007 (CET)

Er det nokon på bokmål som kan hjelpe oss kanskje? --Frokor 17:33, 13 mars 2007 (CET)

Hurra! Eg etterlyste MediaWiki:Edittools allereie for eit år sia. For meg som ofte sit på datamaskiner utan norsk tastatur er teikn-linjene til god hjelp. Takk til Brukar:Ranveig. kjetil r 05:57, 15 mars 2007 (CET)

[endre] søren og..

hei. jeg får ikke bort "dobbelt-trykket" som er på siden når jeg går inn på wikip. det er to lag med skrift liksom...håpløst og irriterende..noen som kan hjelpe?

Hei! Aldri vore borti dette problemet... Er dette noko som er på alle sidene du går inn på? Viss det t.d. er berre ei side, kan det hende det kan gjerast rettingar i koden. --Erlend 19:38, 16 mars 2007 (CET)

Det høyrest ut som kræsj mellom tabell og tekst, eller noko slikt. For meg går eit ord i Visste du at-boksen delvis inn over bildet (eg bruker eldreven). Slik burde det jo ikkje vera. --Ranveig 22:46, 16 mars 2007 (CET)

tabell/gallerikræsj

Hjå meg (i Opera) kræsjar galleri og tabellar somme gonger, men vanleg tekst plar klare å fordele seg utover slik at han ikkje vert liggjande i fleire lag. --Jorunn 23:38, 16 mars 2007 (CET)

Eldreven her òg, og var same problemet på framsida. La inn to nye fakta i Visste du at, så ordna det seg for denne gongen iallfall. Elles hender det, når eg tenkjer gjennom det, at «endre» hamnar på rare stader. Men, men, vanskeleg å gjera noko med utan å justere på kvar enkelt side. --Erlend 22:52, 17 mars 2007 (CET)

[endre] Bruk av Commons

Eg ser på Spesial:Newimages at nynorsk Wikipedia får ein del bilete lasta opp, mange utan kjelde og/eller lisens. Kanskje ein skal endre sida for opplasting slik at ein unngår bilete utan lisens, og dessutan får det slik at fleire bilete kjem på Commons?

På Wikipedia på bokmål og riksmål har eg skrive Hjelp:Bildeopplasting, som er ein gjennomgang av nokre av dei typiske tilfella ein opplastar ofte er i. Har ein denne sida i menyen tvingar ein opplastar til å faktisk lese dokumentasjon før han lastar opp filer. Dessutan får han utførlege instruksjonar for kva han skal gjere. Tilbakemeldingane har vore positive på no.wikipedia. Kanskje nokon vil omsette teksten til nynorsk?

Samtidig bør kanskje grensesnittet på Commons få ei oppdatering. Ein bør vel kanskje omsette MediaWiki:Uploadtext/nn, etter modell av MediaWiki:Uploadtext/no. Om ein bestemmer seg for å oppmode sterkare til bruk av Commons bør ein kanskje også dessutan få ein brukar frå nynorsk Wikipedia valt til administrator på Commons, så han eller ho kan hjelpe nynorskbrukare der? Ranveig er kanskje mest aktiv der og den openberre kandidaten (forresten, er «openberr» god nynorsk? Ordet høyrest ikkje heilt godt ut), men Eirik, Ekko og Verdlanco er òg gode kandidatar. kjetil r 20:14, 24 mars 2007 (CET)

Ho er ein opplagt kandidat. Eg forstår ikkje kvifor bileta herifrå ikkje automatisk kan gå vidare til commons når dei er lisensiert med interansjonale lisensar. Elles trengst det ein lokal biletbase for oss som synest det er vanskeleg nok på norsk. - Knut 21:38, 24 mars 2007 (CET)

Ein må endre programvaren for å få til automatisk flytting til Commons.

Det er ikkje så mykje vanskelegare å nytte Commons. T.d. er Opplastingssida på Commons mykje meir tydeleg enn Spesial:Upload. Problemet med Commons er at ein må registrere seg på nytt. Dessutan kan kategorisering av bilete vere forvirrande for nye brukarar. kjetil r 00:12, 25 mars 2007 (CET)

Gamle òg. Om Ranveig vil (og har tid) er nok ho den best skikka av oss. --Ekko 00:25, 25 mars 2007 (CET)

Ho er på påskeferie fram til 9. april, som om der er noko som hastar (og det er det vel eigentleg ikkje) må nok nokon andre gjere det. --Frokor 00:37, 25 mars 2007 (CET)

[endre] Else på nynorsk?

Sjå [7] Bothlove 11:55, 31 mars 2007 (CEST)

Nei. Vil du seie noko, gjer det her. Ha du kjelder for synspunkta dine, står du sterkare. --Ekko 12:54, 31 mars 2007 (CEST)

Det gjeld eit råd på sida "Gode nynorskord". Då tykkjer eg diskusjonssida til artikkelen er naturleg. Bothlove 15:07, 31 mars 2007 (CEST)

Spørsmålet var: Kvifor skal man unngå else-ord? Else er det gamle norske/norrøne ordet, medan ing kjem frå nedertysk. Skal man skrive NORSK so bør man nett bruke else-ord. Bothlove 09:42, 30 mars 2007 (CEST)

Det viktigaste er ikkje kor vi diskuterer, men at det ikkje er eit rebusløp å finne tråden i disusjonen :) Tidlegare er det diskutert i Diskusjon:Anbeheitelse.

Spørsmålet ditt er interessant, og svaret vil vere interessant - spesielt om det finst dokumentasjon for evt påstandar. - Knut 15:35, 31 mars 2007 (CEST)

Nynorskordboka seier at -else har ymist opphav, til dømes tidlege lån frå gamalengelsk og gamallågtysk, lån frå danske ord på -ilse eller -ælse og lån frå lågtysk på -els(e) og -(e)nis. Same informasjonen finn ein i Elof Hellquist Svensk etymologisk ordbok. Endinga er i slekt på endingane -sel, -sle, som er opphavlege i nordiske språk.

Eg skulle vilja seia det slik: Det er ein vanskeleg balansegang i kor høg grad ein skal tilpassa nynorsken det moderne språkbruket utan at nynorsken skal mista håtten sin. Det er jo slik, at bokmålet (som meir og meir liknar riksmålet - snart lyt vi vel skriva bogmaal og rigsmaal) er så stort og vert bruka av så mange, og særleg folk i leiande og tonegjevande stillingar, at det er det språket, som vi er vane ved og ser (og høyrer) uttrykksmåtane i det mest. Særleg når det gjeld ord og seiemåtar, som ikkje høyrer til kvardagsmålet, vil eg tru, at det er bokmålet ein tek til, endå ein skriv nynorsk - berre at ein legg inn nokre diftongar og a-endingar slik at det ser meir nynorsk ut. Eg har ikkje noko greitt svar på problemet, men eg trur, at det er nyttig, at det finst dei som send mot bokmålstilnærminga - risikoen er stor, at vi elles får ei kritikklaus tilnærming til bokmålet. Slik stoda er i dag, krev det mykje meir av ein som vil nytta nynorsk enn av ein som nyttar bokmål, av di vi ser og høyrer så lite nynorsk kring oss. Her kan Wikipedia vera til nytte ved å visa andre måtar å ordleggja seg på, enn kva ein gjer i bokmålet. Det finst ein grunn til at Nynorskordboka er så mykje meir omfangsrik enn Bokmålsordboka. AndersE 22:51, 13 april 2007 (CEST)

Amen. --Tannkrem 07:58, 14 april 2007 (CEST)

Eit betre mål enn å kritikklaust tilnærme seg ELLER kritikklaust skilje seg ut (!) er rett og slett å skrive godt norsk. Kjører du i grøfta, er det eitt om det er høgre eller venstre grøft... -- Olve 16:52, 14 april 2007 (CEST)

[endre] kall inn ein robot?

På norsk wiki, har dei ei stund hatt ein robot som blokkerer TOR. Kunne dette vere aktuelt her, å få noen (dvs zorro) til å lage ein til nynorsk og? Siden dei blir blokkert berre for ein månad ad gangen- me har nok anna å gjere enn å løpe etter TOR-opprettare, eg synest det hadde vore spanande å la ein robot løpe etter dei i staden eg ;) nokon som har noen synspunkter kring dette? --The goose is out! 17:46, 9 april 2007 (CEST)

[endre] meir sikkerheitsprat

Ja, og så meiner eg å ha høyrt at på engelsk wiki blant anna, så har dei avkrysningsboksar på siste endringar, så man kan holde oversikta over hvem endringer som er sett på og hvem som ikke er det, for å unngå at en hærverk forblir uoppdaga. Kan me få til noko slikt her? Og vil det isåfall berre vere synleg/tilgjengeleg for administratorar? Men det holder kanksje at admins har tilgang til det? --The goose is out! 18:56, 9 april 2007 (CEST)

Henta frå «http://nn.wikipedia.org../../../s/a/m/Wikipedia%7ESamfunnshuset_d2f4.html»

Kategoriar: Wikipedia