Brukerdiskusjon:Nsaa

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Arkiv Diskusjon 2005 Diskusjon 2006

Innhold 1 Sitatretten og Caplex 2 Fjerning av slettediskusjoner 3 Underprosjekt-Gater 4 Liste over norske kommuner etter befolkning 5 Hurtigsletting 6 en:Lasse Gjertsen 7 Slevik batteri

[rediger] Sitatretten og Caplex

Når du siterer hele oppføringer fra Caplex så er du utenfor det itatretten gir deg anledning til. — Jeblad 23. jan 2007 kl. 20:21 (CET)

Ok. Gereit nå? Se [Huk] og [Henry Moore]. nsaa 23. jan 2007 kl. 20:27 (CET)

[rediger] Fjerning av slettediskusjoner

Kan du ta en titt på denne redigeringen din. Her har du ihvertfall fjernet flere pågående diskusjoner. __meco 28. jan 2007 kl. 00:30 (CET)

I tillegg har du satt tilbake særdeles mange arkiverte slettediskusjoner. Jeg holdt på med storstilt opprydding i går, og trodde til å begynne med at det var jeg som glemte å trykke på lagre. Regner med at du rydder opp i rotet ditt? mali 28. jan 2007 kl. 12:18 (CET)

Uff. Dette var ikke bra. Her har jeg tullet maksimalt. Hvis ingen har ryddet opp rotet skal jeg få det inn igjen. nsaa 28. jan 2007 kl. 14:45 (CET)

Kan det være fordi at jeg har åpnet en gammel side (allerede lastet i nettleser) og lagret over ting som er lagt til i mellomtiden (2007-01-27T21:06 til min lagring Versjonen fra 2007-01-28T00:07:59)? nsaa 28. jan 2007 kl. 14:55 (CET)

Det er nok det som har skjedd, men ved slike tilfeller får man en advarsel og et todelt skjermbilde med din og lagret tekst. mali 28. jan 2007 kl. 20:01 (CET)

Hmmm... da har jeg trykket bekreft i vanvare. Uff. nsaa 28. jan 2007 kl. 20:04 (CET)

[rediger] Underprosjekt-Gater

Hei, jeg visste ikke helt hvor jeg skulle skrive dette, men jeg tenkte at du opprettet prosjektet siden du lå øverst i deltager-lista! Kan få jeg være med på dette prosjektet? Imens jeg venter på svar, kan jeg jo lage Bergstien for dere! H92 7. feb 2007 kl. 17:38 (CET)

Selvfølgelig. Alle som vil kan melde seg på :-). nsaa 7. feb 2007 kl. 19:29 (CET)

[rediger] Liste over norske kommuner etter befolkning

Hei, så at du opprette denne. Lurer på om vi skal opprette en (nesten)lik som bygger på arealet?!? Bruker den med befolkningen på is: til infoboksene. --Jóna Þórunn 28. feb 2007 kl. 15:56 (CET)

Ja hvorfor ikke ... har ikke tid akkurat nå, men skal se på det. nsaa 28. feb 2007 kl. 20:01 (CET)

Kan hende jeg har tid til dette. Fant ikke noe på SSB, men leter videre. :) --Jóna Þórunn 1. mar 2007 kl. 10:22 (CET)

Du finner den under Emne: 01 Naturressurser og naturmiljø, Tabell: 01402: Areal av land og ferskvatn (km²). (K)[1]. nsaa 1. mar 2007 kl. 10:45 (CET)

Takk. --Jóna Þórunn 1. mar 2007 kl. 10:46 (CET)

Legg gjerne på nummeret liste slik du har gjort på is. Glemte det selv. nsaa 1. mar 2007 kl. 10:51 (CET)

Jepp, gjør det. --Jóna Þórunn 1. mar 2007 kl. 19:55 (CET)

[rediger] Hurtigsletting

Hei jeg har lagt inn malen {{hurtigslett}} på en del artikler. Skal man ta disse opp på WP:sletting, eller blir de bare slettet? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Cadium (diskusjon · bidrag)

Administratorer sjekker Kategori:Sider_som_er_foreslått_raskt_slettet og finner adm. ut at siden oppfyller Wikipedia:Retningslinjer_for_sletting så slettes siden (dette må ikke tolkes bokstavelig). nsaa 16. mar 2007 kl. 12:27 (CET)

[rediger] en:Lasse Gjertsen

Hei, kunne du tatt en kikk på dette: Relist of deleted article of Lasse Gjertsen on english wikipedia Dalabonde 21. mar 2007 kl. 08:53 (CET)

[rediger] Slevik batteri

Til informasjon, artikkelen om Slevik batteri inneholdt ikke noe kontroversielt om religion, politikk eller personer og inneholdt ingen ubetimelig ord, likevel ble den tagget som SPAM! Jeg synes dette var en særdels lite hyggelig velkomst til en wiki-nybegynner. Jeg anmodet dem som syntes artikkelen var for kort til å utvide den som en demonstrasjon på hvordan slikt skal gjøres, men de synes det var viktigere å sette SPAM-flagget enn å følge oppfordringen. Jeg har senere funnet en lang rekke korte arikler - også fra barkede wiki-skrivere, som er korte, men heldigvis uten at de blir hengt ut på samme måten.

Generelt synes jeg at for mange av Wikipedias korte artikler blir behengt med flagg om "mer", "stubb", "kort" i en slik grad at teksten blir borte. Mitt gamle papirleksikon inneholder flest artikler som er kortere enn 5 avisspaltelinjer og det holder ofte for meg.

I mange tilfeller er det vanskelig å finne mer stoff om et gitt emne. (ref Orograf som jeg ikke er ferdig med, men der en muligens må til arkivene for å finne mer - og hvor du trolig har lest nok med det det som finnes nå for å dekke ditt vitebegjær?) KjellG 24. mar 2007 kl. 16:50 (CET)

Som jeg sa på brukerdiskusjonsiden din så ble den den IKKE slettet pga. spam som du gjentar gang på gang (les hva jeg skrev her som svar tidligere i dag under din Brukerdiskusjon:KjellG#Slevik_batteri). Det er synd at du føler at noen kjører over deg, men man må forholde seg til visse kjøreregler. Det har blant annet vokst frem en konsensus om at artikler bør minimum bestå av to-tre setninger, samt minimum beskrive artikkelens fenomen. Videre er det ikke lov å kopiere innhold fra andre kilder ord for ord (copyvio). Artikkelen om Slevik batteri brøt begge disse to ved to anledninger. Jeg håper at du vil fortsette å bidra. Legger du inn igjen artikkelen om Slevik batteri, legger ved noe av informasjonen fra kilden du hadde oppgitt (uten å skrive rett av), så skal det som sagt bare et par setninger til for at den er akseptabel. Finner du artikler du mener ikke holder mål kan du merke disse med {{sletting}} eller {{hurtigsletting}}. nsaa 24. mar 2007 kl. 18:56 (CET)

Artikkelen ble merket for sletting med begunnelse spam! Det er første og eneste gang at jeg i løpet av 60 leveår og 35 år som akademiker er beskyldt for å utgi spam, eller utilbørlig oppførsel i skrift eller tale. Som du sikkert forstår så syntes jeg lite om det. Med dette foreslår jeg at denne tråden legges død, hilsen Kjell Gjære, Fetsund. KjellG 24. mar 2007 kl. 19:50 (CET)

Beklager, men du tar feil. Jeg har gått gjennom de totalt 10 revisjonene som var. Har kopiert historikken inn her.

• 2 feb 2007 16:00 Atluxity (Diskusjon | bidrag | blokker) slettet "Slevik batteri" (uforbedret substubb)
• 2 feb 2007 07:32 . . Opus (Diskusjon | bidrag | blokker)
• 31 jan 2007 23:52 . . Banangraut (Diskusjon | bidrag | blokker)
• 24 jan 2007 17:17 . . Kjetilb91 (Diskusjon | bidrag | blokker)
• 24 jan 2007 14:03 . . Jóna Þórunn (Diskusjon | bidrag | blokker) (fjerner copyvio)
• 24 jan 2007 14:02 . . KjellG (Diskusjon | bidrag | blokker) (Lagt til mer stoff)
• 24 jan 2007 13:58 . . KjellG (Diskusjon | bidrag | blokker)
• 24 jan 2007 13:51 . . Jóna Þórunn (Diskusjon | bidrag | blokker)
• 24 jan 2007 00:51 . . Jensma (Diskusjon | bidrag | blokker)
• 23 jan 2007 23:40 . . KjellG (Diskusjon | bidrag | blokker)
• 23 jan 2007 23:40 . . KjellG (Diskusjon | bidrag | blokker) (Ny artikkel)

Den ble merket for {{hurtigslett}} av Jensma, noe som Jóna Þórunn omsatte til {{substubb}} slik at den skulle få mer tid. Deretter la du til mer stoff, dessverre kopiert fra et annet nettsted og dermed ikke akseptabelt på wikipedia. Dette så Jóna Þórunn og tilbakestilte. Opus merket deretter artikkelen på nytt {{hurtigslett}} med begrunnelsen "ikke utvidet", og Atluxity slettet den med den bemerkningen du kan se over. Spam er ikke nevnt her. Jeg har gått gjennom det som var, og ikke funnet noe. Noorse 24. mar 2007 kl. 20:08 (CET)

Det er vel teksten i Mal:Hurtigslett som nevner spam. Kanskje denne malen kan omformuleres noe? Den treffer ikke spesielt bra i tilfeller slik som med Slevik-artikkelen. Det er jo trist om brukere misforstår hvorfor artikkelen har fått dette merket. Kjetil r 24. mar 2007 kl. 20:20 (CET)

Den hurtigslett-malen kan godt endres, slik at den ikke nevner spam som første hypotese, og kanskje slik at den setter ord på noen andre mulige begrunnelser. Ctande 24. mar 2007 kl. 20:56 (CET)

Jeg tror, etter noen observasjoner over tid, at vi skal ta høyde for at noen tilfeller av «copyvio» dreier seg om gjenbruk av tekst som vår bidragsyter har rettighetene til. (Jeg har selv gjort det samme med Ørland#Historie.) Det betyr at vi i noen tilfeller bør asume good faith, og spørre brukeren før vi sletter. Hvorvidt dette er tilfelle her, tør jeg ikke mene noe om. --MHaugen 25. mar 2007 kl. 12:00 (CEST)