Dyskusja Wikipedysty:Aki
Z Wikipedii
Spis treści |
[edytuj] Opinia
Witaj, Aki :-) (Przepraszam za nietknięte dwuliścienne :-() Doradź, proszę. Chciałbym przeprowadzić dość istotne zmiany w dziale, który zainicjowała Dixi. Chwilowo chyba nikt się tym nie zajmuje. Gdzie powinienem umieścić pytanie-propozycję do przedyskutowania z innymi, żeby nie narobić zamieszania ? Zmiany dotyczyłyby systematyki ryb, a wiem, że to temat kontrowersyjny. Pozdrawiam wiosennie, Ark 23:56, 18 mar 2006 (CET)
Może wiesz, jak z Kategoria:Okoniowate zrobić Okoniowate. Chciałem to rozwinąć, ale jako hasło, a nie kategorię. Nie bardzo rozumiem, jak to działa. Pozdrawiam, Ark 23:31, 21 mar 2006 (CET)
A co z kategorią ? Ten tekst nie jest poprawny (okoniowate to rodzina), a tworzenie kategorii dla rodziny chyba nie ma sensu. Jeśli skasuję sam tekst z Kategoria:okoniowate to pozostanie pusty plik ? Ark 11:38, 22 mar 2006 (CET)
Hasło przeniosłem i zmieniłem. kategoria powinna być pusta. Jedyny link do tej kategorii, jaki znalazłem, usunąłem. Nie wiem, jak to działa. Mógł zostać jakiś pusty plik. Dziękuję i pozdrawiam, Ark
[edytuj] Szablony
Masz rację w sprawie szablonów. Lepiej, żeby wszyscy stosowali jednolity wzór. Ja zresztą też stosowalem się do tego szablonu, z drobnymi odchyleniami. Teraz postaram się bardziej dostosować do niego. Linki będę tworzył tylko według zasad zdrowego rozsądku.Selso 14:07, 22 mar 2006 (CET)
[edytuj] odmiany=
Co do szablonów – oczywiście masz racje, lepiej, żeby wszyscy stosowali jednakowy. Ja też stosowałem się na botanice do waszego szablonu, co prawda nie całkiem, ale postaram się wyrównać. Dopiero dzisiaj np. dowiedziałem się, że z z pojęcia Biotop. Wymagania zrobiłem kategorię hasła. Nie zauważyłem tego wcześniej.
Mam inny problem. Przy opisywaniu hasła różanecznik wszystkie odmiany różanecznika opisałem początkowo przy rodzaju, kiedy zorientowałem się, że wiele z nich jest mieszańcami międzygatunkowymi, mieszańcami mieszańców, itd. Podzieliłem je tylko na grupy odmian, jak to często robią ogrodnicy. W ten sposób przynajmniej nie popełnia się błędu co do pochodzenia odmiany. Potem próbowałem opisywać przy gatunkach, jednak to przerosło moje możliwości- nie mam pełnej wiedzy na ten temat od jakich gatunków pochodzą niektóre odmiany. Zwracam się do ciebie, jako ogrodnika (z polecenia Panther) o prośbę w rozwiązaniu tego problemu; czy mieszańce międzygatunkowe zostawić przy rodzaju, czy przenieść do gatunku (dwóch, trzech gat.?), czy w ogóle zrezygnować z opisywania odmian. Czy przy każdym gatunku rośliny ozdobnej kopiować choroby i szkodniki całego rodzaju, sposoby uprawy (tu są co prawda różnice). Selso 15:07, 23 mar 2006 (CET)
[edytuj] Angielski
Witaj, Aki :-) Czy znasz kogoś z wiki, do kogo mógłbym się zwrócić z prośbą o pomoc w tłumaczeniu z angielskiego terminów zoologicznych ? Ark 20:10, 30 mar 2006 (CEST)
W Dyskusji Portalu już pytałem, na razie pozostało niezauważone. A Radomila zapytam. Dzięki :-), Ark
[edytuj] tabelki
Hej, te br-y też mi już dopiekły ;) W grzybach jest zrobione tyle, że jest na stałe szerokość tabelki ustalona i jak tekst jest dłuższy to się automagicznie zawija, ustawiłam zatem szerokość w rostab na taką jak była obrazka: 220px, wystarczy czy wolisz większą? Natomiast mniejsza czcionka w szablonach (90%) spotkała się jakiś miesiąc temu ze sprzeciwem i odrzucono ten pomysł. Pozdrawiam Nova 23:07, 2 kwi 2006 (CEST)
- Proszę :) Nova 23:12, 2 kwi 2006 (CEST)
Szablon:GatunekGrzyba wymaga moim zdaniem dopracowania. Sekcja "Charakterystyka" jest nadmiernie rozbita na podsekcje. Np. "Wysyp zarodników" i "Zarodniki" należałoby połączyć razem. Sekcję "Blaszki" należałoby razem z sekcją "Kapelusz połączyć w sekcję "Owocnik" (przecież nie wszystkie grzyby mają kapelusz - co np. z purchawką i wieloma innymi gatunkami ?). A poza tym przecież wiele grzybów nie ma blaszek tylko rurki, lub jeszcze inne typy hymenoforu. Mam wrażenie, że ten szablon dotyczy tylko niewielkiej grupy gatunkow grzybów kapeluszowych i to blaszkowych. A co z innymi grzybami ?.Ponadto trzeba byłoby przewidzieć dodatkową sekcję, gdzie wpisywałoby się znaczenie danego grzyba w przyrodzie i gospodarce czlowieka.. W przypadku grzybów jadalnych (w Polsce są ogromne rzesze zbieraczy grzybów) przydałoby się opisać wartości spożywcze grzybów. Trzeba też pomyśleć o takich grzybach, jak np. drożdże, pleśniaki, itd. Do nich ten szablon w ogóle nie pasuje.Selso 07:50, 4 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] Psylotowe
To hasło zgłosiłem do błędów - zajmij się nim jeśli możesz. Na pewno nie są to rośliny kopalne, skoro na ilustracji jest zdjęcie żywej rośliny. Wydaje mi się że są tu w jednym haśle pomieszane informacje o psylotowych i psylofitach Odoaker 17:55, 7 kwi 2006 (CEST)
Cd. psylotowe i te sprawy. Co do systematyki psylotowych, to wg. Szweykowskich (na których tak chętnie się powołujesz) psylotowe i psylofity to dwie osobne podgromady. Zostawmy systematykę (która na wikipedii ma niestety charakter a la groch z kapustą), przejdźmy do logiki.
Kopalne czy niekopalne? W tym sedno. Dziękuję za zwrócenie uwagi na miłorzębowe. Znów nonsensowny błąd z tym "kopalne". Podobnie w sagowcowe. Rośliny kopalne to rośliny znane wyłącznie ze skamieniałości, a określenie "żywa skamieniałość" to fantazyjna przenośnia (jak "Wenecja Północy") używana dla określenia organizmów starych filogenetycznie lub prymitywnych, które przetrwały do dziś. W różnych książkach botanicznych spotyka się podział np. nagozalążkowych na klasy kopalne/wymarłe (paprocie nasienne, benetyty, kordaity) i obecnie żyjące (sagowce, gniotowe, miłorzębowe, iglaste). To już nie jest kwestia wyboru systematyki, ale logicznego myślenia. U Szweykowskich jest napisane w pierwszym zdaniu przy sagowcowych "niewielka grupa roślin licząca blisko 100 gatunków". O kopalnych sagowcach jest napisane dopiero dalej. Podobnież przy gniotowych ...około 80 gatunków. Przy miłorzębowych: do klasy tej należy obecnie tylko jeden gatunek. Nie używa się też wyrazu "kopalne" dla określenia tych klas w innych systematykach, encyklopediach powszechnych czy słownikach biologicznych.
Logiczne uzasadnienie mojego wywodu: umieszczanie słowa "kopalne" w haśle, które opisuje grupę roślin lub zwierząt nadal żyjących wprowadza w błąd czytelnika. Słowo kopalne w powszechnym rozumieniu jest mieści się w znaczeniu słowa wymarłe. Ktoś, kto widzi w spisie roślin kopalnych sagowcowe może pomyśleć, że wyginęły one już w mezozoiku. Swoją drogą, jeśliby stosować taką taktykę układania kategoryj, to można przy haśle gady dopisać kategorie "zwierzęta kopalne". No bo przecież większość gadów wymarło, prawda? Podobnie wszystkie klasy nagozalążkowych to rośliny kopalne. Z czego mamy pokłady węgla jak nie z Coniferopsida? W ten sposób załatwiliśmy już wszyskie nagozalążkowe, a i na okrytozalążkowe jakiś hak się znajdzie.
Apeluję o logiczne oddzielenie grup roślin kopalnych (zupełnie wymarłych, jak np. benetyty, kordaity) od klas roślin, gdzie większa lub mniejsza część nadal istnieje (nawet jeden gatunek) - np. sagowcowe, miłorzębowe, iglaste. Odoaker 17:42, 9 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] objęte ochroną
Propozycje tabelek gotowe. Czekam na dalsze zalecenia :-) Ark
[edytuj] Ewolucja biologiczna - alert
Mam prośbę. Czy mógłbyś zobaczyć co z tym artykułem wyrabiają Superborsuk i Squeal? Moim zdaniem chodzi o osłabienie artykułu. Możliwe, że zastrzeżenia co do stylu są uzasadnione, mój polski jest i zawze był kiepski. Bardzo byłbym wdzięczny gdybyś mógł wypowiedzieć sie na stronie dyskusyjnej. Enzo Salviati 06:25, 24 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] Toczkowce
Zrobisz coś z tym? :) Gdarin dyskusja 13:25, 3 maja 2006 (CEST)
[edytuj] Cześć Maluchu
Dawno nie pisałem, przepraszam. Mam pytanie czy skrzydlak i rozłupka to orzech (lub rodzaj tegoż)? Czy słyszałaś o zielsku Clemson spineles? Właśnie toto wysiałem, podobno jadalne.
Teraz złośliwość: cieszę się, że męczy Cię praca (mało czasu na Wiki), właśnie to samo spotkało moją córę i jest dziewczę nieszczęśliwe, że "wieczne" wakacje się skończyły. Mam nadzieję, że pozwoli jej to dojrzeć psychicznie do dorosłości. Mnie zawsze tego czasu brakowało, do chwili jak zauważyłem, że szajba mi odbije, jak ciągle będę dumał o Wiki. Mała przerwa pozwoliła nabrać mi dystansu (i tak czytałem), i teraz mam spokój, tylko zabawa. Jak zawsze wszystkiego co naj... i jeszcze raz lepszego. Aha 21:53, 6 maja 2006 (CEST)
Znalezłem to powyższe na kulinariach, to ketmia (do dziś nie wiedziałem, że to jadalne), Hibiscus. Jest też w "Słowniku roślin użytkowych" tylko nie ma tam takiej śmisznej łaciny. Inna polska nazwa to piżmian, a na polskim internecie używa się angielskiego zapożyczenia "okra". Miałem na ogrodzie dwa krzaki ketmii syryjskiej, ale zmarzły po czterech latach. Miłego wieczoru Aha 17:25, 7 maja 2006 (CEST)
[edytuj] prośba
Witaj! Czy mogę Cię prosić o zabezpieczenie przed edycją mojej archiwalnej strony dyskusji, by nikt się tam omyłkowo nie wpisał lub czegoś nie wykasował? Oto link: Dyskusja Wikipedysty:Tilia/1. Dziękuję i pozdrawiam, Tilia 07:31, 7 maja 2006 (CEST)
-
- Bardzo dziękuję! Pozdrowienia, Tilia 08:44, 7 maja 2006 (CEST)
[edytuj] pytanie
Przegladałem artykuł o selerowatych, i zauwazylem pewna niejednoznacznosc Dodales w 2005 roku spis nazw rodzajowych, wsrod ktorych wymieniasz kmin (Laser) i przynalezny do niego gatunek kmin konski. Jednkaze w google nie moge znalez okreslenia kmin konski w stosunku do tej rosliny, poza wikipedia ;). Nazwa rodzajowa Kmin jest zwiazana wg roznych zrodel z rodzajem Cuminum i gatunkiem Cuminum cyminum czyli Kminem rzymskim (egipskim). Stosowne zmiany nanioslem. Pozdrowienia Wikipedysta:Slaweks 13:45, 30 maja 2006 (CEST)
[edytuj] systematyka - brzozowate
chodzi o systematyke m.in. rodzaju grab, leszczyna i chmielograb (gdzie zmieniałeś rodzinę z brzozowate->leszczynowate->Stylocerataceae) Na podstawie czego zmieniłeś klasyfikację rodzaju grab ?
Na angielskie, niemieckie i fracuskiej wikipedii należy do rodziny brzozowatych (to samo dotyczy chmielograbu i leszczyny)
I dodatkowo wg "Botanika Systematyka" A i J Szweykowscy PWN 1999 rodzaj grab, a także rodzaj leszczyna zaliczany jest do rodziny brzozowate. Inna publikacja "Rozmnażanie drzew i krzewów liściastych" J.Hrynkiewicz-Sudnik, B.Sękowski i M.Wilczkiewicz PWN 1990
- podział jest następujący
- rodzina [brzozowate]
-
- podrodzina [olszowe]
-
-
- rodzaj [olsza]
- rodzaj [brzoza]
-
-
- podrodzina [leszczynowe]
-
-
- rodzaj [grab]
- rodzaj [leszczyna]
- rodzaj [chmielograb]
-
Chyba najlepszym rozwiazniem byloby na chwile obecna potraktowanie rodziny leszczynowate jako podrodziny zaliczanej do rodziny brzozowte, natomiast rodzine Stylocerataceae mozna na chwile obecna jako propozycje rozdzielenia rodziny brzozowate. W samym opisie rodziny wstawic wzmianka o rodzinie brzozowate jako rodzinie "pierwotnej". Dokonac stosowne zmianny w opisie rodziny leszczynowate, podobna wzmianka do rodziny brzozowate - podrodzinie leszczynowate. Ewentualne zmiany nalezy takze przeprowadzic w odpowiednich rodzajach i gatunkach tzn. w grabach, leszczynach i chmielograbach. Zmiany te wprowadzilyby porzadek w opisanych rodzajach, i bylyby tozsame z odpowiednimi klasyfikacjami w innych wikipediach.
Wszystko wg rzedu [Leszczynowce]
Do wiadomosci uzytkownika Wikipedysta:Aha (odp. za klasyfikacje grabu do Stylocerataceae)
Pozdrawiam Slaweks 15:24, 17 cze 2006 (CEST)
[edytuj] ryniofity, trymerofity, zosterofilofity
Właśnie usunąłem kategorię "rośliny" z tych artykułów. Jest to nadkategoria do "roślin kopalnych", więc uznałem ją za zbędną. Pozdrawiam Serpens 19:50, 21 cze 2006 (CEST)
[edytuj] Spotkania w Lublinie
Witaj! Widzę, że umieściłeś swój nick na liście Wikipedystów mieszkających w województwie lubelskim, być może więc zainteresuje Cię pomysł organizowania spotkań Wikipedystów w Lublinie? Jeżeli tak, zajrzyj na tę stronkę i napisz, co o tym sądzisz? Pozdrawiam, Remedios44dyskusja 19:26, 22 lis 2006 (CET)
[edytuj] Status gatunku we florze Polski
Moim zdaniem przy opisie gatunku należałoby również wprowadzić notkę o jego statusie we florze polskiej (gat. rodzimy, archeofit, efemerofit, itd.). Ostatnio geograficzno-historyczna analiza flory jest dość popularna. W nielicznych artykułach jest to zrobione, ale notki wstawiane są w różnym miejscu, np. na początku, przy występowaniu gat., w nagłówku „Biotop. Występowanie”. Należałoby uściślić, czy to robić, gdzie to konkretnie wpisywać, i czy nie lepiej utworzyć oddzielnego nagłówka pt. „Status gatunku we florze Polski”. Jeżeli pomysł popieracie, to zobowiązuję się przeglądnąć opisane gatunki i wprowadzić do nich uzupełnienie (np. na podstawie Krytycznej listy roślin naczyniowych Polski). Gdy szablon będzie już zmodyfikowany, to w przyszłych artykułach może już zaczną powstawać notki o statusie gatunku. Proszę o wypowiedzi w Dyskusja szablonu:GatunekDwuliściennych lub na mojej stronie dyskusji (oczywiście dotyczyłoby to również szablonu Jednoliściennych). Pozdrawiam. Selso 14:11, 24 gru 2006 (CET)
[edytuj] Ujednolicone nazewnictwo
Witaj, ponieważ przy okazji rumianka wypłynęła sprawa jednolitego ujednoznaczniania haseł o roślinach, skorzystałam z Twojej listy i poprzenosiłam artykuły do Nazwa (roślina). Te, które miały dużo linkujących dałam botowi do poprawienia, potem się strony przekierowujące usunie. Pozdrawiam --Nova (dyskusja) 17:39, 3 lut 2007 (CET)
