Dyskusja Wikipedysty:Ency

Z Wikipedii

Do adminów: Proszę nie cenzurować tej strony poza przypadkami oczywistych wandalizmów. Wandalizmem nie jest w szczególności wpisywanie tutaj apeli, petycji, itp. od wikipedian postrzeganych krytycznie lub według arbitralnych poglądów adminów spamujących.

Do komunikacji ze mną oprócz strony dyskusji konta Ency można posłużyć się:
- wysłaniem e-listu za pośrednictwem wiki (dostępne dla zarejestrowanych i zalogowanych użytkowników z widocznego podczas oglądania tej strony lub strony Wikipedysta:Ency w lewej cześci ekranu menu "Narzędzia/Wyślij e-mail do tego użytkownika")
- wysłaniem e-listu na adres znany z listy dyskusyjnej (konto - nazwisko z łacińskimi odpowiednikami polskich liter z dodaną nas końcu pierwszą litera imienia, na serwerze poczta.onet.pl)
W takiej korespondencji proszę w temacie wstawiać na początku tekst "Ws. PlWiki". Jednocześnie zastrzegam sobie prawo do dowolnego postępowania z taką korespondencją, i m.in. do nieodpowiadania na nią, czy samodzielnego uznawania jej za spam z wszystkimi tego konsekwencjami.

Archiwum do 30 VI 2005 r.

[edytuj] statystyki

W Wikipedia:Podstawowy ranking międzyjęzykowy 2005-07-01 na dole jest link:

• Ogólnej statystyki Wikipedii

I on nie działa. Możesz cos z tym zrobić ? Lzur 14:00, 1 lip 2005 (CEST)

[edytuj] MatthiasGor

Ja nie odbieram tego osobiście, nie ma problemu. Faktem jest, że nie mogłem scalić edycji z powodów technicznych, i dlatego opisałem, że część mej historii jest gdzie indziej. Fakt, Joymaster jest trochę uparty, ale rozumiem jego stanowisko i to nie ja skreśliłem jego głos. Jedyne co zrobiłem to zapytałem się na jego str. dyskusji "dlaczego?". On nie zdążył mi nic odpowiedzieć, a tu wkoło już cała otoczka (adwokaci i nie tylko, których o zdanie nie prosiłem) i dyskusja zażarta. :). Coż na WP widać tak jest.

Zapewniam ja mam odpowiedni dystans do takich spraw.

Pozdr. MatthiasGor Talk 6 lip 2005 12:36 (CEST)

Hmmm. Sprawa nabrała już szerszych kręgów. A co jeśli pod nickiem Wikipedysta:MatthiasGor siedzi pół lubuskiego? Sytuacja zaczyna się robić tak pokopana, że sam nie wiem, czy wszystko to ma miejsce, czy ja się jeszcze nie obudziłem? Dotyczcas 4C odbierałem jako jednego (NIE JEDNĄ - ALE JAKO JEDNEGO) frustrata, który dodawał sobie splendoru jako 4C, teraz widać, że szanowany ADMIN RADOMIL - to dwie osoby, oraz Niki K to kolejne dwie osoby! Dla mnie: skandal! Upadek Wiki, brak sensu w regulaminie! To już chyba rozumiesz Joymaster 6 lip 2005 18:44 (CEST)

Masz rację, jestem rozrabiaka - ale wskazałem problem, który został zauważony (w mniejszym lub wiekszym stopniu). Pozdrawiam Joymaster 7 lip 2005 10:23 (CEST) PS. Coś Ty z tymi kolorami porobił na mojej dyskusji? - to chyba Wiki szaleje, bo raz mam zmianę kolorków raz jej nie mam.

[edytuj] Lista dyskusyjna...

...czyli Julo&mzopw vs. zdrowy rozsądek. =)

Niestety dopiero teraz zajrzałem po przerwie na listę, i nie będę się specjalnie zapisywał, żeby kontynuować tego flamewara.

Chciałem tylko tą drogą przekazać Ci pełne poparcie (którego łatwo można było się domyslić z poprzednich moich wpisów tu i ówdzie) i życzenia wielu, wielu zapasów dobrego humoru w dyskusjach tego typu (mnie samego krew zalewała po przeczytaniu kilku postów).

Kusi mnie, żeby kiedyś napisać długaśny list, co sądzę o niektórych osobach, ich braku szacunku dla innych, arogancji, braku wyobraźni i ich pseudouzasadnieniach - i kiedyś pewnie to zrobię - z pełną świadomością, że nie skruszę betonu o odrobinę, za to prawdopodobnie skażę siebie na banicję z tego projektu. Przynajmniej znajdę się w dobrym towarzystwie. =)

Mam jednak nadzieję, że zanim do tego dojdzie, uda się jeszcze napisać parę ładnych haseł. =)

Pozdrawiam serdecznie, aegis maelstrom δ 17:42, 10 lip 2005 (CEST)

Och, nie przesadzajmy z tą popularnością... =) W _znaczącej większości_ przypadków fakt braku porozumienia w jednej kwestii nie implikuje tegoż w pozostałych. A tu... cóż, chyba nie zamierzasz startować na administratora? ;) Bo faktycznie, nikt, kto nie myśli choć trochę politycznie (albo nie jest dostatecznie niewyrazisty) nie ma w obecnych warunkach szans. :] Pozdrawiam raz jeszcze. aegis maelstrom δ 10:24, 18 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Kolejność imię/mazwisko u Rosjan

Aha. Czyli skoro Rosjanie używają "normalnie" nazwiska, czyli na końcu, to najlepiej nie kombinować, tylko pisać tak, jak u nas. Pibwl ←« 22:35, 20 lip 2005 (CEST)

[edytuj] zbrodnia katyńska

Witaj

O ile udało mi się to sprawdzić, to Ty byłeś autorem fotokopii dokumentów ilustrujących to hasło. nie wiem, czy miały one jakąś wadę licencyjną, czy też z innych przyczyn - w każdym razie ich już nie ma... --Julo 13:18, 25 sie 2005 (CEST)

[edytuj] WP:PUA

Odpowiedź na swój wpis znajdziesz na stronie ww. Pozdrawiam serdecznie Joymaster 19:05, 30 sie 2005 (CEST)

[edytuj] PUA-endnote_2

Ency, zgodnie z moją deklaracją potwierdzam, że na Twoją prośbę poddam się procedurze renominacji niezależnie od stanu obowiązujących procedur. :-). Jeszce raz dzięki za głos. Rumun⁹⁹⁹ ░ 00:39, 31 sie 2005 (CEST)

[edytuj] sprawdź ...

proszę kategorię Twojego brudnopisu Kwiecień 21:38, 31 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Tłumaczenie...

• "Admin winien być uprzejmy, pełen wyczucia i cierpliwości w relacjach z innymi."

Uważam, że słowo "winien" w języku polskim jest niezbyt dobrze tłumaczone przez ludzi - nie zawsze dwoje ludzi tak samo je rozumie - jedni jako zalecenie, inni jako przymus. Dlatego proponowałbym mniej kontrowersyjne przekazanie sensu tego zdania, np. "Cechy, którymi admin musi się legitymować, to: uprzejmość, pełne wyczucie i cierpliwość w relacjach z innymi."

• Dobrze rozumiem, że każdy głos, człowieka z 1 edycją i admina z 10 tys. edycji jest równy?

pozdrawiam Wiktoryn 19:22, 10 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Pyrlandia

Wikipedia:Atlas Wikipedystów/Pyrlandia Radomil dyskusja 17:10, 22 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Ranking

chyba musisz zrobić nowy ranking międzyjęzykowy na 1 października EmCe 18:56, 7 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Nowy regulamin

Mając na uwadzę twoje zastrzeżenie oraz w obliczu tego co się teraz dzieje na PUA bardzo uprzejmie proszę o możliwe szybkie (najlepiej natychmiastowe) poddanie pod dyskusję twojej wersji regulaminu. Tego mam dość. I myślę, że nie jestem jedyny. Pozdrawiam, TOR 22:17, 9 paź 2005 (CEST)

Z pewnością nie jedyny. Czy możesz przypomnieć gdzie można znaleźć Twoją propozycję regulaminu? Zero 08:58, 10 paź 2005 (CEST)

Szanując Twoją prośbę wstawiłem komunikat o wstrzymaniu, ale rozważ czy prace nie mogą być prowadzone równolegle z działaniem dotychczasowego regulaminu? Przecież "jeśli posłowie zmieniają prawo to nie znaczy, że to prawo ma zablokować działalność sądów :)", ludzi ogólnie są bardzo zdenerwowani tą blokadą, Mógł być podać w końcu tę swoją propozyję, skoro pracujesz na d nią od czerwca czy lipca to już powinna być dopieszczona i gotowa. Teraz wszyscy na mnie się rzucili, że niepotrzebnie są wstrzymane głosowania. Proszę o odpowiedź. -PioM _Dyskusja 20:51, 13 paź 2005 (CEST)

Są dwie kwestie związane z blokadą nowych nominacji:

1. Zdopinguje to ludzi to tego, aby się nie obijać i szybko dojść do kompromisu;
2. W najbliższym czasie za 5-6 dni kończy się kwarantanna WarXa, stąd jest nieco zasmucony, że jakby ponosi karę, ktoś jeszcze też zamierzał kandydować (już nie pamiętam kto);

Jeszcze muszę to przemyśleć. Pozdrawiam. -PioM _Dyskusja 19:49, 14 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Różne sprawy ...

wokółregulaminowe PUA

A jakie dokładnie głosowanie ma się zacząć 20 października ? Jednej propozycji nowego regulaminu kontra aktualny regulamin ? To bardzo bardzo zła koncepcja. Jeśli wybieramy nowy regulamin PUA, to powinnyśmy przedstawić do wyboru dużo istotnie różnych propozycji, i zupełnie oddzielnie te pobocze sprawy, tak żeby społeczność miała rzeczywistą szansę dokonać wyboru. Nie widzę też, żeby toczyła się w tej chwila jakaś dyskusja o tych pobocznych sprawach, żeby zwlekać z tym pobocznym głosowaniem.

To głosowanie ma rozwiązać poboczne problemy niezależne od wyboru samej procedury podejmowania decyzji. Bez takiego głosowania pobocznego każdy proponowany regulamin musi jakoś to rozstrzygać, i ludzie będą musieli decydować jednocześnie nad samą procedurą i tymi pierdołami, choć są to właściwie niezależne sprawy.

Czy te wyjaśnienia są wystarczająco jasne ? Taw 17:43, 16 paź 2005 (CEST)

A właśnie, jakie mamy plany w sprawie ustalenia metody podejmowania decyzji na PUA ? Skoro większość spraw wokółregulaminowych będzie ładnie załatwionych, to może też rozbijemy na punkty tamto PUA. Na przykład coś w stylu:

• Czy wymagania powinny zostać mocno zaostrzone, lekko zaostrzone, pozostawione na tym samym poziomie, lekko poluzowane, mocno poluzowane (żeby było wiadomo jak procenty czy coś w propozycjach dobierać)
• Czy admini powinni mieć specjalne uprawnienia w PUA: tylko admini powinni decydować¸ powinni mieć uprawnienia znacznie większe niż inni użytkownicy, powinni mieć lekko większe uprawnienia dla wyjątkowych przypadków (typu specjalne weto), nie powinni być traktowani ani trochę inaczej
• Jakie powinny być wymogi dla czynnego prawa wyborczego: ile edycji / miesięcy
• Czy pozostawić drogę weta przez udokumentowane zarzuty: nie lub kilka propozycji czego mogą dotyczyć, bo tak ogólne sformułowanie jak jest teraz wymagało załączników
• itd.

Potem na podstawie tych odpowiedzi wybierze się najbliższą im propozycję regulaminu i ewentualnie podda się ostatnie dokręcenia pod minigłosowanie, jeśli nie będzie oczywiste jak ma być. 19:43, 17 paź 2005 (CEST)

Wpadnij któregoś wieczoru na IRCa, tam się da spokojnie te regulaminy PUA przedyskutować, w większym gronie zresztą. Gadanie na wiki jest dość męczące. Taw 11:59, 20 paź 2005 (CEST)

[edytuj] PUA

Napisłeś: EOT, więc nie będę nawiązywaćdo wyrażonej przec Ciebie opinii na stronie tzw. Mojej Propozycji. Nie chciałbym też, abyś odebrał mój aktualny wpis jako coś w rodzaju zemsty czy też odwrotnego czepiania". Ot, uwagi po prostu.

Angielską wersję czytałem. Nie podoba mi się ona. Jeśli faktycznie chcesz przedstawić jej tłumaczenie, to NAPRAWDĘ nie rozumiem, na co czekać. No, chyba, że to nie tłumaczenie, a opracowana na podstawie wersji angielskiej - tylko "na podstawie" - Twoja wersja zmian w regulaminie. Wtedy nazwa o planowanym głosowaniu nie jest za bardzo adekwatna do tego, co ma być. I nieadekwatna do - wybacz szczerość - do szumu, jaki podnosi się wobec innych działań w ramach PUA (np. zgłaszania kandydatów pomimo apeli itp.).

Z tego, co zrozumiałem, dwóch wikipedystów przetłumaczyło angielską wersję PUA i chcą ją poddać pod rozwagę społeczności. Rozumiem, że tłumaczenie może różnić się stylem bądź formą, ale merytorycznie - bez przymrużania oka - i jedno, i drugie musi odpowiadać oryginałowi. I jeśli ktoś oryginał jest w stanie - przynajmniej co do meritum - poznać, nie musi czekać na 20, 25 czy któregoś jeszcze. Ale może po prostu, jako ten z gruntu niecywilizowany, nie zrozumiałem, jak należy. No, to nic dziwnego, że zasługuję na potępienie i wszelkie me działania także. "Amen" - z przymrużeniem... Andrzej z Helu ^LIST 19:53, 18 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Dzięki za odzew i wskazówki....

Raczej chodzi mi o postawienie tego pod Linuksem, choć jeśli wiesz o jakiś kruczkach potrzebnych pod Windowsem (np. jeśli chodzi o wersje Apache, MySQL'a, PHP) to będę wdzięczny, w końcu sam LAMP od WAMPa się chyba zbyt wiele nie różni. Co do mojej stronki jakoś trudno mi coś o sobie napisać:), ale może coś wymyślę. Dzięki za kawał dobrej roboty na Wikipedii. I znowu zapomniałem się podpisać Wallenrod 20:02, 19 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Sposób ...

podjęcia decyzji w sprawie regulaminu PUA

Wkleiłem to wszystkim osobom, o których przypuszczam, że są jakoś szczególnie zainteresowane tą sprawą.

Myślę, że wszyscy chcemy, żeby decyzja nastąpiła w jakiś cywilizowany sposób. Na pewno nie może to wyglądać tak, że jest głosowanie "jedna propozycja kontra aktualny regulamin" (czy kilka takich głosowań równolegle, co nie wiadomo nawet jak zinterpretować).

Ja widzę dwie oczywiste metody podjęcia takiej decyzji:

• Metoda 1 - zebranie listy proponowanych regulaminów i jakieś wspólne "głosowanie" nad tymi regulaminami.
• Metoda 2 - zebranie listy szczegółowych pytań, odpowiedź na które jednoznacznie rozwiąże wszystkie sprawy regulaminowe, i zostanie już tylko ostateczna redakcja tekstu.

Osobiście jestem zdecydowanie za metodą drugą. Czy są jakieś inne sposoby i jeśli tak, to pod jakim względem są lepsze/gorsze od tych 2 ?

W każdym razie, proponuję, żebyśmy ustalili wspólnie którą metodą chcemy podjąć tą decyzję (pierwszą, drugą czy jakąś inną), i niezależnie od tego którym sposobem będzie ona podjęta, zebrali wszystkie propozycje/pytania szczegółowe w jednym miejscu i poddali je wspólnie pod głosowanie. Taw 01:19, 21 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Wikipedia: ...

...Tłumaczenie regulaminu zostawania adminem z anglojęzycznej wikipedii

ek??? Andrzej z Helu ^LIST 09:51, 3 lis 2005 (CET)

[edytuj] Może Ty wiesz?

Witaj. Gdzie można umieścić listę najludniejszych miast w powiatach nie będących ich stolicami? > Antares < > info < 00:43, 2 lis 2005 (CET) (przesłał: Andrzej z Helu ^LIST 19:35, 3 lis 2005 (CET))

To jest lista 45 miast - największych w p.ziemskich z siedzibą w grodzkim (np. koszaliński) + 11 w pozostałych.
> Antares < > info < 22:30, 4 lis 2005 (CET)

[edytuj] Pytanie i prośba

Dwie sprawy:

1. Czy jest coś, za co miałbym Cię przeprosić, czy kiedykolwiek obraziłem Cię pisząc o Tobie coś wulgarnego lub nieprawdziwego? Proszę o odpowiedź na mojej stronie dyskusji, postaram się przeprosić...
2. Czy jesteś w stanie zgodzić się na rolę rozjemcy - Berasategui? 195.28.182.14 20:39, 9 listopad 2005 (CET)

[edytuj] CheckUser

Nie jestem zapisany, mógłbyś je tu skopiować i w moim imieniu później odpowiedzieć? Dariusz Siedlecki 11:51, 11 lis 2005 (CET)

Najpierw co do mojego użytkowania CheckUser na pl. Sprawdziłem log i nie użyłem ani razu narzędzia CheckUser. Użyłem go tylko na Meta, huwiki oraz jawiki, na prósby tamtejszych społeczności.

Co do faktu, że w ogóle ustawiłem sobie uprawnienia - jakiś czas temu, gdy nie istniała jeszcze specyficzna reguła co do korzystania z narzędzia CheckUser, dużo stewardów ustawiło sobie te uprawnienia na swoich projektach Wiki. Co prawda było to nadużycie, jednak służyło (z tego co mi wiadomo u innych, a w moim przypadku na pewno) jedynie kontroli tego narzędzia. Dopiero jakiś czas temu, gdy zasady korzystania z CheckUser się wyklarowały, usunęliśmy sobie te uprawnienia na swoich Wikipediach, pozostawiając jedynie uprawnienia CheckUser na Meta, skąd możemy kontrolować potencjalne nadużycia tego narzędzia. To także wchodzi w zakres naszych działań.

Co do moich uprawnień globalnych, technicznie można powiedzieć, że posiadam też globalne uprawnienia sysopa, biurokraty i developera, poza moimi uprawnieniami CheckUser. Raz ustawiłem sobie już status sysopa na plwiki, aby wprowadzić informacje o wyborach do Rady Powierniczej w przestrzeni nazw MediaWiki. Możemy jednak korzystać z tych uprawnień tylko w specyficznych sytuacjach - tj. w przypadku wandalizmów, masowego wprowadzania pewnych danych (np. modyfikacja SiteNotice na wielu Wikipediach), itp.

No i to byłoby chyba tyle. Mam nadzieję, że wszystko już zostało wytłumaczone ;). Żeby nie było, powtórzę jeszcze raz - w chwili obecnej, gdy już możliwe jest normalne uzyskanie praw CheckUser, nie posiadam tych uprawnień na plwiki. Ponadto, nigdy jak dotąd z nich nie korzystałem bez zgody społeczności plwiki. Tyle ode mnie, jeśli mógłbyś skopiować tę wypowiedź na listę dyskusyjną i ewentualnie przekazać mi inne pytania, będę bardzo wdzięczny. Dariusz Siedlecki 14:12, 11 lis 2005 (CET)

PS: Jeszcze dwie sprawy. Co do logu, o którym mówiła Anthere - nie będę go upubliczniał, możesz ze mną porozmawiać na GG i tam Ci go wkleję - nie używałem CheckUser na pl. Może myślała, że nazwy użytkowników w logu pochodzą z polskiej Wikipedii, ale tak nie jest. No i co do mojego wypisania się z listy, wypisałem się chyba z miesiąc temu. Nie pamiętam już dokładnie. Tyle, pozdrawiam, Dariusz Siedlecki 14:15, 11 lis 2005 (CET)

Jeszcze jedna sprawa, względem mojego uczestnictwa w liście. Zapisałem się ponownie kilka dni temu, żeby móc wysyłać na listę wszelkie ogłoszenia - ale nie otrzymuję żadnych wiadomości (wyłączyłem tę opcję). Jeśli ktoś chciałby się mnie o coś spytać (lub mnie publicznie oskarżać ;)), najlepiej zrobić to przez moją stronę użytkownika. Dariusz Siedlecki 22:23, 13 lis 2005 (CET)

Dzięki :)) Przykuta 00:13, 20 gru 2005 (CET)

[edytuj] Grafika:ZKaluzynski.JPG

Witaj, na jakiej podstawie jest to PD? Kotasik^ 22:16, 30 gru 2005 (CET)

[edytuj] Cyfrowa twierdza

Hej, Dana Browna czytałam tylko "Kod Leonarda da Vinci", o Twierdzy słyszałam, ale po co cytować opinie innych :), jak w końcu przeczytam, to chętnie się moją podzielę. Tylko niestety nie będę mieć już niespodzianki na ostatniej stronie :( Pozdrawiam, --Nova 20:17, 4 sty 2006 (CET)

[edytuj] Grafika:EncyNieSam.jpg

Już niepotrzebne czy zgubione? A.J. 19:56, 12 sty 2006 (CET)

Zdjęcie znalazłem w "Nieużywane pliki". A.J. 21:09, 12 sty 2006 (CET)

Aaa, z dwukropkiem przed się nie liczy: dodaj może gdzieś na jakiejś podstronie, bo wiesz chyba jak TOR jest cięty na nieużywane pliki :) A.J. 21:31, 12 sty 2006 (CET)

[edytuj] WikiProjekt:Bydgoszcz

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić do uczestnictwa w projektowanym WikiProjekcie:Bydgoszcz.

Projekt znajduje się obecnie tutaj: Wikipedysta:LION/Bydgoszcz

--Artur Lion _DYSKUSJA 15:21, 21 sty 2006 (CET)

[edytuj] głosowanie ws poprawki do PUA

Zmieniłem na: "Uzupełnienie jest przyjęte, gdy spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 75% będzie "za"." Obawiam się, że nikt by nie traktował poważnie zmiany regulaminu dokonanej za pomocą 50% - tego nijak kompromisem nazwać nie można. Pzdr Gdarin dyskusja 10:02, 27 lut 2006 (CET)

"a począwszy od czwartego próg akceptacji w każdym jest podnoszony o 10% dopóki nie osiągnie 100%." Nie można procentów zamienić na konkretne liczby? Dokładnie: "Użytkownik może kandydować tylko 5 razy"? Co ma na celu Twoje rozwiązanie? Dlaczego podnosimy te procenty? Dlaczego aż 90% w czwartym głosowaniu a w piątym 100%? pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 12:20, 28 lut 2006 (CET)

[edytuj] Twoja propozycja

Długo myslałem, nad tym 6 punktem regulaminu i doszedlem do wniosku iz jedynym sensownym rozwiazaniem bedzie:
1) Po trzech przegranych glosowaniach uzytkownik musi czekac na kolejne 4 miesiace i w nim uzyskac 90% (5 i 6 PUA tak samo)
2) Po szesciu przegranych musi czekac 6 miesiecy i uzyskac w PUA 95% głosów (pozniej 7,8,9,10 i 105 tak samo). Bo nie mozna w zadnym glosowaniu wymagac 100% glosow bo to nierealne.

Wg mnie tak bedzie rozsadnie i prosto. Jezeli sie z tym zgadzasz to zaproponuj ta wersje na tej swojej stronce. Andrzej₁₈ ^@ 17:25, 28 lut 2006 (CET)

[edytuj] regulamin PUA

Cześć. "...każde kolejne zgłoszenie dla tej osoby jest możliwe po czasie dwukrotnie dłuższym niż poprzednie" -- niż poprzednie co? :-) Chyba o to Benowi chodziło, ja wtedy nie załapałem, szkoda że nie odpowiedział. Nie przychodzi mi w tym momencie do głowy jakieś zgrabne sformułowanie, chodzi o czas dwukrotnie dłuższy niż czas obowiązujący dla poprzedniego zgłoszenia <-- ale to chyba średnio brzmi... (?) Pozdrowienia, Bansp 02:12, 1 mar 2006 (CET)

I dodam jeszcze tylko, że nie głosuję na razie, żeby nie było, że już "pod kimś" zmieniłeś sformułowanie. Bansp 02:39, 1 mar 2006 (CET)

[edytuj] RFC/Kzk

Piszę do Ciebie, ponieważ chciałbym się zapoznać z opinią jak największej liczby aktywnych użytkowników. Proszę wypowiedz się ws. (Wikipedia:RFC/Kzk lub-niekoniecznie tam, lepiej na Dyskusja_Wikipedysty:Kzk-) Co sądzisz o niektórych poczynaniach administratora Wikipedysta:Roo72? Czy uważasz, że powinienem się wycofać z projektu? Pozdrawiam Kzk 15:19, 10 mar 2006 (CET) Nie chodziło mi o to żeby Roo72 odchodził, ale ja. Po części Go rozumiem i z nim nie ma (jako takiego sporu). Natomiast Ejdzej który złożył na mnie skargę, w istocie ni powinien był tego rewertować, bo sprawa dotyczyła sporu... Zobacz też proszę Dyskusja Wikipedysty:Ejdzej Pozdrawiam Kzk 15:16, 14 mar 2006 (CET)

[edytuj] Zbrodnia katyńska

Przegapiłem, bo szło z automatu. Dobrze, że się sprawdzamy. Beno @ 01:19, 16 mar 2006 (CET)

[edytuj] Abecadło

po pierwsze hasło sborna nie jest zadnym tlumaczeniem tylko moim prywatnym artykulem wiec twoje zarzuty sa bezsensowne. po drugie Azawszeno oczywiscie istnieje, wejdz sobie chociazby na strone Obwodu Kamczatki i tam na pewno znajdziesz--Abecadło _dyskusja 21:37, 16 mar 2006 (CET)

Szanowny Kolego, nastepnym razem prosze wypowiadac sie w tonie zdecydowanie mniej agresywnym bo nie jest to miejsce na zadne pyskowki a ton twojej wypowiedzi pasuje bardziej do politycznej przepychanki niz do powaznego wikipedysty jak sam siebie okreslasz. Po drugie dalem ci przeciez powazne i niepodwazalne zródło- oficjlaną strona jednostki terytorialnej Federacji gdzie masz jak byk informacje o tej miejscowosci.Po trzecie wyznaczac terminy to za przeproszeniem mozesz swoim dzieciom, podwladnym, zonie i komus tam jeszcze ale nie mi, bo ja do nich nie naleze wiec na przyszly raz prosze powstrzymaj sie od takich sugestii.Nie wiem czy znasz jezyk rosyjski, jezeli nie to nie mamy o czym dalej dyskutowac, jezeli zas znasz to z pewnoscia przy odrobinie dobrej checi jestes w stanie wejsc na powyzsza witryne ktora jest zreszta takze chyba po angielsku i otrzymac potrzebne informacje.....--Abecadło _dyskusja 23:18, 16 mar 2006 (CET) Zas co do zarzutow w westi hasła sborna to jak chyba wiesz podane przeze mnie znaczenie jest jednym z najwazniejszych, jezeli znasz inne to zawsze mozesz pomoc w edycji. Pozdro--Abecadło _dyskusja 23:19, 16 mar 2006 (CET)

a prosze bardzo http://www.kamchatka.org.ru/ -oto ten link--Abecadło _dyskusja 17:02, 17 mar 2006 (CET)

Za przeproszeniem , coś się tak na mnie uparł?Wiki jest wystarczająco duza dla nas obu a ja Ci jakoś do tej pory chyba nie przeszkadzałem, co?

A żeby była jasność co niby mam zrobić z tymi moimi hasłami?Bo ja jakoś nie widzę żadnego problemu--Abecadło _dyskusja 23:47, 17 mar 2006 (CET)

Po raz ostatni powtarzam- nie życzę sobie żadnych dalszych postów z twojej strony, jeżeli masz problemy ze zrozumieniem tego, to czytaj aż do skutku.Dyskusje uważam za zakończoną i liczę na zastosowanie sie do mojej woli. Do widzenia.--Abecadło _dyskusja 13:18, 20 mar 2006 (CET)

---

Ponieważ osobnik kryjący się pod nikiem Abecadło - po tym jak narozrabiał - b. sprytnie wg niego usunął moje (i nie tylko moje) wpisy ze swojej strony dyskusji i postawił powyższe humorystyczne życzenia i żądania, to przytaczam te moje wpisy poniżej jako studium przypadku (i nie aby czytać aż do skutku, wystarczy raz):

I jako epilog - osobnik do oszustwa się nie przyznał, A. (i Sborną) usunął AndrzejzHelu, i słusznie. Ency ^replika? 20:09, 20 mar 2006 (CET)

[edytuj] Znak

 :-) Wulfstan 18:58, 3 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Zaproszenie

Wikipedia:Atlas Wikipedystów/Pyrlandia/maj 2006

Pozdrawiam Radomil dyskusja 11:50, 5 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Infobox(naród)

Przeniosłem pod ładniejszą nazwę (nie zawierającą nawiasów). Poprawiłem kod, dodałem szablony warunkowe. Wywaliłem th (wykrzykniki) ponieważ jest już wyróżnienie kolorem tła. Pasuje coś zrobić z wyrównaniem pola liczebności. Może do prawej? I czy wyrównanie lewej kolumny do środka może zostać? A_Bach - ΣΦ 01:44, 31 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:...

...Podstawowy ranking międzyjęzykowy 2006-06-01
Hej. Przejrzyj proszę stronkę, wg. niej w ubiegłym miesiącu ustukalismy 14 tys artów, ale w porównaniu z rankingiem majowym wynioka że około 7 tys. pozdr Macieias 22:02, 8 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Erystyka

Ta grafika coś mi zakrawa nie za bardzo "ency"? ;-) --Zureks 16:43, 22 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Auschwitz...

Zdjecie jest teraz jasniejsze, mam nadzieje, ze ok... Sharx 22:41, 29 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Kropla

Witaj! No teraz to wygląda jak artykuł! Kiedy zaczynałem pisać o kropli chciałem użyć wzoru ma jej maksymalna masę, (obecnego na en:), ale zniechęcił mnie kąt α - opisany jako kąt kontaktu z rurką. Nie wiem, czy to prawidłowe określenie, (bo co to może znaczyć?) i zrezygnowałem. Może Ty masz jakis pomysł? Pozdrawiam Margoz 11:57, 13 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Pyrlandia

Hej! Jeśli jesteś zainteresowany spotkaniami i lepszą komunikacją z Wikipedystami z Twoich okolic, zapraszam do wpisania się na stronie Pyrlandii. Krzysiu Jarzyna ☎ 20:14, 9 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Propozycja odnośnie postu na liście

Jak uważasz, czy hasło język encyklopedyczny ma szansę zaistnienia? Może styl encyklopedyczny byłoby lepsze, w gruncie rzeczy osobnego :) języka jeszcze się nie dorobiliśmy. Gdyby tak z naszego ;) marnowania czasu na liście powstało jakieś hasło - byłoby chyba dobrze. Pozdrawiam, LukMak 12:36, 19 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] 300k

Dzięki, ale to właściwie jozef-k z jego botem się do tego przyczynił ;) Przykuta 13:54, 27 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Wykorzystanie haseł z słownika biograficznego

Witam. Dowiedziałem się od Przykuty, że zainteresuje Cię ten temat: [1]. --Nowis 12:24, 21 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Pyrlandia

Zapraszamy na organizowane w najbliższym czasie spotkanie wikipedystów z Wielkopolski, choć i "nie-Pyry" są również mile widziane! Zajrzyj na stronę Wikipedia:Atlas Wikipedystów/Pyrlandia/listopad 2006.

Serdecznie zapraszamy!

[edytuj] Re :zbrodnia katyńska

1. Dziękuję za rzeczowy głos w dyskusji 2. Jak sprawdziłem jesteś ojcem artykułu w obecnej formie 3. Nie miej mi za złe sformułowań niezręcznych - a nie zamierzonej impertynencji 4. Po części się z Tobą zgadzam, po części nie - pozwolisz że odpowiem na spokojnie ( jutro pojutrze), ale merytorycznie 5. Sądzę,że na spokojnie uda nam się ( co daj Boże) podziałać wspólnie w imię dobra tekstu. 6. Zgadzam się,że za wiele fotokopii , ale trawnik też powinien być jeden - dwa w podsumowaniu ( to logiczne - upamiętnienie ofiar), a nie cztery z czego jeden na wstępie.

Serdecznie pozdrawiam: Andros64

Też się cieszę, Ency. Julo…^ 20:16, 24 lis 2006 (CET)

[edytuj] Re :zbrodnia katyńska- uzupełnienie

Słowa są źródłem nieporozumień ( chyba tak A. de S. Ex spuentowałby naszą piątkową wymianę szpad ) .

Dopiero dziś – dziękuję za fachową (jeszcze nie wdrożoną ) poradę – oszczędziłeś mi metody 01 – prób i błędów.

Cenię sobie Poppera ( zwł. zasadę falsyfikowalności z „ Poverty..” , ale nie ukrywam ,że w dyskusji urzeka mnie sucha prostota Wittgensteina )

Ad rem:

1. Tekst artykułu jest bez zarzutu i praktycznie na dziś nie do uzupełnienia . Wyczerpująca bibliografia. No comments.

2. Całkowicie zgadzam się z Tobą ,że blok tekstu, a konsewencji jego logiczna ciągłość jest rozbity przez fotokopie w części „Decyzja” . Jednocześnie są to dokumenty rozstrzygające dla meritum, wobec czego ich obecność w artykule jest niezbędna

3. W konsekwencji uważam,że należy przenieść fotokopie poza bibliografię pod tytuł : Aneks „ decyzja etc” , aby nie rozbijały bloku tekstu .

4. Zgadzam się z Tobą ,że w konsekwencji wstęp art. byłby przeładowany grafiką, która po przesunięciu fotokopii do aneksu może być ( i powinna ) rozmieszczona w tekscie( który wówczas na nadmiar grafiki nie będzie narzekał ).

5. Jednocześnie tytuł artykułu to „Zbrodnia katyńska”, a nie „ Cmentarz Wojskowy w Katyniu” W konsekwencji zdjęcie współczesne symbolicznych grobów powinno być przesunięte do opisu memoriału ( jako pierwsze z lewej) , a w jego miejsce powinno w mojej opinii wejść zdjęcie 2 ( otwarty masowy grób – Ekshumacja 1943).

6. Dla pełnej jasności – uważam Katyń za egzemplifikację fenomenu totalitarnego ( jedyną /oprócz Winnicy/ który ma dokumentację foto świeżo po zbrodni) , a ponadto za ilustrację metod zewnętrznej ekspansji systemu ( w relacjach sowiecko – polskich, a nie ROSYJSKO -_POLSKICH , czy relacji między Polakami a Rosjanami) . Dla mnie konsekwencje totalitarnego eksperymentu dla Rosji to : Gumilow, Mandelsztam, Cwietajewa, Wawiłow – żeby nie ciągnąć wyliczanki i setki „Katyni” i tysiące miejsc mniejszych zbrodni . Na Wiki napisałem art. o Weissbergu – Cybulskim ( i tam mój POV jest widoczny).

7. W konsekwencji uważam,że dokumentacja foto powszechnie dostępna , która znajduje się np. na rzetelnej witrynie rosyjskiej [2]. powinna znaleźć swe miejsce na polskiej Wiki.

8. Biorę się jeszcze dziś do pracy ( bo potem może być problem z czasem). Mam nadzieję ,że efekt będzie satysfakcjonujący „Ojca artykułu” :)i dla pożytku ogólnego

9. Pozdrowienia dla Jula

10. Uwagi nie tylko w tej kwestii zawsze cenne.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64

• Teraz znacznie lepiej. Pozdrawiam Julo…^ 00:13, 29 sty 2007 (CET)

[edytuj] IPek

Dzięki. :) Jakoś nie przepadam za tym typem POVowandalizmu ;), uznałem więc, że dzionek odWiku za to się należy. Lajsikonik Dyskusja 20:12, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Jeńcy

Interesuję się ewakuacją więzień w lecie 1941. Z jakiego źródła pochodzi liczba brakujących 1900 jeńców? Xx236 12:02, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] kB czy KB

Nie rozumiem, dlaczego bawisz się w wojny edycyjne zamiast przedyskutować to i owo.

• Przeczytaj cytowany przez siebie artykuł uważnie:

Some have suggested that the capitalized prefix K should be used to distinguish this quantity from the SI prefix k, and although this has never been formally mandated, it is commonly practised (even though K is already used as the SI symbol for kelvins).

• Mimo długiej historii standaryzacji różne regiony świata mają różne tradycje techniczne, również w zakresie nazewnictwa – istnieją tradycje amerykańskie, anglosaskie, europejskie. Zobacz np. tu: http://searchstorage.techtarget.com/sDefinition/0,,sid5_gci212444,00.html
• W odróżnieniu od polskiej angielska tabelka jest niekonsekwentna. W enWiki pod tytułem "SI Prefixes" umieszczono poprawne przedrostki, ich skróty i odpowiadające im krotności dziesiętne razem z wartościami używanymi w informatyce (czyli niezgodnymi z SI), ale bez skrótów tychże wartości.
• Stosowanie pisowni kB przez początkujących na grupach czy listach dyskusyjnych bywa przyczyną flamewarów, więc polecanie takiej właśnie pisowni jest co najmniej kontrowersyjne. W tym przypadku nie można się odwoływać do standardu (kilobajt jako 1024 bajty jest jednostką pozaukładową), więc lepiej zalecać zgodność z uzusem i z netykietą.
• Właściwe informacje poparte stosownymi odnośnikami znajdą się również w polskim artykule kilobajt, który powoli uzupełniam (powoli, bo szukam dobrych źródeł). -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 21:52, 3 gru 2006 (CET)

To już końcowa porcja uwag.

• Zapis "KB", "MB", itd. to obecnie rozwiązanie najmniej kontrowersyjne, bo propozycja IEC nie tylko nie jest powszechnie akceptowana, ale też nie jest standardem międzynarodowym, jak to jest w przypadku SI czy ISO
• Przypuszczam, że powodem zwłoki organizacji standaryzacyjnych jest właśnie brak akceptacji, wynikający po części ze złego brzmienia nazw proponowanych przez IEC - kibi myli się z gibi, a tebi z pebi, eksbi (może egzbi?) trudno wymówić, a jobi w językach słowiańskich się kojarzy aż nadto jednoznacznie. Skróty przedrostków można zmienić zgodnie z propozycją IEC, ale co z nazwami? Już prędzej zmieniłbym tylko końcową samogłoskę na "i".
• Z tym kelwinem to trochę zmyłka, bo kilo jako przedrostek nie występuje bez jednostki miary. Jakoś kilokelwin (kK) nikomu nie przeszkadza.
• Hasło czeka na kolejne poprawki, ale te wymagają kilku eksperymentów z listą i grupą dyskusyjną, więc trochę to potrwa.

Kliknąłem na linkujące i już po pierwszym artykule Bzip2 widzę, że problem jest zupełnie gdzie indziej. Skróty "KB" czy "kB" można zamienić na "KiB" półautomatycznie, ze wspomaganiem bota, ale jak wyłapać wszystkie niechlujstwa postaci "100k" czy "24M"? -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 23:07, 6 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wikipedysta:Cancre

Dziękuję. Zapomniałem. Picus viridis RSVP? 08:27, 8 sty 2007 (CET)

[edytuj] Radziecki vs. Sowiecki

Witam. Nie wiem o co Ci chodzi, nic nie forsuję bo piszę na źródłach - nigdy z nikim się nawet o to nie spierałem, nie revertowałem ani nie poprawiałem po nikim tych nazw na moje rzekome POV. Dla mnie jest obojętne czy radziecki czy sowiecki. Pozdrawiam. Spetsedisa 21:17, 27 sty 2007 (CET)

Pomyliłeś mnie chyba z wikipedystą Andros64 - z tego co zauważyłem to jemu bardzo zależy na określeniu "sowiecki". Pozdrawiam. Spetsedisa 21:19, 27 sty 2007 (CET)

Miło że przeprosiłeś, ale rozumiem twoją reakcję wynikającą z pośpiechu. Nie wiem czy to Andros64, może przesadziłem pisząc "jemu bardzo zależy" - tak strzeliłem na szybko bo on sporo tam napisał. Osobiście proponowałbym stworzenie jakiegoś neologizmu, np. rasowiecki :-)), wszyscy byliby zadowoleni. Pozdrawiam. Spetsedisa 21:31, 27 sty 2007 (CET)

Zło2 to pacynka. Zbiera sobie - tak edycjami, jak opisami zmian - na infinite bana. Julo…^ 11:45, 28 sty 2007 (CET)

chyba raczej 4C, Kwiecień jest obecny "żywy" od dziś. Ale w sumie to wszystko jedno Julo…^ 12:32, 28 sty 2007 (CET)

[edytuj] Zbrodnia katyńska

Jest OK. Andros64 09:52, 29 sty 2007 (CET)

[edytuj] Zamek Scotty'ego

Witaj!

Dziękuję za poprawki. Ale Scott mieszkał w nim do końca życia, prawda? Pozdr. --Starscream 15:59, 29 sty 2007 (CET)

Najlepiej oficjalna strona NPS. Link umiesciłem w hasle. Pozdr. --Starscream 16:05, 29 sty 2007 (CET)

[edytuj] Mały Katyń

Racja. Renek 23:08, 6 lut 2007 (CET)

[edytuj] dyskusja nad przestępcami

Wiesz, jak piszesz w dyskusji w kawiarence "Mam i będę mieć do tego stosunek negatywny", to tak jakbyś dał do zrozumienia: "nie ma takiej siły, która zmieni moje zapatrywania i poglądy. Nawet jakby się okazało, że nie mam racji, to i tak będę trwać przy swoim". A co zrobisz, jak się dowiesz czegoś, czego wcześniej nie wiedziałeś albo zajdą okoliczności, jakich teraz nie przewidujesz? Wtedy albo będziesz na siłę, wbrew własnemu rozumowi upierać sie przy swoim pierwotnym zdaniu, bo będzie Ci głupio przyznać że się myliłes, albo bedziesz musiał wycofać się ze swojej wcześniejszej niefortunnej deklaracji. Oba rozwiązania złe. Tak więc nie zamykaj sobie drogi bo taka deklaracja świadczy co najwyżej o krótkowzroczności. No i jeszcze: dajesz w ten sposób innym znak "nie ma sensu ze mną dyskutować, jestem głuchy na wszelkie argumenty, ja teraz i zawsze mam rację, bez względu na to co się okaże". Czy należysz do tego licznego grona ludzi przekonanych, że zjedli wszystkie rozumy i jeśli ktoś z nimi się nie zagadza, to sama ta niezgoda świadczy o tym, żę nie może ma racji? Czy wszystkie swoje przekonania obdarzasz taką pewnością, czy jedynie ten pogląd na temat przestępców? Bo być może sądzisz, że cokolwiek myślisz, nie mylisz się. To byloby juz bliskie boskiej wprost wszechwiedzy. Bez obrazy, mam nadzieję, że zobaczysz pod moją wypowiedzią jakąś porcję życzliwości, choć ubranej w złośliwy nieco garniturek. Pozdr Florianf POV 15:24, 11 lut 2007 (CET)

Cieszę się, że nie potraktowałeś mojego wpisu jako czegoś nieprzyjznego. Chodziło mi tylko o zdanie "Mam i będę mieć..." Co tam w przyszłości nastąpi, któż z nas wie? A co do cenzury, to oczywiście precz z cenzurą. Brak cenzury to w moim mniemaniu przede wszytkim wolność słowa - czyli wolność głoszenia i obstawania przy swoich poglądach. Reglamentowanie informacji nie jest jednak cenzurą. Istnieją informacje, które nie mogą i nie powinny być jawne - np. pewne informacje dotyczące bezpieczeństwa państwa. Z tym się zgodzisz. W takim razie zgodzisz się i z tym, że nie o wszystkich ludziach powinniśmy wszystko wiedzieć - np. informacje o tym kto jest szpiegiem powinny być reglamentowane i utajnione, a ich ujawnianie to zdrada itp. Także ustawa o ochronie danych osobowych ma taki sens. Skoro np. szpiedzy moga i powinni pozostać tajni, to nie widzę powodów dla których nalezy rozklejać na slupach, że jakiś człowiek odbył karę więzienia - to jest świństwo. Cenzura tu nie ma nic do rzeczy, bo to nie jest ograniczenie wolności człowieka, przeciwnie każdy z nas właśnie ze względu na kardynalną wolność jednostki powinien mieć prawo do zatrzymania niektórych iniformacji na swój temat przy sobie i nie ujawniania ich. Ciebie np intresuje ile mam lat. Ale ja celowo "cenzuruję" te informacje - to moje prawo do wolności. W tym sensie powinno się chronić prawa jednostki, a nie podporządkowywać ślepemu: "Wszystkie informacje są dobre". No i na koniec: Ujawnianie pewych informacji może być zwykłą manipulacją - np wyobraź sobie, że ujawniam o Tobie, że byłeś kiedyś aresztowany (a nie dodaję, że w czasie komuny i za walkę o wolność) to uruchomi u widzów stereotyp przestępcy i ujawniając tę informację robię Ci krzywdę. Mam rację? Florianf POV 22:00, 11 lut 2007 (CET)

[edytuj] KA007

Tamten wpis w dyskusji zainspirował mnie do sięgnięcia do ru:wiki, gdzie trafiłem na odnośnik pt. "śledztwo Izwiestii". Tam znalazłem treść komunikatów oficjalnych z roku 1983, która wprawdzie różniła się nieco od tego, co zacytował ten człowiek, ale wg mnie wystarczająco go uprawdopodobnił. Z autopsji natomiast pamiętam, jaka była polityka informacyjna w ZSRR w owych latach, a także - z grubsza - pierwsze komunikaty w polskiej telewizji i to uprawdopodobniło tę informację tym bardziej. Uznałem to za wartą zapamiętania ciekawostkę. Jeśli masz inne zdanie na ten temat albo choćby wątpliwości - śmiało tnij, nie jestem do niej nadmiernie przywiązany. Julo…^ 10:02, 13 lut 2007 (CET)

• Tak między nami, to "samolot kontynuował lot w stronę Morza Japońskiego" także jest doskonałym przykładem na eufemizm... Julo…^ 12:28, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] cv

CV=copyright violation. Te grafiki nie byly PD. Herr Kriss 15:04, 17 lut 2007 (CET)

Raczej z pospiechu. Poki co to sam zajmuje sie grafikami na pl.wiki, wiec czesto mam duzo roboty jak siade do komputera w poludnie. Herr Kriss 16:54, 17 lut 2007 (CET)

[edytuj] Pogrom w Jedwabnem

W aktualnej wersji hasła [[3]]użyto następującej definicji:

Cytat:

masakra żydowskich mieszkańców miasteczka Jedwabne i okolic, dokonana 10 lipca 1941 roku dokonana przez grupę około 40. polskich mieszkańców[1]. Kwestia ewentualnego udziału oddziałów niemieckich w pogromie pozostaje przedmiotem dyskusji historyków.

Dodał Pan informację "około 40" wraz z linkiem do dokumentu IPN-u i swoim komentarzem o "jednoznacznych ustaleń śledztwa" [[4]]. Sprawdziłem tę infomację. Dokument IPN-u tak wspomina o *prawdopodobienstwie* : (strona 199)

Cytat:

"Uznano za prawdopodobne, ze wykonawcami niemieckiej inspiracji było co najmniej czterdziestu meżczyzn z Jedwabnego i okolic"

.

Proponuję poworócić do definicji IP-ka gdzie jasno i wyraźnie jest postawiony problem sporu między historykami (Gontarczyk, Strzembosz vs. Grass). Aktualna definicja o tym sporze nawet nie wspomia. Zamiast tego *explicite* przesądza winę Polakow poddając w wątpliwość udziału Niemców. Dla mnie jest to jawny POV. mynek 21:01, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wpis Rewizora (bez odp., bo czyści swoją dyskusję)

To prawda, nie jest to zabronione. Jako doswiadczony Wikipedysta myslalem ze to wiesz. Pozdrawiam sedecznie Rewizor 13:55, 20 lut 2007 (CET)

Zrozumilem co chcesz powiedziec, i nie rozumiem co oznacza ponownie ten sam tekst ? Amnezja ? :-) Pozdrawiam Rewizor 14:06, 20 lut 2007 (CET)

Nie wiem jaki masz cel, ale to co robisz jest poprostu smieszne.

[edytuj] Wzbudnica

Odnośniki do bibliografii edytowałem według reguł podanych w wiki. Twoje usunięcie odnosnika jest nieuzasadnione, ponieważ dotyczył on konkretnie pierwszego akapitu.--IZ 22:08, 22 lut 2007 (CET)

[edytuj] Szenderowicz

Fajnie jest, że przeniosłeś, ale przy okazji: nie zmieniłeś nazwiska, tak że w tytule co innego, jak w haśle, oraz wstawiłeś eka do hasła, do którego prowadzą interwiki. Bocianski 17:21, 27 lut 2007 (CET)

Rozśmieszyłeś mnie tą wymówką. Masz u mnie za to dużego plusa. Bocianski 17:44, 27 lut 2007 (CET)

[edytuj] PUA - delikatne upomnienie

Prosiłbym o powstrzymanie się od wypowiedzi w rodzaju "głupota większa niż ustawa przewiduje". Dzięki. --TOR 03:29, 2 mar 2007 (CET)

[edytuj] Image:Katyn2.jpg

Chyba znowu wraca problem licencjonowania fotografii z okresu propagandy nazistowskiej. To zdjęcie (jak w tytule) też chyba się do tej grupy zalicza, a jakiś anonim w Commons wstawił tu właśnie szablon {no source}. Może spróbuj to jakoś konsekwentnie i kompleksowo rozwiązać na przyszłość (zaraz znajdą pozostałe Twoje fotki z tej serii i znów zacznie się polka)? Może pójdź za wzorem Androsa64, rzuć okiem na tę dyskusję, w której w sumie - jak się wydaje, pomimo sprzeciwu dwóch kopyrajt-paranoików - obronił wszystkie swoje zdjęcia z tamtych czasów... Julo…^ 20:16, 4 mar 2007 (CET)

• To nie licencje są zwariowane, tylko wspomniani paranoicy. Ale z drugiej strony zmuszają oni do skrupulatności, co samo w sobie - statystycznie rzecz biorąc - jest korzystne...
  Co do blokady - kandydat na szeryfa szwedzki szybko się połapał, że trochę się naraża na śmieszność i po trzech kwadransach sobie darował. Niestety tych parę dodatkowych guzików doprowadza niektórych z czasem do utraty koniecznej skromności. A awantura z Joyem - w kontekście zachowania szwedzkiego wobec mnie - dobrym jest przykładem na biblijną przypowieść o drzazdze i belce w oku. Julo…^ 09:46, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Katyń.jpg

Drobiazg. Serdecznie pozdrawiam: Andros64 11:31, 7 mar 2007 (CET)

[edytuj] Lem

Na własne uszy, na spotkaniu autorskim z Lemem słycszałem, że jest agnostykiem. Ale lem był trochę jajcarzem więc do jego wypowiedzi trudno przywiązywać 100% pewność. Inaczej raz mówił tak, a potem inaczej.... Pozdrawiam Paweł Drozd--Drozdp 13:35, 7 mar 2007 (CET)

Toteż traktuję to jako ciekawostkę. Pozdrawiam --Drozdp 15:56, 7 mar 2007 (CET)

[edytuj] dokumenty katyńskie

Problemów z licencjami dot. Katynia ciąg dalszy - fotokopie dokumentów ZSRR dotyczących Katynia, z tej kategorii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Katyn_massacre
Zostały oznaczone jko "no license". Chyba trzeba zmienić poprzednią {PD-self} na {{PD-Soviet-revised}} i podać źródło (nota bene ja nie wiem, skąd one pochodzą). Nie wiem jednak, jak to jest z prawami autorskimi dokumentów urzędowych - w Polsce są one PD, ale jak to jest z dokumentami b. ZSRR? Jeśli je bowiem traktować jako "utwór", to wtedy jest problem daty publikacji: powinna być przed 1954, tymczasem te dokumenty chyba w ogóle nie były nigdy publikowane, a jeden z nich (na trzech kartkach) powstał w ogóle dopiero w 1959... Nie wiem jak to ugryźć. Napisałem w tej sprawie także do Androsa, może wspólnie coś wymyślicie... Julo…^ 21:54, 8 mar 2007 (CET)

[edytuj] Katyń.jpg

Licencje zmienione - wraz z uzasadnieniem.Zaraz Ci przekopiuję list do Jula. Andros64 10:49, 9 mar 2007 (CET)

---

[edytuj] Dokumenty katyńskie

Myślę,że sprawa jest prostsza- dysponentem uwierzytelnionych kopii dokumentów jest od 1989-92 rząd RP ( albo jego wyspecjalizowany organ jak Dyrekcja Archiwów Państwowych). I pierwsza publikacja fotokopii nastapiła w Polsce. Dalej - patrz konwencja berneńska o proweniencji terytorialnej ( miejsce publikacji).

A zatem : tak , czy tak Szablon:PD-Polish , bo 1. fotokopie opublikowano przed 1994 w Polsce 2. dysponentem dokumentów i (prawa)jest rząd RP. W przypadku dokumentów opublikowanych po 1994 aktualny pozostaje pkt.2. I sądzę ,że nie ma co bardziej kombinować. Serdecznie pozdrawiam ;

Andros64 10:24, 9 mar 2007 (CET)

Przy okazji poprawiłem licencje przy ostatnim Twoim lotniczym. Również serdeczne pozdrowienia: Andros64 10:52, 9 mar 2007 (CET)

[edytuj] Moja wypowiedź

A czemu należy mi się przyglądać? Krystian ^{Dyskusja Mail} 21:52, 11 mar 2007 (CET)

[edytuj] Pogrom w Krakowie

Polecam! Mocne kontrowersje, "wikipedysta" mynek żongluje cytatami i tokuje w najlepsze. Ale uwaga! Możesz zostać oskarżony o przyklejenie Polakom "gęby anty-semityzmu". Na poważnie: Może cie zainteresuje tem artykuł i dyskusja? Pozdrowienia --Arts 22:54, 15 mar 2007 (CET)

Proszę o odpowiedź na tej stronie w sprawie opublikowania wypowiedzi eksperta. Proszę również o interwencję w sprawie manipulacji moimi wypowiedziami (usuwanie/zmiana ich polozenia) dokonywanymi przez Artsa -> [5] Pozdrawiam, mynek 23:14, 18 mar 2007 (CET)

[edytuj] Dolina Śmierci (II wojna światowa)

Te informacje zaczerpnąłem z wspomnianej w bibliografii pozycji: Tadeusz Jaszowski, Edmund Pyszczyński Fordońska Dolina Śmierci, Urząd Miejski w Bydgoszczy. Jeśli chodzi o umiejscowienie samej doliny, to również przepisałem ją z książki. Osobiście także nie znam żadnego Czarnówka w pobliżu Bydgoszczy, ale nie będę się kłócił z książką wydaną przez Urząd Miejski. Możemy jedynie poddawać to w wątpliwość z powodu wydania książki za PRLu. Jeśli masz ochotę, mogę Ci podesłać mapę, która była wydrukowana na jednej ze stron. Może to wyjaśni Twoje wątpliwości. Pozdrawiam Wyglif SMS 19:45, 22 mar 2007 (CET)

W takim razie proszę o e-mail, bo nigdzie go nie znalazłem, a Specjalna:E-Mail/Ency nie wystarczy.. ;) Wyglif SMS 22:02, 22 mar 2007 (CET)

No fakt z tym mailem ;] Przez moment też o tym myślałem... No cóż, w każdym bądź razie mapy już poszły. Pzdr Wyglif SMS 22:28, 22 mar 2007 (CET)

• Dzięki za zauważenie tego błędu. Jeśli możesz to zmień to wedle Twojego uznania, żeby nikogo nie wprowadzać w błąd. Wyglif SMS 23:12, 22 mar 2007 (CET)

[edytuj] Szóstoklasiści

To jest piękne! Tylko czy jest jakieś źródło, bo brzmi, jak Prima Aprilis? Paweł ze Szczecina 22:06, 13 kwi 2007 (CEST)

SUPER, dzięki! Sejm Czteroletni w 1773, lol :) Paweł ze Szczecina 22:50, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Re:

Użyłem opisu "styl." ponieważ poprawiłem styl notki nie zmieniając jej treści, używając konsekwentnie czasu przeszłego. Jest prawdą, że żadne hasło związane z KEN nigdy nie zawierało takiego błędu - wandalizm pojawił się PO opracowaniu testu a więc po całej aferze. Szwedzki 15:39, 14 kwi 2007 (CEST)