Dyskusja Wikipedysty:Florianf
Z Wikipedii
[edytuj] Ogłoszenie
Cześć! Z dużą przykrością odczytałem Twoje oświadczenie. Mam ochotę napisać, że dobrze Cię rozumiem, ponieważ też to przeszedłem, ale po co (?) powtarzać to, co już napisałeś. To pewnie nie pomoże, a kto wie czy nie skończy się kolejnym banem. Chcę Ci przedstawić zupełnie inną propozycję. Nie odchodź. Nie warto. Solidnie wykonana robota zostanie nawet jeśli ktoś, z jakiegoś powodu zniszczy część naszego wkładu. Ale zniszczy tylko część. Reszta, choćby maleńka, pozostanie i będzie cząsteczką Wikipedii. Pozdrawiam z nadzieją oglądania Twoich dalszych edycji, Ark (dyskusja) 23:29, 19 lut 2007 (CET)
- Przyłączam się do powyższego. Wydaje mi się, że byłaby to spora strata. Rozumiem Twoją irytację, bo też na początku swoje zabawy za wiki miałem scysję z wikipedystami starszymi stażem. W sumie to jeśli by to było tak, że tylko Radomil by protestował przeciwko temu redirowi, to OK, ale podobne zdanie wyraził też Aegis. W ogóle, to myślę, że źle postawiłeś sprawę w Kawiarence, bo zapytałeś, czy można dawać redirecty z nieprawidłowych nazw. Jeśli dobrze zrozumiałem to nie chodzi o nazwę zupełnie nieprawidłową, a raczej może nie zupełnie oficjalną.
- I na koniec chciałem Cię przeprosić, że wycofałem Twoją wypowiedź z mojej strony dyskusji, ale nie można próbować omijać blokady, a zrobiłeś to wtedy dwukrotnie i stąd za pierwszym razem blokada została przedłużona (chociaż nie wiem, czy byłeś świadomy tego).
- Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 00:02, 20 lut 2007 (CET).
[edytuj] "Odejście"
Wikipedia jest czym większym niż wkład wszystkich użytkowników, a jakiekolwiek nieporozumienia są nieporozumieniami pomiędzy danymi osobami co nie powinno mieć wpływu na tworzenie Wiki. Odejście z projektu dlatego, że jesteś zły na jakąś osobę albo na jakąś zasadę czy proces nie jest dobrym pomysłem. Nie gniewaj się na Wiki za grzechy Wikipedystów, ostatecznie rację ma zawsze Wikipedia. Nie wchodź na Wiki przez tydzień albo zajmij się przynajmniej czasowo czymś innym ale nie odchodź w powodów osobistych. Mnie samego krew zalewa na wiele rzeczy, na tępy i głupi dla mnie upór w pewnych kwestiach które są po prostu złe i nieprawidłowe czy na pewne ustalenia w projektach w których biorę udział które urągają zdrowemu rozsądkowi ale... ale Wiki jest większa niż ja czy Ty, ostatecznie zawsze będzie jak powinno być czyli dobrze. Zostań. Roo72 Dyskusja 08:38, 20 lut 2007 (CET)
Dobrze by było, żeby polinkować, rzeczy o których jest w Wikipedysta:Florianf/brudnopis. Też sobie znalazłeś powód do opuszczenia społeczności - blokowanie przez Radomila, mimo, że wiele osób pisało mu, że uważa to za błędne. Według mnie, dyskutowanie z Radomilem jest nieprzyjemne i do niczego nie prowadzi i najlepiej zasięgnąć opinii innych - utworzyłem to przekierowanie i dałem je od razu na SdU. Jeśli jednak zechciałbyś zmienić swoją decyzję, to powinieneś pogodzić się, że są tu osoby niezrównoważone, w końcu to tylko ludzie. A admini zawodzą nie po raz pierwszy, bo nie znieśli blokady mimo jej kłamliwego uzasadnienia. PawełS 22:12, 20 lut 2007 (CET)
[edytuj] Wikipedia:SDU/Korugator
Jeśli jesteś gdzieś w pobliżu to wypowiedz się tam proszę. Chciałbym zmienić swój głos, ale musiałbyś podać tytuły książek, w których taki termin występuje. Wydaje mi się, że jedna książka profesora Psychologii, który anatomią się właściwie nie zajmuje, to trochę mało. Jeśli znajdziesz w jakimś innym opracowaniu, to byłbym za pozostawieniem. W sumie to generalnie nie mam nic przeciwko różnym redirom, ale na medycynie się nie znam i nie wiem jak bardzo niepoprawna jest ta nazwa.
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 03:09, 21 lut 2007 (CET).
[edytuj] Dołącz do Wikiprotestu
Zostan z nami ! Pozdrawiam Rewizor 16:22, 21 lut 2007 (CET)
[edytuj] Dołącz Wiki Protestu
Zostan z nami
[edytuj] Zmiana opisu
Po przeanalizowaniu tego disambigu i 'Corrugator cutis ani muscle' zastanawiam się, czy nie powinniśmy zaproponować:
Korugator (z łac. corrugator-marszczący) może oznaczać:
- mięsień marszczący np. mięsień marszczący brwi (musculus corrugator supercilii)
- rodzaj maszyny do wytłaczania powierzchni falistych (np. z PVC, tektury lub blachy)
Co o tym sądzisz ? Ark (dyskusja) 13:02, 23 lut 2007 (CET)
- Z pewnością dla zaognienia konfliktu warto będzie to zrobić ;). Proponowałbym się powstrzymać przed zmianami idącymi w takim kierunku (w razie gdybyś chciał). --Nux (dyskusja) 14:44, 23 lut 2007 (CET)
- PS: Ciągle mam nadzieję, że znajdziesz to w jakimkolwiek skrypcie, innej książce (nawet tego samego autora), czy chociaż na dwóch stronach internetowych. Ciągle wydaje mi się, że istnienie tego w jednej książce o takim charakterze to mało.
- Lubię podawanie źródłosłowia - w przypadku nazw łacińskich jest on niekiedy odmienny od polskich i czasami bardziej trafny. Jeśli jednak Nuxowi to przeszkadza, żeby czasem nie obudzić trola, to można poczekać do zakończenia SdU. PawełS 15:34, 23 lut 2007 (CET)
[edytuj] Rozwiązanie konfliktu
Cieszy mnie to, że został on rozwiązany. Pozdrowienia! R a f f 00:51, 26 lut 2007 (CET)
[edytuj] Rozwiązanie
Cieszę się, że wróciłeś i że, jak mniemam z formy Twojego powrotu, chcesz normalnie pracować, a nie skupiać się na zaognianiu konfliktu. Próby przeciągania wszystkich "ofiar działań administratorów" na stronę wikiprotestu są IMO niepoważne i szkodzą projektowi. Mam nadzieję, że Wikipedia będzie miała z Ciebie sporo pożytku. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:04, 26 lut 2007 (CET)
[edytuj] OUR
Proponuję bardziej definitywne rozwiązanie - jeśli uważasz, że Radomil nie powinien być administratorem, to złóż podpis pod wnioskiem - potrzeba 5 osób do rozpoczęcia głosowania. Jeśli znasz inne jego działania nie licujące godności admina, to dopisz do wniosku odpowiednie diffy podobnie do już obecnych. Radomil został już powiadomiony o wszczętej procedurze z propozycją zrzeczenia się funkcji. Pozdrawiam. PawełS 18:55, 26 lut 2007 (CET)
- Masz dużo za uszami? Mi się wydaje, że do czasu wykazałeś się anielską cierpliwością. Też uważam, że Radomil dużo zrobił dobrego, ale admiństwo według mnie, nie należy się jako nagroda za liczbę kliknięć Zapisz, tylko za umiejętność radzenia sobie na funkcji administracyjnej i w sytuacjach konfliktowych. Tzw. niezgrabność w ogromnej większości przypadków nie bierze się ze złej woli, tylko m. in. z ograniczonego samokrytycyzmu, co nie uważam za okoliczność łagodzącą. Dobra. Rozumiem. Pozdrawiam. PawełS 21:15, 26 lut 2007 (CET)
- Poczucie skrzywdzenia według mnie nie gwarantuje wyciągnięcia poprawnych wniosków, już prędzej chęć odegrania się. Skruchy ani poprawy nie widzę, jedynia nastąpiła pacyfikacja, więc nie odpuszczam. A niedokończony wniosek, jak już pisałem Arkowi, może sobie wisieć jako miecz Demoklesa. Pozdrawiam. PawełS 21:29, 26 lut 2007 (CET)
[edytuj] Redirecty
Cześć. Sorry, bo zauważyłem w czym miałeś problem, a sam teraz to rozdrapuję. Proszę wstaw ewentualnie jakieś źródło do Dyskusja:Mięsień zygomatyczny i myślę, że Ci więcej tego nie powinni usunąć. Sam myślę od pewnego czasu nad różnymi głosowaniami dla większej tolerancji różnym redirectom, ale na razie nie mam niestety czasu się tym zająć. Pozdrawiam kauczuk 20:17, 28 lut 2007 (CET)
[edytuj] Widzę, że wróciłeś
Bardzo się cieszę, chociaż nie lubię cię od czasu mojego PUA ;)
Życzę wytrwałości w konfliktach i jeszcze więcej chęci do pisania artykułów związanych z psychologią Galileo01 15:43, 1 mar 2007 (CET)
[edytuj] Atrakcyjność fizyczna
Hej. Z zaciekawieniem się przyglądam, ale mam drobną uwagę - Królewna Śnieżka to nie jest nalepszy przykład, macocha, choć zazdrosna o urodę Śnieżki, była jednak piękna. Może lepszy byłby Kopciuszek (bajka) lub Śpiąca królewna (tylko tę ostatnią trzeba napisać ;-))? Pozdrawiam. Gytha 00:57, 4 mar 2007 (CET)
- "Duże oczy i mały nos" - widziałam gdzieś teorię (zabij mnie, a i tak Ci nie powiem, gdzie ;-) - nie jestem w stanie sobie przypomnieć), że kobiety z dużymi oczami i małym nosem (oraz jasnym, skąpym owłosieniem na skórze) są postrzegane jako ładne ze względu na podobieństwo do dziecka, a więc budzenie uczuć opiekuńczych. Może znajdziesz gdzieś potwierdzenie. No i jest trochę literówek etc. - daj znać, jak w miarę skończysz, to postaram się poprawić. Pozdrawiam i powodzenia (o mięśniach tam chyba nic nie ma? ;-)). Gytha 01:17, 5 mar 2007 (CET)
Cześć, Nie zgodzę się z tym co tam napisano odnośnie osób o orientacji homoseksualnej, a szczególnie "atrakcyjni wydają się mężczyźni o chłopięcych obliczach". U osób o orientacji homoseksualnej jest róznie jedni lubią męskich, dobrze zbudowanych inni bardziej kobiecych o delikatnej budowie, rysach twarzy.
PS: mi się bardziej podoba tych dwóch panów na górze niż ten poniżej :) ale i tak sie nie umywają do mojego ukochanego :) Pozdrawiam! --Plywak 21:01, 8 mar 2007 (CET)
- Hej. Niestety, przeziębienie mnie dopadło i z cieknącym nosem i lekką gorączką wolę się za nic większego nie brać (jakoś mi się klawisze za bardzo mylą ;-)). Spróbuję popatrzeć jutro przed południem. Pozdrawiam. Gytha 22:55, 8 mar 2007 (CET)
Hej. Ładnie to tak manipulować :D? No dobra, sama sobie jestem winna ;-). Drobne poprawki zrobiłam - literówki, przecinki (mocniej zaingerowałam w te bajki, bo mi nie dawały spokoju ;-)). Żródła i przypisy zrobiłam wg reguł panujących na Wiki. Mam jeszcze uwagę, jeśli chodzi o układ fotografii - IMO należałoby zrezygnować z jednej "modyfikacji" i jednych "kształtów", tak by zmieścić się w odpowiedniej sekcji. Proponowałabym zostawić Rubensa i te zęby (są chyba, wbrew pozorom, bardziej szokujące ;-)). Nie wiem, czy przy wzmiance o Marylin Monroe nie należałoby dopisać, że przekonanie o jej atrakcyjności jest tak utrwalone, że i obecnie jest postrzegana jako piękna (bo tak chyba jest?). Pozdrawiam. Gytha 23:14, 10 mar 2007 (CET)
- Przecież żartuję ;-). A poza tym jw. Niki (a skoro Niki miniaturowy, to mój subminiaturowy ;-)). Gytha 13:31, 11 mar 2007 (CET)
[edytuj] Byłe artykuły na medal i niezweryfikowane
Zobacz: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Zastrzeżenia do nominacji i Wikipedia:Byłe artykuły na medal - gdzie to idzie jest zresztą dokładnie opisane na stronie kandydatów na początku każdej sekcji. Polimerek 00:40, 6 mar 2007 (CET)
[edytuj] Odp: odejście wikipedystów
Hmmm... Wymieniłeś właśnie tych trzech, którzy odeszli ostatnio (a trzeba przyznać, że wartościowi to Oni byli). Pomijam już fakt, że przez pewien czas wydawało się, że odchodzisz i Ty :). Tak generalnie, to wstawiałem ten szablon będąc w lekko depresyjnym nastroju wywołanym przez RFC ToAra i OUA Joymastera. --Xett Dyskusja 23:49, 9 mar 2007 (CET)
[edytuj] SDU/Julita Emanuiłow
Witam! Wydaje mi się że w głosowaniu na Julitę Emanuiłow wstawiłeś głos w złej sekcji. ABX - (O mnie dyskutuj) 23:55, 9 mar 2007 (CET)
- było, było, wkleiło się w środek wniosku: historia. W imieniu artykułu, dzięki! ABX - (O mnie dyskutuj) 00:37, 10 mar 2007 (CET)
[edytuj] Czynność pomyłkowa
Starałem się jakoś uzasadnić to podlinkowanie (także dla samego siebie). Wpisałem odnośnik, ale nie jestem do końca pewien. Myślę, że na chwilę obecną i wilk syty i owca cała. --Wnuk-pl 18:50, 10 mar 2007 (CET)
[edytuj] Kultowość i udaność
Witam. Nie, to nie tak. Moim zdaniem wstawienie "uważany za kultowy" byłoby POV. Takie "uważanie" rodzi pytanie: A kto tak uważa? – no i mamy prywatny punkt widzenia w 100% :-) Poza tym na Wiki znajduje się hasło film kultowy, a nie film uważany za kultowy. "Kultowość" filmu to zjawisko społeczne ściśle zdefiniowane, które występuje lub nie, bez względu na czyjekolwiek poglądy. Przecież pisząc "film kultowy" nie mówię, że to ja otaczam go kultem, ani że to robi Franek lub jego żona. Przyznasz mi rację?
Co do "udanego debiutu". Zdanie w haśle zawiera przymiotnik wartościujący oraz wyjaśnienie dlaczego jest udany. Debiutancki film stał się popularny i zarobił swoje, więc debiut można uznać za udany. To również nie jest POV, tylko stwierdzenie faktu.
Hę? Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:06, 10 mar 2007 (CET)
- Napisałeś: "Ty się bronisz od razu, tak jakbym na Ciebie napadł." Odpowiedziałem od razu, bo tak wypada, nawet się uśmiechnęłem w tekście, więc skąd to posądzenie o napaść? Generalnie staram się być sympatycznym facetem :-) Wracając do tematu – nie wiem czy zauważyłeś, że "kultowość" jest podlinkowana do źródła. To nie moja opinia. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:34, 10 mar 2007 (CET)
- BTW: Generalnie jestem entuzjastą Wikipedii, więc może hasła też piszę entuzjastyczne :-) Nie wiedziałem, że to tak widać... Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:56, 10 mar 2007 (CET)
[edytuj] Zdzisław Kwaśniewski
Nie usuwaj z haseł treści posiadających przypisy, tak jak tutaj. Szoferka 04:00, 11 mar 2007 (CET)
[edytuj] Hipoteza łowiecka
Witaj, mam małe uwagi. Nie zrozumiałem sformułowania: umiejętności rotowania przedmiotów i powtórzenie: wyższe umiejętności w zakresie tych umiejętności. I jeszcze zdanie: Budowa przewodu pokarmowego i zębów. Chyba czegoś brakuje. Mam jeszcze wątpliwości co do tego, czy nasza skłonność do diety mięsnej jest pierwotna, czy wtórna, ale to chyba bardziej skomplikowane zagadnienie :-) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 22:36, 11 mar 2007 (CET)
[edytuj] Medalowe na głównej
Historycznych haseł na głównej było znacznie więcej, niż wyliczyłeś. Oprócz tych które są w sekcji "Historia" należy bowiem do tego dodać biografie historyczne, hasła geograficzne z obszernymi sekcjami historycznymi oraz spory odsetek haseł o wojskowości, które zostały kiedyś wydzielone z sekcji "technicznej" i "historycznej". Tak licząc na głównej było od 36 do 40 artykułów na tematy historyczne, ze 115 wogóle. Problem z reprezentowaniem każdej dziedziny w równych proporcjach jest jednak taki, że one nie są w równych proprocjach umedalowiane. Mamy dużo artykułów medalowych na tematy historyczne, wojskowe, dotyczące sztuki i innych dziedzin nauk humanistycznych, a znacznie mniej na inne tematy. Głównym celem wstawiania na stronę główną artykułów medalowych nie jest honorowanie ich autorów, lecz raczej tworzenie wizytówki Wikipedii dla czytelników. Stąd należy IMHO z jednej strony stosować "płodozmian" dziedzin aby nie tworzyć wrażenia, że Wikipedia jest monotematyczna, ale też wstawiać na tę stronę możliwie jak najlepsze artykuły. Cały system wstawiania na główną jest właśnie podporządkowany tej idei - statystka jaki % wykorzystania artykułów z danej dziedziny służy temu aby było widać, gdzie jest największy wybór i w sposób naturalny artykuły z tych dziedzin są na głównej częściej - ale staram się je przynajmniej "przetykać" od czasu do czasu artykułami z innych dziedzin - unikając sytuacji aby np: tydzień po tygodniu była najpierw historyczna biografia wodza armii, potem artykuł o historycznym sprzęcie wojskowym i zaraz znowu artykuł o bitwach - bo to by było zbyt monotematyczne. Polimerek 11:27, 12 mar 2007 (CET)
[edytuj] NPOV
We Wspaniałej Rzeczy - myślę, że zrozumiał, chociaż co nieco... AndrzejzHelu (dyskusja) 23:21, 13 mar 2007 (CET)
[edytuj] Nowe artykuły
W sumie nie jest to zły pomysł. Usunęłam daty, bo we wcześniejszej postaci portalu szablon miał zajmowac określoną ilość miejsca ale teraz nie ma to większego znaczenia. Przywrócę. Niki K dyskusja 21:46, 15 mar 2007 (CET)
[edytuj] Eksperyment Milgrama
Sprawdziłam po prostu link do artykułu na angielskiej wikipedii, tam są wszystkie dane, daty, bibliografia, linki zewnętrzne. Zawsze sprawdzam inne wikipedie, gdy piszę jakiś artykuł. Nie musisz znać francuskiego czy szwedzkiego by się zorientować czy są jakieś ciekawe linki zewnętrzne. Merewyn 10:03, 17 mar 2007 (CET)
[edytuj] Piersi
Cześć. Sam się właśnie zastanawiałem nad integracją tych podobnych stwierdzeń (może po prostu usunięciem jednego). Z tym seksem twarzą twarz, to kojarzę z jednego programu naukowego, nie z którejś książki Morrisa, zreszta ta kwestia jest podana z "Przetrwają najpiękniejsi" Nancy Etcoff, gdzie również nie jest wyjaśniona dokładnie. Z tego programu to pamiętam, że wyjaśnienie jest takie, iż seks twarzą w twarz ma mieć znaczenie w nawiązaniu kontaktu emocjonalnego, a tym samym zatrzymanie mężczyzny przez kobietę dłużej przy sobie w związku z potrzebą wychowania dziecka lub dzieci. Myślę, że coś w tym stylu możnaby dopisać, jeśli byś chciał, tylko wtedy będę chyba musiał znaleźć jakieś źródło, żeby nie zarzucono, że to na przykład mój wymysł :) Pozdrawiam kauczuk 00:26, 22 mar 2007 (CET)
[edytuj] ANM
Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Half-Life 2 -wiesz - ja cie bardzo cenię za wkład w Medalowe rzeczy - ale czasem to sie czepiasz takich punktów ze głowa boli :) --Pmgpmg (dyskusja) 18:21, 22 mar 2007 (CET) Z tym eksperymentem to miałem kiedyś do czynienia na polskiej wiki:). Możesz być pewny ze zaraz sie na niego rzucę jak pirania na mięcho :) Wprawdzie z psychologii nic nie wiem - no ale jak zemsta to zemsta. Przynajmniej ortografię sprawdzę. A w sprawie ANM - masz moje poparcie do momentu gdy nie będę podchodził do medali z nowym tekstem :) A głosować na teksty rzadko głosuję - musi być naprawdę ze mnie interesuje.
Właśnie widzę ze masz dwa teksty medalowe. Orientujesz sie może kto ma dużo teksów medalowych ? Bo wiem ze belissarius. Ale może ktoś jeszcze ?--Pmgpmg (dyskusja) 20:26, 22 mar 2007 (CET)
[edytuj] Atrakcyjność fizyczna
Nie sprawdzałem, kto ten fragment opisał, ale z przyzwyczajenia (albo nygustwa ;-) piszę do Ciebie. Fragment Wydatne piersi ppkt.1 - dodaj źródło: to właśnie D. Morris (ostatni ppkt.) sugeruje lub cytuje ewolucyjne powstanie drugorzędowej cechy opisanej w pierwszym ppkcie i nie jest to wcale opisywane jako zachęcenie do uprawiania seksu twarzami do siebie, to zupełnie inna para kaloszy. IMO obydwa punkty mówią dokładnie o tym samym. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 23:28, 22 mar 2007 (CET)
- A tak, zgadza się :) Ale wydaje mi się, że nie był pierwszym, który to stwierdził... ale chyba już sobie nie przypomnę o kim wspominał bądź o jakiej książce mówił jeden asystent na anatomii (może to był Morris!). Integracje będą oczywiście potrzebne, ale że nadal mam pewne rzeczy w planie (nierealizowane ze względu na brak czasu), to może lepiej zabrać się za to, aż skończę. W drugiej części Ark się raczej myli, bo Nancy Etcoff wprost pisze to co ja podałem, a dla sprawdzenia tej informacji mogę Ci dać tego oto linka. Nietrudno znaleźć właściwy fragment, ale cytuję: "Morris claimed that in order to entice a man to make eye contact, there needed to be something familiar to him on that side of a woman�s body. What had before been his locus of arousal, the buttocks, needed to be simulated on the other side. Thus, the breasts were born, and our copulating man never looked back." Pozdrawiam kauczuk 00:22, 23 mar 2007 (CET)
[edytuj] Re:
Mój głos ratuje hasło przed usunięciem w trybie 24 h; jeśli w ciągu tygodnia nikt go nie poprawi, zmieniam głos. Pozdrawiam, Szwedzki 01:24, 23 mar 2007 (CET)
[edytuj] Dolary.
Służę uprzejmnie - http://inflationdata.com/Inflation/Inflation_Rate/InflationCalculator.asp Roo72 Dyskusja 02:54, 23 mar 2007 (CET)
[edytuj] Licznik
hej, co byś powiedział na opt in w liczniku? Masz spory wkład na wiki, pewnie i na miotłę przyjdzie czas ;) Pundit | mówże 17:25, 25 mar 2007 (CEST)
- hello, chciałem zrobić opt-in za Ciebie, ale się nie da. Musisz dokonać pustej edycji (np. dodać spację) a w opisie zmian wpisać:
I agree to the edit counter opt-in terms
następnie kliknij w http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/editcount_optin.cgi?user=Florianf&dbname=plwiki_p
i powinno już działać :)
co do kandydowania, poczekam jeszcze do końca marca, przyciska mnie mocno jedna robota, ale kto wie :) Dzięki za wsparcie tak czy siak. Pundit | mówże 20:47, 25 mar 2007 (CEST)
- hej, nie mam pojęcia! mi w edycji mojej własnej dyskusji pojawia się pole na opis zmian. Może spróbuj inną przeglądarką? Pundit | mówże 16:32, 26 mar 2007 (CEST)
[edytuj] Mimika
Dopiero teraz zauważyłem Twoją wiadomość. Heh, stare, dobre czasy. Jasne, zgadzam się, i tak nikt mnie nie pozna :)
[edytuj] Zalążek miesiąca
Z psychoanalizą masz rację, straszna praca, dlatego zamieściłam to w portalu. Z nadzieją, że przyciągnie uwagę kogoś kompetentnego. Wydaje mi się, że jeśli masz zamiar popracować nad hasłem, nie ma sensu tego hasła ogłaszać w portalu, jesteś perfekcjonistą i niejedno hasło doprowadziłeś do perfekcji. Tę sekcję portalu traktuję raczej jako ogłoszenie, może zajrzy ktoś, kto się zwerbuje, ale jeśli uważasz, że za długo to tam tkwi - śmiało zmień zalążek z 1 kwietnia. Niekoniecznie na dysonans, jeżeli zamierzasz nad nim pracować. Niki K dyskusja 01:19, 1 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Arachnofobia
No cóż, IMHO to jest artykuł o fobii, a nie o pająkach. Biorąc pod uwagę, że mogą go czytać także osoby które się pająków boją to nie powinno tam być ani samego zdjęcia tychże stworów ani nawet linku do niego. Roo72 Dyskusja 10:32, 1 kwi 2007 (CEST)
- Wandal ma rację, po 50 tysięcy edycji licznik się zeruje i trzeba zaczynać od nowa.Roo72 Dyskusja 10:44, 1 kwi 2007 (CEST)
- Zgadzam się z Roo - hasło jest o fobii. A jeśli ktoś boi się zdjęcia pająka to nie przeczta hasła i nie podejmie żadnych kroków by minimalizować lęk. Z dwojga wolę bez zdjęcia, chociaż z ilustarcją zawsze lepiej. Niki K dyskusja 12:56, 1 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Przestrzeń dospołeczniona
Florian, gdzie ty ten termin znalazłeś? Na całym Googlu jest tylko na wikipedii, ale za to tutaj już na pierwszej stronie. Czy to aby nie hoax? I jeszcze pytanie - czy mr Hall, z którego książki to zapewne wziąłeś, powołuje się na jakieś badania z grupą kontrolną itp.? Olaf @ 12:35, 1 kwi 2007 (CEST)
-
- Jakiś ipek ekował ten artykuł zarzucając nieguglowalność i żartownictwo primaaprilisowe. Zdjąłem, ale to faktycznie nie jest guglowalne... --Xett Dyskusja 17:16, 1 kwi 2007 (CEST)
Linki poprawione. Na przyszłość możesz takie rzeczy robić sam, dokonując poprawek w szablonie {{Czy wiesz}}. Mogą go edytować wszyscy zalogowaniu userzy. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:22, 1 kwi 2007 (CEST)
Faktycznie, to tylko było złe tłumaczenie. Pozdrawiam, Olaf @ 19:42, 1 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Opera w Sydney
Sam mam zamiar się ukarać - postanowiłem popracować nad tym artykułem :) Może kiedyś pobędzie na PaNM dłużej niż 24h... i z sukcesem... Pozdrawiam :) Lajsikonik Dyskusja 20:10, 1 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Medal
Czy mógłbyś spojrzeć krytycznym okiem na (moim zdaniem ) medalowy tekst Bitwa HMAS Sydney z HSK Kormoran ? Ostatnio zauważyłem ze w końcu zaczęły sie pojawiać krótsze teksty w ANM. Już nie trzeba mieć 60 k tekstu żeby się tam załapać więc może trochę więcej krótszych tekstów tam dać. Ta bitwa jest opisana dość dokładnie, nie ma zbyt wielu czerwonych linków i moim zdaniem nie da się więcej napisać. Jest bibliografia, linki zewnętrzne - w sumie wszystko co powinno być w tekście medalowym.
Jakie jest twoje zdanie ? --Pmgpmg (dyskusja) 11:09, 2 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Mała prośba(?)
Sczerze powiedziawszy przyszedłem tutaj do ciebie z pretensjami i w ogóle z fochem. Czekam, czekam i nie mogę się doczekać twojej opinii w tej kwestii - jeszcze nikt nie raczył się wypowiedzieć merytorycznie (głos Czarnogłowej pozwolę sobie przemilczeć), a męczyłem ten - krótki w zasadzie - artykuł przez kilka miesięcy. Zajrzyj proszę tam i powiedz, co myślisz. Cokolwiek, może być nawet głosować na "nie" na dwie ręce, byle by tylko jakieś głosy konstruktywnej krytyki się pojawiły... Pozdrawiam, Galileo01 19:43, 3 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Podpis
Ja widzę niebieski, taki sam jak "Florianf". --<A.J.>--<?>-- 16:39, 6 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Podpis
Ja też widzę niebieski... Serd.pozdr.--Roland von Bagratuni 16:42, 6 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Podpis
Tak, widocznie nie minął jeszcze Prima Aprilis...
Hej, rzeczywiście dziwne - podpis cały czas wstawia fonot color = purple, jednak jest to ignorowane. Może znowu Nux lub ktoś inny bawi się stylami na wiki, nie wiem... :]
Pozdrawiam przedświątecznie, aegis maelstrom δ 17:11, 6 kwi 2007 (CEST)
Jak zwykle wszystko na mnie :)... Chodzi o to, że masz ten tag <font> poza linkiem. Jeśli będziesz miał wewnątrz to zadziała. Czyli tak:
[[Wikipedysta:Florianf|<B>Florianf</B>]] <b>[[Dyskusja_Wikipedysty:Florianf|<font color="purple">POV</font>]]</b>
Pozdrawiam i smacznego królika ;), Nux (dyskusja) 23:26, 6 kwi 2007 (CEST).
[edytuj] Jaki ja głupi jestem ...
Przez nieuwagę się pomyliłem. (Już skreśliłem głos) Kkrystian (dyskusja, mail) 22:48, 6 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Homo manipulans
pozdrawiam Mathiasrex 23:17, 6 kwi 2007 (CEST)
Właśnie tak! (dosłownie) Paterm >Odpisz< 23:48, 6 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Bitwa z Kormoranem
Dzięki za poprawki i uwagi. Bardzo mi pomogłeś. Naprawdę! Nikt z nas nie jest perfekt i w tym właśnie leży wyższość naszej Wiki nad wszystkimi innymi encyklopediami - my możemy się poprawiać nawzajem - inni nie. W przyszłym tygodniu (niestety nie wiem dokładnie kiedy) na programie POLSAT - "Oblicza Ameryki" - będzie wywiad ze mną o Wikipedii. Mam nadzieję, że niepalnąłem jakiejś głupoty. Zobacz, proszę belissarius 04:19, 7 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Strona główna - Czy wiesz, że
Witaj,
być może to dobry pomysł, ale lepiej byłoby zapytać osoby, która się tym działem zajmuje. Kpjas ⇔ 08:46, 7 kwi 2007 (CEST)
- Brzmi rozsądnie, obawiam się jednak, że przyzwyczajeni do starego "że" wikipedyści będą tak najczęściej formułować propozycje, więc cały problem z przeredagowaniem spoczywałby wtedy na wstawiającym, bo 5 czy 6 newsów zaczynających się od "że" wyglądałoby fatalnie. Spytaj Roo, to w końcu on zajmuje się tym najczęściej, chociaż ostatnio spora część dzieje się już w dyskusji, gdzie kilku wikipedystów regularnie coś dorzuca, czy wprowadza poprawki do zaproponowanych haseł. O właśnie, może to tam powinieneś rzucić tę propozycję. Wesołych Świąt życzę, nawet jeśli z telewizorem, ale za to może z Belissariusem ;-) Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:21, 7 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Zespół ekspertów + tekst
Najpierw odniosę się do Theatre Royal - co twoim zdaniem należy zrobić? Chodzi mi o to, w jakim kierunku zmiany powinny pójść: stylistycznym czy merytorycznym? Tylko krowa nie zmienia poglądów, gotowy jestem do wprowadzenia poprawek. Jeśli chodzi o styl to poproszę jakąś dobrą duszyczkę (Maire? Belisariuss?) żeby rzuciła na to okiem jeszcze raz, sam poprawię tyle, na ile pozwalają mi umiejętności. Jeśli zaś uważasz, że hasło jest zwyczajnie nudne - spróbuję jakoś zgrabnie przetłumaczyć dział o duchach starając się unikać OR.
Twój pomysł grup osób kompetentnych w danych dziedzinach jest fantastyczny! Nie ma w tym żadnej ironii czy innego podlizywania się, jest zwyczajnie wyjątkowo dobrym rozwiązaniem, a takich ostatnio na pl.wiki brakuje. Mam jednak kilka wątpliwości:
- W jaki sposób zostaną określone zakresy tematyczne, w jakich będą działali eksperci? Będą takie, jak portale, czyli np. literatura, Europa? To będzie dość trudne do ustalenia tak, aby - z jednej strony - zbytnio się nie rozdrabniać, z drugiej znów aby trzymać się faktycznych umiejętności danego Wikipedysty. O ile nie będzie problemów ze znalezieniem osób posiadających doktorat z biologii, to już jastrzębiozdrojoznawstwo (a przecież portal "Jastrzębie Zdrój" ma się nieźle!) należy do rzadszych przypadłości ;) Innymi słowy: warto by zająć się także ustaleniem listy 15 (może 20?) dziedzin wiedzy, z których można by zostać ekspertem. Propozycja tutaj.
- Nie za bardzo przypadł mi do gustu także sposób przyznawania kompetencji. Twoje propozycje wydają mi się troche nietrafione, dlatego, że zabierają wielu niezłym Wikipedystom drogę do otrzymania tytułu eksperta w danej dziedzinie, podczas, gdy jego wiedza wykracza poza szkolną, podręcznikową - nie chciałbym tutaj podawać własnego przykładu, ale musiałbym się oznaczyć jako Lit-1 (a tylko w dziedzinie literatury czuje się w stanie nazywać ekspertem, chociaż może to i tak określenie na wyrost) przez najbliższych kilka lat; co więcej posiadanie publikacji w jednej, wąskiej dziedzinie nie świadczy jednoznacznie o zdolnościach danej osoby. Sam posiadam całkiem niezłą publikację historyczną, publikowaną przez np. Yad Vashem, muzeum Auschwitz; obecną w bibliotekach kilku(nastu?) uczelni wyższych, m.in. Uniwersytetu w Hajfie. Ze względu na charakter pracy wielu członków mojej rodziny posiadam ok. 300(!) pozycji związanych z holocaustem a jakoś nie wyobrażam sobie sytuacji, w której oznaczę się jako his-2. Podobny problem z brakiem tytułów naukowych może mieć wielu solidnych, znających się na rzeczy użytkowników, np. Kangel (jeszcze przed egzaminem gimnazjalnym!), Hołek czy Szołtys.
- Te same wątpliwości dotyczą specjalizacji sportowej: tylko doktorzy po AWF są zdolni do wypowiadania się w tej dziedzinie? A co z ludźmi, którzy z wypiekami na twarzach godzinami śledzą Canal+ Sport i inne Europsorty,
wkuwają na pamięć tabelki z przeglądu sportowego?
Wydaje mi się, że mam pewne rozwiązanie dla tej sprawy: wystarczy wprowadzić Przyznawanie Uprawnień Eksperta, w którym zadeklaruje się, jaki poziom (1, 2, 3 lub 4) chce się otrzymać, poda argumentację za takim właśnie zakresem kompetencji; do otrzymania tytułu wystarczyło będzie 80% głosów "za". Początkowo tych głosowań będzie kilkadziesiąt, jednak po miesiącu sprawa się wyjaśni; nie będzie jednocześnie żadnych wątpliwości co do tego kto i jakie powinien mieć kompetencje.
Słowo końcowe: szczerze powiedziawszy już obawiam się tych nadchodzących procedur, bo wiem, że jakie ustalenia by nie były będzie mi ciężko o stopień jakiegokolwiek otrzymania kompetencji w dziedzinie literatury, jednak w razie głosowania będę na "tak", gdyż to ważne i potrzebne dla całego, kulejącego projektu. Tym bardziej, że ostatnio nie jest z pl.wiki najlepiej - Japończycy u bram, jakość artykułów kuleje, powstają prawie same stuby... Życzę powodzenia, Galileo01 12:34, 7 kwi 2007 (CEST)
Schemat otrzymywania tytułu eksperta na Wikipedii wg Galileo:
- Zgłaszający deklaruje, że chciałby otrzymać stopień ekspercki. Deklarację tą popiera: odpowiednimi dokumentami, stwierdzającymi stopień naukowy, publikacjami, posiadanymi źródłami, a także dorobkiem w Wikipedii z danej dziedziny. Oczywiście, nie są to pozycje wymagane, jednak ich posiadanie może zadecydować o przyznaniu - lub nie - tytułu.
- Odbywa się głosowanie, w których można się opowiedzieć za: poziomem pierwszym, drugim, trzecim, czwartym lub zagłosować przeciw przyznawaniu jakiegokolwiek stopnia. Odpowiednia gratyfikacja byłaby przyznawana, jeśli suma głosów "za przyznaniem" będzie stanowiła nie mniej niż 80% wszystkich głosów, zaś poziom zostanie przyznany ten, który otrzymał najwięcej głosów (brak kryterium procentowego). W przypadku równej ilości głosów na daną propozycję spór będzie rozstrzygany na korzyść kandydata.
To moim zdaniem całkiem rozsądne i sprawiedliwe. Nie zgadzam się jednocześnie z poniższą wypowiedzią Lafrogue - wtedy to będzie nic innego, niż forsowanie kolegów... IMHO głosowania są jednak troszkę bardziej obiektywne, szerzej rozpowszechnione. Jeśli ustali się po cichu, we własnym, wąskim gronie kto będzie rządził, to będzie to trochę niedemokratyczne. Galileo01 18:17, 7 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Projekt
Witaj! :) Myślę, że propozycja jest bardzo ciekawa - rzeczywiście określenie takich ekspertów będzie przydatne szczególnie przy medalizacji artykułów (gdzie np. gdy będziemy chcieli nominować jakiś artykuł, lepiej będzie wcześniej zwrócić się do takiego właśnie eksperta) i z pewnością tylko usprawni pracę w Wikipedii. Pozdrawiam! BaQu 13:31, 7 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Odp.
Mi się w zasadzie ten pomysł podoba, wolałbym jednak iść w innym kieyrunku niż sztywne reguły i - nie daj Boże - głosowania. Wiele osób dobrze znających się na czymś woli działać bez wielkiego rozgłosu. IMHO lepszy byłby panel dyskusyjny ekspertów - założyłoby się stronę w rodzaju PANMU, z podziałem na działy tematyczne, wyłoniło na IRCU (to świetne miejsce) po kilku pierwszych, którzy mogliby zapraszać kolejnych i działałoby to nibuiurokratycznie, niedemokratycznie, sprawnie i wdziękiem. Ale nie mam siły aż tak dużo o tym myśleć, tylko mam takie wrażenie. Pozdrawiam, Laforgue (niam) 17:02, 7 kwi 2007 (CEST)
Dodałem moją własną propozycję na ten temat. Obejrzyj ją proszę i napisz co o niej sądzisz. Kkrystian (dyskusja, mail) 20:17, 7 kwi 2007 (CEST)
Ja już się wypowiedziałem, tak pół-żartem, pół-serio. W praktyce i tak weryfikacja istnienia/lokalizacji wiosek i osad spada na mnie, oraz NPOVizacja religijnych różności (tu mam spółkę z Migatu). Z innymi tematami jest podobnie. Jak piłka to BaQu, jak Słowianie to CrowWoman, jak WW II to Belissarius, i tak dalej. Pozdrawiam :) Lajsikonik Dyskusja 20:24, 7 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Dysonans
Już zacieram łapki z radości ;) A grafiki?! A bibliografia?! Toż to skandal, że nie ma. Skrzyknę znajomych, zagłosujemy wszyscy na nie ;) Świąteczne pozdrowionka, Galileo01 12:23, 8 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] PUA
Niniejszym dziękuję za kredyt zaufania dotyczący przyznania mi uprawnień administratora Polskiej Wikipedii!!! Z tej okazji przysłowiowa i symboliczna lampka szampana :)
Nowe przyciski zdecydowanie się przydadzą! Licząc na dalszą owocną współpracę, --Hiuppo (zagadaj) 19:57, 9 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Czy wiesz
 |
Dziękujemy i prosimy o więcej. |
 |
Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:34, 9 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Pierwsze zdanie
Cześć. Mam małą uwagę "stylistyczną". Na Wikipedii przyjęło się zapisywać początek definicji w formie:
- Bajadera - kuliste lub rzadziej prostokątne ciastko.
Dlatego proponuję, byś zamiast np.
- Zależność magiczna. Termin z zakresu teorii warunkowania sprawczego.
pisał:
- Zależność magiczna - termin z zakresu teorii warunkowania sprawczego.
Jest to w zasadzie szczegół, ale warto dbać, by na Wikipedii panowało pewne ujednolicenie. Pozdrawiam serdecznie, Gardomir riposta? 14:50, 10 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Primus inter pares
Sam już kiedyś (chyba jeszcze zanim dołączyłeś do projektu) proponowałem coś podobnego, ale nigdy nie rozwijałem tego pomysłu. Wydaje się, że odpowiednio zrealizowany może mieć sporo sensu, choć obawiam się że nie uzyska raczej koniecznego poparcia. Przeczytam później dokładniej propozycję i dopiszę swój komentarz. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 16:41, 10 kwi 2007 (CEST)
PS. Jak już mam okazję - gratuluję świetnych artykułów z zakresu psychologii. Bardzo wiele wnoszą do Wikipedii i muszę przyznać, że Twoje hasła są jednymi z niewielu jakie czytam na wiki po prostu dla przyjemności. Ogółem dobrze mieć w projekcie taką osobę jak Ty. Przy okazji odwalasz świetną robotę w głosowaniach nad medalami. To dobrze, bo na Panm brakuje ludzi o krytycznym podejściu. Ogółem - cieszę się, że pomimo sporu z Radomiłem zdecydowałeś się pozostać redaktorek wiki. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 16:41, 10 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Błąd mamutaki
Dzięki za zwrócenie uwagi. Naniosłem już poprawki. --xRiffRaffx (dyskusja) 19:29, 10 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Medal
Czesc. Gratuluje :) Mam ostatnio spore problemy z komputerami, na ktorych korzystam i dlatego dopiero teraz robie to co obiecywalem - poprawienie tego, co wprowadzilem do (obecnie juz!) medalowego hasla. Wlasciwie od kilku godzin mam dostep do kompa od czasu, jak wyjechalem na swieta do domu. Z tego powodu tez pisze bez polskich znakow. Mam nadzieje, ze wybaczysz, bo z klawiaturka to tylko w haslach sie mecze ;) Pozdrawiam kauczuk 20:43, 10 kwi 2007 (CEST)
- A, jak czytam to haslo to mi jeszcze jedna rzecz wpadla na mysl - w jednym badaniu wyszlo, ze dla kobiet ma znaczenie wieksze pracie, jesli sa doswiadczone... ale to szczegol. Takich szczegolow i kontrowersyjnych badan moznaby pewnie jeszcze wiecej, ale wydaje mi sie, ze w hasle znalazlo sie wszystko najwazniejsze, co powinno bylo sie znalezc :) kauczuk 20:46, 10 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Wstępne zestawienie
I zrobiłem listę "0" [[3]] - teraz warto, żeby kilka najbardzie zaufanych osób coś dopisało. Nic nie wiem o ekspertach z muzyki i prawa. Myślę, że jakieś 70% jest w każdym razie gotowe. Laforgue (niam) 20:43, 10 kwi 2007 (CEST)
Pomysł Laforgue, ja mu tylko kilka osób podpowiedziałem ;) Jeśli uważasz, że ktoś został pominięty, dopisz go tam. Galileo01 21:13, 10 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Troszkę offtopic ;)
Mam do ciebie pytanie, luźno związane z Wikipedią: czy możliwe jest uzyskanie urazu psychicznego, takiego, który uniemożliwia wypowiadanie danego słowa? Słyszałem historię mówiącą, że pewien chłopak na lekcji polskiego w gimnazjum miał przeczytać fragment "Krzyżaków". Zabrał się do roboty i mówi: "Henryk Sienkiewicz, Kśiżacy, fragment". Oczywiście wywołało to wielkie rozbawienie u ogółu, jednocześnie doprowadziło faceta do swego rodzaju załamania nerwowego w związku z tą traumą; od tamtej pory nie jest w stanie wymówić właśnie tytułu tej powieści powtarzając tamten błąd. Jedynie kiedy się poważnie skupi udaje mu się przemóc i powiedzieć to poprawnie. Taka sytuacja jest możliwa czy to zwykła plotka?
Rzuć okiem proszę na moją dyskusję, wątek rozpoczęty przez Laforgue; już we czwórkę (ty, ja, on i Mały LOLek) zbieramy ludzi, którzy się na czymś znają, jednocześnie żaden z nas nie może powiedzieć, że zna ich wszystkich; ba, sam miałem kontakt z nie więcej niż 70-80% tej grupy. Wydaje mi się, że to pokazuje jak bardzo panel ekspercki jest potrzebny. Galileo01 22:28, 10 kwi 2007 (CEST)
Dziękuję za pomoc, szczerze powiedziawszy nie wierzyłem, że taka sytuacja jest możliwa. Jeśli zaś chodzi o ekspertów: wczoraj siedziałem pół godzinki na IRCu. Z kilku rozmów wynika, że samo stworzenie tej listy to jeszcze nic: trzeba będzie zatwierdzić ich jako ekspertów. Już pojawiły się głosy, że np. Czarnoglowa ma - oględnie mówiąc - niewielki zasób wiedzy; mam nadzieje, że to przejdzie w formie takiej jakiej jest, jako swego rodzaju aksjomat (nie mogłem się powstrzymać od terminologii matematycznej, pewnie dlatego, że od ponad roku większość czasu spędzam nad matmą). Galileo01 08:59, 11 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Primus inter Pares 2
Ja tę dyskusję śledziłem dość uważnie do momentu, gdy zamiasat konkretnych wniosków zaczęła się rozwadniać. Jak przy kilku poprzednich dyskusjach wychodzi na to, że lubimy sobie pogadać i... na tym się kończy. Tu jest potrzebna władza dyktatorska: wchodzę i mówię - od dzisiaj robimy tak i nie ma odwołania. Tylko pytanie - kto ma takie uprawnienia? A teraz uwaga główna: dzielimy się w tej kwestii na dwie grupy - takich, których mile połechce miano eksperta oraz takich, którzy będą się rękami i nogami bronić przed dorzuceniem sobie dodatkowego garbu. Mam przykład na własnej skórze... nie będę kończył, wiesz o co chodzi... Oczywiście, zawsze chętnie pomagam, ale wolałbym to robić bez etykietki. Pozdrawiam serdecznie belissarius 00:32, 11 kwi 2007 (CEST)
- hi, generalnie zgadzam się z Tobą, ale bez sprawdzenia w jakiś sposób tożsamości mamy ptoblem Essjaya. Moim zdaniem wystarczy pytanie i odpowiedź z emaila uczelni, może to robić dowolny admin. Pundit | mówże 09:29, 12 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Bitwa
Witaj, "pieklisz się" to trochę za mocne słowo :). I nie chodzi mi o to, że ktoś znajduje błędy, bo zapewne jest ich wiele. W swoim życiu przetłumaczyłem już kilka książek, więc wiem, że nawet przy najlepszej woli i staranności zawsze zostaną jakieś babole, a jeżeli ktoś to wychwyci i poprawi to można mu być tylko wdzięcznym. Irytują mnie natomiast personalne wycieczki krytykantów: Jeśli się czegoś nie rozumie, należy zapytać eksperta, czy Nie zalecałbym nikomu cytowania łaciny gdy się jej nie zna itp. Jeżeli ktoś ma jakieś uwagi merytoryczne, najlepiej niech po prostu poprawi tekst, w końcu to wikipedia. Po tym co zaobserwowałem w dyskusji, nie mogę oprzeć się wrażeniu, że bardziej niż o jakość artykułu, krytykantom chodzi o popisanie się swoją wiedzą, niestety. Jeżeli zaś chodzi o "artykuły na medal" to mówiąc szczerze nie rozumiem dlaczego miałoby mnie jakoś szczególnie interesować, żeby konkretny artykuł zdobył to wyróżnienie? Chyba wszyscy powinni być zainteresowani, żeby było jak najwięcej artykułów na medal (godnych tego znaku), bo to chyba świadczy o jakości wikipedii. Inna irytująca rzecz to fakt, że dopóki w artykule "Bitwa pod Adrianopolem" wisiało kilku-akapitowe nieporadne tłumaczenie z mnóstwem błędów to nikomu to specjalnie nie przeszkadzało... Pozdrawiam, --bogumilb (dyskusja) 10:47, 12 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Re: Eksperyment Milgrama
No OK, myślałem że XXX znaczy tyle co śmierć (to znaczy śmierć udawana przez rzekomego "ucznia"), więc tak to zmieniłem. Nie, to żaden odwet :) nawet nie wiedziałem że ty jesteś twórcą tego arykułu. Pozdrawiam, MACIEK17... 13:02, 12 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Efekt Dopplera i Warsztat
Witaj! :) Myślę, że co do Efektu Dopplera masz rację, artykuł ten zdecydowanie zaniża standardy artykułu na medal, ma dosyć spore braki. Niemniej jednak myślę, że należy mu dać pewien okres czasu - może ktoś się nim zajmie? Czasami lepszym wyjściem jest nominowanie go od razu do odebrania, gdyż tam często dokonywane są istotne poprawki mające na celu wykluczenie błędów i utrzymanie go przy stanie medalowym. Niestety, nie widać by coś działo się z artykułem o Pszczole, dlatego dziś nominuję go do odebrania medalu. Być może ktoś go poprawi, na co szczerze liczę. Pozdrawiam! BaQu 17:41, 12 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Głosowanie(?)
Minął tydzień od zgłoszenia wątku w kawiarence. Chcesz założyć głosowanie? W zasadzie to kwestia twojej decyzji, jeśli jednak dalej będziemy brnąć w dyskusję z której nic nie wynika, ten niezły pomysł może umrzeć śmiercią naturalną... Galileo01 19:31, 12 kwi 2007 (CEST)
Hmmm... może faktycznie, zagalopowałem się: przecież wystarczy posłać informacje do przyszłych ewentualnych ekspertów, a w dyskusji stron i w portalach (ciężko będzie z tymi dyskusjami stron, ale gdyby zrobić to botem... mam tylko nadzieję, że nikt nie zaprotestuje) umieścić szablon mówiący, że w przypadku wątpliwości co do zawartości merytorycznej artykułów pytania i uwagi kierować należy do jednego z członków panelu eksperckiego w dziedzinie xyz" lub coś w tym rodzaju. Co o tym sądzisz?
Zostawienie samej listy w moim brudnopisie spowoduje, że o niej wszyscy zwyaczajnie zapomną... Galileo01 20:17, 12 kwi 2007 (CEST)
Proszę, pojaw się koło 21.00, pokażę ci, co zrobiłem; chodzi o kilka technicznych rzeczy do przedyskutowania. Galileo01 20:38, 12 kwi 2007 (CEST)
- Wikipedysta:Galileo01/panele eksperckie - spis paneli eksperckich wraz z wykazem członków.
- Wikipedysta:Galileo01/Userbox/ekspert lit - projekt userboksa; w tym wypadku dla literatury. Nie jest może najpiękniejszy, ale od czegoś trzeba zacząć.
- Wikipedysta:Galileo01/panel ekspercki szablon - to możnaby wstawiać do portali (i dyskusji artykułów?)
Tobie pozostawiam sformułowanie treści komunikatu wysyłanego na stronę dyskusji poszczególnych Wikipedystów, aby poinformować ich o możliwości zostania ekspertem. Jakie jest twoje zdanie o moich projektach? Może je poprawić ktoś bardziej obeznany w technikaliach czy grafice... Galileo01 21:06, 12 kwi 2007 (CEST)
Moim zdaniem bardzo ładny komunikat, który wszystko dobrze i jasno tłumaczy, bez zbędnego owijania w bawełnę i lania wody. Nie będzie jednocześnie wątpliwości i późniejszych pokrętnych wyjaśnień, że ktoś nie wiedział w zasadzie w co się pakuje. Jeśli chodzi o uwagi Małego Lolka: przyszedł trochę za późno; już dawno z nim rozmawiałem o tym pomyśle, nie miał żadnych większych zastrzeżeń, a teraz przyszedł i chce znów gadać i przewracać wszystko do góry nogami. To IMHO trochę nie fair, poza tym rozumiem, że jest przeciwny tej idei i już, większa konwersacja jest tu zbędna. On chce Wikiprojektów, my - wprowadzenia eksperymentalnego panelu eksperckiego. Szukanie tutaj kompromisu jest procesem wielce karkołomnym - to trochę tak, jak z dwoma pasażerami autobusu, z których jeden chce jechać na północ, drugi na południe; wybranie rozwiązania pośredniego, którym mogłoby być wybranie kierunku zachodniego lub wschodniego nie jest żadnym rozwiązaniem. Galileo01 23:35, 12 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Re: van Gogh
Hm, prawdę mówiąc nie mam pojęcia, w biografii, którą mam pod ręką nie znalazłam. To chyba w sumie jakiś mniej znany obraz, więc może byc ciężko z ustaleniem. Wpadła mi w ręce ostatnio w księgarni książka z wszystkimi dziełami van Gogha, dość opasłe tomisko, po angielsku, może w czyms takim mógłbyś znaleźć? A jesli chodzi o WIkipedystów, to kojarzy mi się Wikipedysta:Piotr Kot, działający swego czasu w haśle o van Goghu. Cancre 21:37, 12 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] POV-kolor
Witam Serdecznie! Tak zagmatwałem się w sprawy z głosowaniem o mnie (Wikipedia:SDU/Roland von Bagratuni-Antoniewicz), i piasniem kilku zamówionych rzecyz, że zapomniałem odpowiedzeć na pytanie. A więc przepraszam: Mea Culpa! Kolor POV jest tak samo fioletowy, jak Florianf! Zawsze chętnie pomogę i dziękuję za udziałw głosowaniu! Serdecznie pozdarwiam: --Roland von Bagratuni 17:33, 15 kwi 2007 (CEST)
