Dyskusja:Gazeta Wyborcza

Z Wikipedii

Spis treści 1 Proszę przeczytać przed zostawieniem jakiegoś komentarza 2 GW a ochrona tajemnicy dziennikarskiej 3 Znani dziennikarze 4 Kontrowersje wokół Gazety 5 Liberalno-lewicowy profil gazety 6 Profil Gazety Wyborczej 7 Wyborcza a "gruba kreska", przywileje dla ubeków itd 8 Nakład Gazety Wyborczej 9 Propozycja 10 Uważana za kontrowersyjny 11 Linia polityczna Gazety 12 Sekcja usunięta z treść 13 Konkurencja z Dziennikiem

[edytuj] Proszę przeczytać przed zostawieniem jakiegoś komentarza

To nie jest:

• Forum dyskusyjne
• Blog
• Strona dyskusji o samej Gazecie

To jest:

• Strona dyskusji o haśle w Wikipedii o GW

Proszę nie prowadzić tu żadnych dyskusji ani analiz na temat GW czy tekstów się w niej pojawiającej, to jest strona dyskusji o samym haśle i niczym więcej. Roo72 Dyskusja

[edytuj] GW a ochrona tajemnicy dziennikarskiej

Proszę o ocenę, czy następujący akapit jest wystarczająco zgodny z NPW, żeby go zamieścić w artykule.

W trakcie przesłuchań przed Komisją Sejmową w ramach Afery Rywina, Adam Michnik - redaktor naczelny i Paweł Smoleński - autor pierwszego artykułu o tej sprawie, zasłaniali się tajemnicą dziennikarską twierdząc, że nie mogą ujawniać źródeł swoich informacji.

W maju 2005, GW opisała rzekomą współpracę pracowników Komendy Głównej Policji z gangami napadającymi na tiry. Kiedy okazało się, że informacje były fałszywe, oskarżona o niedopełnienie obowiązku weryfikacji informacji, GW zdecydowała się ujawnić swoje źródła. Autorzy artykułu - Piotr Pacewicz i Piotr Stasiński oskarżyli jedno ze źródeł informacji o prowokację.

--matusz 12:11, 31 maj 2005 (CEST)

Wydaje mi się, że to jest NPOV, nie widzę co prawda dlaczego to miałoby być dołączone do tego hasła ale wydaje się być neutralne. Roo72  ^dyskusja 12:27, 31 maj 2005 (CEST)

Uważam, że zestawienie nie jest neutralne. Sugeruje, że GW ujawnia źródła informacji kiedy jest jej wygodnie. Togo

Kiedy jej wygodnie, czy kiedy jest manipulowana, kiedy "informatorzy" kłamią? Być morze trzeba podkreślić że w tym przypadku to z tego powodu zdradzowno tajemnicę dziennikarską. Roo72  ^dyskusja 12:53, 31 maj 2005 (CEST)

Właśnie o tę niejasność mi chodzi. Teraz wychodzi na to, że tu twierdzili, że nie mogą ujawniać, a potem najbezczelniej sobie ujawnili. Togo 12:58, 31 maj 2005 (CEST)

• Dyskusja jest raczej bezprzedmiotowa. GW twierdzi, że niczego nie ujawiniła, a jedynie udostępniła łamy jednemu z informatorów, który pod swoim nazwiskiem stwierdził, że to on informował gazetę i przy okazji, na własną odpowiedzialność, podał nazwiska ludzi od których sam uzyskiwał informacje. mzopw 13:18, 31 maj 2005 (CEST)

[edytuj] Znani dziennikarze

Nie wiem czemu usunięto moją dzisiejszą edycję, w której dodałem nazwiska Łuczywo, Mossakowskiego, Orlińskiego, Pawłowskiego, Sobolewskiego i Szczerby. Rozumiem, że artykuł nie jest zbiorem linków, ale myślę, że można umieścić na stronie o "Wyborczej" kilka znanych nazwisk, tym bardziej, że wszystkie kojarzone są najczęściej z "Wyborczą" właśnie. Tym bardziej, że są to osoby znane. Rzeczywiście, poza Łuczywo żadna jeszcze nie ma swojej biografii w Wikipedii, ale to oznacza jedynie, że takie artykuły należałoby stworzyć. Dlaczego, jeżeli w Wikipedii jest - nie przymierzając - Doda albo Joanna Jabłczyńska, nie miałoby w niej być Romana Pawłowskiego, który należy do wiodących krytyków teatralnych w naszym kraju.

• Po prostu przez pomyłkę trochę namieszałeś wewnątrz artykułu. Uzupełnienia są dobre. Togo 18:27, 5 cze 2005 (CEST)
• A to pardon, nie zauważyłem, dzięki. Musiała mi się ręka omsknąć:)

[edytuj] Kontrowersje wokół Gazety

Czy nie uważacie za stosowne dodanie w haśle o "Gazecie" informacji, że jej bezstronność wzbudza pewne kontrowersje w środowiskach prawicowych, które wytykają jej popieranie obozu politycznego Unii Wolności i skłonności lewicowe? Uważam, że trochę równowagi się w tym zakresie należy, bo pomijając ten temat pomijamy opinie dużej części społeczeństwa. Pplu

Nie, bo to jest opinia jednego środowiska i to opinia nieobiektywna. Takie "zarzuty" można postawić każdej gazecie bo zawsze znajdzą się osoby czy środowiska którym coś się nie będzie podobało. Roo72 Dyskusja 06:34, 25 lis 2005 (CET)

W takim razie szkoda, ze tej samej zasady nie stosujesz do ojca Rydzyka i Radia Maryja, tylko przedstawiasz opinie jednego środowiska. Tam są już tylko i wyłącznie kontrowersje. Widzę, że jak wszędzie taki i w Wiki punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Szkoda, zaczynało mi się podobać. Pplu 06:38, 25 lis 2005 (CET)

To jest moja opinia, a nie opinia Wiki. Zawsze możesz wprowadzić zmiany które uważasz za słuszne jeżeli nie zgadzasz się z formą czy treścią danego hasła pod warunkiem, że nie zostają naruszone zasady NPOV. A co do powyższej sugestii, to już sama jej treść jest kontrowersyjna i sformułowana z POV. "Środowiskach prawicowych" - naprawdę wszystkich prawicowych czy tylko tych populistyczno-religijnych z kręgu Radia Maryja (który prawicowość jest poważnie dyskusyjna)? "Obozu politycznego UW" - podaj konkretne przykłady tekstów z ostatniego roku popierającego UW. "Wytykają skłonności lewicowe" - primo "wytykają" to już POV (bo słowo "wytykać" nie jest neutralne", secundo te skłonności są "lewicowe" tylko dla tej "wytykającej prawicy", itd, itp. Roo72 Dyskusja 06:48, 25 lis 2005 (CET)

A czy wskazanie linii politycznej pisma też będzie POV? Powiedzmy wspomnienie tego, że Gazeta konsekwentnie wypowiadała się za polityką "grubej kreski" (nierozliczania polityków czasu PRL z ówczesnej działalności), sprzeciwiała się lustracji i publikowała z chęcią artykuły krytyczne wobec LPR czy PiS popierając za to UW czy PO? To też POV? To się różni czymś od opisu Radia Maryja, który jest Twoim zdaniem NPOV? Pplu 07:05, 25 lis 2005 (CET)

Gruba kreska to zupełnie coś innego. A od kiedy PO jest lewicowe (powyżej pisałeś, że GW zarzucana jest lewicowość). Taki jest niestety problem z tymi "zarzutami", przeciwnikom GW nie podoba się po prostu to, że ta gazeta pisze o nich krytycznie, na tej zasadzie można by napisać, że kręgi lewicowe krytykują Rzepę za zbytnią prawicowość. Roo72 Dyskusja 07:22, 25 lis 2005 (CET)

Ja nie chce tutaj oblewać Gazety pomyjami. Chcę tylko byś zauważył, że obiektywny to jest może tylko serwer, na którym stoi Wikipedia. Gazeta na pewno taka nie jest. Prezentuje od lat pewną opcję polityczną konsekwentnie próbując ośmieszać przeciwników. Nie jest tutaj miejsce na dyskusje o programie Gazety, ale uważam, że skoro pisze się jakie opcje popiera Radio Maryja to można również napisać kogo lubi p. Michnik i Gazeta. To własnie pominięcie tego i stawianie GW w świetle obiektywnego autorytetu jest niezgodne z NPOV. Ale rozumiem, że dla Ciebie jest to obiektywne, bo zgodne z Twoimi własnymi przekonaniami. Pplu 11:32, 25 lis 2005 (CET)

O moich poglądach nie wiesz nic więc nawet nie staraj się ich zgadywać. "Prezentuje od lat pewną opcję polityczną konsekwentnie próbując ośmieszać przeciwników" - konkretnie jaką? Było już o lewactwie, UW, PO, grubej kresce, to w końcu konkretnie jaka jest ta "opcja"? W jaki sposób GW "ośmiesza" (konkretnie) "przeciwników" (kim oni konkretnie są?) w sposób odróżniający ją od innych dziennków w których ich felietoniści piszą na swoje ulubione tematy? Jeżeli uważasz, że potrafisz napisać to hasło w odpowiedni sposób to "śmiało modyfikuj strony". Roo72 Dyskusja 12:14, 29 lis 2005 (CET)

[edytuj] Liberalno-lewicowy profil gazety

Dlaczego informacja o lewicowo-liberalnym profilu "Gazety" jest usuwana/cenzurowana? Czyżby istniał ktokolwiek kto uważa, że gazeta jest prawicowym dziennikiem? PZ 21:39, 2-2-2006

Bo to nie jest informacja obiektywna ale subkiektywna. Roo72 Dyskusja

Bo GW jest najbardziej obiektywnym i prawdomównym dziennikiem w Polsce, w przeciewieństwie do np. Naszego Dziennika, który ma profil katolicko-narodowy i w jego przypadku jest to informacja jak najbardziej obiektywna. 02:14, 3 lut 2006 (CET) Pplu

Niepotrzebna ta ironia. Po prostu profil katolicko-narodowy "ND" jest niekwestionowany przez nikogo. Okreslenie "lewicowo-liberalny" wobec "GW" jest zas kwestinowane przez wielu dlatego jest subiektywna opinia. Pozdrawiam.

Za to określenia "liberalny" nikt nie kwestionuje. Zaryzykuję twierdzenie że nie powinien kwestionować również nikt określenia "liberalno-lewicowy" z naciskiem na "liberalno". Coś o profilu trzeba napisać, bo gazeta ma ewidentną i stałą linię będącą w nieskrywanej opozycji wobec prasy prawicowej, konserwatywnej czy katolicko-narodowej. qs 22:18 3-2-2006

otóż uważam, że ironia jest jak najbardziej potrzebna, bo GW jest tak samo obiektywnym medium jak Wikipedia, czyli jej autorzy uważają się za wyrocznie. Na zdrowie. Nie nazywanie rzeczy po imieniu to jest nowomowa i szczegółowo zostało to opisane już przez Orwella w "1984". 05:32, 5 lut 2006 (CET)Pplu

W odróznieniu od redaktorów np. ND którzy są otwarci na krytykę i nie uwazają się za wyrocznie, wszystkie teksty naczelnego ND to są tylko takie małe kabarety bo w skrytości serca on podziwia GW i chciałby tam pracować. W GW, w odróżnieniu on wyżej wymienionego ND nigdy nie można przeczytać żadnych polemik na temat artykułów z GW. ND z kolei jest otwarty na krytykę zarówno wewnętrzną i zewnętrzną, i w żadnej sposób nie popycha on "jedynej słusznego polgądu". Tylko GW jest zła. I lewicowa. I liberalna (bo być liberalnym "zgodnym z zasadami liberalizmu, tolerancyjnym, nie stosującym przymusu, wolnościowym, nierygorystycznym" [1] to źle. Roo72 Dyskusja

Moment, to jest dyskusja o linii GW, dyskusja o ND jest tu Dyskusja:Nasz Dziennik. Jeśli uważasz, że liberalny to określenie pejoratywne - napiszmy linia centro-lewicowa OK? Sama GW przyznaje się do linii choć nie pisze jaka to linia (patrz ostatnia ankieta internetowa). PZ, 217.98.20.195 19:54, 10 lut 2006 (CET)

"Centrolewicowa" ma swój mocny wydźwięk, w warunkach polskich odczytywany głownie negatywnie. W rzeczywistości GW prezentuje bardzo szerokie poglady, zarowno umiarkowano lewicowe, liberalno-centrowe, jak i chadeckie (chrzescijansko-demokratyczne, najblizsze Katolickiej Nauce Spolecznej), chociaz rownie dobrze mozna znalezc teksty skrajno-lewicowe, jak i typowo prawicowe. Skrajnoprawicowych nie uswiadczy - to srodowisko jest zbyt zamkniete na wszelka dyskusje. sblive! 20:29, 31 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Profil Gazety Wyborczej

Gazeta Wyborcza jest bardzo daleka poglądom lewicowym w dziedzinach gospodarczych, więc uważam za stosowne określenie profilu gazety jako tylko liberalnego (bo jest taki zarowno w sferze spoleczno-gospodarczej jak i obyczajowo-swiatopogladowej) zblizonego do pogladow Demokratw.pl.

[edytuj] Wyborcza a "gruba kreska", przywileje dla ubeków itd

Czy cytaty ze źródeł są NPOV? Jeśli tak to proponuję je włączyć do artykułu.

Cytaty są cytatami i jest do tego osobny serwis. Artykuł w Wikipedii ma streszczać hasło, a nie powtarzać jak echo, tym bardziej, że tu materiałów jest tyle, że można się w nich utopić. Jest już strona cytatów Michnika i o Michniku, cytaty związane z GW powinny dostać osobną stronę. -- kocio ✉ 10:44, 9 lut 2006 (CET)

„Jeśli ludzie z nomenklatury wejdą do spółek akcyjnych, jeśli staną się jednymi z właścicieli, wówczas będą zainteresowani by tych akcyjnych stowarzyszeń bronić, a system akcyjny niszczy porządek stalinowski.” (Adam Michnik w czerwcu 1989 roku powód w wywiadzie dla belgradzkiego tygodnika „NIN”)

W artykule "Ultrasi rewolucji moralnej", który ma m.in. negować konieczność lustracji Michnik stosuje historyczne parabole: „Ludwik XVIII ogłosił Kartę, która była aktem pojednania pomiędzy restauracją a rewolucją. Została tam zagwarantowana nienaruszalność własności z epoki napoleońskiej i utrzymany status szlachty cesarstwa; zadeklarowano równość obywatelską i podstawowe wolności. Nawet królobójcom obiecano zapomnienie win.” (Adam Michnik Gazeta Wyborcza nr 88, wydanie waw z dnia 16/04/2005 - 17/04/2005 ŚWIĄTECZNA, str. 13; załącznik b)

Jerzy Szperkowicz na łamach „Gazety Wyborczej” pisał: „Chcąc uczynić reformy gospodarcze głębokimi i nieodwracalnymi warto uwikłać ludzi nomenklatury w działalność gospodarczą tak, by osobiście byli zainteresowani w powodzeniu i trwałości reform. W dodatku, gdyby udało się energię i niewątpliwe zdolności tkwiące w nomenklaturze zaprząc do uruchomienia martwych lub półżywych składników majątku narodowego, mogłoby się to opłacić także materialnie. Nie rozpaczam z powodu zaniżonych wycen majątku przechodzącego w ręce spółek nomenklaturowych. Zawsze można przecież oszacować. Że będzie to forma kredytowania? Będzie. Potraktujmy to jako odprawę nomenklatury, która społeczeństwu służyła, nie zasłużyła się, ale tracąc przywileje zaszczyty czuje się wywłaszczona z dorobku dwóch pokoleń. Opowiadam się za odczepnym.” (Jerzy Szperkowicz, "Uwłaszczać i nie żałować", Gazeta Wyborcza z dnia 25 września 1989 roku; załącznik c)

Ernest Skalski w artykule „Wielki kompromis” : „To musi być oferta dla całego aparatu… trzeba tym ludziom otworzyć możliwość ubiegania się o przejmowanie na własność części majątku, którym zarządzają jeśli dają nie gorsze od innych gwarancje jego wykorzystania. Na pewno zaś należy im obiecać co najmniej roczne wypowiedzenie z zachowaniem realnej wartości zarobków, zachowanie przywilejów niechby drażniących, wszechstronną pomoc przy podejmowaniu nowego zajęcia czy samodzielnej działalności gospodarczej. Ewentualne wcześniejsze odpowiednio korzystne emerytury. Oraz- co ważne – żadnych osobistych rozliczeń z tytułu ich wcześniejszej działalności.” (Ernest Skalski, Wielki kompromis, Gazeta Wyborcza nr 60, wydanie z dnia 31 lipca 1989, str. 3-4; załącznik d)

W przemówieniu wygłoszonym w sejmie dnia 28 kwietnia 1990 roku w sprawie przejęcia majątku PZPR Michnik stwierdził : „… i chcę powiedzieć Wysoka Izbo, że w niektórych wystąpieniach, niestety także moich kolegów posłów z OKP, z przerażeniem usłyszałem ten ton , który słyszałem w prokuratorskich przemówieniach wtedy, kiedy sam siedziałem na ławie oskarżonych. Znam ten ton dobrze, bardzo się go boję…chcę powiedzieć, że w niektórych glosach, o czym mówię z bólem, usłyszałem coś co bym nazwał antykomunizmem jaskiniowym. Jestem antykomunistą, mówiłem o tym wielokrotnie i chcę powiedzieć, że jako antykomunista tej jaskiniowości się boję. I dziś popisywanie się tymi deklaracjami gdzie się PZPR miesza z błotem, przyrównywanie do katyńskich morderców, mówi się że gorsi niż Hitler.. ja z tym nic wspólnego nie mam i mieć nie chcę. I chcę do tego jeszcze dodać, że w stanie wojennym po 13 grudnia i siedząc w kryminale nie byłem, aż tak odważny, żebym dzisiaj musiał być aż tak odważny.” (Stenogram 28 posiedzenia Sejmu z dnia 28 kwietnia 1990 roku. Dyskusja nad sprawozdaniem komisji rządowej oraz projektem ustawy w sprawie przejęcia na rzecz skarbu państwa majątku byłej PZPR, kol. 397; załącznik e) - przypomnijmy, chodzi o odebranie majątku PZPR (co się w końcu nie udało, dzięki takiej pomocy Michnika majątek ten został później "zagospodarowany" przez Millera i SLD)

W dniu 27 kwietnia 1990 roku Michnik jako poseł wystąpił przeciwko przeciwko odebraniu przywilejów emerytalnych byłym ubekom, a następnie głosował przeciwko rządowemu projektowi ustawy (Stenogram 28 posiedzenia Sejmu z dnia 27 kwietnia 1990 roku. Dyskusja nad projektami ustaw o zmianie ustaw; o zaopatrzeniu emerytalnym; o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin oraz projektem uchwały, kol. 266-267; załącznik f)

[edytuj] Nakład Gazety Wyborczej

W rekordowych czasach Gazeta Wyborcza sprzedawała się w 550 tys. egzemplarzy dziennie. Od tej pory liczba ta systematycznie spada. Średnia liczba sprzedanych egzemplarzy Gazety Wyborczej w grudniu 2005 była o 11 % niższa od tej zanotowanej przed rokiem (403.231 vs. 454.759).

Wg analityków Domu Inwestycyjnego BRE akcje Agory rekomendujących sprzedaż akcji [2] w najbliższym czasie zanotują one spadek wartości, który spowodowany będzie kiepskimi wynikami sztandarowego tytułu koncernu (GW) oraz katastrofalnymi danymi dotyczącymi wolumenu sprzedaży najnowszego członka rodziny – Nowego Dnia [3].

22. lutego 2006 Agora podjęła decyzję o likwidacji Nowego Dnia http://wirtualnemedia.pl/document,,758078,Porazka_Agory_-_Nowy_Dzien_przestaje_istniec.html].

[edytuj] Propozycja

Nie chcąc robić rabanu, proponuję przedyskutować zdanie "...przez niektórych za kontrowersyjny i mało rzetelny". GW konsekwentnie ma wpadki, a więc takie sformułowanie mogłoby być uzasadnione. 5.0 02:31, 9 mar 2006 (CET)

Takie zdanie można dopisać do hasła o każdej gazecie i dzienniku. Roo72 Dyskusja

Do ND i RM dopisano, aż w nadmiarze, posuwając się do publikowania wymysłów o Maybachu. Wikipedia powinna traktować wszystkie media równo. Obecnie traktuje je wybiórczo. Start8 13:55, 31 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Uważana za kontrowersyjny

"przez niektórych uważana za kontrowersyjny" - ten fragment nic nie wnosi i nic nie oznacza. Kazde pismo, partia polityczna, pogląd polityczny "przez niektórych jest uważany za kontrowersyjny". Być może podtekst tego fragmentu jest taki, że niektórzy nie darzą gazety sympatią ale to nie powinno należeć do treści artykułu encyklopedycznego. Jeśli ktoś uważa że ten zapis należy zostawić niech go rozwinie w taki sposob żeby pasował do publikacji encyklopedycznej, W tej wersji jest niedopuszczalny i go ponownie kasuję.--pafcio 01:27, 28 mar 2006 (CEST)

• Uporządkowałem nieco fragment o kontrowersjach wokół Gazety Wyborczej. Moim zdaniem jest on obecnie NPOV i prezentuje wszystkie punkty widzenia na Gazetę. Start8 11:24, 5 kwi 2006 (CEST)

Kimodin pisze: Gdybyśmy mieli przytaczać każdą negatywną (i słuszną!) ocenę "Wyborczej" to nie starczyłoby na to miejsca

Wobec czego lepiej, żebyśmy mieli to co teraz - niczym nie poparte ogólniki, które doprawdy można napisać na każdy temat. Co to jest, alergia na fakty? --matusz ^d 13:41, 28 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Linia polityczna Gazety

Dziennikarzom oraz redakcji Gazety Wyborczej często zarzucano stronniczość, brak obiektywizmu oraz dostosowywanie prezentowanych wydarzeń do określonej linii politycznej. Równocześnie trudności nastręcza jednoznaczne nazwanie tej linii, bo nie poddaje się ona jednoznacznej klasyfikacji jako lewicowa ani liberalna itd.

Jeśli potraktujemy Gazetę jak partię polityczną, to można opisać jej poglądy zamiast próbować wpasować ją w jakąś linię polityczną. I tak, Gazeta jest na pewno bezkrytycznie proeuropejska, od wyborów w 2005 roku krytykuje wszystkie działania PiS jakie by one nie były (jedynym wyjątkiem było spotkanie Kaczyńskiego z Kongresem Żydów Amerykańskich w USA zrelacjonowane entuzjastycznie[4]), chętnie przytacza wszystkie krytyczne wobec Polski komentarze z Zachodu, popiera mniejszości seksualne, popiera liberalne trendy w Kościele, krytykuje Rosję i Białoruś, popierała uwłaszczenie nomenklatury, stanowczo sprzeciwia się lustracji.

Często czy czasami i przez niektórych itd. Żadna gazeta na świecie nie jest 100% obiektywna i każda gazeta na świecie ma jakąś linię polityczną. I tak - w GW można znaleźć hasła i polemiki na każdy temat i przedstawiąjące wszystkie punkty widzenia, często publikowane są polemiki na temat jakiegoś tekstu który ukazał się wcześniej pisany przez osobę która nie reprezentuje "opcji GW" (jeżeli coś takiego istnieje); nie popiera mniejszości seksualnych, ale popiera prawa mniejszości seksualnych (duża różnica), itd itp. Powyższa wypowiedź to świetny przykład POV i jak nie pisać w samym haśle. Roo72 Dyskusja

Świetnie. W takim razie wszelkie uwagi o kontrowersyjności powinny również zniknąć z haseł o Naszym Dzienniku i Radiu Maryja, bo "żadna gazeta na świecie nie jest 100% obiektywna i każda gazeta na świecie ma jakąś linię polityczną". Start8 11:58, 30 mar 2006 (CEST)

Ręce opadają... jeżeli ktoś nie widzi różnicy pomiędzy pluralistyczną GW gdzie można przeczytać polemiki pisane przez osoby z bardzo różnych części sceny politycznej, a jednostronnymi ND i RM to nie ma co dyskutować bo mówi się do ściany. Roo72 Dyskusja

Zasada NPOV nie mówi także nic o tym, że Wikipedia powinna tolerować subiektywność jednych mediów, a eksponować drugich. Nie ma tam mowy o lepszym traktowaniu pewnych mediów bo rzekomo "publikują polemiki różnych opcji" (dość słaby argument bez wskazania przykładów). To już jest Twoja własna interpretacja, którą starasz się forsować. Start8 13:49, 31 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Sekcja usunięta z treść

[edytuj] Konkurencja z Dziennikiem

W związku z wejściem na polski rynek prasowy w kwietniu 2006 nowego tytułu - "Dziennika Polska-Europa-Świat" wydawanego przez niemiecki koncern medialny Axel Springer Polska kierownictwo "Gazety" podjęło wiele działań mających zwiększyć jej konkurencyjność, m.in. obniżona została cena. Wśród komentatorów rynku medialnego wiele kontrowersji wywołują działania tak "Gazety", jak i "Dziennika", świadczące według nich o wzajemnie wrogim nastawieniu obu redakcji.^{[potrzebne źródło]}

POV, bez źródeł, informacje z trzeciej ręki, do czasu uzupełnienia o weryfikowalne i niezależne źródła usuwam z treści hasła. Roo72 Dyskusja 23:30, 20 lut 2007 (CET)