Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/sokół

Z Wikipedii

[edytuj] Sokół

• Autor: Wikipedysta:Arturek28
• Uwagi: licencja OK (GNU FDL), użycie: Sokoły
• Koniec głosowania: 22 IX 2006 23:00
• Uzasadnienie: fotka z której jestem dumny, zrobiłem ją na zjeździe sokolników. Nawet piórka sokoła widać.
• Głosy za:

1. Blueshade 21:27, 2 wrz 2006 (CEST) (wersja oryginalna) - wow :) wypas!
2. Zagłosuję bo jestem dumny z tej fotki Arturek28
3. slawojar 小山 21:59, 3 wrz 2006 (CEST)
4. LUCPOL 11:59, 20 wrz 2006 (CEST) Zdjęcie jest wyjątkowe. Zdjęcie może nie przedstawia całego ptaka, ale jego "głowę" i to jest też dobre. Artykuł Sokoły może mieć dwa zdjęcia - całości ptaka i jego głowy w przybliżeniu. Zdjęcie jest (jak widać) encyklopedyczne. PS. Mam tu na myśli wersję poprawioną: poprawka z tłem.

• Głosy przeciw:

1. Allgau ^(UMRÆÐAN) 18:05, 2 wrz 2006 (CEST) A co z resztą tego ptaka? Na dodatek świetne tło i nie ma na commons
2. Marbra92 (dyskusja) 21:38, 2 wrz 2006 (CEST) Tło!!! Nawet po zminaie tła nie zmienię głosu, bo obecne tło powoduje, że wyraźnie widać fotomontaż Marbra92 (dyskusja) 16:15, 3 wrz 2006 (CEST)
3. DingirXul ^Dyskusja 18:38, 2 wrz 2006 (CEST)
4.  Przeciw --robek 01:51, 3 wrz 2006 (CEST) po pierwsze regulamin jest po to żeby go nie łamać - grafika musi być w commons, a po drugie nie chce mi się wierzyć, że na całym zjeździe sokolników nie dało się zrobic lepszej foty.
5. JOJO 13:05, 3 wrz 2006 (CEST) tło - po wycięciu wygląda bardzo sztucznie
6.  Przeciw Zdecydowanie nie na medal. przede wszystkim nie widać całego ptaka przez co zdjęcie jest mało ency. Po obróbce tła, to już zupełnie kiepsko (jakieś szczerby na dziobie, różnice w oswietleniu głowy ptaka i tła). MZ re:? 13:21, 3 wrz 2006 (CEST)
7.  Przeciw Patrol110 ^dyskusja 19:22, 5 wrz 2006 (CEST) sokół musi być w całości i naturalny :/
8. wygląda nienaturalnie, tło podmienione w widoczny sposób, nie widac całego sokoła, więc niska wartość encyklopedyczna. Gardomir riposta? 02:49, 7 wrz 2006 (CEST)
9. niesttey przeciw - ładne zdjęcie i wcale nie uważam że musi być w całości i najlepiej jeszcze w locie do gory skrzydłami :) - ale poptrzyłem na zdjęcia sokołów na commons z kategori Category:Falconidae.... Szumyk ✉ 10:32, 7 wrz 2006 (CEST)
10.  Przeciw kadr Lestat 22:26, 12 wrz 2006 (CEST)

• Dyskusja:
• znaczy się - idealne nie jest - tło faktycznie nienajfortunniejsze, no i generalnie, leciutko nieostre jest, ale ptaszysko mi się straszliwie podoba :) - Blueshade 21:34, 2 wrz 2006 (CEST)

przy odrobinie dobrej woli tło dałoby się 'chirurgicznie' wyciąc...

efekt poprawki natomiast jest, że tak powiem, mało "chirurgiczny" ;) poza tym, w tym wypadku, zaczynam już mieć jakieś podskórne uczucie, że jakaś granica "korekty nominacji" została przekroczona :/ - Blueshade 08:35, 4 wrz 2006 (CEST)

myślę, że sensownniej byłoby po prostu zblurować lekko tło, żeby zasymulować mniejszą głębie... - Blueshade 08:36, 4 wrz 2006 (CEST)

• Moi drodzy grafika została wrzucona na Commos i siedzi tam pod nazwą Sokół .JPG, nie mam pojęcia dlaczego nie wyskoczyła informacja o tym. Robiłem to pierwszy raz w życiu.Będę wdzięczny za pomoc. Wstawiłóem też fotkę po przeróbce jak będzie zaakceptowana, to naturalnie zostanie przezrzucona na commos.Arturek28

LUDZIE!!! - o co Wam chodzi z tą "niską wartością encyklopedyczną??? przecież każde zdjęcie służy do czego innego!? ... na zdjęciu, na którym będzie cały ptak/owad/człowiek czy inne stworzeine, będzie słabo widać detale jego oczu/dzioba/odnóży/twarzy/whatever... z kolei na zdjęciu przedstawiającym detale, nie widać, ze względów oczywistych całości... ALE TO NIE ZNACZY, ŻE KTÓREŚ Z TYCH ZDJĘĆ JEST MNIEJ ENCYKLOPEDYCZNE... mniej encyklopedyczne byłoby wtedy, gdyby przedstawiało jakiś detal, który w ogóle nie jest reprezentatywny dla opisywanego zagadnienia - np. gdyby na zdjęciu była jedynie ludzka ręka (bo raczej mało kto jest chiromantą i jest w stanie w ten sposób ludzi rozróżniać), czy kawałek skrzydła ważki lub szpona ptaka (bo to też raczej mało reprezentatywne elementy), ale jeśli zdjęcie jest jak najbardziej reprezentatywne to dajcie sobie siana z tą "małą wartością encyklopedyczną", bo inaczej doprowadzimy do absurdu (jak np. że wymogiem jest, żeby na zdjęciu była cała postać ludzka, zamiast np. popiersia)... - Blueshade 08:35, 7 wrz 2006 (CEST)

PS: tak samo z drzewami, czy kwiatami... czy naprawdę zdjęcie musi przedstawiać całe drzewo, kwiat, czy miasto, żeby było dla Was wystarczająco encyklopedyczne? przemyślcie temat, pls ... - Blueshade 08:38, 7 wrz 2006 (CEST)

• A jaki to gatunek sokoła ??? Szumyk ✉ 10:28, 7 wrz 2006 (CEST)

Nie wiem jaki jest to gatunk sokoła i dlatego też nie wystawiam go jako konkretnego sokoła ale jako przedstawiciela sokołów. Jak zauważyłeś w artykule Arturek28