Dyskusja:Mozilla Firefox

Z Wikipedii

[edytuj] Medal i styl

• Zglosilem artykul do medalu i komentarze sa pozytywne, ale podkreslaja, ze nalezy poprawic jezyk. -- kocio 18:14, 1 maj 2005 (CEST)

• Doskonale jestem tego świadom, taka specyfika mojej pracy - najpierw zbieram informacje i eksperymentujęz budową, a potem wraz z biegiem czasu poprawiam język. Więcej na stronie z nominacjami - wierzę, że artykuł medal dostanie :P Marcin Otorowski 20:52, 2 maj 2005 (CEST)

• Tak w ogóle to prosiłbym wszystkich o poprawianie albo zwracanie uwagi w dyskusji na niezręczności językowe, tak by poprawiona Mozilla Firefox medal otrzymała :-) Marcin Otorowski 08:12, 6 maj 2005 (CEST)

[edytuj] Dopełniacz

• W dopełniaczu raz jest "Firefoxa", a raz "Firefoksa". Trzeba byłoby to ujednolicić, bo nie ma nic gorszego niż taka niekonsekwencja Tomq 18:11, 4 maj 2005 (CEST)

• To efekt tego, że poszczególne części artykułu powstawały w różnym czasie - w jednym dniu pisałem przez x a w drugim przez ks. Osobną kwestią jest do której zasady się przychylić - tzn czy pisać Firefoxa czy Firefoksa? Marcin Otorowski 20:22, 4 maj 2005 (CEST)

• Niedawno zamieniłem wszystkie (tak mi się wydaje) „Firefoxy” na „Firefoksy”, ponieważ tak jest poprawnie – są z tym spore problemy, mało kto zdaje sobie z tego sprawę. Dopiero niedawno Rada Języka Polskiego ustaliła jednoznacznie, że forma z „x” występuje tylko w mianowniku, a w odmianie przez przypadki pisze się przez „ks”. Wiem, że nie wszyscy wierzą mi na słowo, więc zapraszam tutaj. Tekst pochodzi bodajże z 2002 roku, ale o ile się orientuję, od tamtego czasu zasada ta na dobre weszła już w życie. Pottero 20:53, 4 maj 2005 (CEST)

• Ja jeszcze parę poprawiłem - szczególnie karygodne "Firefoxie".... no comments :D Na razie chwilowo przestaję pracować nad tym artykułem, zamaist tego rozbudowuję Cookie i Przeglądarki internetowe... Ale myślę że Mozilla firefox już na medla może kandydować... Marcin Otorowski 21:11, 4 maj 2005 (CEST)

• Gdyby kogoś interesowała bezpośrednia wypowiedź RJP w kwestii odmiany „-x”, to znajdzie je tutaj (format Worda), gdzie Rada twierdzi, że „Linux” w dopełniaczu to „Linuksu” oraz tutaj, gdzie poprawia swój błąd, ale w żadnym przypadku nawet nie zająknęła się o uzasadnieniu swojej absurdalnej decyzji... --Filemon 01:49, 6 maj 2005 (CEST)

[edytuj] Dyskusja z propozycji na medal

Bardzo porzadny artykul i nie ma sie czego wstydzic nawet w porownaniu z wersja angielska. -- kocio 00:26, 30 kwi 2005 (CEST)

• A ja mam wrażenie, że język jest zbyt chropowaty. Często brzmi jak niezrozumiały, urzędowy bełkot. Podziwiam za ilość informacji, ale dopóki nie będzie wygładzone — przeciw Grubel 10:48, 30 kwi 2005 (CEST)
• Myślę, że to jest problem wynikający z tłumaczenia z angielskiego - chyba jednak warto podjąć wysiłek poprawienia stylu, bo oprócz tego IMHO nie ma się do czego doczepić. Jednak do czasu poprawy stylu też jestem przeciw Polimerek 11:32, 30 kwi 2005 (CEST)
• Wydaje się, że większość ostatnich edycji to moja sprawka :P, to ja rozbudopwałem ten artykuł i zgadzam sięz zastrzeżeniami powyżej poza jednym - artykuł nie jest tłumaczeniem angielskiego odpowiednika - niektóre informacje z niego oczywiście pochodzą, jednak w żadnym przypadku nie jest to wierne zdanie w zdanie tłumaczenie. Styl ulegnie poprawie, przy czym w obecnej postaci jest wynikiem mojej specyfiki pracy - najpierw pracuję nad budową i informacjami do przekazania, a potem modeluję język. Tak samo powstawał RMS Titanic (kolejny z moim lwim udziałem), który został nagrodzony medalem... Mozillę Firefox zgłoszę ponownie po poprawie języka Marcin Otorowski 20:50, 2 maj 2005 (CEST)

[edytuj] bez przesady z liczbami

Pozwoliłyśmy sobie wyciąć poniższy fragment ze wstępu:

25 milionów ściągnięć w ciągu 14 tygodni od daty premiery czyni produkt Mozilli jedną z najczęściej używanych aplikacji na licencji Open Source.

Powód - to bardzo szybko się zmienia, a poza tym to nieprawda. 25 mln ściągnięć świadczy tylko o tym, że przeglądarkę ściągnięto tę przeglądarkę 25 mln razy. Dowodów na "powszechność" używania należy szukać gdzie indziej. Przy okazji - same używamy Firefoxa. 4C-uwagi 13:15, 12 maj 2005 (CEST)

Dowodów na powszechność nie znajdziecie - w przypadku aplikacji komercyjnych można szacować ilość sprzedanych kopii. W przypadku przeglądarek można szacować, czy więcej używa Firefoksa czy Mozillę. ale jak tu porównać np. Firefoksa z Gimpem? Sondy, ankiety niewiele dadzą, więc pierwsze o co można się uczepić to właśnie liczba pobrań - choć i to oczywiście nie jest miarodajne, bo obejmuje jedynie ściągnięcia ze strony oficjalnej. Co by nie było - zmieniłem trochę to zdanie. A to że bardzo szybko się zmienia to nie prawda. 25 milionów ściągnięć w trakcie pierwszych 14 tygodni na zawsze pozostanie prawdziwym i aktualnym faktem :D «Marcin Otorowski» 14:19, 12 maj 2005 (CEST)

[edytuj] Roadmap

Mozna by było uaktualnić bo trochę się już zmieniło.

Wersja 1.1 oficjalnie nigdy nie została oddana do użytku a przynajmniej nie dla Windows. Czy powinna myć w tym zestawieniu?

[edytuj] Platformy systemowe - wszystkie czy tylko oficjalne

Ktoś ostatnio dodał to platform systemowych BeOS. AFAIK buildy pod BeOS nie są oficjalne, a jedynie tworzone przez społeczność - czy w tabelce przy platformach systemowych nie powinny czasem być *tylko* oficjalnie wspierane platformy? --vear 14:35, 24 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Plany Firefoxa

• Cała historia w FF wiki :)

[edytuj] Nazwy kodowe

Coś tu jest pomieszane w tej tabelce - Deer Park jest grupą wersji testowych i teraz ma numery 1.6... Zdaje się, że po wydaniu to już nie nazywa się Deer Park. Być może to jest w sensie, że część ustablizowanych funkcji jest dodawana do kolejnych aktualizacji, ale sam Deer Park po prostu nie został wydany. Nux ^{zostaw notkę} 03:10, 3 cze 2006 (CEST)

Wersje 1.5.0.X też są Deer Park... zajrzyj tutaj: wiki.mozilla.org/Firefox. --pawelkg 16:42, 31 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Wyszukiwarki

W punkcie "Dodatki" napisano:

Jako dodatki można również zaliczyć wyszukiwarkę (a dokładniej funkcje ich dodawania), jednak oficjalnie się jej do nich nie dodaje.

Brakuje mi trochę dokładnego omówienia istoty wyszukiwarek. Obecnie nie mają porządnego polskiego opisu (nawet na stronie oficjalnej), więc ciężko użytkownikom innych przeglądarek wyjaśnić, o co w tym wszystkim chodzi. Omówienie przydałoby się również dlatego, że dodatkowe wyszukiwarki pozwalają na znaczną indywidualizację swojego FF.--Piotr Mikołajski 08:33, 8 cze 2006 (CEST)

Jeśli potrafisz to ładnie napisać, to po prostu napisz. A tak nawiasem mówiąc, to wyszukiwarki (choć faktycznie wygodne), to na prawdziwą indywidualizację pozwalają bardziej różne dodatki (rozszerzenia). Np. zestaw - "Gesty" i "ILO (image like Opera)". Pozwala uczynić FF bardziej podobnym do Opery (zachowując pozostałe zalety ;)). Nux ^{zostaw notkę} 20:16, 8 cze 2006 (CEST)

Tak naprawdę to na prawdziwą indywidualizację pozwala dopiero mieszanka wszystkiego ;) Sam napisałem kilkadziesiąt wyszukiwarek do różnych celów (http://www.mikolajski.net/firefox/) i wielu z nich używam codziennie. Wracając zaś do tekstu, to mogę skrobnąć kilka słów, ale z pewnością nie będzie to nic oficjalnego. Problem widzę natomiast w czym innym - angielsa Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox, http://en.wikipedia.org/wiki/Features_of_Mozilla_Firefox#Add-ons) też nie wspominają szerzej o wyszukiwarkach i zastanawiam się, czy nie jest to jakieś oficjalne odgórne stanowisko. Jeśli nie, to coś napiszę.--Piotr Mikołajski 10:03, 9 cze 2006 (CEST)

Na Wiki raczej rzadko istnieje jakieś oficjalne stanowisko. Pisz śmiało (najwyżej ktoś poprawi) :-). Nux ^{zostaw notkę} 19:46, 9 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Strony internetowe

proponuję dodać: http://www.firefox. vel.pl

Dlaczego? Co ją wyróżnia? W czym jest lepsza od http://www.firefox.pl? PawełS 13:06, 3 lip 2006 (CEST)

Wyróżnia ją to, że część tekstów jest zerżniętych z fx.pl, a autorzy zarabiają na każdym pobraniu dzięki google. Dlatego też tej "stronie" podziękujemy. --vear 16:35, 3 lip 2006 (CEST)

Czy firefox.pl też tak zarabia? Najwidoczniej osoba związana z proponowaną stroną chce tanim kosztem podwyższyć sobie Page Rank, więc wprowadziłem spację w proponowany adres. Mam nadzieję, że to usprawiedliwia ingerencję w spa... czyjąjś wypowiedź.PawełS 11:31, 4 lip 2006 (CEST)

Spoko :] O ile dobrze zauważyłem, to linki zewnętrzne na Wiki są . --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 14:06, 26 gru 2006 (CET)

Nie, fx.pl jest prowadzone przez porządnych ludzi z polskiego zespołu lokalizacyjnego, linki tam prowadzą wprost na serwery mozilla.org.--vear 11:58, 4 lip 2006 (CEST)

A na vel.pl do Google. W linku tym występuje toolbar. Czy słusznie domyślam się, że Google płaci za ściągnięcie FX z własnym paskiem? PawełS 20:52, 4 lip 2006 (CEST)

Tak. --vear 09:53, 5 lip 2006 (CEST)

Dzięki za link. Myślę, że także Fx.pl powinien dodać możliwość ściągnięcia wersji z paskiem, oczywiście z zaznaczeniem, że jest to rozszerzenie, i instrukcją, jak to ewentualnie później odinstalować. Uważam, że ludzie wykonujący porządną pracę powinni porządnie zarabiać, zwłaszcza jak nie płaci za to użytkownik. Jednak podział pieniędzy między osoby byłby trudny, więc można by je przeznaczyć na utrzymanie serwisu lub przkazać Fundacji Mozilli. Masz może jakieś linki na temat dyskusji na ten temat? Pewnie nie jestem pierwszy, który wpadł na ten pomysł, choć założę się, że to wzbudziłoby zdecydowany sprzeciw purystów open source. PawełS 11:03, 5 lip 2006 (CEST)

Wprawdzie przyglądałem się niegdyś dyskusji nt. finansowania projektu na stronie mozillapl.org, lecz - z racji że jestem jedynie obserwatorem - nie wiem, jak wygląda to w tej chwili. Jeżeli masz jakieś propozycje dla polskiego zespołu lokalizacyjnego, czemu nie skontaktować się bezpośrednio z nimi? Ale to chyba odbiega od tematu linków w artykule ;-) --vear 13:21, 5 lip 2006 (CEST)

Sprzeciw "purystów open source"? Przepływ (szczególnie dużej) kasy powinny budzić sprzeciw (albo chociaż zastanowienie) każdego, kto choć trochę myśli i jest w stanie zauważyć konflikt interesów. Mianowicie Google żyje z reklam oraz zdobywania i sprzedawania statystyk na temat użytkowników (w globalnej skali). Tymczasem użytkownicy nie chcą oglądać reklam i nie chcą być szpiegowani (dzieje się to nieraz ich kosztem, np. łącza czy bezpieczeństwa). Konflikt interesów jest ewidentny i po premierze FF2.0/Gran Paradiso widać to wyraźnie. Proponuję przeczytać część artykułu poświęconą atrybutowi "ping" (i odnośniki). Dla każdego, kto zna HTTP i podstawy HTMLa jest oczywiste, że ten atrybut nie daje kompletnie nic użytkownikowi, za to spełnia wilgotne marzenia wszelkich firm typu Gemius, które żyją ze szpiegowania użykowników. Oczywiście, reklamiarze internetowi też na tym skorzystają. Użytkownik może wyłączyć JS, a np. Google i tak będzie mogło śledzić, na jakie (zewnętrzne! w stosunku do Google) odnośniki kliknął użytkownik w wynikach wyszukiwania czy reklamach AdSense, itd... 193.219.28.144 18:48, 28 gru 2006 (CET)

[edytuj] "aktualna testowa wersja" a wersja z poprawkami?

Witam

Do tabelki można dodać oznaczenie przyszłych wersji jako "aktualna testowa wersja" lub przyszła wersja.. a wersje które są li tylko wersjami z poprawkami błędów? Np. 1.5.0.6? Wyjdzie pewnie dziś czy jutro ale w tabelce nie figuruje... --pawelkg 16:44, 31 lip 2006 (CEST)

Na razie dopiero co wyszło 0.5, więc dajmy sobie z tym spokuj. Wolałbym, żeby artykuły nie musiały być aktualizowane co chwilę. Trzymajmy się tego, że dodajemy wersje, które wyszły. Co do wersji testowej, to ona już wyszła i można ją sobie zainstalować, tyle że niekonicznie wszystko musi tam ładnie działać i pewnie rozszerzenia muszą się dostosować - tak samo było z 1.5. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 01:23, 1 sie 2006 (CEST).

No wiem, że dopiero co 1.5.0.5 wyszła, ale serio, na wiki mozilli jest wzmianaka o 1.5.0.6 z jakąś poprawką bezpieczeństwa... i też można testową pobrać (RC1 czy RC2). Szczeże to też mi się wydaje, że tych przyszłych wersji jedynie z poprawkami bezpieczeństwa nie ma co wrzucać bo to za dużo babrania... ale wolałem uzgodnić to z kimś :) --pawelkg 12:31, 1 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Nieoficjalny changelog

Może warto w tabelce "Historia zmian" podawać linki do (wprawdzie "nieoficjalnych" - ale dość dokładnych) changelogów http://www.squarefree.com/burningedge/releases/

Nie ma takiej potrzeby, na oficjalnych stronach jest historia zmian dla każdej wersji. Tam jest napisane co zauważalnie się zmieniło, bo po co zwykłemu użytownikowi wiedzieć że np. poprawili obsługę jakiegoś protokołu, skoro on i tak nie zauważy itp.

Dodałem linka w zewnętrznych, bo w sumie jak ktoś chce te zwykłe to też dojdzie stamtąd. Natomiast do tej rozwiniętej wersji może się przydać teoretycznie komuś kto pisze rozszerzenia i nie śledzi wszystkiego na bieżąco. Maciej "Nux" Jaros \\ zostaw notkę // 23:51, 25 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Usunięte z artykułu...

Nic nie znalazłem o tym trybie jednego okna i problemach z nim związanych, w ogóle nie bardzo rozumiem o co chodzi. Może problem jest po prostu nieaktualny? Jakieś źródła proszę.

Nux (dyskusja) 15:47, 30 sie 2006 (CEST).

[edytuj] Gran Paradiso

Zmieniłem termin na II kwartał 2007, bo aktualny plan wydawniczy http://wiki.mozilla.org/Firefox3/Schedule obecnie przewiduje datę wydania na maj 2007r. i raczej może się opóźnić niż przyspieszyć.

[edytuj] Java w IE i w Firefoxie: cos nie tak

Tekst artykulu mowi, ze Internet Explorer korzysta z własnej wirtualnej maszyny Java, podczas gdy Firefox korzysta z uniwersalnej Javy firmy Sun. To chyba jest od dawna (SP1?) nieprawda, konkretnie od kiedy Microsoft sie pogodzil z Sunem. Skadinad ta "uniwersalna" Java blokuje ogromne ilosci pamieci. Domyslnie wylaczam obsluge, bo moje regularnie odwiedzane strony albo javy nie potrzebuja, albo tez nie sluzy ona do niczego istotnego... Adam Mirowski 08:22, 13 paź 2006 (CEST)

Informacja usunięta jako niektualna. Jeśli nie ma informacji o tych zmianach w IE, to można pewnie tam dodać. --Nux (dyskusja) 15:08, 13 paź 2006 (CEST)

[edytuj] FF 2.0

Wg strony Mozilli już wyszedł.

[edytuj] [2]

Przydatne - POV. Dla mnie nie sa przydatne. Czesto rozszerzenia maja mniejsza funkcjonalnosc od rzeczy z Opery. Z drugiej strony czesto maja wieksza funkcjonalnosc, wiec nie trzeba tego pisac. Zapamietywanie sesji jest w FF 2.0 bez dodatkow. Herr Kriss 20:57, 29 paź 2006 (CET)

Krytyka miała być :]

W jaki inny sposób opisałbyś różnicę np. między przyciskami ffwd (>>), który w Operze odsyła zwykle tam gdzie chcę (np. w google lub "galeriach"), a w (znanym mi) rozszerzeniu do FF zwiększa ostatnią liczbę w URL o 1. Albo gesty, które ?_nie_pozwalają_? użyć tzw. "flipów" (lewy klik+prawy klik, lub odwrotnie) i kombinacji klawisz+kółko.

Może nie napisałem tego jasno, ale chodziło mi o to, ze rozwiązania podpatrzone w Operze to są prawie zawsze protezy (wyglądają na robione żeby nie można było powiedzieć, że w Firefoksie nie ma). Oczywiście w drugą stronę też to działa - pomysły, które powstały po drugiej stronie, tam są zazwyczaj zrobione dużo lepiej.

Jeszcze nie spotkałem się z rozwiązaniem przejętymW tej chwili przypominam sobie tylko jedno rozwiązanie przejęte z Opery i zrobionyme w FF lepiej, ale ja go może za mało, za krótko znam. severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 21:48, 29 paź 2006 (CET)

Zapamiętywanie sesji rzeczywiście jest, tylko ma jedną wadę, jakoś nie chce mi działać ;) --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 13:09, 26 gru 2006 (CET)

[edytuj] Logo

A nie można by było dodać loga firefoxa na górze strony?

hmm... panowie od mozilli postanowili nałożyć na logo ograniczenia, które niestety skutkują tym, że musimy zrezygnować z jego umieszczenia w polskiej wikipedi... pretensje do mozilla foundation ... - Blueshade 16:02, 11 lis 2006 (CET)

Raczej Corporation... Mam nadzieję, że zdajecie sobie sprawę, że promując FF (szczególnie 2.0) pomagacie tak naprawdę zarabiać Google... Znającym angielski proponuję zajrzeć do angielskiej wersji artykułu (szczególnie komentarze na Talk Page). Nie znającym angielskiego proponuję uzbroić się w cierpliwość (pewnego dnia zamierzam dodać kilka interesujących rzeczy...). 193.219.28.144 03:59, 7 gru 2006 (CET)

[edytuj] Zrzut ekranu

Nie po raz pierwszy zmianie uległ zrzut ekranu Firefoksa. Dobrze, że - w przeciwieństwie do poprzedniego - zrzut wykonano w wolnym systemie operacyjnym, ale czy celem zamieszczenia tej grafiki nie jest ukazanie typowego środowiska przeglądarki (zazwyczaj z otwartą stroną główną polskiej Wikipedii)? Czy nie byłoby bardziej na miejscu pokazać, jak wygląda Fx 2.0 z domyślnymi ustawieniami pasków narzędzi, domyślnym motywem i bez jakichkolwiek rozszerzeń? IMVHO zrzuty zmodyfikowanej przeglądarki można zamieścić w sekcji o rozszerzeniach/motywach. Nie w okolicach infoboksu. To samo tyczy się drugiego z obrazków ("Tryb fullscreen" - to nadal polska Wikipedia?) - wolny system, ale niestandardowy motyw. vear ௫ 10:27, 7 sty 2007 (CET)

[edytuj] Ukryte strony w przeglądarce

Do linków zewnętrznych można dodać ten artykuł: http://www.eioba.com/a70235/ukryte_strony_w_przegladarce_firefox . Ktoś to zrobi?

Nikt. Ani to ukryte, ani to strony. Zaczęło się od about:Mozilla w czasach Netscape i działa również w Internet Explorerze. W Operze zrobili po swojemu i zamiast oczekiwanego about:Opera jest opera:about. -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 17:31, 20 sty 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja z Kandydatów na Medal - Kandydatura odrzucona

[edytuj] Mozilla Firefox

• Uzasadnienie: Duży, wielowątkowy artykuł z ilustracjami i źródłami (uwaga: jeszcze kilka trzeba dopisać), od poprzedniego zgłoszenia doczekał się także sekcji krytyce -- kocio ✉ 00:01, 7 sty 2007 (CET)
• Główni autorzy artykułu: Marcin Otorowski
• Głosy za:

1. Galileo01 22:57, 7 sty 2007 (CET)
2. Marcin Suwalczan 20:46, 13 sty 2007 (CET) tak trzymać :-D
3.  Za Świetny artykuł--Wojtas250 13:00, 17 sty 2007 (CET)
4. Baqu11 15:16, 17 sty 2007 (CET)
5.  Za Szoltys^[DIGA] zdecydowanie za
6. Winiar^✉ 15:15, 28 sty 2007 (CET)
7. Kangel۞ 21:37, 28 sty 2007 (CET) Za, za, za!
8. pjahr ۞ 10:31, 30 sty 2007 (CET) Wszystkimi tyldami :)
9.  Za illmarinen | dyskusja 04:04, 2 lut 2007 (CET) Hasło nawet zdaje się obszerniejsze niż medalowe na anglojęzycznej wersji wikipedii.
10. Yokichi jak najbardziej za! świetny artykuł, bardzo dobrze dopracowany, a zarzuty, że tak nie jest to można sobie w buty schować. --Yokichi 23:00, 3 lut 2007 (CET)

• Głosy przeciw:

1. --Bankotravel 19:41, 24 sty 2007 (CET) za mało informacji niedporacowany

   Od głosujących negatywnie wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru (pkt. 5 regulaminu głosowania) Których informacji jest za mało? Co pozostało niedopracowane? -- kocio ✉ 03:52, 28 sty 2007 (CET)

   Prościej: wg regulaminu głos "przeciw" bez szczegółowego uzasadnienia jest nieważny. Szwedzki 04:14, 2 lut 2007 (CET)

2.  Przeciw --Czarnoglowa 18:39, 2 lut 2007 (CET) a gdzie jest bibliografia?

   Bibliografia? Chodzi ci o jakieś źródła drukowane, na papierze? Cóż, może sprawdza się to w przypadku innych dziedzin, ale w przypadku software'u (szczególnie szybko zmieniającego się open-source) nie ma większego sensu poleganie na materiałach drukowanych. Zbyt szybko wszystko się zmienia i deaktualizuje. No, chyba, że chodzi Ci o linki do kodu źródłowego... Można się odwoływać do niego z dokładnością do jednej linijki, np. tak (chociaż na lxr.mozilla.org jest chyba tylko wersja rozwojowa, więc to co tam jest może się nieco różnić od kodu w gałęzi stabilnej...). 193.219.28.144 01:11, 3 lut 2007 (CET)

3. Niestety muszę tutaj: artykuł jest bez wątpienia bliski medalowego, ale moim zdaniem nie udało się go doprowadzić do pełnego połysku (co jest nieszczęśliwym zbiegiem okoliczności). Historia projektu jest potraktowana bardzo po macoszemu (część opisowa dla osoby niewtajemniczonej jest mało przejrzysta, nie wiadomo kto i z jakiego powodu zaczął FF, na czym się oparł - porównanie z en.wiki wygląda tak sobie), w wielu miejscach brakuje źródeł przy dość odważnych sformułowaniach (np. brak źródeł do opisu celów projektowych, do informacji o szybkim łataniu dziur zabezpieczeń; artykuł na en.wiki jest kilka razy krótszy, ale ma ponad 2x tyle źródeł). Nie udało się też ruszyć sekcji o zabezpieczeniach, choćby tłumacząc en (tu czuję się winny). Struktura sekcji wydaje się trochę chaotyczna - "dostępność" i "przeglądanie w kartach" są na tym samym poziomie jako podpunkty "cech", chociaż operują na zupełnie innym poziomie abstrakcji. To drobiazgi, ale zbiera ich się zbyt dużo. Przy następnym podejściu jestem przekonany, że artykuł będzie super, ale... -- (lcamtuf)° 01:00, 4 lut 2007 (CET)

• Dyskusja:
  • Sekcja bezpieczeństwo jest napisana trochę niespójnie, ma przydługie zdania, jest chwilami jednak trochę spekulatywna (to, że otwartość kodu wpływa na bezpieczeństwo, to dość kontrowersyjna teoria, nie fakt), no i jest tam parę szablonów {{fakt}} - poza tym przydałaby się wzmianka np. o tych badaniach. Zająłbym się tym, ale niestety nie mam teraz czasu (warto zerknąć na en.wiki, ale tam też marnie). -- (lcamtuf)° 01:23, 7 sty 2007 (CET)
    • Tam jest właściwie napisane, że otwartość kodu wpływa na możliwość znalezienia błędu, co już wydaje mi się mniej dyskusyjne, bo przecież więcej osób może zobaczyć kod. To czy ten fakt odkrywca zgłosi, to jest inna kwestia (ktoś zresztą dodał niedawno notkę w nawiasie). Taka ciekawostka odnośnie bezpieczeństwa: ie 494, firefox 216, opera 58, niby CVE (o ile dobrze zrozumiałem) to właściwie nie jest baza błędów, tylko nazw dla błędów. Dodatkowo są tam też błędy rozwiązane w bieżących wersjach (np. tylko 4 z 216 dotyczą bieżącej wersji foksa). W sumie to moim zdaniem artykuł zasługiwałby na medal po dodaniu źródeł tych paru "faktów", chociaż patrząc na en:Mozilla_Firefox#Footnotes muszę powiedzieć, że jestem pod nieco mniejszym wrażeniem "naszego" artykułu ;). --Nux (dyskusja) 02:20, 7 sty 2007 (CET)
      • Nie zaglądaj tam za często... Zwykle sama objętość i ilość sekcji może przytłaczać - a po co? ;-} A tak serio - trzeba pamiętać o dysproporcjach między wersjami Wikipedii. -- kocio ✉ 02:27, 7 sty 2007 (CET)
      • Re: Nux - jest to przedmiotem pewnej dyskusji (tzn. w teorii wydaje się, że jest tak jak głosi artykuł, w praktyce - niekoniecznie przekłada się to na skuteczność znajdowania i poprawiania baboli), poza tym za / przeciw wyższemu sekiurity FF można się doszukać wielu opracowań - nie trzeba spekulować o przewadze open source nad closed source, bo to akurat śliski temat. Ale gdyby to był jedyny defekt, to bym nie marudził - chodzi mi też o brak źródeł w innych dyskusyjnych zdaniach ("uważany za jedną z bezpieczniejszych", "przeważnie następnego dnia po wykryciu luki"), trochę długaśne i nieczytelne zdania w pierwszym akapicie, i to że sekcja powinna być bardziej przekrojowa (może nawet być krótsza). Powiem tak - jak będę miał chwilę to w tym pogrzebie, niestety wymaga to trochę Guglowania... po prostu nie mogę teraz obiecać. -- (lcamtuf)° 23:09, 7 sty 2007 (CET)
• Hmm.. czy nie powinno byc opisane pochodzenie - Netscape oraz relacja pakiet Mozilli - Firefox? Można chyba tez napisac znacznie wiecej zarowno o stronie deweloperskiej, jak i np. roznych kontrowersjach pojawiajacych sie w sieci, np. dotyczacych finansowania projektu czy projekt Iceweasel. Mało o rozwoju, żarłoczności programu... jeśli znajdę czas w tym gorącym okresie, pomogę. :) aegis maelstrom δ 12:19, 8 sty 2007 (CET)

Dodałem sekcję "Związki z Google", gdzie jest też wzmianka o dochodach za 2005 rok. 193.219.28.144 21:43, 8 sty 2007 (CET)

[edytuj] Security through obscurity, czyli bezpieczeństwo przez obskurność ;-)

Niedawno ktoś chciał usunąć info z nawiasu ze zdania:

Z drugiej strony, niektóre bugi w Bugzilli (wraz z poprawkami) są zamknięte miesiącami i niedostępne dla zwykłych ludzi (np. błąd 328937[17] nadal był zamknięty w grudniu 2006, a wzmiankowany w oficjalnym biuletynie bezpieczeństwa[18] w kwietniu tegoż roku).

Chciałbym w związku z tym uprzejmie donieść, że dołączony do buga 328937 załącznik nadal (co najmniej do dzisiaj, tj. 5 marca 2007) nie jest dostępny. To jest już ponad rok od czasu umieszczenia go w bugzilli ("2006-02-28 23:19:29 PST" widnieje jako data dodania go do buga). Hiszpańska Inkwizycja 17:04, 5 mar 2007 (CET)

• Załącznik jest exploitem, dołączonym do dawno zamkniętego buga, prawdopodobnie jest w tym stanie albo na życzenie autora, albo po prostu z racji tego, że nikt już o tym wpisie nie pamięta. Ten argument wydaje się być wyjątkowo marnym dowodem przeciwko Firefoxowi (zresztą ogólnie mam poważne zastrzeżenia do sposobu zredagowania tej sekcji - na en.wiki jest lepiej). -- (lcamtuf)° 17:14, 5 mar 2007 (CET)

  Ktoś jednak pamiętał o tym, żeby udostępnić sam bug dla szerszej widowni - do niedawna (grudzień 2006) sam bug nie był dostępny. Więc moim zdaniem ukrycie załącznika to celowe działanie.

  Nie zamierzam jednak o to kruszyć kopii, Twoja nowa wersja jest OK (chociaż wzmiankowanie w en-wiki tak powszechnego feature'u jak obsługa SSL/HTTPS (i pisanie "strong cryptography" itd.) uważam za trick mający przekonać przeciętnego czytelnika jaka to jest och ach bezpieczna przeglądarka). Hiszpańska Inkwizycja 18:38, 5 mar 2007 (CET)

  Powiem tak - developerom zdarza się niechlujność, niekoniecznie jest ona objawem złej woli, i niekoniecznie jeden przypadek jest reprezentatywny dla całego projektu. Co jednak najważniejsze, nie jest wskazane prezentowanie na Wikipedii obserwacji będących własnymi wnioskami wysnutymi ze źródeł równie zdawkowych i pośrednich, jak status nieznanego przecież czytelnikowi załącznika w systemie śledzenia zmian, którego przyczyn ukrycia możemy się tylko domyślać. Jeśli ktoś uznany w dziedzinie bezpieczeństwa opisał krytycznie lub pochlebnie daną praktykę, możemy to zrelacjonować; jeśli nie, lepiej sobie odpuścić, bo sami się możemy ośmieszyć w oczach czytelnika... A jeśli chodzi o porównanie przeglądarek - żeby nie dublować w każdym artykule dyskusji tego typu, najlepiej byłoby wzorem en.wiki zrobić jeden artykuł porównawczy, traktujący też o security. -- (lcamtuf)° 20:11, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Primaaprilisowe edycje w sekcji "Związki z Google"

Nie będę ukrywał, że bardzo nie podoba mi się ta edycja. Jak rozumiem, to "OR" w opisie i usunięcie istotnych faktów o działaniu w domyślnym trybie antyphishingowym (który działa bez włączania czegokolwiek - oprócz przeglądarki oczywiście), to taki prima-aprilisowy żarcik? To poproszę o revert, ewentualnie dodanie wywalonych informacji. Hiszpańska Inkwizycja 00:57, 2 kwi 2007 (CEST)

• Szanowna Inkwizycjo,
  1. Mówimy o sekcji, która opisuje powiązania między dwiema firmami - czyli jeśli rzucamy w niej zarzuty dotyczące braku poszanowania prywatności użytkownika w tym kontekście (zamiast omówić to w sekcji "prywatność" jako własność samej przeglądarki), siłą rzeczy sugerujemy, że mamy do czynienia z jakimiś niejasnymi, nieuczciwymi układami biznesowymi (Google chce śledzić użytkowników i nadużywa w związku z tym swojego wpływu na Mozillę). A jeśli takie zarzuty formułujemy, nawet tylko subtelną aluzją, potrzebujemy bardzo dobrych i rzetelnych źródeł, i nie możemy prezentować własnych przemyśleń. Zgadza się? Tak samo jak w artykule o Michniku nie mogę prezentować własnych obserwacji wysnutych na podstawie kompilacji jego wypowiedzi (poza kwestiami zupełnie bezspornymi i potwierdzonymi w wielu innych miejscach), tak i tutaj obowiązuje podwyższony rygor dowodowy. Jeśli taką tezę np. postawił szanowany dziennikarz - możemy ją zacytować, też jako jego opinię, nie prawdę objawioną. Jeśli nie - tough.
  2. W tejże sekcji (i chyba w każdej innej), fragment o tym, że w domyślnym trybie pracy programu dochodzi do poważnego naruszenia prywatności, bo strona trzecia mogłaby z dość marną dokładnością zbierać informacje o tym, czy w ogóle korzystamy z przeglądarki, wydaje się być dość humorystyczny - i mówię to jako osoba, która zajmuje się tymi zagadnieniami każdego dnia. Tak samo można twierdzić, że mamy do czynienia ze skandalem i spiskiem ponieważ system operacyjny Windows domyślnie pyta raz na ileś tam dni o aktualny czas zewnętrznego serwera NTP, albo przeglądarka sprawdza raz na dzień, czy nie ma dostępnych aktualizacji. To, że jest to poważny zarzut dotyczący prywatności nie jest potwierdzone przez cytowane źródła (które krytykują tylko tryb "zaawansowany" - do tego nie mam zastrzeżeń, poza tym, że nie jest on włączony domyślnie). Dlatego zostawiłem dość bezstronny opis tylko tej drugiej krytyki.
  3. Fragment "pomijając nawet kwestie..." napisany jest po pierwsze emocjonalnym językiem, po drugie zawiera najwyraźniej autorską analizę, która wysnuwa daleko idące wnioski z analizy TOSów, nie powołując się na żadne wiarygodne źródła, które by ten temat opisywały. Skoro Mozilla obiecuje, że dane te nie będą udostępniane, i nie ma precedensu, który kazałby takie zapewnienia stawiać pod znakiem zapytania, gdybania są trochę nie na miejscu - równie dobrze mógłbym napisać "Co prawda firma Microsoft obiecuje, że nie ujawni nikomu numeru naszej karty kredytowej, ale przecież wszędzie może znaleźć się nieuczciwy pracownik-narkoman, który sprzeda poufne informacje za działkę heroiny", i byłby to taki sam krypto-POV. Jedyne, co w tej sytuacji można zauważyć to to, że jeśli dane w ogóle są przesyłane do zewnętrznych podmiotów, ma to oczywisty wpływ na ich poufność - i to zostało w zredagowanym tekście wyraźnie zaznaczone.

Nie zrozum mnie źle - jestem za zachowaniem tej sekcji, ale nie powinna być ona dłuższa niż stwierdzenie, że "firma A zależy od firmy B finansowo i personalnie, i że w związku z tym (wskazani krytycy) dopatrują się konfliktu interesów przy wyborze technologii firmy B integrowanych z produktem firmy A". Jeśli nie masz dowodów, że firma B celowo nadużywa swojej pozycji by działać na szkodę użytkowników produktu firmy A, dalsze spekulacje nie powinny być uprawiane tutaj, tylko czytelnie udokumentowane w podsekcji o anti-phishingu w sekcji "prywatność". -- (lcamtuf)° 01:28, 2 kwi 2007 (CEST)

Póki co, nie ma w ogóle (pod)sekcji pt. "Prywatność" czy "Anty-phishing".

Odniosę się do punktu 2. wyżej, bo o to głównie mi chodzi (tzn. o całkowite wywalenie informacji nt. działanie domyślnego trybu antyphishing). Piszesz: "poważnego naruszenia prywatności, bo strona trzecia mogłaby z dość marną dokładnością zbierać informacje o tym, czy w ogóle korzystamy z przeglądarki". Zdecydowanie nie jest to "marna dokładność", ale 100% dokładność w przypadku większości użytkowników (którzy nie kasują ciasteczka Google'a i raz ustawione jest zachowane przez dłuuugi czas); mało tego -- jeśli ktoś korzysta z GMaila i nie kasuje ciasteczek Google'a, to Google dość dokładnie wie, kto się akurat łączy (nawet z automatycznej analizy poczty można wysnuć daleko idące wnioski oraz zebrać adresy korespondentów).

Piszesz dalej: "raz na ileś tam dni", "przeglądarka sprawdza raz na dzień" -- czas ma tutaj kluczowe znaczenie. Pół godziny to dużo, dużo krócej niż okresy, które podałeś. Co więcej, w przypadku kontaktów z serwerem NTP nie jest wysyłany (a w każdym razie - nie powinien być) unikalny identyfikator, pozwalający identyfikować jednoznacznie użytkownika (a na to de facto pozwala wysyłanie ciasteczka Google'a przez przeglądarkę przy copółgodzinnych połączeniach). Poza tym chodzi też o to, że połączenia są właśnie z serwerami Google, które to Google ma już i tak ogrom informacji o dowolnym użytkowniku Internetu, czy mu się to podoba czy nie. Dzięki wbudowaniu Google-antyphishingu w przeglądarkę Google może zbierać jeszcze więcej informacji.

Zarzut bądź nie, usunąłeś następujące istotne informacje, które powinny być w artykule:

• w FF2 jest domyślnie włączony anty-phishing
• opis działania tego trybu i konsekwencje, a zatem:
  • przeglądarka łączy się co pół godziny z Google
  • z każdym połączeniem jest wysyłane unikalne ciasteczko Google'a (ustawiane przy pierwszym uruchomieniu przeglądarki)
  • dzięki powyższemu Google jest w stanie dokładnie rejestrować użycie przeglądarki przez konkretnych (jeśli ktoś używa GMaila - nawet bardzo konkretnych) użytkowników -- tzn. kiedy (w jakich godzinach) i gdzie (IP); (o "drobiazgach" przekazywanych dodatkowo w standardowych nagłówkach w rodzaju: wersja przeglądarki, system operacyjny, architektura nawet już nie wspominam).

Dlaczego uważam podanie tych informacji za szalenie istotne -- chociażby dlatego, że są one na dobrą sprawę bardzo dobrze ukryte przed przeciętnym użytkownikiem. Okno GUI opcji związanych z antyphishingiem jest tak zaprojektowane, że można odnieść wrażenie, że w domyślnym trybie przeglądarka NIE łączy się z Google. Nie sposób też dowiedzieć się z dokumentacji dostarczanej z przeglądarką, jak dokłanie działa ten tryb, albo chociaż jak często przeglądarka się łączy po update listy. W związku z tym informacje te powinny się znaleźć w artykule.

A tak BTW mam takie niedyskretne pytanie -- pracujesz może dla Google (tak/nie)? Hiszpańska Inkwizycja 02:12, 2 kwi 2007 (CEST)

• To, że nie ma takiej sekcji, to żaden argument. Należałoby ją w takim razie dopisać, pod warunkiem, że możemy wstawić tam rzetelne treści powołując się na konkretne źródła, a nie na własne przemyślenia i nie skomentowany przez nikogo błąd w stanie "UNCONFIRMED" w Bugzilli. Zarzut dotyczący prywatności, nie zmieniam tu swojej opinii, jest niepoważny i porównywalny z podanymi przeze mnie przykładami, a opisywanie go w ten sposób jest POVowym ORem, do którego nie podałeś żadnych źródeł poza własnymi przeczuciami i opiniami na ten temat. Wikipedia nie służy do prezentowania własnych badań lub komentarzy, niezależnie od tego, jak byłyby celne. -- (lcamtuf)° 12:24, 2 kwi 2007 (CEST)
• Zgadzam się z lcamtufem. Jeśli będzie jakiś dowód na łamanie TOS, to wtedy można coś napisać. Jeśli nie - to to będzie tylko paranoja porównywalna z definitywnym zaleceniem wyłączenia obsługi ciasteczek. Poza tym - masa ludzi trzyma u Gugla pocztę, hasła z przeglądarki (google browser sync), bookmarki, notatki, kalendarze nawet - a mieliby się przejmować, że co jakiś czas komputer połączy się i wyśle standardowe nagłówki + id? ;) --LeafnodeD 13:15, 2 kwi 2007 (CEST)