Dyskusja Wikiprojektu:Nauki medyczne

Z Wikipedii

Spis treści 1 DYSKUSJA O ARTYKUŁACH ANATOMICZNYCH 2 Stare dyskusje 3 Narzędzia chirurgiczne 4 Nazwy handlowe leków 5 Przeciwciało 6 Agammaglobulinemia 7 Cisatrakurium 8 Kategoryzacja Anatomii zwierząt

[edytuj] DYSKUSJA O ARTYKUŁACH ANATOMICZNYCH

• Jak z ilustracjami? Może skany z atlasów sprzed 75 lat? Może Gray's Anatomy? ;)

  mysle ze to łac. w nawiasie i z linkiem do język łaciński jest niepotrzebne. Ale trzeba to uzgodnić. Wikibiolodzy chyba od tego odchodzą - patrz moja dyskusja i dyskusja Wikipedysta:Tomski. A co do reszty... jaki szablon nawigacyjny? Jeśli Gray's anatomy można skanować do woli to czemu nie (nie znam się na tych licencjach) str13 hm? 22:47, 19 mar 2006 (CET)

• Szanowni koledzy proszę pamiętajcie aby wasze artykuły o anatomi człowieka były oznaczone jako człowiek bo jak dojdą artykuły z anatomi zwierząt to będzie groch z kapustą. Wogóle system pisania art. z anatomii, fizjologii, histologii należy uzgodnić tak aby mozna było linkowć do zwierząt lub człowieka. Już teraz znakomita większość atrykułów z anatomi, histologii, fizjologii jest do przeróbki - albo zmiana nazwy albo dopisanie o zwierzętach plus odpowiednie ilustracje. --The boss 09:11, 20 mar 2006 (CET)

• Temat weterynarii nie jest mi i zapewne kilku osobom zaangażowanym w artykuły medyczne bardzo bliski, toteż możemy nie zauważyć tychże disambigów. Sądzę, że póki co niech artykuły sobie powstają, gdy pojawią się disambigi, stworzymy sobie tutaj na Wikiprojekcie osobną sekcję takowych "dublerów" człowiek-weterynaria, które odpowiednio podlinkujemy pod artykuły, szablony etc. ;) Przy obecnym bałaganie chyba nie ma sensu się stresować... ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 18:19, 20 mar 2006 (CET)
• Szanowny kolego temat jest jak najbardziej na czasie gdyż już od powijaków wchodzicie w konflikt z weterynarią. Cała anatomia jest do przerobienia. Nie chce w żadnej mierze toczyć jakiś wojen edycyjnych czy innych tam ale musimy ustalić od samego początku zasady aby nie było nieporozumień. I tak np. n.vagus , n.trigeminus opisuja tylko człowieka a u zakomitej wiekszości zwierząt też takowe nerwy istnieją i niekoniecznie maja taki przebieg i podział jak u człowieka. I albo art n.vagus bedzie wspólny a z niego disambling do n.vagus (człowiek ) i np. n.vagus (zwierzęta). Lub od razu rozdzielić te artykuły na 2 osobne. Rozmawiałem o tym z kolegą Bardtustem, on powoli rozumie ten problem po tym co wydarzyło się z pochwą i gruźlicą. Bardzo bym nie chciał aby odwieczna wojna weterynarii z medycyną zagościła w wikipedii lecz medycy nie mogą uważać że jest tylko jedna anatomia - anatomia człowieka. Dotyczy to również wszystkich lub prawie wszystkich innych tematów medycznych. Piszcie swoje artykuły jasno określając że dotyczy to człowieka. Tak jak szablon z SDU kończyna górna - sam w sobie przydatny i całkiem dobrze zrobiony poza drobnym szczegółem nigdzie na nim nie zaznaczono ze dotyczy to kończyny górnej człowieka. Głosowałem za usunięciem gdyż u zwierząt w kończynie przedniej jest inny układ mięsni.Mam nadzieję że moje uwagi rozważycie i ustosunkujecie się do nich. Tak na marginesie dziekuję za zaproszenie do udziału w portalu ale niestety muszę odmówić już sama nazwa portalu w korespondencji z jego zawartością ukazuje Wasz stosunek do lekarzy medycyny weterynaryjnej i do samej medycyny weterynaryjnej.--The boss 22:46, 20 mar 2006 (CET)

• Ech... uderz w stół, a nożyce... ;) Przecież to oczywiste, że disambigi będą. To oczywiste, że jeżeli człowiek zajmuje się przez bite naście lat ciągle anatomią Homo sapiens sapiens, to po pewnym czasie pojawia się swego rodzaju "znieczulica" i podświadome oczywiste łączenie np. tych kilku literek: "n.vagus" z człowiekiem... NIE jest to przecież żaden gest przeciwko lek.wet. Po prostu kwestia przyzwyczajenia... Na medycynie nie uczą anatomii, fizjologii etc. zwierząt, natomiast na weterynarii (Z TEGO CO SIĘ ORIENTUJĘ) anatomia człowieka jest w programie... To z pewnością uczy "pokory" i uczciwego rozeznania. Dość dywagacji. Martwimy się o disambigi. Czy jakieś artykuły o anatomii zwierząt już powstały? Jeśli TAK, to proszę je disambigować i problem zakończony. Szablony? Powstały "wieki temu". Faktycznie, nie zostały jasno określone. Tworzone są nowe wersje szablonów (polecam link poniżej :), tamże już zaznaczono odrębność gatunkową. W nazwie szablonu pozwoliłem sobie nie dodawać członu "człowieka". Dodatkowe szablony weterynaryjne mogą mieć przecież nazwy w stylu Szablon:Mięśnie kończyny górnej/przedniej świnii/psa/kota etc. Tu raczej chodzi o kwestię tego, co się wyświetli niż nazwę ;P Co do Twojego podejścia... Z góry stawiasz sprawę na straconej pozycji, a to BŁĄD! Z pewnością znikąd takie podejście się nie wzięło. Jak zwykle winne są obie strony. Ale pogłębianie takich animozji nie jest drogą wyjścia z sytuacji. Moja nieznajomość weterynarii nie pozwoli mi na dobre linkowanie, disambigi, napisanie czegokolwiek o tym jakże obszernym temacie na tym wikiprojekcie etc. Jeśli się nie znam, po cóż miałbym się wymądrzać?! Po prostu nie mam zamiaru improwizować. Zostaje mi H. sapiens sapiens, a weterynarię zostawiam specjalistom. Proste ;) Żadnych uprzedzeń etc. Proszę Cię bardzo, nie szukaj wszędzie wrogów, nie warto... ;/ --Artur Lion _DYSKUSJA 23:45, 20 mar 2006 (CET)

• Boss ma rację. Jest problem z weterynarią na wiki. Wynika to stąd że medycynę człowieka zna sporo osób. A medycynę czy anatomię weterynaryjną mało kto. Poza tym nie sądzę (z całym szacunkiem) że boss wie np. czy jakiś gekon nowozelandzki posiada mięśnia podłopatkowego i czy może chorować na różyczkę. Zwierząt jest wiele... Proponuję utworzenie nowego szablonu o treści np. Ten artykuł o tematyce medycznej odnosi się do człowieka. Prawdopodobnie z powodu braku wiedzy autora, nie zamieszczono informacji o zwierzętach. Jeśli chcesz pomóc, utwórz nowy artykuł o nazwie powiększonej o "(zwierzęta)".
  oczywiście podaje tylko sens takiego szablonu bo treść trzeba niewątpliwie dopracować:) co Wy na to? str13 hm? 18:17, 21 mar 2006 (CET)
  • Szanowny kolego problem ten jest duzo bardziej złożony, sam szablon sprawy nie rozwiąże. Może ewentualnie pomóc. Największy problem jest z już istniejącymi art. na temat anatomii, fizjologii, histologii. Traktują one wszystkie o człowieku, zapominając zupełnie o zwierzętach. Stwarza to problemy przy linkowaniu a właściwie zupełnie uniemożliwia je w art. weterynaryjnych. Weźmy na ten przykład http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%BBo%C5%82%C4%85dek lub http://pl.wikipedia.org/wiki/Pr%C4%85cie lub http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%81opatka . Wszystko się linkuje do człowieka i opisuje tylko człowieka. W związku z powyższym należy wypracować nową formułę pisania takich artykułów i linkowania do nich. Moim skromnym zdaniem powinien być robiony disamblinR gdzie nazwa np łopatka jest wspólna dla anatomi człowieka i zwierząt. Część opisu jest wspólna potem mamy łopatka (człowiek) i łopatka (zwierzęta). Pozwala to na bezproblemowe linkowanie zarówno medykom jak i weterynarzom oraz zainteresowanemu czytelnikowi pozwala dokonać wyboru dalszej lektury. --The boss 11:11, 24 mar 2006 (CET)

Mój głos w dyskusji: Myśle, że będzie się to odnosić nie tylko do anatomii, ale też do innych dziedzin wspólnych. Myśle, że szkoda czasu nadodatkowy szablon, i w weterynarii i w medycynie brakuje jeszcze z 50000 artów i zanim je napiszemy to czcze gadanie, potem możemy układać, kategoryzować, a na razie robic disambigi gdzie juz coś jest, i rozdzielać te arty co mówią i o człowieku i o zwierzetach, a czesto raz tak a raz tak i w końcu nie wiadomo o czym są. W miarę możliwości gdy widzę taką możliwość staram się wprowadzać wyprzedające zmiany i tak istnieja już kategorie: anatomia człowieka, anatomia zwierząt, anatomia porównawcza, choroby zakaźne zwierząt. Jak będą powstawać kolejne kolidujące artykuły będę dodawał nowe kategorie i disambigi i porządkował stare. Najlepiej gdy wszyscy będą się starali tak postępować to nie bedie trzeba wprowadzać kolejnych krępujących zasad, w końcu to Wolna Encyklopedia. Bartrust 14:15, 24 mar 2006 (CET)

We wszystkich artykułach anatomicznych wstęp do artykułu bezwzględnie powinien być ogólny i odnosić się do wszystkich zwierząt. Dopiero potem powinna być wydzielona sekcja "żołądek człowieka" itp, lub powinno się to znajdować w osobnym artykule, z linkiem od artykułu głównego. Ausir 13:11, 25 mar 2006 (CET)

[edytuj] Stare dyskusje

• poprawienie Portal:Medycyna/Szablony ;) ZROBIONE! --Wolas 07:51, 3 kwi 2006 (CEST)

Dzięki, nie zauważyłem ;)))

[edytuj] Narzędzia chirurgiczne

Prawdę mówiąc pisałem już w tej sprawie do Artura Liona, ale ponieważ nie otrzymałem odpowiedzi (może jest zajęty...), a zależy mi na opinii jakiegoś lekarza, próbuję tutaj.

Z braku dostępnych zdjęć na Commons zilustrowałem Kleszczyki chirurgiczne i Nożyczki chirurgiczne rysunkami wektorowymi, na podstawie różnych zdjęć znalezionych w sieci (i to, wstyd się przyznać m.in. ze stron weterynaryjnych). Jako niefachowiec pytam o zdanie - czy takie rysunki mogą zostać (w sensie - rysunek zamiast zdjęcia) i czy może w sposobie przedstawiania narzędzi są jakieś merytoryczne błędy? Wolę dowiedzieć się już teraz, bo jeśli znajdę źródła (a zdjęć na Commons nie przybędzie) to postaram się zrobić więcej... Pozdrawiam, Orem 17:14, 26 cze 2006 (CEST)

Przepraszam! ;) Ponieważ w pierwszym przypływie emocji nie znalazłem odpowiedzi... na chwilę zapomniałem o Twoim pytaniu, przepraszam raz jeszcze. Staram się odpisywać od razu, a tutaj zadałeś nieco "trudniejsze" pytanie niż te, które zwykle są mi zadawane ;) Do konkretów - niestety jestem w sumie dopiero "przedkliniczny", de facto dopiero "liznąłem" klinikę przez pierwszy rok na studiach i niespecjalnie czuję się godzien wyrokować na zadane przez Ciebie pytanie. Jest jeszcze za wcześnie... Polecałbym kontakt z którymś z lekarzy po studiach, np. Kpjas czy Jojo, z pewnością Ci pomogą ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 18:44, 26 cze 2006 (CEST)

No to próbujemy dalej... :) Orem 14:35, 27 cze 2006 (CEST)

Przepraszam, nie czuję się jeszcze kompetentny. Spojrzałem oczywiście i... ładne, oczywiście, ale... chirurgii jeszcze nie miałem (w tym roku dopiero)... Powodzenia, ładne grafiki ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 19:34, 27 cze 2006 (CEST)

Coraz bardziej mi się wydaje, że chyba będę musiał poczekać, aż Ciebie nauczą chirurgii... :) Kpjas chyba nie uznał za stosowne odpowiedzieć :(, a Jojo pokazuje się tu rzadko :( Zapytany o opinię chirurg stwierdził, że ma wątpliwości co do właściwego nazewnictwa poszczególnych obrazków, i nie spodobały mu się moje nożyczki Mayo (no bo jak na płaskim rysunku narysować gdzie jest ostre... ;) Może czas pouczyć się grafiki 3D... zrobiłem jeszcze szczypczyki anatomiczne i szczypczyki chirurgiczne, ale chyba wrócę do swoich "zwyczajnych" rysunków, do czasu aż ewentualnie skończę medycynę ;) Dzięki, że chciałeś pomóc, pozdrawiam - Orem 22:44, 29 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Nazwy handlowe leków

Pojawiają się ostatnio redirecty z nazw handlowych leków na nazwy międzynarodowe. Np. remeron czy aspiryna. Jak dotąd nie mieliśmy oficjalnego stanowiska w tej sprawie. Z jednej strony redirect z tak znanych preparatów jak ta aspiryna wydajasięoczywistością, z drugiej, gdy mamy np. do czynienia z n-tym generykiem można mieć poważne wątpliwości. Mimo wszystko jestem za nieusuwaniem tego typu redirectów, gdy powstaną (ale przeciw ich masowemu tworzeniu "na siłę"). Chciałbym abyśmy ustalili w tej sprawie konsensus. Pozdrawiam Radomil dyskusja 21:49, 15 paź 2006 (CEST)

Ogólnie rzecz biorąc zgadzam się z Radomilem -- nie musimy mieć wszystkich redirektów, może wystarczy wyliczyć te nazwy w samym artykule. Ale w rzadkich przypadkach innym dyskusyjnym punktem jest czy głównym art. może być nazwa handlowa jeśli stała się ona householdname tak jak: Relanium, Viagra czy Aspiryna. Kpjas ⇔ 18:23, 16 paź 2006 (CEST)

Co do Aspiryny miałbym wątpliwości... mimo wszystko Polopiryna jest bardzo popularna, a dodatkowo mamy takie preparaty jak Acard czy Polocard. Co do Relanium i Viagry mam mieszane uczucia. Z jednej strony są to nazwy powszechnie rozpoznawalne, ale z drugiej strony nazewnictwo leków jest dość precyzyjne. Podział na nazwy handlowe i międzynarodowe jest dość klarowny. Nie wiem czy byłby sens abyśmy go, w mimo wszystko arbitralny sposób, zaburzali Radomil dyskusja 18:41, 16 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Przeciwciało

Ten medalowy artykuł został wybrany do zilustrowania. Zainteresowanych pomocą proszę o merytoryczne wsparcie w warsztacie - chodzi m.in. o wybór grafik z innych Wikipedii oraz o ich polski opis (zazwyczaj nie ma). Być może będzie potrzebna współpraca z twórcami grafik w celu poprawek/ulepszeń rysunków. A poza tym - ten medalowy artykuł nie ma bibliografii :/ Przykuta 18:59, 18 gru 2006 (CET)

[edytuj] Agammaglobulinemia

Proszę o weryfikację artykułu. JRS 10:49, 29 gru 2006 (CET)

[edytuj] Cisatrakurium

Ma moze ktoś materiały by to zweryfikować, bo ja mam tylko skąpe dane, które i tak odbiegają w szczegółach od danych w artykule. Radomil dyskusja 22:47, 11 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kategoryzacja Anatomii zwierząt

Kierowane do osób zainteresowanych weterynarią. Porządkuję kategorie zoologiczne, co m.in. powoduje przyrost artów w Kategoria:Anatomia zwierząt (AZ). 'Zabierając' arty do poszczególnych działów zoologii (entomologia, teriologia itd.) spowodowałbym niekompletność AZ. Wrzucając wszystkie do AZ - zaraz ją zapcham. Jeśli podpowiecie mi jakie utworzyć podkategorie pod kątem weterynarii (do której AZ linkuje), uporządkuję AZ również pod tym kątem. Ark (dyskusja) 19:19, 11 kwi 2007 (CEST)