Wikipedia:SDU/Arnold Buzdygan

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Arnold Buzdygan

zostawionoGdarin dyskusja 11:25, 7 maja 2006 (CEST)

przedł. głosowaniaGdarin dyskusja 11:46, 29 kwi 2006 (CEST)

W artykule nie przedstawiono dokonań tej osoby, które by świadczyły o jej encyklopedyczności: Gdarin dyskusja 15:23, 22 kwi 2006 (CEST)

• Poprzednia dyskusja na SDU: Dyskusja:Arnold_Buzdygan/Archiwum#Dyskusja_z_SdU A.J. 17:01, 22 kwi 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. Gdarin dyskusja 15:23, 22 kwi 2006 (CEST)
2. Vindur 15:36, 22 kwi 2006 (CEST)
3. Xabi ^talk 15:41, 22 kwi 2006 (CEST)
4. Margoz 15:44, 22 kwi 2006 (CEST)
5. Pimke 16:48, 22 kwi 2006 (CEST)
6. Bansp 17:32, 22 kwi 2006 (CEST)
7. odder  ?? 17:36, 22 kwi 2006 (CEST)
8. ArturM 18:48, 22 kwi 2006 (CEST)
9. Omasz 19:48, 22 kwi 2006 (CEST)
10. Andrzej₁₉ ^@ 22:03, 22 kwi 2006 (CEST)
11. Jersz 22:06, 22 kwi 2006 (CEST)
12. Pietras i Kwiecień nie mają własnego hasła. Kondzio1990 14:57, 23 kwi 2006 (CEST)

    Cały artykuł jest jedną wielką kalumnią i nie jest to tylko moje zdanie. Nawet inni - wypowiedzi w dyskusjach oraz poniżej- dostrzegają jaką ma negatywną wymowę. W tym artykule są praktycznie same oszczerstwa wielbicieli ich kłamstwa jak również wierutne bzdury. ArekGłosy niewikipedystów umieszcza się w dyskusji, Wulfstan 19:51, 23 kwi 2006 (CEST)

13. Sobol 14:10, 24 kwi 2006 (CEST)

    Olgierdr 15:47, 24 kwi 2006 (CEST) poniżej 100 głosów w momencie rozpoczęcia głosowania. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 09:32, 25 kwi 2006 (CEST)

14. Olgierdr ma rację, usunąć A.J. 16:01, 24 kwi 2006 (CEST)
15. Ziel 22:34, 26 kwi 2006 (CEST)
16. Stotr 12:51, 27 kwi 2006 (CEST)
17. --The boss 09:12, 29 kwi 2006 (CEST) usunąć trolla z wikipedii.
18. Kuszi 14:40, 29 kwi 2006 (CEST)
19. Mlepicki Dyskusja 10:22, 3 maja 2006 (CEST)
20. Buldożer 09:29, 6 maja 2006 (CEST) Nic w artykule nieswiadczy o encyklopedyczności tej postaci. Członek zarządu marginalnej spółki.

---

Zostawić

Olaf 15:26, 22 kwi 2006 (CEST) Vindur mnie przekonał. Cofam głos. Olaf 15:38, 22 kwi 2006 (CEST)

A.J. 16:58, 22 kwi 2006 (CEST)Zmiana głosu.

1. Szwedzki 17:51, 22 kwi 2006 (CEST). Kawał historii polskiego internetu.
2. Zboralski 18:05, 22 kwi 2006 (CEST) Lubimy go czy nie - objekt stał się faktem medialnym... problemem, który jednak istnieje od dawna :) Zboralski 18:12, 22 kwi 2006 (CEST)

   E, nie, fakt medialny to taki który de facto nie istnieje, a on istnieje:) Vindur 18:07, 22 kwi 2006 (CEST)

3. Zostawić Adzinok 18:35, 22 kwi 2006 (CEST) Pierwsze zdanie w haśle "...znana i kontrowersyjna postać polskiego usenetu."

   <- czyli esencja POV - równie dobrze by można opisać PSiczka jako znaną i kontrowersyjną postać Polskiej Wikipedii...Gdarin dyskusja 18:46, 22 kwi 2006 (CEST)

   O Arnoldzie Buzdyganie słyszałem dużo wcześniej niż o Wikipedii, a o PSiczku nie słyszałem nigdy. AB jest osobą znaną i cytowane przeze mnie zdanie jest jak najbardziej NPOV. Nie wiem czy to co jest wpisywane w okienko "szukaj" jest gdzieś logowane, ale założę się, że pytania o AB tam się pojawiają. Można to jakoś sprawdzić? Adzinok 19:42, 22 kwi 2006 (CEST)

4. Zostawić Drozdp 20:01, 22 kwi 2006 (CEST)
5. Avtandil 20:45, 22 kwi 2006 (CEST) Wystarczająco znana część historii polskiego usenetu...
6. Wulfstan 21:32, 22 kwi 2006 (CEST) ale to już było... i nie powinno wracać więcej...
7. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:24, 23 kwi 2006 (CEST) Postać znana = encyklopedyczna. Wstawienie na SDU jest nieporozumieniem.
8. Pibwl ←« 01:02, 23 kwi 2006 (CEST) - sam się wepchał na afisz, "kandydując" na prezydenta.

   ^^ateo 01:12, 23 kwi 2006 (CEST) Zbyt znana postać, klasyka usenetu. Autor 6 edycji w wiki, głos nieważny --The boss 09:15, 29 kwi 2006 (CEST)

9. LUCPOL 11:01, 23 kwi 2006 (CEST)
10. Rnm 13:06, 23 kwi 2006 (CEST)
11. Mieciu K 14:06, 23 kwi 2006 (CEST) Znana postać, kandydat na prezydenta.
12. Nemo5576^DYSKUSJA 14:41, 23 kwi 2006 (CEST)
13. Bez jaj... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 21:06, 23 kwi 2006 (CEST)
14. -->Man^Napisz 03:05, 24 kwi 2006 (CEST) Mądry to on nie jest ale powszechnie znany niestety - tak. Dziwi mnie tylko, że zaciekłymi wrogami tego hasła są ci, dla których postacią encyklopedyczną jest np. Yoh Asakura...
15. Drugi raz? NLoriel 08:09, 24 kwi 2006 (CEST)
16. Shaqspeare 13:42, 24 kwi 2006 (CEST)
17. Kzk 15:20, 24 kwi 2006 (CEST) Sam dodawałem do Arnold (imię)...
18. Jakub H. 09:33, 25 kwi 2006 (CEST)
19. Walther 20:53, 26 kwi 2006 (CEST) O ile mnie pamięć nie myli, to już było kiedyś zgłaszane... Artykuł jak i osoba bardzo kontrowersyjna, ale myślę, że powinien zostać, tymbardziej że jest znany, był kandydatem na prezydenta.

    Nie był. Przeczytaj chociaż tę stronę :-) Bansp 03:07, 27 kwi 2006 (CEST)

20. Cyon 22:53, 26 kwi 2006 (CEST)
21. 3 ^godej 16:19, 27 kwi 2006 (CEST)
22. — Jerry 15:50, 28 kwi 2006 (CEST)
23. GM 07:58, 30 kwi 2006 (CEST)
24. Kro * 11:18, 1 maj 2006 (CEST)
25. Beno @ 02:26, 2 maj 2006 (CEST)
26. Red_81 14:27, 3 maja 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Uzasadnienie ze strony Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne:
  

Kwestionowana neutralność/zgodność z faktami ok. 80% objętości artykułu. A.J. 12:26, 22 mar 2006 (CET)

Po co nam taki artykuł? Gdarin dyskusja 15:35, 22 kwi 2006 (CEST)

• • Kwestionowana głównie przez A.B. A.J. 16:59, 22 kwi 2006 (CEST)
• Vindur 15:36, 22 kwi 2006 (CEST) Jeżeli dobrze zrozumiałem ideę tego artykułu, to facet jest znany głównie z tego, że jest trollem internetowym. Przez trollowanie do wikipedii? Oto kilka jego tekstów:

  Nawet święty straciłby cierpliwość i zajebał takich, a ja świętym nie jestem

  A mi się znudziło czekanie. Teraz jadę, albo wysyłam gości, obijam ryja i mam spokój

  Więc nie pierdol mi tu kto czego nie umiał zakończyć honorowo, bo jak będziesz dalej tak łgał to wierz mi, że obiję Ci ryja nieodwołalnie i będziesz to tu bezzebnie odszczekiwał. Dotarło ?

  Jeszcze raz nazwiesz mnie trolem a rozsmaruję Twoją gębę po betonie.

  • Co mnie martwi to ogromne zaangażowanie wielu Wikipedystów w tworzenie tego artykułu, liczne dyskusje, rewerty, marnowanie czasu na obronę tego hasła, które można poświęcieć na coś o wiele bardziej sensownego. Gdarin dyskusja 15:43, 22 kwi 2006 (CEST)
• No cóż, trudno ukryć że A.B. stał się sławny głównie dzięki własnemu uporowi i zamieszaniu które wywoływał, a nie dzięki wymiernym dokonaniom. Jak za jakiś czas wymyśli znowu coś w stylu kandydowania na prezydenta lub pozywania Microsoftu, artykuł będzie jak znalazł. Jestem przeciw, lecz jak zniknie mało mnie to zmartwi. A.J. 17:04, 22 kwi 2006 (CEST)
  • Nie bulwersuje mnie też jak Vindur'a przez trolowanie do Wikipedii. Przez dużo mniej chwalebne uczynki się trafia, vide Kategoria:Przestępcy. A.J. 17:09, 22 kwi 2006 (CEST)
• Vindur 17:17, 22 kwi 2006 (CEST) A czy ja się tym bulwersuje? ja tylko informuję czym się przede wszystkim zajmuje ten koleś i z jakich powodów miałby zostać umieszczony w wikipedii:

  Groźby poprzez internet

  Groźby i donosy do pracodawców

  Groźby pobicia - telefoniczne

  Nachodzenie - w domu, pracy

  Nachodzenie - wynajęte "dresy"

On ma już stronę poświęconą swojej osobie, znajduje się tutaj-> [Arnold]

• • Ty Vindur o niczym nie informujesz tylko rozpowszechniasz kłamstwa na mój temat. A to istotna różnica. Arek
  • Toteż gdyby zajmował się tylko tym, w życiu by nie trafił. Ale przyszło mu też do głowy: bronić interesów twórców internetowych (STI), walczyć z licencjami OEM Microsoftu i kandydować na prezydenta. A.J. 17:20, 22 kwi 2006 (CEST)
    • Brałem udział w ostatnich wyborach prezydenckich i nie było takiego nazwiska na liście kandydatów na ten urząd, także ten argument o kandydowaniu chyba odpada (równie dobrze można by wpisać z tego tytułu kogokolwiek kto powiedział, że chciałby zostać prezydentem). A kategoria: Polscy przedsiębiorcy XX wieku jest też w tym wypadku niewłaściwa, bo nie bycie wybitnym polskim przedsiębiorcą było powodem opisania tego człowieka w encyklopedii.Gdarin dyskusja 17:28, 22 kwi 2006 (CEST)
      • Kandydując zaszedł trochę dalej niż Pan Witek :) Co do reszty: zgoda, ale swoje zdanie podtrzymuję. Więcej na obronę artukułu nie mam nic do dodania. A.J. 17:30, 22 kwi 2006 (CEST)
    • Wszystkie trzy podpadają pod średnio udane próby robienia szumu wokół siebie. Z tego, co pamiętam, nie sposób nawet sprawdzić, czy on naprawdę założył ten proces wobec M$, a jeśli nawet -- to co z tego? :-) Zostają tylko "Swojaki", a jak wynika z treści hasła, to zdaniem autora są one pierwszą taką produkcją. Wydaje mi się, że bardziej znaczący twórcy odpadali z paragrafu "za wcześnie". Bansp 17:32, 22 kwi 2006 (CEST)
    • Buzygan nie kandydował na prezydenta tylko zgłosił chęć kandydowania i zbierał podpisy, a to bardzo fundamentalna różnica. To co uprawia ten koleś można nazwać bardzo krótko - pieniactwo, i na tym poprzestać. Jeżeli wybroni interesów twórców internetowych albo wpłynie na Microsoft to być może zmienię zdanie. Vindur 17:35, 22 kwi 2006 (CEST)

UWAGA A tak poza wszystkim dopóki ten artykuł nie będzie wyglądał jak połączenie hagiografii z biografią Billa Gatesa okraszonej osiągnięciami Tomasza Bagińskiego to Arnie będzie groził wszystkim współautorom tego artykułu. Może nawet już się dowiedział o naszej dyskusji i wszyscy wypowiadający się nie po jego myśli są narażeni. Vindur 17:49, 22 kwi 2006 (CEST)

• • A komu niby groziłem Vidurin? Jeżeli ktoś będzie publicznie kłamał o Twojej matce, że jest dziwką i nie reagował na Twoje wezwania do opamiętania się i powiesz, że wytoczysz mu proces to jest to groźba? Przeczytaj sobie znaczenie słowa groźba a potem dopiero pisz.

I daruj sobie wymysły na temat mojego pojęcia jak powinien wyglądać ten artykuł. Jak dla mnie to powinien zostać skasowany - i tak teraz jak i poprzednio głosowałem już za tym - bo jego obrzydliwa treść tylko deklasuje Wikipedię.

• • • Vindur 20:07, 23 kwi 2006 (CEST) No i przekręciłeś mojego nicka Arnie, można powiedzieć, że go ostentacyjnie sprofanowałeś.Dlaczego przypuszczasz atak na stronnika w sprawie wykasowania artykułu, gdzie tu logika? Nie polemizuję z Tobą tylko z artykułem i im wcześniej to zrozumiesz tym lepiej. Weź sobie przez chwilę wyobraź, że dotyczy on kogoś innego. Czytasz sobie taki artykuł... i? Możesz z czystym sumieniem napisać, że powstrzymałbyś się od takiego ironicznego komentarza jakiego ja się dopuściłem?
      • Przekręciłem przez przypadek, a nie specjalnie. Przepraszam za to. Wyżej napisałem poprawnie. Co do ironii to byłaby bez komentarza, gdyby nie Twoje wcześniejsze słowa cóż to ja niby robię. Arek

• To akurat powinno mnieć najmniejszy wpływ na opinie głosujących. A.J. 18:03, 22 kwi 2006 (CEST)
• Wystarczy wzmianka o nim przy Usenecie. Niestety dla wielu wikipedystów-netoholików byle awantura w Usenecie to już wielkie wydarzenie historyczne, a postać często wdająca się w takie awantury to postać encyklopedyczna. :( Aha zdanie samego zainteresowanego nie ma tu znaczenia - artykuł powinien wylecieć bo jest nieency a nie dlatego, że się mu nie podoba. Gdarin dyskusja 18:09, 22 kwi 2006 (CEST)

• To ma być postać do encyklopedii? Z artykułu wynika, że jego jedynym osiągnięciem jest trolling na grupach dyskusyjnych - a trolli mamy pod dostatkiem , choćby na wikipedii jednego. Nie rozumiem powodów, dla których miałby ten artykuł zostać. Bo to raczej opis postacii, która chce się promować skandalami - a encyklopedia nie egzystuje jako narzędzie promocji a fachowe źródło informacji i należy o tym zawsze pamiętać. Andrzej₁₉ ^@ 22:03, 22 kwi 2006 (CEST)

A jakie Ty masz pojęcie o polskim Internecie sprzed 6-7 lat? Tylko dwie postacie zdobyły sławę jako trolle, Expert i Buzdygan i obaj powinni mieć notki. Szwedzki 22:09, 22 kwi 2006 (CEST)

"Sławę"? Ja znam wielu sławnych osiedlowych wybijaczy szyb, którzy zdobyli sobie sławę w lokalnej telewizji. Moim zdanie, nie ma sensu zostawiać tego hasła, tylko dlatego że niektórym się wydaje, że ta postać jest sławna. Andrzej₁₉ ^@ 09:53, 23 kwi 2006 (CEST)

Co racja, to racja. Apropos jak ktoś ma ochotę poprawić sobie humor to proponuję zajrzeć do Księgi cytatów Experta :) Adzinok 22:43, 22 kwi 2006 (CEST)

Moim zdaniem hasło nadaje się wyłącznie do usunięcia. Po pierwsze nie każdy kto miał swoje 5 minut w usenecie musi mieć od razu notkę w Wikipedii. Po drugie większość "osiągnięć" Arnolda to nieprawda. Po trzecie z hasła można wywnioskować, że mamy do czynienia z przedsiębiorcą, który w wolnej chwili zajmuje się trollowaniem, a to jest znaczne wypaczenie prawdziwego oglądu sytuacji. Jest tu dużo przekłamań i niedomówień, a to dlatego, że tak właśnie rozumiana "neutralność" spowodowała wygładzenie rogów. Za mało o działaniach niezgodnych z prawem, za dużo o nieistniejących filmach, niedziałających organizacjach. --OlgierdR 15:57, 24 kwi 2006 (CEST)

Przekonałeś mnie: przy rygorach Wikipedii dobrego artykułu o A.B. raczej się nie stworzy. A.J. 16:03, 24 kwi 2006 (CEST)

Cieszę się, że zmieniłeś swój głos. Jeśli ten artykuł zostanie, będzie szpecić szablonem kontrowersyjności już na zawsze, proszę więc wszystkich głosujących za pozostawieniem aertykułu o ponowne przemyślenie swego głosu i jeśli nie jego zmianę to przynajmniej skreślenie ubliżającego rozsądkowi uzasadnienia (jak znana postać <- 99,99 % ludności świata o nim nie słyszało, kandydat na prezydenta <- jaki to kandydat już była mowa wyżej, Sam dodawałem do Arnold (imię) <- możesz też sam odjąć ;)). Gdarin dyskusja 16:19, 24 kwi 2006 (CEST)

OK, ale pozwól że (nie określając Twojego zdania w kategoriach rozsądku lub jego braku) pozostanę przy własnym. Postacią polskiego usenetu jest AB bardzo znaną, od czasu słynnej afery z "pozywaniem" adminów serwerów news poprzez mnóstwo innych flamewarów zakończonych zakładami, zapowiedziami sądu, pobicia itp. Moim zdaniem jest tak znany, że zasługuje na umieszczenie. Artykuł opisuje także pozausenetową działalność AB, a to czy (jak sugerują inni) jego akcje obliczone są jedynie na wywołanie rozgłosu ("trolling w realu"? :) nie musi być przedmiotem notki. Zgadzam się, że rygory Wiki nie pozwalają opisać w pełni tej postaci i "wygładzają rogi", ale taka już specyfika gatunku ;-) Rozważyłbym raczej zmianę kategorii, a nie usunięcie artykułu. ^^ateo 18:39, 24 kwi 2006 (CEST)

Np. Aleksandra Kwaśniewska jest postacią dużo bardziej znaną, opisywaną wielokrotnie w czasopismach, a ostatnio występującą w bardzo popularnym programie, oglądanym przez miliony Polaków. Wyleciała jednak za brak dokonań. A. B. mimo, że ma dokonania takie jak dziesiątki tysięcy innych (ot przedsiębiorca, który serfuje często w Internecie) ma zostać tylko dlatego, że ma swoich wielkich fanów na Wikipedii, którzy uwielbiali czytać jego posty na Usenecie czy co on tam pisał (tego to się nie dowiem z Wikipedii, bo w artykułach typu Usenet nie ma ani jedenego słowa o tej osobie, poniekąd słusznie, bo skończyłoby się to zeszpeceniem każdego takiego artykułu szablonem ((kontrowersja)). Czyli co, jednych znanych (w bardzo wąskiej grupie użytkowników Usenetu) zostawiamy, choć nie mają encyklopedycznych dokonań (jak ja się zgłoszę na prezydenta i nie uda mi się uzbierać 100 tys głosów poparcia też mnie opiszecie??), a innych wyrzucamy, choć znani dużo bardziej (ile osób w PL nie wie kto to jest Ola K.?), ale tu nagle okazuje się, że trzeba mieć dokonania, bo bez dokonań znaność nie wystarcza... Piszę to po to by wykazać, że moje słowa o braku rozsądku części głosujących to opinia, którą łatwo udowodnić, a nie tylko subiektywne moje przekonanie. Gdarin dyskusja 08:53, 25 kwi 2006 (CEST)

Tak nie przekonasz mnie. Aleksandra Kwaśniewska jest szerzej znana raptem od kilku tygodni z tego, że wystąpiła w jednym programie telewizyjnym, także nietrafiony kontrprzykład. A w ogóle przez takie porównania możnaby np. na podstawie takiej, że o usenecie słyszało w Polsce mniej osób niż o Kwaśniewskiej usunąć hasło Usenet ;-). A AB jest znany w usenecie nie z jednago programu, ale z licznych flamów i tysięcy postów pisanych przez lata. Nie przekonasz mnie także wysnuwaniem wniosków używając IMHO nieco demagogicznych określeń, z którymi się nie zgadzam ("bardzo wąskie grono", "wielbiciele" itp.) - trudno z takim udowadnianiem czegokolwiek dyskutować. A szablonu ((kontrowersja)) ZTCP ten artykuł przez pewien czas nie miał, więc nie musi mieć zawsze. Pozostańmy przy swoich zdaniach, OK? Tym bardziej, że artykuł i tak zniknie "cokolwiek postanowimy" ;-) ^^ateo 16:34, 25 kwi 2006 (CEST)

Cokolwiek postanowicie artykuł i tak zostanie usunięty, więc to i tak nie ma znaczenia. Arek

To ja może jeszcze dodam, że "bohaher" zamieszania jest oczywiście zachwycony tym co tu się dzieje, jakakolwiek będzie to notka - przedstawiająca go w świetle pozytywnym czy negatywnym - liczy się, że coś się dzieje, mówią o nim, jest zamieszanie. Usenet był dobry do tego kilka lat temu ale grup nie przeglądają dziennikarze "Gazety Wyborczej", natomiast Wikipedia jest coraz bardziej popularna, jest szansa, że ktoś - niechby i przypadkiem - trafi na informacje o Arnoldzie Buzdyganie i będzie kolejny news w jakimś piśmie papierowym. Ot taki kolejny Batuta, że pozwolę sobie przyrównać sprawy. Dlatego sądzę, że karmienie trolla na Wikipedii jest nie mniej szkodliwe. Gorąco namawiam do głosowania za usunięciem - ten człowiek nie jest wart jakiejkolwiek uwagi oprócz organów ścigania. --OlgierdR 09:29, 25 kwi 2006 (CEST)

• Po bezpośredniej rozmowie z bohaterem hasła jestem zdania, że należy je "przystrzyc" (nie usunąć, tylko skrócić) i ograniczyć do nie budzących wątpliwości faktów (tj. - oprócz daty urodzenia itp. - do faktów typu "próbował wystartować w wyborach" i podobnych). Julo…^ 12:14, 2 maj 2006 (CEST)
  • A co ciekawego mówił, że Cię przekonał ? Olaf 12:16, 2 maj 2006 (CEST)
  • Jak się usunie wszystko co wg. A.B. jest "brednią" lub "kalumnią" to to co zostanie już zupełnie nie kwalifikuje się do hasła w encyklopedii. A.J. 21:30, 2 maj 2006 (CEST)
  • Julo, jestem zaskoczony i zaintrygowany Twoją sugestią, ponieważ jesteś dla mnie wzorcowym delecjonistą, który normalnie nie zawahałby się przed oddaniem głosu za wycięciem hasła o kimś, kto próbował, ale mu nie wyszło. Bansp 05:03, 3 maja 2006 (CEST)
    • Wystąpię ze wsparciem dla Jula: chyba nie o to chodzi, co panu Buzdyganowi wyszło a co nie wyszło, chodzi o to, że długo przed tym jak pojawił się na Wikipedii był osobą stosunkowo popularną i znaną z imienia i nazwiska. W przeciwieństwie do wielu nieudanych posłów, piosenkarek itd. hasło w Wikipedii nie będzie służyć promocji jego osoby, a informacji o osobie jakoś już znanej. Co do faktów - owszem, powinny być sprawdzone, a w przypadku oskarżeń - podane źródła. Shaqspeare 13:48, 3 maja 2006 (CEST)
      • Jakoś już znanej - to dlaczego nikt z fanów pana Buzdygana nie głosuje za zostawieniem męża pani Britney Spears czy jakimś innym znanym a bez wielkich osiągnięć? Tam to się nagle okazuje, że trzeba mieć dokonania, że Wikipedia to nie miejsce na bzdury. Oj, niektóre osoby straciły dużo w moich oczach w tym głosowaniu (te co miały z czego tracić). Jak jeszcze okaże się, że w opini więkoszości postacią encyklopedyczną jest także Jan Kreczman, to będę poważnie musiał przemyśleć swoje uczestnictwo w tym projekcie. :/ Gdarin dyskusja 14:00, 3 maja 2006 (CEST)
        • Pan Kevin nie jest w odróżnieniu od pana Arnolda znany per se i informacja o nim wystarczy w artykule o pani Britney. Pan Kreczman nie jest znany w ogóle, a jeśli nawet, to tylko jako efemeryda. Shaqspeare 16:48, 3 maja 2006 (CEST)
• Widzę, że przez kilka osób przemawia nieakceptowalny na wiki osobisty POV. Zauważcie, że nie głosuję ani za, ani przeciw skasowaniu hasła. Sam nie wiem do końca, czy powinno ono zostać. Natomiast jestem pewien, że nie powinno zostać tak rozbudowane o prywatne opinie i doniesienia tak jego przeciwników, jak i jego własne. Rozmawiałem z nim raptem 10 minut albo 15 i zbudowałem sobie na tej podstawie obraz osoby kontrowersyjnej, ale nie dającej podstaw do jakichkolwiek oskarżeń. Nie znam faktów, nie jestem bywalcem usenetu, dlatego nie mam podstaw, aby głosować jakkolwiek. Jeśli jednak jego postać wywołuje tyle emocji u różnych osób, to być może (podkreślam: być może) jest warta wzmianki w w encyklopedii, tak jak Jan Pająk, aktoreczki, piosenkarze albo pokemony. Wzmianka ta jednak powinna być neutralna. Julo…^ 13:22, 4 maja 2006 (CEST)
  • Rzecz w tym, że to nie jest osoba, która powinna mieć swe miejsce w Wikipedii. Nie wiem w jaki sposób udało mu się Ciebie zmanipulować ale weź pod uwagę, że to nie są wyłącznie prywatne opinie ale fakty znajdujące oparcie w materiałach źródłowych. Pracowałem troszkę nad tym tematem i uwierz mi, że to nazwisko robi wrażenie nawet na wrocławskiej policji. --OlgierdR 09:14, 5 maja 2006 (CEST)
    • "wrażenie na policji"? boją się go?
      Czy ty sam nie widzisz, że POV ocierający się o wściekłość przemawia z twoich słów? To nie są argumenty, tylko Twoje zacietrzewienie. Ja nie mam powodu, żeby czuć do tej osoby cokolwiek. Julo…^ 18:00, 5 maja 2006 (CEST)