Wikipedia:SDU/Małgorzata Piotrowska

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Małgorzata Piotrowska

usuniętoGdarin dyskusja 10:20, 23 maja 2006 (CEST)

Powód: było już głosowane - por. Wikipedia:SDU/Małgorzata Piotrowska (archiwum) - mimo remisu przeszło. Żywy dowód na to, że w Wikipedii każdy amator dziwak może mieć swoje hasło, jeśli zostanie ono umiejętnie spreparowane. Czas na posprzątanie, ta pani naprawdę nie powinna być tu uwieczniona. Szwedzki 02:51, 16 maja 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. Shaqspeare 02:55, 16 maja 2006 (CEST) Ani w swoim fachu nie miała specjalnych osiągnięć, ani w mediach rozgłosu.
2. BadRobot 04:46, 16 maja 2006 (CEST)
3. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 07:21, 16 maja 2006 (CEST). Muszę sprawdzić co ja wtedy brałem, że głosowałem za pozostawieniem tej osoby w Wiki.

Może panadol ? :D Kondzio1990 15:51, 20 maja 2006 (CEST)

1. Wulfstan 07:45, 16 maja 2006 (CEST) Oczywiście, że usunąć. Wraz z nią jeszcze był jakiś facet i całe to monarchistyczne dwuosobowe kółko...
2. P A L L A D I N U S talk 10:10, 16 maja 2006 (CEST)
3. --New European  ^!? 10:21, 16 maja 2006 (CEST)
4. Bansp 10:48, 16 maja 2006 (CEST) Kategoria "kompozytorzy" średnio pasuje do tego hasła (przypomnę: dwa utwory na fortepian i kilka na gitarę -- toć chyba każdy absolwent wyższej szkoły muzycznej jest w takim razie kompozytorem)
5. Smat 11:02, 16 maja 2006 (CEST)
6. Roo: raczej nic nie braliśmy, tylko odurzyliśmy się gorącymi oparami dyskusji. Zintegrować z art. o stowarzyszeniu "Renesans". A.J. 12:54, 16 maja 2006 (CEST)
7. Nemo5576^DYSKUSJA 13:25, 16 maja 2006 (CEST)
8. Szwedzki 14:20, 16 maja 2006 (CEST)
9. Julo…^ 14:46, 16 maja 2006 (CEST)
10. Sobol 14:59, 16 maja 2006 (CEST)
11. Gdarin dyskusja 17:57, 16 maja 2006 (CEST)
12. Bye bye Andrzej₁₉ ^@ 18:37, 16 maja 2006 (CEST)
13. Maire ♣ 18:39, 16 maja 2006 (CEST)
14. ArturM 18:47, 16 maja 2006 (CEST) - bra osiągnięć
15. Kpjas ⇔ 18:51, 16 maja 2006 (CEST)
16. Pimke 19:18, 16 maja 2006 (CEST)
17. Jedyooo^dyskusja 12:02, 19 maja 2006 (CEST)
18. Starscream 16:47, 20 maja 2006 (CEST)
19. Ziel 23:10, 22 maja 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Rnm 07:18, 16 maja 2006 (CEST) kompletnie nie moja działka, ale sądząc po opisie postać może być uznana za ency
2. Klisu 09:51, 16 maja 2006 (CEST) - zmiana głosu gdyż pomyliłem się.
3. Mathiasrex zostawić jako muzyka i kompozytora. Strony jej stowarzyszenia nikt nie musi oglądać. (niedobrze mi się zrobiło jak zobaczyłem tę świnkę :(, przepraszam muszę na chwilę opuścić wikipedię... ) 09:57, 16 maja 2006 (CEST)
4. Kzk 12:02, 16 maja 2006 (CEST)
5. Zostawić Skoro już raz było że zostaje, to będziemy się bawić w zgłaszanie "do skutku" ? Taw^<talk> 12:45, 16 maja 2006 (CEST)
6. Zostawić --Shuriken 16:06, 16 maja 2006 (CEST) oburącz podpisuję się pod stanowiskiem przedmówcy - powtórne głosowania to bezczelne naginanie reguł Wiki

1. jak na osobę, która niedawwno się pojawiła na Wikipedii zdumiewająca jest Twoja pewność co do reguł, które de facto rzadko kiedy są wprost zapisane. Otóż nie ma nic złego w tym jeżeli po dłuższym czasie lub po pojawiniu się nowych okoliczności dane hasło trafi ponownie na SDU i wypadki się takie już zdarzały. Gdarin dyskusja 18:01, 16 maja 2006 (CEST)

A skąd to wiesz, od kiedy interesuję się Wikipedią, ile na jej temat przeczytałem i z iloma ludźmi na jej temat rozmawiałem? Zakładam, że nie wiesz - więc może trochę mniej paternalizmu? Precedens to może i fajna sprawa w sądownictwie, ale tu mówimy o podstawowej zasadzie demokracji. "Głosowanie do skutku" przeczy jej w równym stopniu, co "dajcie mi człowieka, a paragraf się znajdzie". No i nieustająco dziwię się tym, którzy tyle energii przeznaczają na SDU - może pożyteczniej byłoby zainwestować ją w redagowanie krytykowanych haseł? --Shuriken 22:45, 16 maja 2006 (CEST)

Wikipedia nie jest demokracją. Jeśli artykuł jest nieencyklopedyczny to i tak prędzej czy później zostanie usunięty, jak nie za 1. podejściem to za n-tym. Gdarin dyskusja 22:54, 16 maja 2006 (CEST)

Dziękuję za jakże autorytatywne rozwianie złudzeń co do tego, kto i W JAKIM TRYBIE definiuje encyklopedyczność. Tylko po co te fasadowe głosowania? Niech jakiś sąd kapturowy po prostu kasuje, co mu się "nie widzi" i już. Warto przy okazji skończyć też z tym bełkotem o "wolnej" encyklopedii - oto właśnie jest "wolność" w wydaniu wikipedysty. Smutne, ale prawdziwe :-( --Shuriken 23:29, 16 maja 2006 (CEST)

1. Zostawić zwiadowca21 21:52, 16 maja 2006 (CEST)
2. Kondzio1990 15:49, 20 maja 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Bezczelne? Też jestem przeciw powtórnej weryfikacji, ale tu zrobiłem wyjątek: w pierwszej wersji głosowaliśmy na bardzo umiejętnie spreparowany amatorski biogram ozdobiony kuszącą, naruszającą prawa autorskie grafiką. Z perspektywy czasu zostawienie tego artykułu okazał się kuriozalną decyzją, ponieważ ta pani nie jest w żadnej mierze postacią encyklopedyczną, a cyrk wokół hasła wywołał jej podwładny, od którego zachowania się odcięła. Wystarczy? Szwedzki 16:16, 16 maja 2006 (CEST)
  • Uważam, że to pierwsze głosowanie powinno być przedłużone, bo wynik był niejdednoznaczny i dlatego obecnie można sprawę rozstrzygnąć definitywnie. Gdarin dyskusja 17:57, 16 maja 2006 (CEST)
  • Nie widzę w tym haśle w jego obecnej postaci - abstrahując od jego historii, której statystyczny internauta korzystający z Wiki raczej na pewno nie zna - nic, co by uprawniało do robienia wyjątku. Jak pisałem, mnóstwo pary w gwizdek i po co? Bo ktoś koniecznie chce "wymierzyć sprawiedliwość"? --Shuriken 22:45, 16 maja 2006 (CEST)
    • Już mi wytłumaczono, bo ja, głupi, z początku nie rozumiałem, że są tu także wikipedyści równiejsi, mądrzejsi, wiedzący lepiej etc. Miłej megalomanii życzę --Shuriken 23:29, 16 maja 2006 (CEST)