Dyskusja Wikipedysty:Tarcamion

Z Wikipedii

[edytuj] Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka linków:

• wstęp - krótki i nie zajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy, FAQ, pytania nowicjuszy.
• Portal wikipedystów

W wolnej chwili zapoznaj się też z zasadą neutralnego punktu widzenia oraz najczęstszymi nieporozumieniami, które mogą się nam zdarzyć.

Chcesz się pobawić z Wiki bez strachu, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Tarcamion/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj - zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony! Witamy w gronie redaktorów Wikipedii. Pozdrawiam,

Xabi 20:43, 29 sty 2006 (CET)

[edytuj] Ksiegi deuterokanoniczne

Wiesz, pomyliły ci się księgi wtórnokanoniczne z apokryfami. Polecam głębsze niż dotychczas zapoznanie się ze źródłami. [2] [3] [4] Ps. Z wyznania jesteś zapewne protestantem. Zgadza się? Yarpen Zirgin 21:14, 17 maja 2006 (CEST)

Heh... Takie źródła to mogę na jutro napisać. Co to za źródła w internecie? Kto to napisał? Ja podałem fakty. Rozumiem, że to może się kłóci z twoim światopoglądem. Ale co ma do rzeczy czy jestem protestantem, czy nie? Czy według ciebie prawda zależy od światopoglądu? Rozumiem, że dla ciebie 2+2 nie zawsze się równa 4. Akurat te strony które podałeś są tendencyjne. Ja podałem źródła raczej obiektywne i jak najbardziej zgodne z tematem i meritum sprawy. Chyba lepszych niż słowa Flawiusza nie ma, bo któż wie lepiej jeśli nie ludzie z epoki?

1. Dwa z tych trzech artykułów sa podpisane imieniem i nazwiskiem autora, z których jeden to "absolwent Instytutu Nauk Biblijnych KUL; biblista," [5]. Przeapiłeś to czy nie sprawdziłeś?
2. Światopogląd to ma do rzeczy, ze większość protestantów, których spotkałem na swojej drodzie, ma wpisaną w krew niechęć do katolickiego kanonu, i będzie czyniła wszystko, aby tylko odrzucić dowody przemawiajace za tym, ze chrzescijanie nie stosowali się do ustalen zydów z Jamni.
3. Jak rozumiem, te strony sa tendencyjne, bo nie popierają twoich założen?
4. Zdefiniuj obiektywne źródło. Zaś Flawiusz moze być co najwyźej źródłem do ustalania, co wybrali sobie faryzeusze jako kanon ST, a nie chrześcijanie.
5. Ps. Troszeczkę skromności... O tym, czy jesteś ekspertem w danej dziedzinie decydują obserwatorzy, a nie ty. Poza tym: odpowiada się na stronie dyskusi wikipedystu, który napisał coś do ciebie. Yarpen Zirgin 16:16, 28 maja 2006 (CEST)

tarcamion - Sorry, nie wiedziałem, że są po KULu... Hm... Katolicki Uniwersytet Lubelski. Gdyby nie ten Katolicki z przodu, sugerowałoby, że są osobami obiektywnymi.

Jeśli dla ciebie ukończona uczelnia a nie wiedza decydują o obiektywności i posiadanych informacjach, to współczuję podejscia do życia. To kończy wszelkie dyskusje między nami, bo jak możemy w ogóle rozmawiać o tresci haseł, skoro odrzucisz wszelkie materiały do których cię odeślę jako "nieobiektywne"? Yarpen Zirgin 22:48, 28 maja 2006 (CEST)

Jeszcze jedno: fragmencik odnośnie kanonu Biblii, ktory wyrzuciłem z hasła księgi deuterokanoniczne zamieść w haśle kanon Biblii. Tylko nie zapomnij dopisać, ze to nie była jedyna wersja listy ksiąg uznawanych przez Żydów za natchnione. Yarpen Zirgin 01:00, 29 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Świadkowie Jehowy

Witaj, ja w sprawie tego problemu z datami co mamy w artykule o ŚJ. Oczywiście ja się z tobą zgadzam że data nowożytnego 'założenia' to 1872, w końcu sam w to wierzę, tylko że inni niestety myślą inaczej i będą to edytować, i dlatego ja sam choć najpierw zmieniłem na 1872, to cofnąłem swoją edycję, gdyż nie miałem pomysłu jak by to można lepiej napisać. Bo mamy parę możliwości

1) Prawdziwa, czyli rok 1872 i 'założyciel' Russell. Tutaj jednak wystąpi zbieżność z artykułem o Badaczach Pisma Świętego. 2) Taka jak teraz, czyli 1872 i 'założyciel' Rutherford. Lekka niekonsekwencja, bo za założyciela jest uznana osoba która ujednoliciła nazwę, ale 1872 to rok gdy brat Rutherford miał 3 lata:) 3) Taka jak na początku, czyli 1931 i Rutherford. Nie za specjalnie mi się taka wersja podoba.

Więc może by usunąć z tej tabelki w artykule o ŚJ "Wyznanie macierzyste: BPŚ", i zmienić date na 1872 i Russella? W końcu to powinno być dla innych oczywiste że to właśnie ŚJ i Badacze Pisma Świętego(do śmierci Russella) to jedno i to samo, a dopiero później jakieś pomniejsze grupy się odłączały (a nie żaden rozłam, jak to rzekomo twierdzą). Masz jakieś inne pomysły? Owieczny 15:41, 20 maja 2006 (CEST)

Wydaje mi się, że należy zmienić datę na 1872. Niemniej piszę poprawkę do tego fragmentu. Nie można powiedzieć, że Rutheford był założycielem. Ani nawet nie był nim Russel, bo on niczego nie założył - co najwyżej Strażnicę. Badacze Pisma Świętego to była luźna grupa ludzi, którzy nie byli nawet osobną religią. Wywodzili się z różnych grup, religii i z czasem porzucali swoją religię. Russel sam niczego nie twierdził, nie narzucał. To była praca kolektywu. Tylko jak to dokładnie ująć encyklopedycznie.

Może zrobić tak: zostawiamy 1872, a 'założyciela' zmieniamy na Russella, ponieważ rzeczywiście jak piszesz Badacze Pisma Świętego to była luźna grupa, w końcu wielu się później odłączyło, ale moglibyśmy uznać, że Świadkowie Jehowy w końcu są w prostej linii od tej 'grupy' Badaczy, której głównym takim autorytetem ( oczywiście tylko ludzkim i nie w takiej roli jak człowiek który nasz kraj wkrótce 'odwiedzi') był Russell, a nie na przykład Barbour itp, więc moglibyśmy go wpisać jako nowożytnego 'założyciela'. W końcu jak napisałeś, jakoś to encyklopedycznie musi być.

Sorry że piszę w troche zagmatwanym stylu, taka pora ;-) [btw, używaj podpisu, łatwiej mi będzie identyfikować który wpis jest twój (żeby to zrobić wpisuj 4 tyldy na koniec wiadomości)]

Owieczny 00:15, 22 maja 2006 (CEST)

UPDATE: Zobaczyłem angielską wikipedię, z tamtejszego artykułu wynika że 'założycielem' jest Russell, a data też 1872 (czy coś koło tego, muszę to dopatrzeć jaka powinna być dokładnie). Więc można tego argumentu użyć (że na ang. wiki tak jest) jakby ktoś miał coś przeciwko aktualnemu kształtowi artykułu polskiego. Owieczny 00:20, 22 maja 2006 (CEST)