Dyskusja Wikipedii:Unikaj wyrażeń zwodniczych
Z Wikipedii
Spis treści |
[edytuj] +
Propozycja dodania do rozdz. "nowe problemy" - nie mam pomysłu, jak to dobrze ująć, więc może ktoś poprawi. Przykład z Kościołem wydaje mi się szczególnie istotny, ale pewnie jest jeszcze dużo przypadków, w których miesza się podmioty orzekające:
- Niewłaściwa instancja orzekająca - często mamy do czynienia ze zdaniami zaczynającymi się od "Kościół twierdzi" lub "Watykan twierdzi" w artykułach historycznych lub naukowych. Ani Kościół (jako organizacja religijna), ani Watykan (jako państwo) nie wydają sądów o zagadnieniach nie związanych z ich działalnością. By umieścić w artykule taką tezę, podaj źródło, jakim może być wyłącznie konkretny akt konkretnej kongregacji, encyklika papieska, konstytucja dogmatyczna itp. W innych sytuacjach używaj zwrotów "historycy katoliccy twierdzą", "teolodzy katoliccy twierdzą" itp., oczywiście wskazując, kto konkretnie tak twierdzi. Laforgue (zieew) 18:51, 19 mar 2007 (CET)
- To już jest: "Nie używaj antropomorfizmów" ;) Hołek ҉ 17:47, 23 mar 2007 (CET)
[edytuj] Wyjątek.
Trzeci wyjątek to zaprzeczenie całej regule. Stawiamy w końcu na weryfikowalności. I od kiedy to "opinia większości" stanowi o NPOV? Pozdrawiam. --Egon ☎ 10:47, 20 mar 2007 (CET)
- Wiesz, bardziej chodzi o pomysł, żeby nie "wryfikować" zdań typu: "Trawa jest zielona". To fakt i żadne badania nie są potrzebne, aby to analizować. ;) Natomiast zdanie "Chociaż większa część ludzkości twierdzi, że trawa jest zielona eksperci z JakiejśTamOrganizacji uważają, że w rzeczywistości ma ona kolor niebieski[1]" powinno być z<ref>owane pod względem opinii tej mniejszości. Hołek ҉ 16:52, 21 mar 2007 (CET)
- Ok, teraz dopiero widze sens tej reguły. Ale jej sformułowanie bym trochę zmienił.
- P.S. Nie jestem pewien, ale szablonowi {{Laniewody}} sugerowałbym zmienić nazwę na coś bardziej neutralnego. Aktualny tytuł jest dla mnie tak prowokujący jak np. (za przeproszeniem) {{Pierdolenie}} lub {{Chuju muju}}. Pozdrawiam. --Egon ☎ 10:24, 22 mar 2007 (CET)
[edytuj] Brawo
W końcu jest ta strona. Może idzie ku lepszemu, może nawet ku dobremu. Szoferka 03:46, 24 mar 2007 (CET)
[edytuj] Przykłady
Zarówno u nas jak i na en.wiki, przykłady #1 i #3 są dość marne. Pierwszy nie powinien być zasadą automatyczną - w większości tego typu przypadków, wypadałoby się odwołać do opracowania historycznego, bo na podstawie czego tak właściwie to piszemy? Byliśmy tam? Skąd wiemy, że "większość" a nie "część"? A jeśli opisujemy religię X, nie obowiązuje nas podanie źródeł jeśli np. chcemy stwierdzić, że religia ta wierzy w korzystny wpływ, dunno, pedofilii?;) Ba, sam przykład może być fałszywy, bo w skali populacji całego globu, być może inne wierzenia funkcjonujące w innych wyznaniach były popularniejsze.
Przykład #3 jest zły, bo wynika z niego ni mniej ni więcej tylko to, że nie możemy napisać "Większość uważa, że X był super", ale możemy "Większość uważa, że X był super, ale Ziuta z IIIB na swojej stronie napisała, że tak nie jest" - bzdura.
Powinien zostać tylko przykład #2 - jeśli jakieś stwierdzenie jest elementem powszechnej, oczywistej, nie podlegającej debacie wiedzy ludzkości, i podanie źródeł jest niewykonalne i zupełnie zbędne, nie musimy tego robić. Nie musimy podawać źródeł do stwierdzenia, że trawa jest zielona, rzeczy spadają na ziemię, i ludzie chodzą na dwóch nogach (natomiast fragment "nie można jej w żaden sposób potwierdzić" - raczej "nie ma konieczności, by ją potwierdzać"). -- (lcamtuf)° 04:30, 27 mar 2007 (CEST)
