Dyskusja Wikipedysty:Wujaszek
Z Wikipedii
Witam wujaszek,
dziękuję za informacje i wskazówkę. Dopiero raczkuję w możliwościach i warunkach edycji Wikipedii, także proszę o cierpliwość :)
pozdrawiam, surin
Spis treści |
[edytuj] ROsyjski tekst o mariawityzmie
CZy to Pan dodawal artykul rosyjskiego profesora o mariawityzmie z 2005 r. Czy mozna byloby uzyskac jego kopie?
Pzdr.
Bartosz Luczak luczakb@ca-ib.com.pl
[edytuj] pozdrowienia i zapytanie
Helo! Pozdrawiam z Ożarowa Mazowieckiego! Bardzo mi się podobają Twoje edycje z zakresu chrześcijaństwa - życzę dalszych sukcesów i zapytuję, czy jedziesz do Chorzowa? (jeśli nie, to zapraszam kiedyś na podwieczorek do mnie)
Paterm >Odpisz< 15:28, 30 lis 2006 (CET)
[edytuj] :)
Hej, minęło kilka miesięcy i nie poruszałem tematu, ale mnie tknęło – jak tam magisterka, jeśli wolno kolegę zapytać? :]
Pozdrawiam serdecznie,
aegis maelstrom δ 19:55, 12 sty 2007 (CET)
[edytuj] Ekumenizm.pl linki zewn.
Faktycznie błąd, jestem w trakcie ustalania kościół.pl Pozdr.Lukas3 20:47, 13 sty 2007 (CET)
[edytuj] Kapłaństwo kobiet
Dzięki za sprecyzowanie, o który z Kościołów mariawickich chodzi, w pośpiechu posłużyłem się ogólnikiem. A tak przy okazji - wedle Twej opinii - jest sens rozbudowywać część o religiach pozachrześcijańskich? Tak ma np. wersja angielska, ale przyznam, że do mnie to nie przemawia. Trzeba by przy każdej religii precyzować niuanse rozumienia "kapłaństwa" (np. czy mniszki buddyjskie pełnią funkcje kapłańskie czy po prostu religijne...). Wydaje mi się, że zwrot kojarzony jest dziś przede wszystkim z chrześcijaństwem. P-yahoo
[edytuj] Religia judeochrześcijańska
Jak wygląda sprawa weryfikacji? AndrzejzHelu (dyskusja) 18:02, 12 lut 2007 (CET)
[edytuj] {{chrześcijaństwo stub}}
Dawno temu stworzyłeś głosowanie. Przeszło. Czy mógłbyś stworzyć stuba? Pozdrawiam, jedyooo განხილვა 19:03, 11 mar 2007 (CET)
Przepraszam, musiało być coś źle podlinkowane czy coś. Pozdrawiam, jedyooo განხილვა 15:58, 12 mar 2007 (CET)
[edytuj] De Mello
Na jakiej podstawie dodałeś o. De Mello do kategorii filozofowie? Samo wygłaszanie twierdzeń o Bogu i życiu naprawdę nie wystarczy, na tej samej podstawie można by tu dodać św. Teresę, Mahometa czy nawet Jana Pająka. Pozdr., Laforgue (zieew) 01:43, 21 mar 2007 (CET)
- Nie rozumiem, o co się obrażasz, opis zmian napisaełm tylko po to, żeby inni wiedzieli, że zmiana jest skonsultowana.
- Wybacz, ale sama obecność słowa "filozof" w artykule nie jest wystarczająca. Kiedyś to słowo było nawet w Janie Pająku, i tak samo jak stamtąd, można je stąd usunąć. Nie wiem, kto je tam dodał, ale może wyłącznie na podstawie biografii (prawie każdy jezuita kończy filozofię).
- Więc ja nadal sądzę, że o. De Mello nie był filozofem - koncepcje religijne i psychologiczne mogą być treścią filozofii, ale muszą być wtedy ujęte pojęciowo, dążyć do dowodliwości i być "zreflektowane". Nic takiego u De Mello nie widzę, więc nadal uważam, że trzeba to cofnąć.
- Naprawdę nie miałem nic złego na myśli. Laforgue (zieew) 13:23, 21 mar 2007 (CET)
- A jeszcze mam inne pytanie - wydaje mi się, że nazwa "Ávila" jest odmienna i powinno być św. Tersa z Ávili. Widziałem hasła, gdzie jest inaczej - czy wiesz, czy to błąd?
[edytuj] 300 (film)
Witam może by tak zdjąć ten szablon integracji?
powody:
1. 300 Spartan to zupełnie inny film (z 1962)
http://en.wikipedia.org/wiki/The_300_Spartans
2. tytuł wspomniaego filmu to 300 a nie 300 Spartan.
Pozdrawiam Semper malus 23:59, 22 mar 2007 (CET)
[edytuj] jak tam z niego filozof.. :)
Jaki z niego filozof. de Mello studiowal filozofie, ale nie byl filozofem. samo studiowanie teologii nie czyni czlowieka teologiem. zreszta teologiem tez nie byl. on nie zajmowal sie doktrynami teologicznymi, ale duchowoscia od strony praktycznej. to, ze w jego ksiazkach jest duzo nawiazan do teologii apofatycznej (tzw. negatywnej) [czyli o Bogu mozna wiecej powiedzic kim nie jest, niz kim jest] nie znaczy, ze ujmowal je od strony teologa. on przyjmowal teologie apofatyczna, gdyz "pasowala" do jego pogladow. wiem, ze to zabrzmi, jakby Tony dzialal wybiorczo.. on przyjmowal teologie apofatyczna, poniewaz uwazal, ze Bog przekracza nasze pojmowanie.. i ma racje :) chco nie znaczy to, ze o Bogu nic nie mozemy powiedziec.. ale to inny temat.
filozofem nie byl i tyle.. zreszta konia temu, kto mi to udowodni,ze byl.. ciekaw jestem.. :)
pawel :)
[edytuj] Fotografie biskupów Kościoła Starokatolickiego Mariawitów
Witam. Wbrew szablonowi {{PD-PRL}}, którym opatrzyłeś te zdjęcia (13), wszystkie one nie zostały opublikowane przed 1994 rokiem, a pochodzą ze strony http://www.mariawita.pl/htmls/biskupi_mariawiccy.html. Ponieważ strona informuje, że wszystkie opublikowane na niej materiały są zastrzeżone wyłącznym prawem własności, (czyli © Copyright (c) 2003 by KOŚCIÓŁ STAROKATOLICKI MARIAWITÓW), fotografie te nie moga pozostawać w zasobach Wikipedii. Wszystkie publikowane w Wikipedii materiały (teksty, grafiki, dźwieki) muszą być dostępne do swobodnych modyfikacji. Poproszę któregoś z adminów o skasowanie ich. Arek1979 15:26, 29 mar 2007 (CEST).
- Witaj, ja nie sugerowałbym się tym, że zdjęcia te zostały opublikowane przed 1994 roku w czasopiśmie Mariawita bez zastrzeżenia praw autorskich, skoro do dnia dzisiejszego właścicielem praw autorskich pozostaje to samo wydawnictwo. Lepiej dmuchać na zimne i nie zamieszczać na wiki takich zdjęć, bo istnieje ryzyko narażenia się na oskarżenie naruszenia praw autorskich. Jeszcze lepszym rozwiązaniem byłoby bezpośrednio zwrócić się do wydawnictwa o zgodę na ich zamieszczenie w artykułach na Wikipedii. Pozdrawiam. Pimke 08:31, 30 mar 2007 (CEST)
- Można wykorzystać do tego szablony zamieszczone na tej stronie. Ewentualną zgodę można zamieścić tutaj. Pozdrawiam. Pimke 09:06, 30 mar 2007 (CEST)
- Ja w zasadzie zgadzam się z "przedpiscą": zostały opublikowane w konkretnym czasopiśmie: więc są cześćią tego czasopisma, czyli podlegają ochronie prawem autorskim. Szablon PD-PRL jest nadużywany; jeśli zdjęcie pochodzi nawet z XIX-wieku, a zostało opublikowane w jakiejś książce, gazecie, to staje się jego częścią. Brak formułki "Wszelkie prawa zastrzeżone" w stopce takich wydawnictw nie oznacza, że nie są one chronione prawem autorskim. Jeśli tylko książka, czy gazeta ma autora i wydawcę - jest chroniona prawem autorskim. Arek1979 09:40, 30 mar 2007 (CEST).
- Poza tym jeszcze jedna istotna uwaga – ty skopiowałeś zdjęcia z tamtej strony, a nie z oryginału wydawnictwa, na które się powołujesz, jako na rzekomo niechronione prawem autorskim. Strona www powstała w 2003 roku jak piszą, a zdjęcia dodane przez ciebie do Wiki dziwnym trafem wszystkie mały metadane pliku, że zostały obrobione w 2003 roku w Photoshopie. Więc dodanie przez ciebie tych 13 zdjęć do Wiki od samego początku było naruszeniem praw autorskich (tu - twórców strony). Arek1979 09:48, 30 mar 2007 (CEST).
- Ja w zasadzie zgadzam się z "przedpiscą": zostały opublikowane w konkretnym czasopiśmie: więc są cześćią tego czasopisma, czyli podlegają ochronie prawem autorskim. Szablon PD-PRL jest nadużywany; jeśli zdjęcie pochodzi nawet z XIX-wieku, a zostało opublikowane w jakiejś książce, gazecie, to staje się jego częścią. Brak formułki "Wszelkie prawa zastrzeżone" w stopce takich wydawnictw nie oznacza, że nie są one chronione prawem autorskim. Jeśli tylko książka, czy gazeta ma autora i wydawcę - jest chroniona prawem autorskim. Arek1979 09:40, 30 mar 2007 (CEST).
- Można wykorzystać do tego szablony zamieszczone na tej stronie. Ewentualną zgodę można zamieścić tutaj. Pozdrawiam. Pimke 09:06, 30 mar 2007 (CEST)
