Conservapedia

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Conservapedia é um projeto wiki com o objetivo de construir uma enciclopédia com artigos pró-estadunidenses, socialmente conservadores e com conservadorismo cristão.

O projeto foi criado por Andrew Schlafly, filho da ativista conservadora Phyllis Schlafly. Segundo eles, a enciclopédia foi criada como uma resposta a uma polarização anti-cristã e anti-estadunidense nos artigos da Wikipédia, em especial a anglófona^[1]. De acordo com notícias recentes sobre o sítio, a Conservapedia se originou de um projeto de crianças ensinadas por homeschool, com muitos dos artigos criados por jovens como parte da tarefa escolar.^[2] Além do papel de enciclopédia, a Conservapedia também é usada pela organização de Andrew Schlafly chamada Eagle Forum. Material de vários cursos onlines, por exemplo, de história dos Estados Unidos, podem ser encontradas na enciclopédia.^[3][4][5] A "Eagle Forum University" é associada com o Eagle Forum, de Phyllis Schlafly.^[3] Andrew Schlafly afirmou que espera que o sítio se torne uma fonte geral para professores estadunidenses.^[2]

O site ganhou popularidade graças às matérias dos jornais norte-americanos The Guardian e New York Times, que dedicaram artigos inteiros à enciclopédia. Desde então, o número de usuários "cresceu de maneira meteórica", como diz o dono do sítio. Segundo ele, o sítio recebe mais visitas que a página de Rush Limbaugh^[6], um polêmico comentarista estadunidense de extrema direita.^[7]

Índice 1 Conservapedia e Wikipédia 2 Criticismo e vandalismo 3 GFDL 4 Referências 5 Ligações externas

[editar] Conservapedia e Wikipédia

A Conservapedia desaprova o que ela chama de "aversão institucional" na Wikipédia quanto ao não uso de escrituras cristãs e doutrina como objetivo de fontes confiáveis para tópicos fora do campo de teologia cristã.

A Wikipédia tem uma política de escrita sob um "ponto de vista neutro"^[8], incompatível com a intenção "a favor do cristianismo e dos Estados Unidos", como afirmado pela Conservapedia. Por exemplo, a Conservapedia considera polarizada o tratamento da Wikipédia em relação a evolução biológica (no artigo da versão em inglês), alegando que "a maioria dos americanos rejeitam a teoria da evolução"^[9], que mesmo se estivesse correto, seria irrelevante quanto ao tratamento da Wikipédia do artigo, já que as suas políticas são de utilizar publicações acadêmicas, e não votações da população estadunidense.^[10]

A política da Wikipédia anglófona é de permitir ambas notações "CE/BCE" e "AD/BC", em relação a datas^[11] e ambos inglês britânico e inglês americano são usados,^[12], que no sítio são interpretadas como "anti-cristã" e "anti-americana", respectivamente.^{[13] [14]}

Em uma entrevista de Março de 2007 no jornal The Guardian, Schlafly afirmou, "Eu experimentei a Wikipédia, e os editores polarizados que dominam tentam censurar ou mudar os fatos para adaptar às suas opiniões. Em uma ocasião as minhas edições factuais foram removidas em 60 segundos — então editar a Wikipédia não é mais uma opção viável."^[2] Em 8 de Março, Andy Schlafly foi entrevistado no programa matinal Today programme da BBC Radio 4. Schlafly levantou várias questões: que o artigo sobre o renascimento não dá nenhum crédito ao cristianismo, que muitos artigos da Wikipédia usam ortografia não-americana apesar da maioria dos usuários serem norte-americanos, que o artigo sobre as atividades Americanas nas Filipinas tem um ponto de vista anti-americano, e que tentativas de incluir visões pró-cristãs e pró-americanas são removidas muito rapidamente.^[15] Conservapedia disse também que a "Wikipédia é seis vezes mais liberal que o resto do público americano."^[16]

Schlafly indicou que a Conservapedia não adotou o que ele considera "as regras de copyright complexas da Wikipédia," ainda dizendo que a Conservapedia "reserva o direito de objeção sobre a cópia de materiais,"^[17]

O co-fundador da Wikipédia Jimmy Wales afirmou que ele não tem nenhuma objeção ao projeto.^[18] "A cultura livre não tem limites," ele disse.^[2]

[editar] Criticismo e vandalismo

O projeto Conservapedia ficou sob um grande criticismo por imprecisões factuais^[19] e relativismo factual^[20] A Conservapedia também foi comparado ao CreationWiki, um wiki escrito sob uma perspectiva chamada "creation science".^[21]

Críticos, como o escritor conservador Andrew Sullivan, o "blogueiro" conservador Jon Swift,^[22] o escritor científico Carl Zimmer, e outros, criticaram e ironizaram o website Conservapedia por imprecisão factual, extremismo, hipocrisia, polarização e ignorar o consenso científico em assuntos como o Big Bang e a teoria da evolução, colocando em seu lugar, exegese bíblica.^[21][23][24] Vários exemplos disseminados de artigos da que contradizem o consenso científico incluem a afirmação de que todos os cangurus descendem de um único par, levado na Arca de Noé; que "o trabalho de Einstein não tinha nada a ver com o desenvolvimento de uma bomba atômica" e que a gravidade e evolução são teorias que continuam sem provas.^{[2][13][21][20][25][26][27]} Uma entrada sobre o "Pacific Northwest Arboreal Octopus" recebeu atenção particular, pois segundo Schlafly, a página seria uma paródia sobre o ambientalismo.^[21][28] No entanto, em 4 de Março de 2007, a página foi eliminada.^[28] Outros artigos ofensivos desde então foram revisados para incluir menos frases do tipo que atraem a atenção da blogosfera.^{[Carece de fontes?]}Tom Flanagan, un professor conservador de ciências políticas na Universidade de Calgary argumentou que a Conservapedia é mais voltada para religião que conservadorismo e que é "muito mais culpada do crime que estão atribuindo à Wikipédia".^[29]

O projeto também foi criticado por promover uma dicotomia entre conservadorismo e liberalismo e por promover a noção de que "frequentemente há duas interpretações iguais e válidas dos fatos."^[20]

[editar] GFDL

O projeto atalmente não está licenciado sob a licença GFDL ou outra copyleft similar e isso levou a algumas preocupações^[29]. De acordo com Wales, as pessoas que contribuem para a Conservapedia "estão dando controle total do conteúdo, o que pode dar em resultados não agradáveis." Schlafly respondeu afirmando que apesar de a Conservapedia não ter decidido ainda em uma política formal de direitos de autor, "Nós incentivamos o re-uso de nosso material em uma maneira similar à da Wikipédia."

[editar] Referências

[editar] Ligações externas

• Conservapedia
• Reportagem sobre a Conservapedia