Discussão:Heloísa Helena
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
"Como legítima representante do Movimento Popular e Democrático, procurou incorporar no Legislativo os interesses populares, provocando e estimulando no parlamento discussões diretas das problemáticas da Saúde, Educação, Reforma Agrária, entre outras."
"Figura ativa na luta de massas, distiguiu-se como sua intermediadora em todas as instâncias, enfrentando inclusive as forças repressiva e policiais do Estado. Nesse campo, destacam-se o apoio aos movimentos dos sem-terra e dos sem-teto, a invasão ao Palácio dos Mártires ao lado do funcionalismo público estadual, a tomada da Assembléia Legislativa por dezoito dias e, no 17 de julho que culminou com a derrubada do governo Divaldo Suruagy."
Entre outros diversos trechos são parciais e até um pouco panfletários. Evitar adjetivos como "legítima", etc.
Índice |
[editar] Artigo panfletário
O artigo está sofrendo mudanças constantes por parte de usuários que já possuem histórico de adulterações de páginas.
O artigo deve ser melhor vigiado para evitar que se torne palanque de propaganda política. O texto é uma cópia do currículo oficial da senadora em http://www.senado.gov.br/web/senador/hehelena/curriculo.htm. Não se trata portanto de um artigo imparcial. —o comentário precedente não foi assinado por Kamaleao (discussão • contrib.)
Tem razão, estive a ver o link e de facto tem frases que foram simplesmente copiadas desse site, o que não me parece bom. Também não acho bom que esse artigo desapareça pois se trata de uma candidata às eleições, o que tem interesse mediático (para além da pessoa ter interesse sem eleições). --JLCA 20:53, 10 Agosto 2006 (UTC)
Apagar o conteúdo, como fez o Kamaleao é entretanto vandalismo. Reverti para a última edição anterior. Se houver suspeita de violação, parcial ou total de um verbete, o trecho ou o mesmo devem ser marcados com a tag de {{VDA}}, mas nunca ter seu conteúdo simplesmente deletado - ou substituído o trecho por outro. Da mesma forma foi apagado pelo usuário informes já colocados para a imparcialização do mesmo. O melhor a fazer é proteger a página até que o processo eleitoral termine. André KoehneDigaê
21:04, 10 Agosto 2006 (UTC)
Não percebi nada do que escreveu. Quando se detecta que um texto é idêntico a outro, o que se faz é marcar como VDA e retirar o conteúdo. Não sei se reparou mas as frases são iguais às do site referido. Se as pessoas são preguiçosas ao ponto de não se darem ao trabalho de escrever um texto, então a culpa não é da Wikipédia. Quanto a bloquear esta página não se justifica, pois ela não tem sido alvo de vandalismo. --JLCA 21:12, 10 Agosto 2006 (UTC)
Eu agi conforme as regras. Se não gostou é questão de alterar as regras então, agora não me acuse de vandalismo.
Não há nenhum motivo para se bloquear a página até o fim das eleições se ela é notadamente imparcial e ainda por cima quebra regras de direitos autorais. Me parece que é mais uma forma preventiva de perpetuar um erro até que seus efeitos eleitoreiros sejam satisfeitos.
Segundo consta nas regras de conduta, tanto em português quanto em inglês, quando um artigo conter em sua plenitude um texto que claramente foi copiado de outra fonte sem autorização expressa, este deve ser substituido pelo alerta de quebra de direitos autorais.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights - "If all of the content of a page is a suspected copyright infringement, then the page should be listed on Wikipedia:Copyright problems and the content of the page replaced by the standard notice which you can find there."
Em português a regra é a mesma conforme se encontra em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Direitos_de_autor - Se todo o conteúdo de uma página for suspeito de infracção de direito de autor, então o conteúdo do artigo deve ser substituído pela nota standard {{copyright}}.
O artigo é cópia da página oficial da senadora e ainda por cima usa termos como "legítima representante do Movimento Popular e Democrático" que claramente são imparciais, como várias contribuições feitas pelo mesmo participante, que você restaurou como se fossem corretas. -- Kamaleao 21:58, 10 Agosto 2006 (UTC)
[editar] A VDA e o Vandalismo...
A página continha, sim, cópia do site oficial, entretanto muitos trechos do mesmo não eram VDA. O Kamaleao, indevidamente, apagou todo o conteúdo do verbete - o que aqui é, sim, considerado vandalismo.
Quanto à questão da preguiça de alguns, aventada pelo JLCA, devo acrescentar a também perniciosa preguiça de outros que, para retirar trechos de VDA apagam TODO o conteúdo... não se limpa a banheira com água suja jogando-se fora também a criança, não é?
O Adailton demonstrou, de forma simples e eloqüente o quê deve-se fazer: retira-se o trecho em VDA, e vamos a ampliar o verbete, como já fiz, depois dele e seguindo sua proposta. E vamos vigiar para que ninguém o apague, bem como a tantos outros verbetes que possivelmente estarão em situação similar...
E, espero, quando alguém vier a apagar um conteúdo por VDA, observe o histórico, a fim de não se perder edições válidas.
Cordialmente, André KoehneDigaê 14:39, 11 Agosto 2006 (UTC)
[editar] Politicagem na Wiki - pessoas sem limites
Como diria Arnaldo Cezar Coelho, a regra é clara. Se o conteúdo da página é cópia deve ser editado e substituído pelo aviso padrão, como eu fiz devidamente. Você pode dizer o que quiser que não passa de sua opinião pessoal, muito deturpada, do que diz a regra, que eu inclusive citei e reproduzi aqui.
Estou errado? Então faça como eu fiz, não invente da sua cabeça, ponha aqui a regra que diz onde eu errei.
Ao observar infrações de direitos autorais não preciso filtrar nada. Se o artigo é praticamente todo uma cópia eu posso sim apagar conforme dizem as regras e não preciso repor com fragmentos que não passam de pequenas alterações para esconder a cópia, como modificação de tempo verbal e de voz passiva/ativa.
Se eu achar uma foto copiada sem autorização só posso apagar se tiver outra para por no lugar? E se eu achar um texto copiado e não souber nada que possa substituir, então quem sabe invento uma historinha e ponho no lugar? É melhor perpetuar um erro se não tiver nada para por no lugar do que apagar algo que é claramente uma cópia?
Você deveria se empenhar em argumentar e não ficar fazendo ataques pessoais me chamando de vândalo ou citando ditados, nem agindo como administrador que você não é. Não é nada madura e nada científica uma discussão nesse nível e deixa em dúvida se vale a pena contribuir com a comunidade ou se é melhor se abster e manter-se longe de ataques descabidos.
Já percebi que você quer dar a última palavra. Está aberto o espaço para você escrerver com suas ironias. Não pretendo mais responder pois o que eu tinha para fazer eu já fiz, retirando um conteúdo que desrespeitava as regras de direitos autorais.
Tenho dito. Kamaleao 18:16, 11 Agosto 2006 (UTC)
[editar] Sobre o procedimento de marcação VDA
Faço aqui o meu comentário para não ter de ir a várias páginas de discussão. Quando se descobre que o artigo viola os direitos de autor, confere-se o histórico para averiguar se existem edições anteriores para as quais se possa fazer uma reversão. Caso haja, por mais mínimas que sejam, são as que ficam. Deixa-se um comentário na página de discussão a referir qual a fonte do texto que foi apagado. Se não há edições aproveitáveis apaga-se o artigo e deixa-se a tal tag {{VDA}}.
Penso que foi um pouco exagerado considerar a edição do Kamaleao como vandalismo, pois deve-se ter também em consideração que nem todos sabem logo desses pormenores de ter de verificar o histórico e etc, e afinal de contas, o texto era mesmo VDA. Seria caso para uma explicação ao usuário e depois então fazer a marcação de VDA conferindo o histórico (como fez o Adailton).
Quanto a apagar os avisos ou qualquer comentário da própria página de discussão, geralmente também é algo a desaconselhar. Lusitana 21:37, 11 Agosto 2006 (UTC)
Meu Deus! Gente, vamos ver o que tanto reclama o Kamaleao... Vim ao verbete e vi que todo o seu conteúdo havia sido apagado: Imagem, infobox, categs, etc., que não são VDA, pois não?
Fui ao histórico e nada vi que justificava - antes pelo contrário, ante tantas edições ali feitas - a ação do Kamaleao. Reverti e, como sóe ocorrer, e para tal foi criada, deixei-lhe a predef de aviso, a av1, que gera um texto automático.
Depois da reversão foi que a tag de edição reapareceu, vim à discussão e falei do procedimento, exatamente como disse a Lusa. Agora, o Sr. Kamaleao reclama desse texto abaixo, que é o padrão para edições radicais e sem sentido:
Caro editor, por favor não apague informação, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido, como fez no artigo "Heloísa Helena". Isto pode vir a ser considerado como vandalismo. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à sua vontade.
Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Ajuda
. Como podem ver em sua própria página de discussão, é do feitio dele promover o apagamento total das edições alheias... Algo que eu nunca vou concordar como sendo uma boa atitude...
Para mim, o assunto já acabou. Não fui eu quem criou o aviso 1 e nem redigi seu conteúdo. Acho que pode ser visto como algo mais radical, como neste caso o foi pelo usuário Kamaleao - mas acho também que no caso do Kamaleao, o "pode ser considerado vandalismo" que ali se lê, pode mesmo ser visto como tal.
André KoehneDigaê 20:43, 12 Agosto 2006 (UTC)
[editar] Indicar o site oficial é SPAM?
Se adotássemos esse critério todos os artigos da wikipédia teriam SPAM. Acho que deve ser mantida a ligação para página oficial de Heloísa.
--Patrick Galba 19:29, 24 Agosto 2006 (UTC)
-
- A questão não é se deve ou não ligar a um sítio oficial, e sim se a ligação possue conteúdo relevante para ser acrescentado ao tema. No artigo Wikipedia:O que a Wikipédia não é, favor ler os seguintes itens: Não é um diretório de links, Não é um repositório de currículo (CV) e Não é um repositório de textos prontos. Na medida do possível, também leia: Wikipedia:Coisas_a_não_fazer#Nunca_faça_proselitismo, Wikipedia:Coisas_a_não_fazer#Não_faça_publicidade. Qualquer dúvida a mais, por favor, pergunte. Abraços. Bruno Slessa 20:21, 24 Agosto 2006 (UTC)
- Eu também acho que sítio oficial não é spam. É um informação muito útil e prática para quem consulta a enciclopédia. Consta na imensa maioria dos artigos biográficos. Por favor, reconsidere. 200.138.103.180 20:28, 24 Agosto 2006 (UTC)
-
- Não se preocupe, coloquem o que quizerem... se o Alckmin pode, todos os outros podem... da minha parte não tiro mais nada... Bruno Slessa 00:19, 25 Agosto 2006 (UTC)
[editar] Mover
Por que não mover o artigo para Heloísa Helena Lima de Moraes Carvalho, ficaria com o título muito mais limpo sem aquele "(política)". --Giro720 01:47, 29 Setembro 2006 (UTC)
- Bem melhor agora =D. --Giro720 21:43, 2 Outubro 2006 (UTC)
Me metendo no assunto, acho que, assim como fiz recentemente com Michelle Williams, não acho uma boa "hierarquizar" pessoas com vidas, com carreiras tão diferentes.
O mais justo, pras biografias, seriam transformar "Heloísa Helena" em página de desambiguação, não sei...
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 02:30, 28 Outubro 2006 (UTC)
- Desculpe-me, mas é preciso bom senso. Imagina que a página "Floriano Peixoto" se torne desambiguação somente porque existe um ator com o mesmo nome! Na maioria dos casos há uma CLARA diferença de importância entre as personalidades e aquela com maior relevância é a que deve ocupar o título "concorrido", mesmo porque será a que terá mais página ligadas nos afluentes. No caso em questão, eu que não me considero um "desinformado", nunca nem tinha ouvido falar em tal atriz, sendo ridículo usar uma desambiguação da forma como estava. Dantaddσυζήτηση 02:37, 28 Outubro 2006 (UTC)
Para alguem, no Brasil, com uma pequena instrução política, "topmind" "Heloisa Helena" é para uma senadora da república. Para muitos deve ser uma vizinha. Não é hierarquizar, é facilitar a consulta dos internautas. Hinkel 02:55, 28 Outubro 2006 (UTC)
