Discussão:Império Romano
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
 |
Este é um artigo destacado. Acreditamos que este é um dos melhores exemplos de trabalho da comunidade Wikipediana. Mesmo assim, se verificar uma maneira de melhorar esta página, convidamos você a contribuir. A votação que originou este destaque pode encontrar-se a partir do arquivo, sob a data de 29 de Agosto de 2006 (poderá não existir para artigos mais antigos). |
|---|
[editar] Comentários da página de votação
Comentários copiados da página de votação:
Incrível. 11 pessoas votaram neste artigo... eu comecei a rever o primeiro parágrafo, e ainda não terminei a segunda frase e já encontrei 5 erros. -- Nuno Tavares ✉ 16:39, 31 Janeiro 2006 (UTC)
- Creio que é por fatos assim que, dentre outros, foi aberto este tópico: Wikipedia:Esplanada#Destaques_-_Vota.C3.A7.C3.A3o_-_Primeiro_turno. Dá uma piscadela nos antigos destaques para se ter uma idéia... --200.216.85.93 17:23, 31 Janeiro 2006 (UTC)
Acabei a revisão do artigo, naquilo que pude. Não consigo compreender como 11 pessoas votaram num artigo que está incompleto! -- Nuno Tavares ✉ 18:49, 31 Janeiro 2006 (UTC)
Eu acho que este artigo ainda não esgotou o que pode ser dito sobre o Império Romano, tendo em vista que é um artigo generalista sobre este império. Não li nada, por exemplo, sobre a organização interna deste império; mesmo a última parte sobre o fim do império pode ser desenvolvida. Também se podia falar na economia, na religião (nesta altura ocorre o nascimento do Cristianismo, o Mitraismo era muito comum entre o exército e em Roma adoravam-se deuses de outras partes do império) ou na filosofia ou literatura.
Acho meia esquisita esta frase: "Na república os magistrados supremos eram eleitos, enquanto que o império se caracteriza pela existência de um imperador.
Outra frase estranha: "Um dos conflitos entre a nova religião do Império e a tradição pagã consistiu na condenação da homossexualidade, uma prática comum na Grécia antes e durante o domínio romano. - comum em que sentido? É que provavelmente a homossexualidade era tão comum na Grécia como na Península Ibérica ou na Gália. Parece-me um lugar-comum sobre os Romanos e o Cristianismo passar a ideia de que a sexualidade seria completamente livre em Roma (quando na verdade, o imperador Augusto lançou umas leis rigorosas contra o adultério, mas temos sempre aquela imagem dos filmes sobre bacanais romanos) até que chegaram os cristãos e estragaram a "festa" da malta. --JLCA 21:45, 31 Janeiro 2006 (UTC)
- Estarei tomando a liberdade de copiar os comentários sobre este artigo para sua respectiva página de discussão. Há pontos importantes que aqui foram tratados especificamente sobre o texto. --200.216.85.93 23:32, 31 Janeiro 2006 (UTC)
Final da cópia.--200.216.85.93 23:39, 31 Janeiro 2006 (UTC)
- Honestamente nao percebo qual é a histeria em torno deste artigo... Está incompleto? Claro que está. Pode ser melhorado? Óbvio. É uma *autêntica vergonha*? Nao é nao! Vergonha sao as centenas de mínimos que andam por aí. Era óptimo se alguém reescrevesse para a perfeicao, mas se o plano é transformar o artigo numa monografia completíssima de 20 páginas A4 que ninguém vai ler, nao sei. Eu sugeria que o Nuno (se estás para isso) seguisse o exemplo da Guerra do Ultramar. Que está incompleto em si e cheio de "Veja artigo principal" mas que é uma boa introducao ao tema. Muriel 11:36, 7 Fevereiro 2006 (UTC)
Muriel: quem é que falou em erros crassos? Eu falei de omissões, e são omissões graves: diz-me porque é que o Império, tão grande e tão magnânime, caiu? Onde é que isso está no texto?! E as consequências? Muriel, a histeria em relação ao artigo é que ele, se for destacado assim, tão cedo não terá oportunidade de ser destacado novamente - e aí, sim, MAIS completo. E quanto aos erros (quem falou em crassos?): basta leres o primeiro parágrafo desse diff -atentamente-, ora, queres que enumere?! Em tom de brincadeira: se é para ter um com "ver artigo principal", proponho já e aqui o História da Europa! Que me dizes? -- Nuno Tavares ✉ 16:46, 7 Fevereiro 2006 (UTC)
- Se não encontraste os erros, deixo-te aqui um frase do primeiro parágrafo desse diff: «sobre o dominio de roma»:
- Sobre o domínio?! Ou sob?
- dominio? Isso lê-se "dominío". Presumi que fosse domínio;
- roma é um nome próprio ou não? Então porque é que está com 'r' minúsculo?
-- Nuno Tavares ✉ 16:50, 7 Fevereiro 2006 (UTC)
- Da maneira como escreveste: ainda não terminei a segunda frase e já encontrei 5 erros dá a entender que encontraste Coisas Factualmente Erradas e nao apenas problemas de português. Peco-te da próximas vez que fores crítico em relacao a um artigo que sejas mais explícito nos teus comentários. Nao percebo a difenca entre domínio e dominío porque nao conheco a segunda palavra. O meu português nao chega para tanto. Muriel 13:45, 8 Fevereiro 2006 (UTC)
-
- Precisamente! Eu referia-me a erros ortográficos. Mas tens razão, não considerei a hipótese de ser interpretado como erros factuais. Simplesmente saiu... em relação ao assunto para destaque, respondi na votação. -- Nuno Tavares ✉ 20:05, 8 Fevereiro 2006 (UTC)
Eu achei o texto um pouco mal escrito, pois está pecando pelo português. Não é possível nomes próprios estarem escritos com minúsculas e onde deveria haver acento circunflexo há acento agudo, a palavra cognome pelo que sei não existe. Onde se fala de Augusto como primeiro Imperador poderiam adicionar uma simples linha dizendo que seu nome era Octávio e este adotou o nome de Augusto pra ficar melhor exposto. De resto está no caminho certo.
Gustavo Menezes gusmenezes@zipmail.com.br
Não estou mesmo nada de acordo com o uso dessa predefinição no fundo do artigo. É que Roma e Império Romano não são a mesma coisa, o artigo fica com o ar de roteiro turístico. Essa pred. deveria ser usada apenas em artigos relacionados com a cidade de Roma. --JLCA 23:11, 6 Março 2006 (UTC)
O que chama de predefinição no fundo do artigo ?????????? Alguém poderia ajudar no português do artigo, eu poderia fazer isso mas ainda não sei editar , tenho medo de estragar , alguém poderia me ajudar como faço pra alterar o artigo sem comprometer, gostaria de acertar a ortografia e a pontuação. Gustavo Menezes gmenezes@zipmail.com.br
Quem alterou a página retirando o artigo ?????????????? Que absurdo
Gustavo
Até onde consigo entender o significado da ferramenta, tem como finalidade a pesquisa. Estou percebendo nas críticas uma dosagem de exageros, não ao texto, concordo que há partes da história que não foram citadas e em parte concordo com outras críticas realizadas. Mas a crítica que poderia vir a ser uma coisa construtiva, para melhor adaptação das informações, se tranformou em um chat. Senhores, acredito que todos nós podemos contribuir significativamente para que as informações sejam melhoradas e acrescidas, se não perdermos a oportunidade acrescentando observações que em nada vai nos fazer mais conhecedores do assunto. [Usuário Discussão: Rogério S.]
[editar] Destaque
No topo da página lê-se: Este é um artigo destacado. Acreditamos que este é um dos melhores exemplos de trabalho da comunidade Wikipediana. Mesmo assim, se verificar uma maneira de melhorar esta página, convidamos você a contribuir.
Bom, eu não acredito que este artigo seja um dos melhores exemplos de trabalho da comunidade. Aliás, tenho a certeza. E também tenho a certeza que para este artigo passar para destaque, é porque o sistema de votação tem falhas muito graves. Que se distinga que, em Agosto de 2006, um artigo destacado não é o mesmo que um artigo de qualidade — Vá-se lá saber porquê. -- Nuno Tavares ✉ 23:55, 29 Agosto 2006 (UTC)
