Usuário Discussão:Jp/2007

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice

1 Vírus
2 Re:Caixa usuário pt
3 Eliminação rápida
4 Guizé
5 Desambiguação
6 Re:Wikidramas
7 fármacos
8 Loprazolam/Laprazolam
9 Juliana Lohmann
10 Notoriedade para música
11 Português Brasileiro

[editar] Vírus

Olá Jp. Na verdade não tenho planos nenhuns específicos já que não entendo nada do assunto. Simplesmente retirei o "do" porque me deu a ideia no google que o nome oficial seria "vírus papiloma humano", mas é provável que tenha mais conhecimentos sobre isso que eu :) Entretanto já reparei que já existia o HPV, por isso a minha sujestão seria o de fazer um redireccionamento do VPH para lá (e de todos os outros títulos possíveis). Lusitana 23:17, 18 Janeiro 2007 (UTC)

A ideia que tenho sobre o HPV é que deve ser designado Vírus do papiloma humano; é um caso semelhante ao HIV, que fica "Vírus da imunodeficiência humana" (por alguma razão esse artigo encontra-se capitalizado como Vírus da Imunodeficiência Humana, é este o padrão por defeito?). O Vírus do papiloma (sem a porção "humana") inclui muitos mais vírus, e atinge outras espécies que não o Homem. --Jp 23:24, 18 Janeiro 2007 (UTC).

Então seria caso para mover todos os títulos actuais para Vírus do papiloma humano. Lusitana 23:34, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Oops, já está :) Lusitana 23:36, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Estava a meio do processo de mudança, tenho que procurar redireccionamentos duplos, não é assim? --Jp 23:39, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Exacto. --Lusitana 23:49, 18 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Re:Caixa usuário pt

Oi. Lamento, mas devo discordar. Especificamente porque a mudança não envolveu, com exceção da palavra em questão (que lá já estava e que fora usada, inclusive, por motivo objetivo), qualquer transposição do português brasileiro para o europeu. Ou seja: seria possível escrever tudo exatamente igual em português brasileiro ou português, e o único ponto seria manter a expressão utilizada. Digo isso porque tratar-se-ia do famoso loophole na regra: o mesmo que modificar: "não faço objeção" por "não tenho nenhuma objecção a fazer". Uma única palavra foi transposta de uma forma do português para outra, mas procura-se justifica-la fazendo mudanças no "entorno" da palavra que sequer representam uma semelhante transposição. Mas para clarificar: tenho certeza de que não foi nada disso a intenção de Saoshyant ao editar o texto, ele apenas usou a forma do português que lhe é mais familiar. Na prática, porém, foi o que ocorreu, e daí a minha alteração no texto. Ademais, não adianta ter regra oposta à transposição arbitrária entre as formas do português se, quando feito, dizemos "ah, agora que já foi feito..." (que não é, de novo, o caso da edição de Saoshyant, mas seria se decidíssemos regressar à forma anterior por motivo nesse sentido). Redux 02:40, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Olá. Concordo que teria sido possível reescrever mantendo o termo "usuário" porque a gramática utilizada é adequada a ambas as versões do português, mas como diz, parece óbvio que o Saoshyant não manteve o termo visto não ser o que utiliza normalmente, ou seja, alterou-o de forma quase inconsciente ao mudar a gramática que tinha sido utilizada (e que me parece incorrecta, ou no mínimo pouco clara). Ou seja, no meu entender ele tinha uma razão válida para alterar o texto, e ao fazê-lo não manteve a língua original, e não me parece obrigatório que o tivesse feito. A alteração que você fez, contudo, carece do motivo que ele teve, e por isso me parece excessiva (daí sugerir a reversão), dizer "agora já está, deixa-se assim" em vez de reverter parece-me contornar e retirar sentido a uma política estabelecida. Jp 03:01, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Oi de novo. Como eu disse, há a diferença entre a teoria (o que Saoshyant quis fazer) e o que houve: modificou-se a frase usando-se gramática que existe e funciona para ambas as formas do português, com a exceção de uma palavra. O que ocorreu, na prática, foi a alteração arbitrária de uma forma para outra. Claro que Saoshyant não tinha por objetivo "corrigir" a forma do português, mas foi o que ocorreu. No meu entender, a regra em questão vale para modificações substanciais em textos mais extensos, e onde haja efetiva conversão de uma forma para outra em virtude de reorganização/revisão,etc. do texto. A predefinição, no entanto, é um texto de seis ou sete palavras, que dificilmente poderia ser modificado em sua totalidade de maneira a adotar inteiramente, ou predominantemente, apenas uma forma do português. Deves concordar que a regra (contra a modificação arbitrária) tornar-se-ia letra morta se a modificação arbitrária passa a ser aceita se um pequeno grupo de palavras é modificado junto com ela, e sem que isso represente sequer, no tangente a essas outras palavras, modificação na forma da língua (em teoria, poderia converter qualquer palavra, em qualquer lugar, bastando para isso passar a frase em que ela se encontra da voz ativa para a voz passiva, ou modificar da mesóclise para próclise, etc.). Acho, realmente, que a "correção" por mim empreendida está correta. Mas não tenho o tema por tão importante. Façamos o seguinte: deixo a decisão a teu critério. Faça o que achar melhor. :-) Saudações, Redux 11:13, 19 Janeiro 2007 (UTC)

O meu ponto é: "Este usuário fala o português como seu idioma natural" parece-me incorrecto. Consigo viver bem com o termo "usuário", o motivo da discussão era sobre a razão da mudança. Cada um fica na sua :-P Jp 15:30, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Sim, sem dúvida a mudança da frase foi bem-vinda. Note que a minha modificação tocou apenas a única palavra em tela ("usuário" por "utilizador") mesmo porque a substituição foi, como disse, a única parte da mudança que, a meu ver, apresentava problema pelo fato de substituir a forma da língua. Não passa perto de mim discutir a melhora clara promovida pela mudança feita pelo Saoshyant; o ponto era, somente, que tal mudança não implicava mudança de forma, exceto pela palavra em tela (que foi a única que eu alterei de volta), e que, por isso, não me parecia coberta pela regra (daí meu resumo dizer: "correção gramatical não inclui substituição...", no sentido da substituição da palavra "usuário" pela palavra "utilizador", que foi a única instância de substituição de uma forma pela outra). Se o problema era esse, então não há problema, pois, como disse, a única alteração foi a palavra "usuário", ficando o resto das modificações intacto. Redux 17:14, 19 Janeiro 2007 (UTC)
Pá, isto já está a ficar muito confuso... Vamos lá ver se concordamos em alguma coisa:

O Saoshyant apagou o que lá estava, e criou uma versão melhor (a nível do código e da gramática)
Quando há edição integral, e para melhor, de um artigo, é aceitável utilizar a própria língua
Tendo em conta o ponto acima, não se justificava alterar a palavra "utilizador" para "usuário" visto o Saoshyant ter usado a sua língua materna quando reformulou a frase - não me parece lógico alguém ter que escrever numa língua que não é a sua.

Enfim, se concordares, concordas, senão deixemos isto e vamos tomar um cafézinho :-P Jp 17:55, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Humm, o que eu disse em meus comentários anteriores em referência aos pontos que você enumerou:
A regra me parece voltada para modificações de artigos, ou, pelo menos, de páginas com texto mais extenso/complexo, e em que haja uma efetiva transposição. A predefinição tem seis ou sete palavras, e não seria escrita de maneira que adotasse predominantenmente, ou claramente, alguma forma do português — como, de fato, ocorreu: como disse, a única palavra transposta foi "usuário". Argumentei que trataria-se de loophole na regra (ou seja, uso de um ponto pouco claro ou ambíguo de uma regra para obter um resultado desejado) se passarmos a negar a validade da modificação arbitrária, mas aceitá-la se as palavras imediatamente em volta forem simplesmente mudadas, ainda que sem mudança de forma da língua (como no exemplo que dei, em que é suficiente, para fazer uma modificação extensa em uma única frase, passa-la da voz ativa para a passiva); e isto se aplica particularmente a predefinições, que têm textos exíguos. Modifiquei a predefinição porque, embora seja compreensível que Saoshyant, no momento, usasse a expressão ("utilizador") que lhe é familiar, o contexto, pelo que acabei de expor, não justificava a transposição — há também a sensibilidade de quem escreve: se a situação fosse inversa, com "utilizador" em posição de precedência, e fosse eu a reescrever o texto, da meneira como foi feito, não haveria, de jeito algum, substituído a expressão pelo correlato em português brasileiro (afinal, diferenças à parte, trata-se da mesma língua, e perceber este tipo de nuance não é grande desafio para um lusófono — ainda que seja compreensível que, no "calor" do momento, alguém tenha simplesmente utilizado a forma que lhe era mais familiar). E, ademais, tampouco poderíamos utilizar o argumento (que ninguém usou, de forma que este comentário é meramente retórico) de que "agora que já foi feito, deixe estar", sob pena de, igualmente, tornar a regra letra morta. Melhourou? Redux 21:42, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Sim, percebo o teu ponto, mas continua a não me parecer que tenha sentido (como tu também não acharás que eu tenho razão). Enfim, proponho que passemos à frente! - E já mudando de assunto, que achaste da alteração que fiz à caixa? ^_^ Jp 04:05, 20 Janeiro 2007 (UTC)

As alterações parecem-me muito boas. :-) Redux 11:50, 23 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Eliminação rápida

Oi Jp, propuseste para elim. alguns redirects para artigos inexistentes; o primeiro, eu elimin. porque vi que não tinha afluentes, mas o 2º... além de ter afluentes, tinha sido feito pela Usuário:Lusitana, que além de ser especialista em arquitectura é nossa Wikipedia:Burocratas! Claro que tu não tinhas que saber - só fazer um pouco de pesquisa antes de propor a elimin. É que às vezes a gente faz o redirect de uma coisa que tem vários títulos para evitar que alguns links se tornem lixo... Abraço.--Rui Silva 14:08, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Olá Jp! Independentemente de ter sido eu ou outra pessoa qualquer a fazer os redirects, efectivamente não existe uma regra de ER para esses casos. Logo não devem ser propostos para eliminação deste modo (a não ser que se enquadre numa outra regra, como título mal formatado, por exemplo).

Quanto à ideia de ser preferível um link vermelho a um azul com um redirect, as ideias divergem, e não há norma oficial sobre isso. Eu pessoalmente considero mais útil deixar todos os títulos possíveis já a apontar para o título correcto (quando não se tratam de diferenças entre pt-pt e pt-br) a ter de fazer depois fusões entre vários artigos criados que deviam ser um só.

No caso de igrejas e afins, o problema é que, como podes ver aqui Monumentos religiosos de Portugal#Nomenclaturas mais comuns de edifícios religiosos em Portugal, existem dezenas de igrejas com o mesmo nome. Para evitar artigos com títulos mal formatados no futuro, foram já criados os títulos desambiguados, assim como os redirects dos outros nomes menos usados.

Na verdade a organização desses monumentos ainda está em desenvolvimento, por isso é possível que haja um ou outro redirect que não seja necessário, mas em geral penso que fazem sentido (além de terem dado uma grande trabalheira).

Espero ter conseguido explicar!

. Lusitana 14:57, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Cá estou eu de novo! Sim, sem dúvida que os dois links vermelhos a apontar para o mesmo artigo são mais práticos (por um lado não fica um deles a azul, e por outro já encaminham ambos para o título correcto). A intenção era fazer isso para todos os casos, mas como são tantos (e como eu entretanto precisei de umas férias de monumentos portugueses, que já não os podia ver) ainda há muito que fazer... De qualquer maneira, caso o editor não vá ter ao título do artigo que quer criar através do artigo onde estão os links (ou seja, se fizer uma pesquisa na caixa de busca), acho útil criar na mesma o redirect (que fica no limbo, ou seja, não é visível o link azul em página nenhuma) para que vá assim ter à página onde deverá iniciar o artigo.

Que, mesmo assim, é possível surgirem artigos duplicados com títulos do arco da velha, é uma daquelas realidades sem solução :S Mas se já der para deixar preparados os casos correctos, então... :D A ver se amanhã retomo essa tarefa... Lusitana 15:30, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Bom dia Jp! Se um editor fizer uma pesquisa através da caixa de busca de "Cruzeiro de Nossa Senhora da Glória" vai dar a Cruzeiro de Nossa Senhora da Glória que é o título que deverá ser utilizado para o artigo. Até aí tudo bem. Se o editor procurar por "Cruzeiro de São Domingos", e este não for já um redirect para Cruzeiro de Nossa Senhora da Glória, então vai dar ao link vermelho da página "Cruzeiro de São Domingos", e vai escrever aí o artigo. Que depois, na melhor das hipóteses, tem de ser movido para o outro nome mais utilizado, ou, na pior das hipóteses, tem de ser fundido com o artigo com o "Cruzeiro de Nossa Senhora da Glória". Por outro lado, se Cruzeiro de São Domingos já for um redirect para Cruzeiro de Nossa Senhora da Glória, então vai logo dar à página com o link vermelho onde deverá criar o artigo. Puf... Hmm, estás a ver? :P Lusitana 08:40, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Se possível deixa-lhes mais um tempinho de vida enquanto eu *glup* crio os mínimos para todos... Caso encontres redirects completamente descabidos o que podes fazer é propor para eliminar (se forem todos do mesmo tipo até podes fazer uma nomeação em grupo, que é mais fácil). Lusitana 08:54, 24 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Guizé

Estou seguindo o recomendado pelo DOELP. Cumprimentos. Dantadd✉ 19:55, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Sem problemas. Na verdade tanto "Gizé" como "Giza" (se pronunciados como "giz" ou "girassol") não correspondem à pronúncia árabe, que é como em "guisado" ou "Guiomar". Abraços, Dantadd✉ 20:21, 23 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Desambiguação

Viva Jp!

Obrigado pelas dicas, mas continuo com uma dúvida: Coloquei {{desambiguação}} na página da Vivo (operadora) e coloquei as duas hipóteses -

{{desambiguação}} * [[Vivo]] - Operadora de celular. * [[Vivo (álbum dos Clã (grupo musical)]]

Quando fiz a previsão da página (Mostrar Previsão), tinha o símbolo de desambiguação com as duas páginas mas tudo isto na página da Vivo (em cabeçalho)!

O que acha que estou a fazer mal?

Obrigado pela ajuda!

Um abraço, Orione 01:50, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Era isto mesmo, obrigado! Orione

[editar] Re:Wikidramas

Finalmente alguém que aprecia o meu sentido de humor. :) Neko ^nyaa? 14:26, 24 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] fármacos

olá. realmente muita, mas mesmo muita coisa ainda falta por fazer nessa área. Organizar já é um bom começo. Pessoalmente, o que tenho feito é dar uma vista de olhos no projecto da wiki anglófona:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Drugs

Se pudéssemos ter no futuro algo semelhante, seria óptimo.

Quanto às caixas de navegação, fiz uma reflexão se valeria a pena ou não colocar o nome como Navegação/XYZXYZ. Não seria mas simples omitir a expressão navegação? Mas se ficar lá também não faz muito mal (era só uma questão de simplificação).

Vejo que se quer seguir a classificação ATC. Também seria interessante, agora no começo, dar uma volta no artigo ATC, nomeadamente começando a criar as subpáginas eas sub-subpáginas tal como acontece na wiki.en:

só isto já dá um grande trabalho :)

Quanto aos itens/secções para os artigos, não sei se foi algo esquecido. Se fosse eu a fazer isso, fazia uma comparação com isto.

Também me ocorreu a questão da classificação dos artigos: penso que a ATC classifica os fármacos mais pela função, certo? Também se poderá classificar por estrutura (tipo: benzodiazepina)?

Ainda outra coisa, relacionada com a estrutura dos projectos da wiki.pt. Alguns deles estão em subpáginas. Acho que quando crescerem acima de um determinado ponto, seria bom colocá-los como projectos independentes, dando-lhes maior visibilidade, inclusive para potenciais novos colaboradores. Assim como estão, ficam um pouco escondidos.

Bem, acho que passei mais tempo a escrever do que a ler o que me foi pedido ler :)

Ficam aqui as minhas primeiras impressões. Cumprs e boas contribuições. Lijealso ✉ 18:51, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Não sei muito bem, mas quanto a padronização/regras encontrei isto:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projetos/Padroniza%C3%A7%C3%A3o_visual/Navega%C3%A7%C3%B5es (ver página de discussão)

Mas pelo que vejo da evolução dos trabalhos, não vejo problemas em se continuar nessa linha.

Quanto ao resto, não é necessária muita preocupação, O importante é por mãos à obra. Depois, se se julgar melhor alterar alguma coisa que tenha sido feita em média/grande escala (mais no que diz respeito a predefinições), existem os robôs (bots) da wikipédia, que corrigem o que for necessário. Com a expressão navegação ou ela, é assunto de menor importância.

Quanto aos e afins, assim de repente não encontrei nenhum lapso. Lijealso ✉ 19:40, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Tentei fazer umas pesquisas para conseguir traduzir os termos. Aindam faltam 2/3:

http://pt.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3digo_ATC_A16

Lijealso ✉ 21:53, 24 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Loprazolam/Laprazolam

Já rectifiquei os afluentes e já movi o artigo. Obrigado ! Não sei como dei essa calinada no nome da substância.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 02:09, 26 Janeiro 2007 (UTC)

Isto de fazer as coisas a correr, de facto não dá. Desculpa a nova gralha. É também do cansaço. Sai do trabalho e fui a correr para uma formação, que só terminou às 24 horas.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 02:25, 26 Janeiro 2007 (UTC)

Podes mover para o nome correcto, que eu amanhã, apanho os afluentes nas minhas contribuições e rectifico. Hoje já não dá mesmo. Estou em curto-circuito. É verdade, parabéns pelas alterações que tens feito. Abraços.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 02:28, 26 Janeiro 2007 (UTC)

Obrigado! Acho que já rectifiquei os afluentes que tinham ficado ainda errados. Parece-me que tinha mesmo embirrado com o nome dessa substância (enganos sucessivos). Abraços.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 14:46, 26 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Juliana Lohmann

O carcamano do Reynaldo implicou com minha página da Juliana só porque eu linquei o Yahoo e o Orkut. Eu construí a página com ajuda dela mesma, quero melhorar meu trbalho e não me deixam editar mais!!!! 201.86.195.154 16:29, 27 Janeiro 2007 (UTC)leoabominavel

[editar] Notoriedade para música

Primeiro, desculpe a demora para responder. Estava viajando.

Critérios de Notoriedade são critérios mínimos para que um artigo fique na wikipédia. É o que diferencia uma banda famosa de uma banda recém criada, desconhecida, que tem artigo apenas para se promover, considerada spam.

A idéia é definir os limites entre spam e não spam. Mais detalhes em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Música

Rjclaudio ^msg 19:13, 27 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Português Brasileiro

Sobre o "criou-se o 'ti' ", perdoe-me. Já estava tarde e minha mente não escolheu bem as palavras. Obrigado por corrigir. Até pensei em discutir na página de discussão, mas acabei desistindo.

Até. Jumanji 22:53, 29 Janeiro 2007 (UTC)

Retirado de "http://pt.wikipedia.org../../../j/p/2F/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o%7EJp_2007_3c78.html"