Discussão:Psicografia

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Fiz sutis alterações de palavras para tornar o texto mais isento. Renato Costa 16:13, 9 Junho 2006 (UTC)

Muito bom o trabalho, a isenção é importante até mesmo para que o artigo se mantenha. Bruno Slessa 17:09, 9 Junho 2006 (UTC)

Bruno, aquela última frase está me parecendo injusta, posto que jamais foi demonstrado que uma obra psicografada por um autor respeitado fosse fraude. Levantar suspeitas é fácil mas acho que a Wikepedia deveria colocar os dois lados de uma polêmica ou nenhum deles. Como sou novato aqui poderia me orientar sobre como proceder? UM abraço. Renato Costa 17:17, 9 Junho 2006 (UTC)

Concordo com você, que tal ao invés de "Para os cépticos, a psicografia é um caso de ilusão ou fraude." possamos utilizar algo tipo: "Existem cépticos que afirmam que a psicografia é um caso de ilusão ou fraude, no entanto, ninguém até o momento conseguiu comprovar que as obras psicografadas por médiuns sérios sejam fraudes.". Eu sei que houve um estudo de um pesquisador de Londrina que, inclusive, atestou que a caligrafia de muitos textos psicografados por Chico Xavier correspondiam a mesma caligrafia daqueles desencarnados enquanto vivos. Caso tenha o nome deste pesquisador, acho que podemos inclusive adicionar isto ao texto. Abraços fraternos. Bruno Slessa 19:06, 9 Junho 2006 (UTC)

Excelente sua sugestão, Bruno.Renato Costa 21:07, 10 Junho 2006 (UTC)

«No entanto, ninguém até o momento conseguiu comprovar que as obras psicografadas por médiuns sérios sejam fraudes». Isto é um disparate que nem deveria ter lugar numa enciclopédia doutrinária espírita, quanto mais numa obra de referência não-confessional como a Wikipédia! Isto é: Apesar de estar convicto que a própria psicografia é um disparate, refiro-me apenas a este tipo de argumentação. O facto de algo não ter sido ainda provado como fraude ou ilusão não serve de garantia para a sua veracidade; o ónus da prova recai sobre os que pretendem a autenticidade do fenómeno, não sobre os cépticos. Vou acrescentar "{{parcial}}". Tuvalkin 22:32, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Ok, Sr.Convicto. No entanto, só demonstra que não conhece todos os métodos científicos... vai estudar um pouco sobre o MÉTODO HIPOTÉTICO-DEDUTIVO, e quando tiver lido bastante, volte aqui para discutirmos. Seu cientificismo experimentalista não vai ajudar em nada aqui se já chega querendo tumultuar e se achando dono da verdade. Abraços. Bruno SL 23:53, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo com o Tuvalkin. Não podemos simplesmente afirmar "ainda não foi provado que é fraude". Não significa que já foi provado que é verdadeiro. Acho que, como uma enciclopédia, não se deve falar nada a respeito, pois sempre há muitas especulações e bate-bocas nestes assuntos. Khullah 17:22, 29 Março 2007 (UTC)

Turma,

Valeria a pena diferenciar as chamadas psicografias mecânica e inspirada. Universalista 12:10, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Prezado Universalista,

A diferenciação já está feita. Vide os três tipos de psicografia.Renato Costa 15:20, 8 Janeiro 2007 (UTC)