Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Иск против участника MaxSem
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Этот участник - гомоиуда, поэтому иск можно не рассматривать. ГСБ 09:43, 13 ноября 2006 (UTC)
- Сначала я предположил, что это может быть случайное совпадение имени нового добросовестного участника. Однако теперь я вижу что это явно опытный участник, а следовательно это провокация против Ромбика. MaxiMaxiMax 09:46, 13 ноября 2006 (UTC)
Хочу отметить, что содержимое страницы участника представляет собой цитату с bash.org, причём с высоким рейтингом. Если кто не понял, это юмор такой. — doublep 15:01, 13 ноября 2006 (UTC)
- Неужели кто-то полагал, что он сам это придумал? --AndyVolykhov ↔ 15:08, 13 ноября 2006 (UTC)
- Не знаю. Просто я не вижу здесь оскорбительности. Надо было предложить переименоваться, чтобы имя было не похоже на «Rombik». — doublep 15:14, 13 ноября 2006 (UTC)
[править] Спасибо Томасу за проявленный разум!
Ну и другим урок: не давайте провокаторам шанса (в т. ч. на переименование). Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:18, 13 ноября 2006 (UTC)
- В данном случае, в отличие от Inity, где были возможны варианты - мы явно имеем дело не с неопытным новичком. После блокировки он не попытался связаться с MaxSem или другим админом, что было бы логично, так как написано в сообщении о блокировке, а сразу подал иск в арбком, о чём новичок знать не мог. А неновичок явно знает Ромбика, фигура у нас раскрученная. MaxiMaxiMax 15:19, 13 ноября 2006 (UTC)
- Хорошо-хорошо - нравится говорить, что случай-де совсем иной - пожалуйста, сколько угодно. (Если здесь начать копаться, то формальные основания более шаткие, чем с Inity. Начиная с того, что не доказано, что именно заблокированный и подал иск.) Главное - не слова, а дела. Провокатора заблокировали, Арбком иск отклонил, здравый смысл восторжествовал. На том спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:49, 13 ноября 2006 (UTC)
- Вот-вот. Теперь давайте снова заблокируем Inity. Формальные основания-то более крепкие. — doublep 15:54, 13 ноября 2006 (UTC)
- Хорошо-хорошо - нравится говорить, что случай-де совсем иной - пожалуйста, сколько угодно. (Если здесь начать копаться, то формальные основания более шаткие, чем с Inity. Начиная с того, что не доказано, что именно заблокированный и подал иск.) Главное - не слова, а дела. Провокатора заблокировали, Арбком иск отклонил, здравый смысл восторжествовал. На том спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:49, 13 ноября 2006 (UTC)
Очередная блокировка из серии «стопроцентный провокатор». Хотя я согласен, что в данном случае, в отличие от Inity, провокационность более чем очевидна. Но неужели было так трудно было попросить переименоваться и подождать хотя бы одного вандализма? — doublep 15:27, 13 ноября 2006 (UTC)
- Вандализм не вандализм, а та фашистская шутка была также провокационной. Давайте всё же помнить, что мы живём в стране, которая больше всего пострадала от фашизма и чьи граждане составляли немалую часть узников тех концлагерей. MaxiMaxiMax 15:31, 13 ноября 2006 (UTC)
- Я еще добавлю, что мой (ныне покойный) дед ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пострадал от нацизма (правда, он был не в концлагере, а в немецком гетто), и числился среди получавших немецкую пенсию-компенсацию, о чем, кстати, сведения в открытых источниках (реестре жертв нацизма) добыть вовсе несложно. И я не исключаю, что провокатор знал об этом, когда ставил эту "шутку" себе на страницу. Роман Беккер ?! 15:58, 13 ноября 2006 (UTC)
- А карикатуры на Мухаммеда тоже были провокацией мусульман? Давайте помнить, что их около миллиарда. — doublep 15:40, 13 ноября 2006 (UTC)
- Да фигня это все. Главное, что всем ясно, что участник этот - гомоиуда. ГСБ 17:00, 13 ноября 2006 (UTC)
- А с новым иском в арбком этот деятель здорово промахнулся. Кто теперь его рассматривать будет, если он весь состав АК отвёл? ;о)--Torin 10:34, 14 ноября 2006 (UTC)
