Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Сентябрь 2006 — Март 2007

↓	Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу. Добавить…

Содержание

1 Избирать одновременно только по 4 статьи
2 Структура страниц кандидатов
3 Шаблон в обсуждение
4 Время избрания
5 Цель
6 {{Сообщение ХС}}
7 Реорганизация страницы ВП:ХС
8 Обсуждения внизу
9 Формат написания дат
10 Страница Википедия:Хорошие статьи
11 Уточнение правил выбирания
12 Тенденция выбирать большие статьи
- 12.1 скажу как пользователь модема
13 Оформление
14 Кандидаты к лишению статуса

[править] Избирать одновременно только по 4 статьи

Предлагаю избирать одновременно только 4 статьи. Если проходят, к примеру, только 3, то ждать четвёртой :) Калий ^обс. Ξ 03:02, 21 марта 2007 (UTC)

Раньше так и делали. Я, хотя избранием и не занимаюсь, тоже думаю, что так лучше - иначе одни статьи висят на заглавной дольше других, что несколько несправедливо (хотя и не так это важно, но...) AstroNomer 03:07, 21 марта 2007 (UTC)

Предлагаю по две. Три преимущества (на мой взгляд): 1) соблюдается, как и при четырёх чёткий принцип ротации 2) не нужно так долго ждать для выбора 3) каждая статья в среднем висит по пол-дня на зглавной странице, четверть суток - все же недостаточно для хорошей по-моему, многие статьи проходят незамеченными. Lev 04:35, 21 марта 2007 (UTC)

+1. Spy¹⁹⁸⁶ 06:11, 21 марта 2007 (UTC)

тогда эти две стоит избирать раз в день, поскольку итак в последнее время активность низкая, так ещё и не все люди успеют прочитать статьи. необходимо, чтобы статья была хотя бы 2 дня (с двумя это сохраняется) Калий ^обс. Ξ 07:22, 21 марта 2007 (UTC)

Да, именно так, я это и имел ввиду. (см. пункт 3) Lev 13:02, 21 марта 2007 (UTC)

Две или четыре, это ок. Можно делать так или эдак, если накопилось статей, то выбирать по 4, если статей не очень много, то по 2. По сути это одно и то же. 3 или 1 это уже не совсем то. Wind 11:08, 21 марта 2007 (UTC)
Похоже, что все согласны, думаю следует внести это в памятку для участников. Lev 14:11, 22 марта 2007 (UTC)

[править] Структура страниц кандидатов

Предлагаю выработать структуру страниц кандидатов. Я считаю, что в обсуждениях хороших статей излишни разделы == За == и == Против ==. Как считаете вы, нужны ли они?

Я думаю, что нет. Раньше их и не было. Когда появились, я хотел было протестовать, но отвлекся на что-то. AstroNomer 11:34, 22 марта 2007 (UTC)

Мне тоже разделение не нравится. Когда сам выдвигаю какую-нибудь статью, не разделяю на "за", "против" и т.д. Излишне. Spy¹⁹⁸⁶ 12:00, 22 марта 2007 (UTC)

Может, запишем это в правилах? Калий ^обс. Ξ 13:22, 22 марта 2007 (UTC)

Давайте, только мягко. Типа "при обсуждении статьи нет необходимости создавать разделы за и против, поскольку страницы проекта хорошие статьи - не голосование. Лучше, чтобы все мнения излагались в одном разделе". AstroNomer 19:19, 22 марта 2007 (UTC)

[править] Шаблон в обсуждение

Очень часто необходимо посмотреть страницу обсуждения кандидатов в хорошие статьи, но для этого необходимо отыскивать в историях правок то время, когда стоял шаблон кандидата. Я предлагаю на страницы обсуждения помещать специальный шаблон: Участник:Калий/Хорошие статьи Как вам такая идея? Калий ^обс. Ξ 10:25, 22 марта 2007 (UTC)

Идея неплоха, но однозначно надо сделать шаблон поменьше и поскромнее, чтобы не отвлекал. В смысле, в свернутом виде - в развернутом-то пускай выглядит как угодно. AstroNomer 11:33, 22 марта 2007 (UTC)

Мне кажется, что смотрится вполне нормально, учитывая, что он ставится на страницу обсуждения. К примеру, в англовики: en:Talk:Anarky. Как мне кажется, смотрится вполне нормально. В качестве примера с «выпадающей информацией» могу привести en:Talk:Saw_(film). Мне кажется, что шаблоны смотрятся вполне прилично :) Калий ^обс. Ξ 13:21, 22 марта 2007 (UTC)

Если шаблон для страницы обсуждения, а не для страницы самой статьи — вполне нормально. Lev 14:05, 22 марта 2007 (UTC)

Я сделал 2 шаблона: {{Начало ХС}} и {{Конец ХС}} и попробовал их применить в Обсуждение:Смывайся! (мультфильм). Не слишком ли громоздко получилось? В принципе, всё скрывается и если кто-то захочет почитать обсуждение статьи (а это всё-таки хорошая статья, а не избранная, так что обсуждения не такие уж и большие :)), то ему не надо никуда ходить, а в крайнем случае указывается дата, когда статья была избрана со ссылкой на страницу голосования Калий ^обс. Ξ 19:10, 22 марта 2007 (UTC)

Таки цвет не должен быть таким, он слишком выбивается из гаммы монокниги. Лучше в светлых серо-голубых тонах как-нибудь. AstroNomer 19:25, 22 марта 2007 (UTC)

Переделал первый вариант (см. выше). Примерно такое? Калий ^обс. Ξ 19:36, 22 марта 2007 (UTC)

Да, намного лучше. А нельзя сделать, чтоб он покороче был (в смысле, поуже, типа юзербокса), а при разворачивании нижняя часть уже была бы шире (ну или все вместе меняло бы размер) ? AstroNomer 22:02, 22 марта 2007 (UTC)

Насколько я понял, нет. Скрипт прописан в MediaWiki:Common.js и не думаю, что получится всё изменить (хотя могу и ошибаться). Калий ^обс. Ξ 17:40, 25 марта 2007 (UTC)

[править] Время избрания

Давайте договоримся, что между избраниями должно проходить не менее суток, иногда, (например вчера) "смена караула" присходит через несколько часов. Lev 14:11, 22 марта 2007 (UTC)

Да, слишком спешить не нужно. Чаще чем раз в сутки нужно выбирать только тогда, когда статей скопилось очень много. Wind 15:05, 22 марта 2007 (UTC)

Хочу обратить внимание коллег, что избирать статьи, где есть голоса против нужно с очень большой осторожностью и делать это стоит только после того, как замечания были устранены и, в идеале, голоса против сняты. Такие статьи нельзя выбирать через три дня после начала обсуждения, им нужно дать повисеть минимум неделю или даже больше, чтоб дать участникам возможность устранить недостатки. Wind 15:16, 22 марта 2007 (UTC)

Но это только если голоса против аргументированные. Если аргументов нет или они, по мнению подводящего итог, не по существу, то можно их не учитывать. Но к оценке несостоятельности аргументов против следует подходить ответственно, не только на основе личного ощущения. И следует подробно аргументировать итог, если ситуация хоть сколько-нибудь спорная: при отправлении на доработку - всегда, при избрании - если есть голоса против. Если все за, то можно много и не писать. AstroNomer 19:15, 22 марта 2007 (UTC)

[править] Цель

В немецкой Википедии поставлена цель: 0,5 %(5 ‰) статей должны быть хорошими. Они уже не так далеки от достижения этой цели: сейчас там 3.31 ‰ статей являются хорошими (см. статистику). В принципе считаю подобную цель достижимой и для рувики (на данный момент это были бы 800 хороших статей, при актуальном количестве 420). Может быть оформим это как одну из целей рувики и проинформируем об этом сообщество? Это неплохой показатель качества энциклопедии в целом. Wind 01:52, 24 марта 2007 (UTC)

Целиком за, надо только не допустить снижения уровня требований. Lev 20:10, 25 марта 2007 (UTC)

За, надо больше выдвижений, не снижая требований. Ещё создать бы страницу Википедия:Хорошие статьи/Статистика для отслеживания прогресса. —Zserghei 20:47, 25 марта 2007 (UTC)

Бот нужен. Напишите? Wind 20:54, 25 марта 2007 (UTC)

[править] {{Сообщение ХС}}

Прошлый шаблон был слишком громоздким и я сделал небольшой шаблон {{Сообщение ХС}}. Он имеет параметр «Кандидат», что позволяет его помещать на страницы обсуждения тех кандидатов, которые не получили статус. Предлагаю при вынесении итогов использовать его :) Калий ^обс. Ξ 05:53, 28 марта 2007 (UTC)

Фраза «статус был присвоен…» не верна, так как приведена дата и ссылка на страницу обсуждения номинации. Избираются статьи позже. —Андрей Кустов 08:47, 28 марта 2007 (UTC)

Тогда может так: «Эта статья входит в число хороших статей Русской Википедии, номинировалась 2007-03-23»? Калий ^обс. Ξ 09:02, 28 марта 2007 (UTC)

Ага. Так нормально. —Андрей Кустов 09:49, 28 марта 2007 (UTC)

[править] Реорганизация страницы ВП:ХС

Сейчас она смотрится как-то не очень красиво (учитывая количество у нас хороших статей). Мне понравился дизайн у англичан, где статьи скрыты. Предлагаю и нам сделать что-то подобное. Калий ^обс. Ξ 05:53, 28 марта 2007 (UTC)

Обеими руками за. У англичан весьма симпатично, да и категоризация удобней. —Андрей Кустов 09:51, 28 марта 2007 (UTC)

Я думаю, что нам так пока рано, пусть остается как есть. AstroNomer 09:59, 28 марта 2007 (UTC)

Против. Так как у нас пока что лучше. Если статей будет очень много, то сделаем подстраницы. Wind 13:20, 28 марта 2007 (UTC)

[править] Обсуждения внизу

Предлагаю новые обсуждения на этой странице всё же добавлять вверху, по аналогии с ВП:ВУ и форумами. Wind 13:21, 28 марта 2007 (UTC)

A: Because it messes up the order in which people normally read text.

Q: Why is top-posting such a bad thing?

A: Top-posting.

Q: What is the most annoying thing in the usenet and email?

AstroNomer 13:26, 28 марта 2007 (UTC)

+1, улыбнуло :) Калий ^обс. Ξ 15:03, 28 марта 2007 (UTC)

За добавления вверху. Ну почему нужно скроллировать страницу до конца чтобы увидеть свежие изменения? Lev 20:55, 2 апреля 2007 (UTC)

По причине, указанной чуть выше :) AstroNomer 20:58, 2 апреля 2007 (UTC)

Шутку считаю удачной, но причину недостаточно веской - отдельные темы-сообщения не составляют связанный текст, как в юзнетовском примере:) Lev 21:01, 2 апреля 2007 (UTC)

Ну, шутка эта отражает мое реальное неудобство - я привык читать обсуждения в хронологическом порядке, и всякие ВП:ВУ в этом плане меня сильно напрягают. Калий, насколько я понимаю, того же мнения. Пока 2:2 - подождем остальных :) AstroNomer 21:50, 2 апреля 2007 (UTC)

[править] Формат написания дат

Предлагаю перейти из текущего варианта написания дат (2007-03-28) к обычному с апреля этого года (напр., 28 марта 2007). Во-первых, с технической точки зрения никакой разницы нет, а обычноый формат привычнее, а во-вторых, в шаблоне {{Сообщение ХС}} некрасиво смотрится текущий формат :) — Калий ^обс. Ξ 09:32, 31 марта 2007 (UTC)

За. :) G-Max 17:43, 31 марта 2007 (UTC)

В принципе не вижу доводов против, но не нужно торопиться, с завтрашнего дня переходить не стоит. Давайте обсудим: может, кто-то укажет минусы, которых мы не видим? AstroNomer 17:49, 31 марта 2007 (UTC)

Я не против. Этот формат был введён на заре проекта и тоже тогда толком не обсуждался. Кто-то готов исправить все шаблоны? Wind 15:39, 2 апреля 2007 (UTC)

Надо тогда сначала составить их список, чтобы ничего не забыть и чтобы день или два в проекте не было хаоса. AstroNomer 15:42, 2 апреля 2007 (UTC)

Здесь список всех хороших статей, включая ставшие позже избранными, а также лишившиеся статуса хорошей (размер 92 кБ). Можно переименовать страницу и внести её в проект. G-Max 09:23, 3 апреля 2007 (UTC)

Отличный списочек. Переименовал в Википедия:Список хороших статей Wind 01:08, 4 апреля 2007 (UTC)

Я переименовал 2007-04-05 в Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 апреля 2007. Пока придётся недельку исправлять шаблон {{7 дней для ХОР}}, а потом использовать {{7 дней}} — Калий ^обс. Ξ 03:12, 5 апреля 2007 (UTC)

Так наверное стоит тогда уж "года" в конце добавить ? AstroNomer 15:31, 5 апреля 2007 (UTC)

Тогда надо исправлять формат и в ВП:КУ, ВП:КУЛ и пр. :) — Калий ^обс. Ξ 15:43, 5 апреля 2007 (UTC)

Ну вообще да. Ладно, бог с ним. AstroNomer 15:57, 5 апреля 2007 (UTC)

Раз уж меняете формат, смените и для старых, оставив перенаправления. ~ putnik 16:38, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Страница Википедия:Хорошие статьи

Стала очень некрасиво «резаться» с правого края. Начиная с вот этой версии [1]. Что будем делать?

Lev 20:58, 2 апреля 2007 (UTC)

У меня все очень красиво. Можно подробности и скриншот ? AstroNomer 21:00, 2 апреля 2007 (UTC)

Хм. Посмотрите на текущую версию, например на секцию «Наука». Видите ли вы целиком, до последней буквы линк [править] расположенный прямо над фотографией Нептуна? Если да — пришлю скриншот. Lev 21:06, 2 апреля 2007 (UTC)

Действительно, с «Науки» вниз прав--Alma Pater 21:33, 2 апреля 2007 (UTC)

Да, я вижу все целиком и в науке, и в других местах. Совершенно не понимаю о чем речь. AstroNomer 21:44, 2 апреля 2007 (UTC)

Так у меня (и Alma Pater, как я понимаю) выглядит фрагмент страницы. Красным выделены проблемные места. Раньше (до указанной версии) было нормально. Резолюция — 1024х768. Lev 22:22, 2 апреля 2007 (UTC)

Странно, на 1280х1024 все отлично… p.s. При добавлении статей в хорошие, пожалуйста, увеличивайте значение в этом предложении — «Сейчас в русской Википедии ### хороших статей.» G-Max 22:28, 2 апреля 2007 (UTC)

А нельзя ли обновление числа ### как-то автоматически предусмотреть? Вопрос к Вам и к участникам проекта. —Michael Romanov 23:08, 2 апреля 2007 (UTC)

Думаю что можно, если в журнале избраний писать при избрании статьи какую-нибудь специальную хреновину, а потом все эти хреновины считать как-то. AstroNomer 23:10, 2 апреля 2007 (UTC)

Угу. Нужно просто всегда писать: "Стали хорошими" или "Получили статус хороших". В принципе этого достаточно. Wind 01:10, 4 апреля 2007 (UTC)

Гм, а как это можно потом автоматически посчитать? Я больше думал о каком-нибудь шаблоне, который вставлять после каждой статьи в журнале, а потом считать число ссылок или как-то так... или Вы предлагаете считать ботом, а не шаблоновыми трюками движка? AstroNomer 01:23, 4 апреля 2007 (UTC)

Я уже считал, нормально. Парочку регулярных выражений применить нужно только. Главное, чтоб формулировка была именно такая. Wind 01:37, 4 апреля 2007 (UTC)

Ну тогда предлагаю "сделаны хорошими", как чаще всего и пишут. Но: статей может быть несколько, а эти слова будут лишь однажды в строке. Статьи можно всегда разделять запятыми, но необходимо учитывать, что в названиях статей тоже могут быть запятые. Выражение там достаточно сложное получится. Может, все-таки после каждого названия статьи какую-нибудь невидимую пимпочку вставлять? AstroNomer 01:42, 4 апреля 2007 (UTC)

А, понял, это IE. У меня его нету, к сожалению, не могу проверить. Но если станете править, то пожалуйста осторожно — не испортите картинку в FF. Сейчас она идеальна. AstroNomer 22:38, 2 апреля 2007 (UTC)

Точно, проверил в IE — глюк… надо разобраться G-Max 22:41, 2 апреля 2007 (UTC)

Так что будем делать, всё-таки? Кстаи мне в последнее время начинает казаться, что мы уже подходим к критической черте по количеству после которой реорганизация страницы будет необходима. (см Предложение на этой странице) Lev 13:42, 16 апреля 2007 (UTC)

[править] Уточнение правил выбирания

Вроде бы, решили, что КХС - не голосование. Может, стоит изменить правила, которые сейчас написаны? — Калий ^обс. Ξ 19:15, 3 апреля 2007 (UTC)

Я думаю, что чем меньше винимания на этом акцентируется, тем лучше. Будем считать, что там рекомендации - но не надо расписывать каждую букву наших принципов явно. Вы же не хотите привлечь внимание и вызвать набег новых людей с требованиями реформ? AstroNomer 19:17, 3 апреля 2007 (UTC)

Думаю, тогда стоит где-то уточнить, что это рекомендации, чтобы не было лишних вопросов (но при этом рекомендациями являются не все пункты, к примеру, нельзя выбрать статью, если за неё аргументированно высказались «против») — Калий ^обс. Ξ 19:20, 3 апреля 2007 (UTC)

Извиняюсь за придирку :) p.s. журнал бы ещё поправить... G-Max 19:23, 3 апреля 2007 (UTC)

Можно, если по мнению подводящего итог претензия обоснованная, но не очень существенная. Например, говорят "не раскрыт такой-то аспект темы статьи, это очень важно" - а мы видим, что не так это и важно, а в целом тема в статье раскрыта. И т.д. Можно где-то добавить про рекомендации, мягко - типа, заменить "правила подведения итогов" на "основные принципы". AstroNomer 19:24, 3 апреля 2007 (UTC)

Не критикуя Ваше последнее решение, думаю что все же лучше как правило не избирать досрочно (до истечения двух недельного) срока статьи, в пользу которых высказалось менее трёх участников. Lev 19:28, 3 апреля 2007 (UTC)

Я дописал на страницу КХС абзац о том, что процедуры - не догма. Нет ни у кого возражений против формулировок? ~~И еще - почему там ссылка на участников проекта стала красной?~~разобрался - сменил ссылку на абсолютную. AstroNomer 19:35, 3 апреля 2007 (UTC)

Посмотрел на ситуацию со статьями. Уважаемый Калий действительно слишком торопится, однако на мой взгляд тут надо не формализацией заниматься, а повышением ответственности :)

Избирать статью, по которой нет 3 голосов "за" и две недели не прошло, настоятельно я бы не рекомендовал, даже если нет других кандидатов. Не верьте себе, дайте высказаться всем, вы можете не видеть всей картины. И только через две недели, если больше никто так и не высказался - решение за вами.

Допускать таких ляпов, как с судьей Ди, категорически не следует, это сильно вредит репутации проекта. То, что итог подводит один из участников, не означает, что этот участник может слушать только себя. Если сомневаетесь - спросите остальных! AstroNomer 19:56, 3 апреля 2007 (UTC)

Касательно того, что именно избирать, я думаю примерно так: если есть статьи из недавних, где есть много голосов за и нет или почти нет против, то брать половину их, а вторую половину - с конца списка. Если среди недавних таких нет, всегда лучше идти с конца. С недавними, у которых голосов за немного, торопиться не следует, пусть полежат, может станут лучше - это нередко бывает. Не забывайте, что смысл выдвижения статьи не только в плюсике, но и в ее доработке по ходу обсуждения. AstroNomer 20:08, 3 апреля 2007 (UTC)

Калий прав в том, что ВП:КХС не голосование. Но статьи с малым количеством голосов действительно стоит держать подольше. Wind 00:53, 4 апреля 2007 (UTC)

Дней 12-14. — Вячеслав Афиногенов ^¾ 00:59, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] Тенденция выбирать большие статьи

Зачем выбираем хорошими такие большие статьи, как Русский язык на Украине? Ограничение размера статьи снизу есть, а сверху статья должна быть ограничена 32 kB. Если больше - разбивать. Mashiah 12:57, 5 апреля 2007 (UTC)

Я против формальных ограничений сверху. Здравый смысл нам поможет. AstroNomer 13:09, 5 апреля 2007 (UTC)

А что в этом плохого, если тема статьи раскрыта? — Калий ^обс. Ξ 13:24, 5 апреля 2007 (UTC)

Тут надо смотреть, способствует ли все описанное раскрытию одной темы, или это на самом деле винегрет из нескольких близких или не очень близких тем. В первом случае ничего страшного, во втором я бы рекомендовал разделять, при необходимости отправлять на доработку отсюда. AstroNomer 13:27, 5 апреля 2007 (UTC)

Статей размером больше 32 кБ в ру-Вики около 2-х тысяч... Предлагаете их все разделить?! — G-Max 13:55, 5 апреля 2007 (UTC)

32 kB это не догма, конечно, это число, которое отображается при открытии окна редактирования статьи. Думаю, реально можно сделать это ограничение выше. Для меня лично и 300 kB не проблема - канал позволяет, но чем больше статья, тем тяжелее её читать, искать в ней информацию, а главное - тем менее она доступна людям, сидящим на медленном канале. Mashiah 14:16, 5 апреля 2007 (UTC)

Интересно узнать на какие статьи Вы бы разделили, например, остров Пасхи? — G-Max 14:22, 5 апреля 2007 (UTC)

Например, выделил бы в отдельную статью историю, оставив лишь краткую заметку. Можно придумать, нужно хотеть. Mashiah 14:27, 5 апреля 2007 (UTC)

бредово ограничавть размер и искусственно бить статьи на части (Idot 05:34, 6 апреля 2007 (UTC))
я категорически против ограничения размера "сверху" !! --lite 06:26, 6 апреля 2007 (UTC)

Я постарался аргументировать свою позицию. 2 ответа выше представляют мнения без аргументации. Mashiah 09:45, 6 апреля 2007 (UTC)

найти информацию в большой статье не так трудно, если она нормально структурирована: есть содержание, иерархия разделов. И потом, вики пользуются не только для того, чтобы найти определение или общую информацию: для некоторых пользователей могут быть необходимы какие-то частности, существенные детали, различные теории, которые в короткой статье типа бумажных энциклопедий не отразишь. Jaspe 08:10, 6 апреля 2007 (UTC)
если взглянуть на оффлайновые энциклопедии, то очевидно, что размер статей в них соответствует теме: есть статьи объемом в несколько страниц, есть статьи в пару строк. Невозможно статьи о странах, крупных исторических личностях и просто истории вогнать в исскуственно ограниченные пределы. А если какая-то из статей кажется раздутой исскуственно, то для этого все возможности для обсуждения и редакторской правки открыты. ArsenG 08:48, 6 апреля 2007 (UTC)

Однако, если мы посмотрим на статью Франция, которая вместилась в 33 kB, то увидим, что история, административное деление, экономика, население вынесены в отдельные статьи, и есть ссылки на пока несуществующие статьи о других аспектах. Вот это, по-моему, и есть правильный подход. Mashiah 09:45, 6 апреля 2007 (UTC)

Нет, это неправильный подход. Я не против того, что бы выность информацию об истории, экономике, географии стран в отдельные статьи, но при этом обзорная статья должна давать довольно полное представление. К статье о Франции это совсем не относится, один абзац не даёт даже базового представления о географии страны. В итоге вместо того, что бы получить общее представление о стране после прочтения одной относительно большой статьи, читатель вынужден просматривать несколько отдельных статей. Это неудобно, и к тому же требует большего траффика (раз уж мы заботимся о обдях с медленными каналами). Так что я против формальных ограничений на объём статьи. В каждом случае надо смотреть индивидуально. Волков Виталий (kneiphof) 10:15, 6 апреля 2007 (UTC)

статья Франция, не относится к образцовым, а следовательно не пример для подражания (Idot 10:36, 6 апреля 2007 (UTC))

Mashiah, встречное предложение выдвинуть Латы в хорошие статьи и посмотреть что будет (статья написанная мной и изначально запланированна как список перенаправлений на другие более подробные статьи) Idot 10:39, 6 апреля 2007 (UTC)

Рекоммендую Википедия:Размер статей. Mashiah 11:14, 6 апреля 2007 (UTC)

Mashiah, это ты так пытаешься проипихнуть туда бредовое ограничение в 30k? (Idot 11:45, 6 апреля 2007 (UTC))

Нет, это не я. См. историю. Mashiah 11:52, 6 апреля 2007 (UTC)

Полностью согласен с Волков Виталий (kneiphof). Мне не нравится статья Франция, т.к. она излишне фрагментирована. Когда пишется статья, всё-таки она должна содержать какой-то осмысленный текст, а не просто набор списков и редиректов. Редиректы, навигация – это важно и нужно, но ведь это же средство, дополняющее знание, а не замещающее знание! А то получится, что неплохая статья «География Франции» будет набором редиректов типа «География Нормандии» … Бретани, Корсики, которые в свою очередь могут быть разбиты далее, а в итоге на каждом этапе мы потеряем целостность и смысл. Поэтому считать Францию удачной статьей, конечно же, неправильно, и тем более неправильно делать искусственные ограничения на размер статьи, ссылаясь на устаревшие ограничения браузеров, которые скоро станут достоянием музеев.EvgenyGenkin 11:18, 6 апреля 2007 (UTC)

Возможно, это обсуждение стоит продолжить на Обсуждение Википедии:Размер статей. Mashiah 11:54, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] скажу как пользователь модема

при использования через модема, легче и удобнее скачать большую статью в 100k и читать её off-line, чем 20 статей по 5k+вес стандартной шапки с навигацией, причём из-за шапки в конченом итоге одна большая статья будет весить меньше чем 20 мелких статей (Idot 12:06, 6 апреля 2007 (UTC))

при использовании модема 20 мелких статей не только будут открываться медленнее (ая плачу именно за время), но и весить будут больше (из-за шапки с навигацией которая идёт довсеком к каждой статье) Idot 12:06, 6 апреля 2007 (UTC)

Опять же, давайте обсуждать это на Обсуждение Википедии:Размер статей. Mashiah 13:00, 6 апреля 2007 (UTC)

Согласен с Идотом, хватит уже свою идею продвигать бессмысленную! Никто не будет делать статьи по 500 кб, а нынешние статьи вполне нормальны для модемщиков, коим являюсь и я.--Soul Train 18:35, 6 апреля 2007 (UTC)

вот я сейчас читаю подряд все статьи про буддизм, написанные на ру-Вики. Приходится всё, что есть на главной странице портала, загружать, бешено возвращаясь туда-сюда, потом перехожу в автономный режим, сохраняю страницы, переношу в свой КПК и читаю. Если бы страниц бло меньше, для меня, как модемщика, было бы намного удобнее, но что делать... Так что уж лучше одна огромная стья, чем куча мелких, однозначно. А вот как раз для тех, у кого выделенка, и кто не имеет представления об автономном режиме, тому как раз могут быть более удобны множество страниц. Но, как аргументировали выше, это уже не будет статья, а просто какой-то набор ссылок.--Soul Train 18:46, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Оформление

Жирный шрифт не смотрится в самом начале. Вполне зватает нормального это же не правила. Майоров Александр 10:39, 11 апреля 2007 (UTC)

Верннул тощий шрифт. Так действительно лучше. :) Wind 12:29, 11 апреля 2007 (UTC)

[править] Кандидаты к лишению статуса

Два вопроса:

. Кто подводит итоги обсуждений по лишению статуса - участники проекта или всё же, как в неявном виде указано на странице - только администраторы?
. Есть и нужен ли (да, нужен, по-моему) архив обсуждений по лишению статуса?

Lev 20:02, 13 апреля 2007 (UTC)

Кто подводит - чорт его знает, но думаю, что в связи с чувствительностью темы тут лучше подводить консенсусом участников, а не одним участником. Архив конечно нужен. AstroNomer 20:05, 13 апреля 2007 (UTC)

А как это физически - "подводить консенусом"? Вы видимо имеете в виду - "только при наличии консенсуса"? С этим я безусловно согласен, но всё равно кто-то один должен написать этот самый итог и выполнить механические действия по лишению/оставлению статуса. Lev 20:09, 13 апреля 2007 (UTC)

Нет, я имею в виду что при подведении итога должно быть дополнительное обсуждение среди участников проекта, чтобы точно не было ляпов. А среди нас всегда достаточно очевидно, есть консенсус или нет, так что кто напишет окончатльный итог, уже не так важно. AstroNomer 20:15, 13 апреля 2007 (UTC)

Это пожалуй разумно, но как это оформить процедурально? голосованием о принятии решения, как в АК? Lev 20:22, 13 апреля 2007 (UTC)

Да не надо голосований :) Просто итог обсуждаем скажем 3 дня после того, как один из нас решит его подвести, после этого если есть консенсус за лишение - лишаем, нету - оставляем. AstroNomer 20:25, 13 апреля 2007 (UTC)

ок, ок про голосования уже договариливались:) я просто всё же не очень представляю как это будет выглядеть. Lev 20:52, 13 апреля 2007 (UTC)

Ну вот например Вы видите, что какая-то статья уже долго висит и претензии не устранены, пишете "предварительный итог" и излагаете там, что дескать в статье осталось плохим то-то и то-то, поэтому полагаю, что надо лишить ее статуса. Дальше оно висит ну скажем либо 3 дня, либо пока не выскажутся хотя бы 3 участника проекта. Если аргументированных возражений нет, лишаем статуса, если есть - обсуждаем, убеждаем друг друга. Если остаются противоположные мнения и одно из мнений не в явном меньшинстве, то статус остается. AstroNomer 22:27, 13 апреля 2007 (UTC)

да, резонно. Lev 23:05, 13 апреля 2007 (UTC)

Подводит итог любой участник проекта Хорошие статьи. — Вячеслав Афиногенов ^¾ 05:10, 14 апреля 2007 (UTC)

Я тоже так думал, но решил уточнить, в связи с написанным на соответствующей странице. В целом, учитывая деликатность вопроса поддерживаю предложение AstroNomer-а. Lev 01:55, 15 апреля 2007 (UTC)

Ок. — Вячеслав Афиногенов ^¾ 02:02, 15 апреля 2007 (UTC)