Википедия:К удалению/7 сентября 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Свинина, Марина Владимировна 1.1 Итог 2 Википедия:Размер страниц 2.1 Итог 3 Моральная физика 3.1 Итог 4 Гомофашизм 4.1 Значимо 4.2 Итог 5 Military Punk 5.1 Итог 6 Unsilent Phenomenon 6.1 Итог 7 Иммиграция в России 7.1 Итог 8 Шаблон:Порнография 8.1 Комментарий 8.2 Итог 9 Список словацко-русинских названий населённых пунктов 9.1 Итог 10 WAV 10.1 Итог 11 Серый День 11.1 Итог 12 Силы Ван-дер-Ваальса 12.1 Итог 13 Майоров 13.1 Итог 14 Эвереттика 14.1 Итога нет 14.2 Итог

[править] Свинина, Марина Владимировна

Из статьи не видно значимости одного из многих, должно быть, членов Союза фотохудожников, — да и больно похоже на рекламу личной странички с незамысловатым предложением «Если у Вас есть желание организовать в вашем городе мою выставку и возможность это сделать - пишите - я с радостью откликнусь на Ваше приглашение». --Alma Pater 22:11, 7 сентября 2006 (UTC)

А как же - куча выставок? --Юта 22:12, 7 сентября 2006 (UTC)

Договариваешься со знакомым в Мюнхене, который договаривается с владельцем близлежащего кафе, что там недельку повисят фотографии по стенам - и смело вписываешь выставку в CV. Да и где подтверждения, что они вообще были? Убедительнее была бы публикация работ в профессиональном издании, например. --Alma Pater 22:18, 7 сентября 2006 (UTC)

Ну и что? Член союза художников хоть раз в два года, но выставляется хоть в фойе кинотеатра, если не сильно пьёт. --Azh7 22:14, 7 сентября 2006 (UTC)

Пусть Мюнхен, пусть кафе, пусть по блату подруга пустила, но тут- много выставок. Да и люди - приходили, кофе пили, смотрели, кто-то картину купил --Юта 22:26, 7 сентября 2006 (UTC)

Удалить, незначима. --Azh7 22:14, 7 сентября 2006 (UTC)

Эх, далеки вы от настоящего искусства --Юта 22:23, 7 сентября 2006 (UTC)

А кто это у нас против спама и рекламы?! --Alma Pater 22:41, 7 сентября 2006 (UTC)

Ты думаешь, это реклама Мариночки? :) --Юта 22:43, 7 сентября 2006 (UTC)

А то. --Alma Pater 22:51, 7 сентября 2006 (UTC)

Удалить, незначима.--ID burn 05:41, 8 сентября 2006 (UTC)

• Оставить. [1] - довольно много статей в региональной прессе, упоминаний участия в различных выставках, думаю, вполне значимый персонаж. Да и фамилия смешная. --Владимир Волохонский 10:45, 8 сентября 2006 (UTC)
• Оставить Vald 10:47, 8 сентября 2006 (UTC)
• Оставить per Владимир Волохонский Kneiphof 22:58, 8 сентября 2006 (UTC)
• Оставить per Владимир Волохонский Rombik 08:13, 9 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, ну и что что некошерна? А вы её фото видели?
  Carn !? 16:11, 9 сентября 2006 (UTC)

Я, кстати, не видел.
Carn !? 21:38, 10 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Доделано, оставлено неон 08:50, 13 сентября 2006 (UTC)

[править] Википедия:Размер страниц

Если кто-то не создаст нормальную статью, то Удалить --Не А 22:04, 7 сентября 2006 (UTC)

Удалить, пустая --Azh7 22:11, 7 сентября 2006 (UTC)

• Быстро удалить. OckhamTheFox 02:33, 8 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено неон 08:51, 13 сентября 2006 (UTC)

[править] Моральная физика

Маргинальная теория сомнительной значимости. --Не А 22:01, 7 сентября 2006 (UTC)

• Удалить как рекламу, по-видимому, вредной книжки с изложением, очевидно, вздорной доктрины. --Alma Pater 22:14, 7 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, ориссная реклама орисса. Только что удалили создателя теории. За копивио, кстати. --Azh7 22:16, 7 сентября 2006 (UTC)
• Удалить. OckhamTheFox 02:23, 8 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, орисс--Torin 03:36, 8 сентября 2006 (UTC)
• Удалить по почти принятым ВП:КЗТ. --Владимир Волохонский 11:10, 8 сентября 2006 (UTC)
• Удалить. Altes 14:21, 8 сентября 2006 (UTC)
• Удалить по аргументации Azh7 и Владимир Волохонский Alexei Kouprianov 17:48, 8 сентября 2006 (UTC)
• Удалить per Azh7 Kneiphof 22:59, 8 сентября 2006 (UTC)
• Удалить per Azh7 && Волохонский && Alma Pater Rombik 08:15, 9 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено неон 08:52, 13 сентября 2006 (UTC)

[править] Гомофашизм

• Удалить, кого-то гомофобия совсем заела --Octoberfest 19:15, 7 сентября 2006 (UTC)
• Удалить. --putnik ^@ 19:22, 7 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Если удалить, гомофашисты обидятся. И сами создадут. Nr40 20:17, 7 сентября 2006 (UTC)

И попадут под правило db-repost :) Rombik 21:22, 7 сентября 2006 (UTC)

• Удалить к фигам либо Переработать - переписать и нейтрализовать, включив раздел о тех, кто не признает существование такого явления как «гомофашизм», и о том, что далеко не все считают, что «гомосексуалисты стремятся всем заткнуть рот и посадить в тюрьму», а, напротив, многие считают, что геи всего лишь добиваются права голоса для себя, а заткнуть им рот или, например, оскорблять и поливать грязью пытаются совсем другие лица; раздел о том, что многие (и не только сами геи) склонны считать тех, кто употребляет термин «гомофащизм» и говорит о вышеуказанных якобы страшных и ужасных притеснениях со стороны мерзких гомосексуалистов, гомофобами. Rombik 21:04, 7 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, разумеется. Явление существует, нравится это кому-то или нет. И точка. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 21:06, 7 сентября 2006 (UTC)

Докажите, что оно существует. Кроме того, даже если оно и существует (в чем есть оооочень большие сомнения), оно должно быть описано в строгом соответствии с ВП:НТЗ, то есть необходимо представлять в статье и точку зрения о том, что такого явления не существует вообще, и точку зрения о том, что оно таки да, существует - в воспаленном мозгу гомофобов. Предупреждаю, ГСА: если Вы сами со своими товарищами не займетесь нейтрализацией этой статьи, это сделаем мы. И это будет очень плохо и очень больно для господ гомофобов :) Вспомните историю с иранскими казненными подростками, например - хуже от создания этих статей стало только господам Дарту и ТВМ, поскольку статьи были очень быстро приведены в нейтральный вид, а ТВМ обиженно плакал и скулил :) Предупреждаю - так будет с КАЖДОЙ вашей статьёй, с КАЖДЫМ клеветническим измышлением в наш адрес - оно будет жестоко и беспощадно приводиться к NPOV, нравится это кому-то или нет. Rombik 21:13, 7 сентября 2006 (UTC)

По той статье ничего еще не закончено, как и по всем остальным. Просто гомосексуалистам нечем больше заняться, потому что они никому не нужны, а у нас и еще дела есть. Впрочем, когда воины Аллаха завоюют мир, всех гомосексуалистов всё равно повесят, скорее всего, нравится это кому-то или нет. И точка. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 22:24, 7 сентября 2006 (UTC)

А воины-суниты, шииты, исмаилиты или ибадиты? Ну уж нет, не рассказывай очередную теорию заговора про страшных шиитов-исмаилитов-сунитов-ибадитов--Юта 22:33, 7 сентября 2006 (UTC)

Главное, что все они ненавидят гомосексуализм. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 23:10, 7 сентября 2006 (UTC)

Не советую Вам расписываться за весь ислам - и в исламе существуют толерантные к гомосексуальности и реформистские течения. Rombik 05:22, 8 сентября 2006 (UTC)

Это не в исламе, а в гомоисламе. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 07:28, 8 сентября 2006 (UTC)

Гомоислам, гомохристианство и гомоиудаизм тоже сушествуют только в мозгах гомофобных гомоаллахов, которым везде чудятся злобные гомики, занимающиеся "гомосексуализмом" и "гомопропагандой", денно и нощно пишущие "гомоориссы" и "гомоспам" :) Rombik 10:17, 8 сентября 2006 (UTC)

• Удалить как явный орисс. Эргил Осин 21:18, 7 сентября 2006 (UTC)
• Удалить или полностью переработать - нет интервики, статья бессвязная, ненейтральная и смахивает на орисс. --Varnav 21:27, 7 сентября 2006 (UTC)
• Переработать, после чего Оставить. На орисс не похоже --Pauk 21:30, 7 сентября 2006 (UTC)

В текущем виде это именно что орисс. Rombik 21:37, 7 сентября 2006 (UTC)

• Оставить. Термин существует, в русскоязычных источниках используется намного чаще чем гомонегативизм. Пусть даже его употребляют лишь в право-консервативном дискурсе, он вполне заслуживает отдельной статьи в Википедии. --Орест 21:31, 7 сентября 2006 (UTC)

Тем не менее, в ЭТОМ виде статья не имеет права на существование, и должна быть либо удалена, либо радикально переработана и приведена к энциклопедическому виду и к соответствию НТЗ. Достаточно характерно, что Вы с Nr40 не отважились перевести этот бред на английский или немецкий и выложить там: там бы это мгновенно удалили как attack page. И Вы это прекрасно понимаете. Rombik 21:36, 7 сентября 2006 (UTC)

В английской Википедии подобного "бреда" довольно много en:Category:Pejorative political terms и он никому особенно не мешает. --Орест 22:19, 7 сентября 2006 (UTC)

Также существуют статьи en:Gay Mafia, en:Homosexual agenda --Орест 22:22, 7 сентября 2006 (UTC)

А Вы сами-то читали эти статьи? :) Они на тридцать порядков нейтральнее вашего ориссного бреда, описывают и все точки зрения на термин, и то, КТО этим термином пользуется и ПОЧЕМУ, и то, почему этот термин является оскорбительным и ненейтральным, и какую позицию он отражает :) Боюсь, что если мы переведем эти статьи на русский и проставим интервики (а мы собирались и собираемся это сделать), то Вы с Nr40, а также с ТВМ и Дартом, первые будете плакать и скулить :) Rombik 10:25, 8 сентября 2006 (UTC)

• Удалить по правилам ВП:ОРИСС. Данная статья также не соответствует рекомендациям ВП:КЗТ, по которым сейчас идёт голосование. --Владимир Волохонский 21:37, 7 сентября 2006 (UTC)

Данный термин не имеет к этим рекомендациям никакого отношения, т.к. не является ни теорией, ни изобретением, ни новым научным направлением, а термином используемом публицистике. Да, он не общеупотребителен, но довольно широко распротсранен. Разумеется в либеральной публицистикой он не используется, но это не причина удаления из Википедии. --Орест 22:04, 7 сентября 2006 (UTC)

Имеет самое непорсредственное отношение к рекомендациям, потому что это несомненно понятие, как раз ровно тот случай, под который и делалась эта рекомендация. Он малораспространён даже на праворадикальной сцене, насколько я понимаю. Источников внятных нет, из которых можно было бы сделать внятный вывод, что под гомофашизмом понимается именно это. Эту статью в принципе можно привести к приемлемому виду, но сейчас это совершенно неадекватная для энциклопедии статья. --Владимир Волохонский 11:02, 8 сентября 2006 (UTC)

Доказательства распространённости? Гугл по словосочетанию "сибирский язык" находит в 6 раз больше ссылок, чем по homofascism, и почти в 100 раз больше, чем по "гомофашизм". --AndyVolykhov ^↔ 04:55, 8 сентября 2006 (UTC)

Владимир, примените КЗТ к симметричной по смыслу, но вдвое менее цитируемой кальке с английского Homonegativism (в Википедии - статья Гомонегативизм).

Так Вы считаете правильным удалять статью с рейтингом в 2 раза выше, чем оставляемая симметричная? Alexandrov 07:54, 11 сентября 2006 (UTC)

• Удалить, орисс -- Mio 21:51, 7 сентября 2006 (UTC)
• Удалить — старая гомо-фобо-песня о «главном». --Azh7 21:53, 7 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, не сто́ит способствовать распространению отвратительной клички в русском языке. Если что-то и оставлять, только в качестве иллюстрации к закону Годвина. --AndyVolykhov ^↔ 04:55, 8 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, полный бред, жесткий ОРИСС.--ID burn 05:46, 8 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, полный бред, жесткий ОРИСС.--loneguardian 06:23, 8 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. И переработать. Doronenko 06:30, 8 сентября 2006 (UTC)

Боюсь, что результаты переработки господам фобам могут ОЧЕНЬ не понравиться :) Ведь будут же плакать и скулить, как скулили, когда им прищемили хвостики в иранских подростках :) Rombik 10:21, 8 сентября 2006 (UTC)

Ну и фига? Doronenko 10:40, 8 сентября 2006 (UTC)

• Оставить, Насколько я понимаю, термин существует и используется, обозначаемое термином явление безусловно существует. Иваныч 06:31, 8 сентября 2006 (UTC)

Доказательства существования явления - будут? :) А доказательства существования и распространенности, широкой используемости этого "термина"? Rombik 10:19, 8 сентября 2006 (UTC)

• Удалить, это откровенная чушь начиная от определения (если брать изначальные значения слов, как сделал аффтар, то гомофашизм означает "человекосвязочничество" или что-то в этом роде) и заканчивая обоснованием термина. Примеров употребления и даже доказательств существования явления нет. Ледяев - последний, чьё мнение по данному вопросу можно считать хоть сколько-нибудь компетентным. Он не политолог, не теолог, не социолог, не культуролог, а строительный рабочий. Так что его мнение и взгляды можно принимать во внимание и приводить как аргумент только при обсуждении статьи Арматура. Да и само существование явления представляется сомнительным. Это какой-то (мало)интеллектуальный конструкт типа кириофобии (явления нет, а концепция есть). И я очень сомневаюсь, что хоть один вменяемый человек реально представляет себе гомосексуальную диктатуру. Это уже параноя какая-то, ей богу. Gilien 07:01, 8 сентября 2006 (UTC)
• Я прочитал статью. ИМХО в текущем виде это резкое POV. Приведённые источники на авторитетные не тянут (как насчёт статьи о гомофашизме в NYtimes или исследование британских учёных?). С учётом, что термина за пределами википедии я не встречал, Удалить. #George Shuklin 07:54, 8 сентября 2006 (UTC)
• Переработать (если у кого-то руки чешутся), после чего Удалить!. --VP 08:20, 8 сентября 2006 (UTC)

А не проще сразу фтопку? :) Rombik 10:22, 8 сентября 2006 (UTC)

Можно и сразу, жалко не будет--VP 21:32, 8 сентября 2006 (UTC)

• Переработать и оставить, счёт 43 - 74 в Яндексе по сравнению с существующей статьёй Гомонегативизм (у неё 43 упом.) Alexandrov 12:36, 8 сентября 2006 (UTC)

Вы поисковиками пользоваться не умеете. Кроме того, искать подобные термины надо прежде всего в гугле и на английском. Но даже в русском поисковике, как показано выше Волыховым, термин нельзя назвать распространенным. Rombik 12:52, 8 сентября 2006 (UTC)

Некто, прячущийся под псевдо: "Отверстие с неровными краями",

- чем поучать и оценивать других, приводите-ка лучше свои ЦЫФИРЬКИ

- Гугль у англичан также даёт в 2 раза больше Homofascism (обсуждаемая тема), нежели Homonegativism (статья уже существует в Ру-вики, несмотря на малозначимость "явления"). Alexandrov 07:48, 11 сентября 2006 (UTC)

Вы бы хоть предыдущее обсуждение прочитали. По-английски это будет homonegativity. --AndyVolykhov ^↔ 08:02, 11 сентября 2006 (UTC)

(Ромбик - это Вы? или у Вас тоже... ?)

коль Вы считаете, что цитируемость homomafia + Homofascism в пространстве английских слов ниже, нежели homonegativity + Homonegativism, - там и выставляйте на удаление, а цыфирьки по Ру-пространству пусть Ваш псевдо ищет.

Обсуждаете русскую статью?

Обсуждайте русские частоты. Alexandrov 08:13, 11 сентября 2006 (UTC)

• Удалить, орисс. Altes 14:18, 8 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, не статья, а агитка. --Grey horse 14:32, 8 сентября 2006 (UTC)
• Удалить. Мало того, что явное нарушение NPOV, проверил по гуглу, считайте, что нет такого слова. 58 ссылок, при этом совершенно бессмысленных. Alexei Kouprianov 17:42, 8 сентября 2006 (UTC)

Тут вроде 780? Alexandrov 08:24, 11 сентября 2006 (UTC)

Искал на русском, естественно. С английским предлагаю, как и Владимир Волохонский, искать в scholar. Alexei Kouprianov 10:21, 12 сентября 2006 (UTC)

• Быстро удалить Нет источников, орисс. --Барнаул 18:17, 8 сентября 2006 (UTC)
• Удалить --Glam monitor 21:42, 8 сентября 2006 (UTC)
• Удалить злобный орисс Kneiphof 23:04, 8 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, даже если не орисс, то незначимо. --М. Ю. 08:35, 9 сентября 2006 (UTC)
• Удалить как оригинальное изобретение --Yuri Popoff 12:11, 9 сентября 2006 (UTC)
• Статью вроде как переработали, или ещё нет?
  Carn !? 16:19, 9 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Явление действительно существует (результаты поиска в Google), а вы пытаетесь скрыть это. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 07:43, 10 сентября 2006 (UTC)

• Ну, во-первых, поиск на "Gay Fascism" дает несколько иные результаты. Во-вторых, статья не называется Gay fascism. В-третьих, я не уверен, что и эти семь сотен ссылок ведут к чему-то путному. По крайней мере, я не нашел с лету ни одного определения, за которое можно было бы ухватиться. И вообще не понимаю, зачем статья на эту тему? Есть ли что-то параллельное в других виках? Хотим выделиться на весь свет своей дикостью? Alexei Kouprianov 08:55, 10 сентября 2006 (UTC)

Вики-педия давно выделилась обилием "гомо-статей",

но почему-то сохраняя сленговый и малозначимый Гомонегативизм (по поиску рус.словосочетания в русском Яндексе и соотв англ. слов в английском Гугле слово в 2 раза менее используемо, нежели обсуждаемый Гомофашизм)

- Вы считаете нецелесообразным сохранение этогй статьи? Alexandrov 08:03, 11 сентября 2006 (UTC)

Поясняю ситуацию для меня: [2] versus [3]. Для меня результат очевидный. Во всех англоязычных текстах, которые удалось найти, никакого внятного указания на значения понятия "гомофашизм" найти я не смог, соответственно переписать статью, опираясь на внятные источники, не представляется возможным. --Владимир Волохонский 09:51, 12 сентября 2006 (UTC)

+1 Alexei Kouprianov 10:21, 12 сентября 2006 (UTC)

• Оставить. Я не понимаю, почему такая куча участников обзывает эту статью ориссом, хотя она снабжена легко заметными ссылками на источники. Явно ж ведь неправедно голосуют. Полагаю, эти участники руководствуются половыми соображениями. —Mithgol the Webmaster 09:14, 13 сентября 2006 (UTC)

Удалить агитка, бред и орисс, не статья Yael Kroy 09:25, 13 сентября 2006 (UTC)

• Оставить Термин употребительный, явление существует, источники в статье указаны. Vlad2000Plus 09:26, 13 сентября 2006 (UTC)
• Удалить или Переработать, при чтении статьи создается впечатление, что людей принимающих термин Гомофашизм - большинство, это же не так... скорее всего намного меньше чем в антигомосексуальном движении.. они же просто фанатики какие-то... Noka 09:52, 13 сентября 2006 (UTC)
• Переработать. Есть упоминание на scholar.google.com -- Esp 16:20, 13 сентября 2006 (UTC)
• http://scholar.google.com/scholar?q=homofascism&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&btnG=Search Вы как всегда солгали. Rombik 21:20, 13 сентября 2006 (UTC)

Это Вы солгали, лживый (удалено). Как всегда. -- Esp 06:29, 14 сентября 2006 (UTC)

• Где??? Еще вчера не было! См. реплику Волохонского выше. Alexei Kouprianov 19:38, 13 сентября 2006 (UTC)

[править] Значимо

Упоминается в Gender and Fascism in Modern France (Paperback) by Melanie Hawthorne. Можно нейтрально переработать. Помимо всего прочего, проходила конференция по этой проблеме. -- Esp 06:33, 14 сентября 2006 (UTC)

прекратите называть конференцией (научной?) сходку девяти пасторов и одного полицейского, а также притягивать сюда источник, который никаким боком к "гомофашизму" не относится. Rombik 09:45, 14 сентября 2006 (UTC)

Интересно, много ли Вы сможете взять из фразы «Essays explore topics like women and anti-Semitism during the Dreyfus affair, Genet and the fantasy of homo-fascism, gendered eugenics, and female icons during the Vichy period», которая помещена в аннотации книги? И потом, что еще там написано про Жене и фантазии на темы гомо-фашизма? Вот когда у Вас будет в руках эта книга, садитесь писать статью. А сейчас не надо засорять вики всякими провокационными безобразиями. И что за конференция? Кто на нее собрался, что обсуждали? Какие доклады? Alexei Kouprianov 08:26, 14 сентября 2006 (UTC)

В статье автор написал про конференцию. -- Esp 08:32, 14 сентября 2006 (UTC)

Это вы про это? Ничего себе конференция... Девять пасторов, полицейский, один сенатор, и несколько ministry leaders (замечу, не министров, как можно было бы подумать, а глав комитетов местной церковной общины). И все это охарактеризовано rousing success и turnout was very good? Не смешите, пожалуйста... Вы, надеюсь, уже послали им три доллара, чтобы получить диск с аудиозаписью? А то без этого ценного материала статью будет не написать. Кстати, добрался до статей по поводу Жана Жене и гомо-фашизма. Там совсем не то, что Вы думаете... Там, сколько можно понять из разрозненных сведений, которые удалось пока обнаружить, про парадоксальное (с точки зрения литературных критиков и журналистов) эротическое влечение француза-гомосексуала к немецкому полицейскому в годы оккупации Франции, описанное в одном из романов Жене. Alexei Kouprianov 09:18, 14 сентября 2006 (UTC)

Конференция была. Слово существует и употребляется. Нет причин для удаления. Можно сделать дизамбиг, если есть иные значения. -- Esp 09:29, 14 сентября 2006 (UTC)

никем оно не употребляется, кроме определенных личностей. причины для удаления есть. слова не существует. конференцией при таком раскладе можно назвать и воровскую сходку. Rombik 09:45, 14 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Явно высказались за УДАЛИТЬ:

1. Octoberfest
2. putnik
3. Эргил Осин
4. Varnav
5. Владимир Волохонский
6. Mio
7. Azh7
8. AndyVolykhov
9. ID burn
10. loneguardian
11. Gilien
12. George Shuklin
13. VP
14. Altes
15. Grey horse
16. Alexei Kouprianov
17. Барнаул
18. Glam monitor
19. Kneiphof
20. М. Ю
21. Yuri Popoff
22. Yael Kroy

Явно высказались за Оставить или переработать:

1. Nr40
2. ГСА
3. Pauk
4. Орест
5. Doronenko
6. Иваныч
7. Alexandrov
8. Беломоев Алексей
9. Mithgol the Webmaster
10. Vlad2000Plus,
11. Esp

Высказались за кардинальную переработку или удаление если такой не последует:

1. Rombik
2. Noka

Получается на грани за счёт двух последних голосов. Даётся месяц на радикальную переработку после чего статья снова может быть поставлена на удаление (требуется снова две трети голосов). неон 08:21, 14 сентября 2006 (UTC)

Я высказывался ЗА УДАЛЕНИЕ. Я лишь предупредил определенных господ, что, даже ЕСЛИ ее не удалят, мы найдем и средства, и способы ее нейтрализовать, и им это в любом случае не понравится. Также за удаление высказался и Noka (спросите его самого). Так что - подведите итоги НОРМАЛЬНО и удаляйте эту агитку. Rombik 08:54, 14 сентября 2006 (UTC) 08:52, 14 сентября 2006 (UTC)

Вы совершенно ясно допустили возможность переработки. Администратор не формально считает голоса, а учитывает все аргументы. Допишите соответствующий раздел и все будет прекрасно. Анатолий, академик АПЭ 09:11, 14 сентября 2006 (UTC)

Я ничего не "допускал" и допускать не собираюсь. И ЗА МЕНЯ никакие администраторы, тем более неон, НЕ ИМЕЮТ ПРАВА и НЕ БУДУТ интерпретировать мой голос, приписывая мне то, чего я не говорил, и вкладывая в мои слова совершенно иной смысл. Rombik 09:23, 14 сентября 2006 (UTC)

Вы написали "или переработать", а после окончания голосования поменяли мнение, увидев что Ваш голос решающий. Если Вы меняете голос, тогда добавьте и мой Оставить в силу подтверждённости источниками. Анатолий, академик АПЭ 09:28, 14 сентября 2006 (UTC)

Я НЕ МЕНЯЛ голос. Мой голос ИЗНАЧАЛЬНО был 99% удалить, 1% предупредить, что результаты переработки фобам все равно не понравятся. Rombik 09:41, 14 сентября 2006 (UTC)

В пользу переработки можно учитывать мнение Carn'а. -- Esp 09:31, 14 сентября 2006 (UTC)

Нет, невозможно, потому что Carn не голосовал никак, он спрашивал. Rombik 09:41, 14 сентября 2006 (UTC)

Мне кажется, можно. -- Esp 09:48, 14 сентября 2006 (UTC)

Если кажется, надо креститься. Если даже неон не отважился засчитать голос Carn как голос за оставление и переработку, это о чем-то говорит. Rombik 09:53, 14 сентября 2006 (UTC)

А кто её будет перерабатывать и как? Хотите тут войны правок? Все равно гомофобы так и будут делать статью в таком жестком виде, другая же сторона если и будет перерабатывать, то эти правки будут откатываться... Стоит ли тут это делать? Гомофашизм как мелкое паразитирующее явление не заслуживает вообще этих действий и статьи в частности. Удалить. Noka 09:35, 14 сентября 2006 (UTC)

Любую статью можно переработать. -- Esp 09:38, 14 сентября 2006 (UTC)

Отнюдь не любую. Она должна быть значимой, описывать реально существующее явление, иметь ВНЯТНЫЕ источники (гуглошколяр, к примеру, ничего внятного не дает). Rombik 09:41, 14 сентября 2006 (UTC)

Да не любую, в Википедии же не два автора? Все равно будут сторонники одного и сторонники другого, пока существует такое в Википедии и в мире по отношению к гомо-тематике - консенсуса по такмс статьям достичь будет очень сложно. Noka 09:45, 14 сентября 2006 (UTC)

Посмотрим. -- Esp 09:48, 14 сентября 2006 (UTC)

Ув. Неон! Учитывая:

• неверную интерпретацию тобой голоса участника Rombik, который своего резко отрицательного мнения не менял в течение всего голосования (я лично проверил по всем его высказываниям и ремаркам в данном голосовании),
• собственные заявления его и участника Noka, сделанные при подведении тобой итогов голосования,
• тот факт, что ни один из участников, якобы призывавших к переработке статьи, на самом деле в ходе голосования не предпринял ни малейшего шага в этом направлении,
• тот факт, что эта статья и участие в голосовании по поводу ее удаления явилась единственным вкладом участника Орест за прошедшее время,
• и двойной перевес голосов в пользу удаления,

я взял на себя решение удалить статью. wulfson 10:03, 14 сентября 2006 (UTC)

[править] Military Punk

• Было поставлено на БУ. Но в здесь я мало что понимаю, поэтому, думаю, следует обсудить --Pauk 21:30, 7 сентября 2006 (UTC)
• Удалить насколько я понял, ребята ни одного альбома так и не записали. Kneiphof 23:09, 8 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, в очередной раз - не более чем автобиография для домашней страницы. --Amoses @ 08:11, 9 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, незначимо. --Не А 22:33, 10 сентября 2006 (UTC)
• Удалить. Altes 13:59, 11 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено неон 09:01, 13 сентября 2006 (UTC)

[править] Unsilent Phenomenon

Этот текст значимости не выявляет, но можно дать неделю авторам на то, чтобы вспомнить какие-то более интересные факты. А пока - Удалить. --Amoses @ 16:41, 7 сентября 2006 (UTC)

• Лучше всего Оставить, нормальная статья, пусть и недоделанная. Altes 17:00, 7 сентября 2006 (UTC)

Статья-то нормальная, да вот предмет сомнительный. Если пятитысячного тиража альбомов нет, то значимость надо ещё постараться доказать, например указав количество скачиваний треков, упоминания в прессе. --Amoses @ 17:20, 7 сентября 2006 (UTC)

• Удалить. Недостаточно значимо. --Не А 22:28, 10 сентября 2006 (UTC)
• Удалить. Недостаточно значимо. --putnik ^@ 09:36, 13 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено неон 08:24, 14 сентября 2006 (UTC)

[править] Иммиграция в России

• Удалить, ибо орисс с националистическим уклоном --Форс айт 13:21, 7 сентября 2006 (UTC)
• [4] - Vald 13:24, 7 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, омерзительно. Авторы этой статьи ещё и на целостность России покушаются - "страны Северного Кавказа" --lite 13:31, 7 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, если не будет полностью переписано. --Владимир Волохонский 13:35, 7 сентября 2006 (UTC)
• Быстро удалить. Это не орисс а вандализм. Автора расстрелять блокировать. Вальд, вы админ или нет. Юра Данилевский 13:49, 7 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, если не будет полностью переписано. --Dysangelium 13:53, 7 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, достаёт уже Конст. Карасёв 16:45, 7 сентября 2006 (UTC)
• Быстро удалить. Altes 17:05, 7 сентября 2006 (UTC)
•  В топку! и Удалить на хрен эту бредятину. Gilien 17:34, 7 сентября 2006 (UTC)
•  В топку! националистический бред !!!! Rombik 17:42, 7 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено. wulfson 17:44, 7 сентября 2006 (UTC)

[править] Шаблон:Порнография

То, на что ставится этот шаблон, к порнографии не относится. То, на что он должен ставится, не имеет право на существование в Википедии. --putnik * 06:17, 7 сентября 2006 (UTC)

Я изменил текст. Просьба посмотреть. wulfson 15:29, 8 сентября 2006 (UTC)

Кроме того, наличие такого шаблона, надеюсь, позволит с лёгкостью опустить определённый ряд статей если всё же проект ВП действительно будет предложен для использования в образовательных учреждениях. wulfson 09:27, 10 сентября 2006 (UTC)

• Удалить естественно. Размещение порнографии запрещено правилами, а то, что не запрещено - не есть порнография. Описание порнофильма или биография порноактрисы - не порнография. --Volkov ^(?!) 06:21, 7 сентября 2006 (UTC)
  • Сюжет Глубокой глотки в том виде, в котором он сейчас существует, - это не порнография? wulfson 16:02, 7 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, в Википедии нет цензуры, шаблон создан для использованию не по назначению. MaxSem 07:18, 7 сентября 2006 (UTC)

Говорите, нет цензуры? Может, я всё-таки загружу пояснительные иллюстрации к статье Детская порнография? Их есть у меня. #Удалист 08:22, 7 сентября 2006 (UTC) (P.S. есть даже {{PD-old}}. #Удалист 08:23, 7 сентября 2006 (UTC)

Может, статью сначала надо написать? --AndyVolykhov ^↔ 19:29, 7 сентября 2006 (UTC)

Представляю себе раздел "pro". Думаю, положительных образов можно будет весьма прилично найти. Только вот войны пойдут от этого, похлеще гомо-гомо... #George Shuklin 21:33, 7 сентября 2006 (UTC)

* Удалить в связи с невозможностью использовать. #Удалист 08:22, 7 сентября 2006 (UTC)

• Удалить. Да, что-то wulfson переусердствовал на фронте борьбы с порнографией.--VP 09:12, 7 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Иначе я буду удалять все ваши бытописания типа "клиторов в горле", прости Господи - неужели вся эта ###ня заслуживает права быть представленной в Энциклопедии? В конце концов, я тоже имею право на собственное мнение. Будете судиться со мной по каждой такой статье. Вы то в школу предлагаете ВП отнести, то вообще теряете всякие сдерживающие факторы. wulfson 09:21, 7 сентября 2006 (UTC)

Задам вам два вопроса: 1) Порнография существует? 2) Она популярна? #George Shuklin 09:39, 7 сентября 2006 (UTC)

Этот вопрос связан со школой? wulfson 16:00, 7 сентября 2006 (UTC)

Нет, эти вопросы связаны с обсуждаемым шаблоном. #George Shuklin 21:32, 7 сентября 2006 (UTC)

• Удалить, согласна с Putnik. asta 09:38, 7 сентября 2006 (UTC)
• Оставить - добавил пару слов, чтобы не было недопонимания. --Владимир Волохонский 10:44, 7 сентября 2006 (UTC)
• Оставить Текст изменен, но все равно данный шаблон надо употреблять только в крайних случаях и согласовывать с авторами статьи: возможно можно прийти к компромиссу в спорных формулировках статьи, чтобы избежать применения шаблона. В таком виде только удалить, т.к. смысла в таком броском шаблоне нет, от него страдает сама статья. Также важный вопрос: в каких статьях он вообще необходим, ведь в данном случае возможны злоупотребления и войны откатов. Я бы предложил просто текст в начале статьи, что содержимое статьи может показаться кому-либо непристойным или оскорбительным. --Барнаул 21:04, 8 сентября 2006 (UTC)
• Удалить. Согласен с Volkov. --Ctac (Стас Козловский) 14:00, 7 сентября 2006 (UTC)
• Оставить для статьи "Замена ядра Linux через COM-порт". Удалить, хотя какое-то предупреждение, возможно, нужно. -- Himself 17:18, 7 сентября 2006 (UTC)
• Оставить порнография реально существует.. аргументы Вульфсона меня переубедили Rombik 17:41, 7 сентября 2006 (UTC)
• Удалить всё-таки. Содержание порнофильма - не порнография, а вполне себе энциклопедическая информация. (Мысль, может, абсурдная, но не заменить ли в заголовке "фильм" на "порнофильм", может, это будет предупреждением само по себе?) --AndyVolykhov ^↔ 19:28, 7 сентября 2006 (UTC) UPD: с изменённым текстом можно оставить. --AndyVolykhov ^↔ 15:36, 8 сентября 2006 (UTC)

Наоборот, привлекать будет. MaxSem 21:15, 7 сентября 2006 (UTC)

• Я всегда выступал против подобных нелепых предупреждений. Это посторонние шаблоны не имеющие никакого отношения к целям и задачам проекта. Читать или не читать статьи, увидеть там что-то или не увидеть — личное решение читателей, и беспокоиться об этом — не задача авторов. Чтение вики-статей означает автоматическое согласие с положениями отказа от ответствености, в число которых входит и предупреждение о возможном неоднозначном содержании. Кого угодно может оскорблять что угодно. Та или иная тема может вызвать протест у неопределённого круга людей. Однако это не означает, что теперь нужно весь проект завешать предупреждениями. Если что-то кого-то оскорбляет, то это не проблема энциклопедии и не проблема её авторов. Читатели пользуются информацией на свой страх и риск по собственной воле, их никто не заставляет это делать.
  Кроме того, как уже сказано выше, описание сюжета даже порнофильма, нейтральный безэмоциональный пересказ, не есть порнография, потому ставить на статью шаблон с таким названием нельзя.
  Также не совсем понятна мотивация создателя шаблона. Для чего/кого он предназначен? Довольно трудно предположить, что читатель целенаправленно разыскивающий в Википедии описание фильма с говорящим названием, будет ожидать не найти в статье описание его сюжета. Кто захочет, всегда найдёт и прочитает статью. У человека же, который слыхом не слыхивал о чём-то подобном, и не возникнет потребности это искать. Удалить. Solon 16:59, 8 сентября 2006 (UTC)
• Оставить Полезная информация о содержимом статьи. --Yuri Popoff 12:21, 9 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, я (GS) его чуть-чуть поправил. Теперь это обычное предупреждение вроде {{offencive}} (да, кстати, я считаю, что в основном пространстве статей восклицательный знак допустим только в цитатах). #!George Shuklin 14:52, 9 сентября 2006 (UTC)
• Оставить в соответствии с аргументами wulfson неон 10:51, 13 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, пока сохраняются объекты для его постановки Alexandrov 12:26, 13 сентября 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Буду пресекать все постановки шаблона на фильмы, не признаные порнографическими хотя бы одной из уважаемых киноорганизаций. --putnik ^@ 08:21, 10 сентября 2006 (UTC)

А никто и не собирался. Шаблон стоит на одном-единственном фильме, описание сюжета которого по своему стилю и убожеству достойно называться порнографией. wulfson 06:46, 11 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю ставить предупреждение на основе рейтинга NC-17 без упоминания порнофильма, с текстом, что сюжет может быть непристойным или оскорбительным. --putnik ^@ 08:32, 10 сентября 2006 (UTC)

Как ты не можешь понять, что в шаблоне указывается на возможную оскорбительность и непристойность предлагаемого читателям текста, а не самого фильма? wulfson 06:48, 11 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 08:23, 14 сентября 2006 (UTC)

[править] Список словацко-русинских названий населённых пунктов

Предлагаю #удалить#, в соответствии с следующими аргументами:

1. цитата из статьи: . Список является приложением к закону 191/1994 Словацкой республики "О двухъязычных надписях". - данная статья должна быть перемещена в викитеку.
2. Согласно ВП:ЧНЯВ - википедия не словарь. В текущем виде это обычный словарь по переводу слов с одного языка на другой. #Удалист 08:22, 7 сентября 2006 (UTC)

Алло! Уже обсуждалось, решили не удалять... Статья относится к русинской тематике в Словакии. Doronenko 08:24, 7 сентября 2006 (UTC)

Ссылку на результаты консенсуса за сохранение приведите. Если это относится к "русинской тематике", то в соответствующей статье можно поставить ссылку на статью в викитеке. #Удалист 08:27, 7 сентября 2006 (UTC)

Википедия:К удалению/17 июля 2006. Сами же искать умеете. --putnik ^@ 08:31, 7 сентября 2006 (UTC)

Я смотрел историю статьи, там vfd не было. #Удалист 08:40, 7 сентября 2006 (UTC)

Странно, но действительно не было. Зато в ссылках на статью обсуждение нашлось. --putnik ^@ 08:46, 7 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Да, статья голосовалась. Вынесу на повторное удаление как только пройдёт срок. Пока, увы, пусть лежит. #Удалист 08:40, 7 сентября 2006 (UTC)

Что значит "увы"? Необусловленное горячее желание удалять всё подряд? Составляя статьи по истории Словакии, приходится обкладываться списками немецких, венгерских и украинских названий, иначе порой просто нельзя разобраться что к чему привязано... Doronenko 08:50, 7 сентября 2006 (UTC)

Чтобы найти статью для удаления мне пришлось перерыть порядка 50 статей. Аргументацию за удаление я уже изложил, продолжим диспут 18 октября. #Удалист 09:14, 7 сентября 2006 (UTC)

Напоминаю, при втором голосовании за удаление нужно набрать 75%. - Vald 09:20, 7 сентября 2006 (UTC)

Чем она мешает? В en-wiki - en:List of cities in Belarus даны варианты на латинице, белорусском, русском, польском языках. И никто не удаляет.--Pauk 09:52, 7 сентября 2006 (UTC)

Там статья энциклопедическая, поскольку содержит не только названия городов. Здесь статья словарная, поскольку содержит только список наименований. См. Википедия:Википедия имеет право приносить пользу#И краткая статья может быть полезной, там разъясняется насчёт разницы между словарностью и энциклопедичностью. —Mithgol the Webmaster 09:40, 13 сентября 2006 (UTC)

[править] WAV

Словарная статья. Замена редиректом не получится, так как нет статьи WAVE. Предлагаю Удалить. Когда кто-то напишет про RIFF-WAVE, тогда и редирект сделает, я думаю. #Удалист 08:27, 7 сентября 2006 (UTC)

• Сделать перенаправление на WAVE, если статья будет, или Удалить. --putnik ^@ 09:01, 7 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Заменил редиректом на Список расширений имени файла... Будет статья, можно вынести. Кстати, неплохо было бы над этим списком поработать... --Владимир Волохонский 13:43, 7 сентября 2006 (UTC)

[править] Серый День

Скажу честно, до конца статью не дочитал. Но в той половине, которую я прочитал, я не нашёл доказательств значимости. Предлагаю или найти их и привести статью в божеский вид, или #удалить# согласно {{db-nn}}. #Удалист 08:38, 7 сентября 2006 (UTC)

Не заморачиваясь, Быстро удалить как копивио. --putnik ^@

Действительно, долго разбираться не надо, копиво отсюда--VP 09:03, 7 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено как копивио. --Владимир Волохонский 13:56, 7 сентября 2006 (UTC)

[править] Силы Ван-дер-Ваальса

Не имею ни малейших претензий к теме статьи, однако её содержимое подпадает под {{db-dict}}. Предлагаю или удалить (не желательно) или дописать до размера стаба (хотя бы на 3-5 предложений). #Удалист 08:48, 7 сентября 2006 (UTC)

• Переработать или Удалить. --putnik ^@ 09:00, 7 сентября 2006 (UTC)
• Переработать или Оставить. --Vald 09:16, 7 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Несколько доработано. Потенциал есть. — D V S ^(?!), 09:18, 7 сентября 2006 (UTC).
• Оставить, допишем. --AndyVolykhov ^↔ 11:10, 7 сентября 2006 (UTC)
• Оставить категорически. --Dmitry Gerasimov 11:13, 7 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, рано или поздно статью доработают. Altes 17:07, 7 сентября 2006 (UTC)
• Шаблон:Аццтавить !!! Rombik 17:43, 7 сентября 2006 (UTC)
• Оставить однозначно. --MaratL^? 06:03, 8 сентября 2006 (UTC)
• Оставить --Azh7 06:06, 8 сентября 2006 (UTC)
• Оставить и Переработать --Glam monitor 21:43, 8 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 09:03, 13 сентября 2006 (UTC)

[править] Майоров

Не уверен в соответствии критериям значимости. Предлагаю удалить согласно ВП:БИО или найти означенные критерии. #Удалист 09:13, 7 сентября 2006 (UTC)

• Удалить. Заместителям губернатора в ВП не место. --Spy1986 ^О/НХЛ 09:40, 7 сентября 2006 (UTC)

Удалить В статье не отражены моменты биографии соответствующие критериям значимости согласно ВП:БИО--VP 09:43, 7 сентября 2006 (UTC)

• Вообще можно сделать дизамбиг на известных обладателей фамилии (хоккеисты, например, достойны) --Pauk 09:45, 7 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Поставлен дизамбиг, деятель удалён. --Владимир Волохонский 10:34, 7 сентября 2006 (UTC)

[править] Эвереттика

Продолжение обсуждения от Википедия:К удалению/1 сентября 2006

Малоизвестное понятие, введённое кем-то из эзотериков-парафизиков. Обращаю внимание на то, что у нас есть статья Многомировая интерпретация, которая в полной мере отражает то, что стоит отразить из сказанного в данном тексте. --Владимир Волохонский 09:21, 1 сентября 2006 (UTC)

Хью Эверетт — человек, конечно, неординарный; но никому и в голову ни приходило называть, к примеру, эйнштейникой теорию относительности... Явно неудачный термин: не приживётся:) — Helgus 09:35, 1 сентября 2006 (UTC)

Оставить, Amnuel - хороший автор, нечего за ним проверять и обижать его за зря. - Vald 09:37, 1 сентября 2006 (UTC)

Честно говоря, я вообще не смотрел, кто там автор. А "обида" автора - не самый удачный аргумент. Википедия - не кабинет психоаналитика. --Владимир Волохонский 10:45, 1 сентября 2006 (UTC)

Не аргумент: даже если предположить, что Участник:Amnuel - тот самый Амнуэль, то статья по стилю и чёткости изложения ну очень уж отличается от Амнуэлевских публикаций в «Земле и Вселенной». --Vladimir Kurg 10:48, 1 сентября 2006 (UTC)

• Удалить - по Владимиру Волохонскому: делать из одного из подходов к проблеме коллапса волновой функции (см., например, [5]) «область духовной деятельности»... --Vladimir Kurg 10:48, 1 сентября 2006 (UTC)
• Скопировать в Викитеку, если это текст Амнуэля --Butko 11:55, 1 сентября 2006 (UTC)
• Удалить. Для маргинальной теории [6] недостаточно. --Не А 19:04, 7 сентября 2006 (UTC)
• Оставить Это не наука а фантастическая интерпретация науки. Конечно надо доработать, стиль не самый лучший неон 22:37, 7 сентября 2006 (UTC)
• Скопировать в Викитеку. Для Википедии не подходит по формату... и вряд ли подойдёт. За 7 дней так никто и не переработал, по-прежнему имеются ляпы "к концу прошлого века" и т. д. Исходя из этого, мой голос - удалить. OckhamTheFox 00:56, 8 сентября 2006 (UTC)
  • К сожалению, в Вкикитеку годятся либо документы, либо тексты, автор которых известен. --Не А 22:32, 10 сентября 2006 (UTC)
    • Автор - Амнуэль, Павел Рафаэлович. Говорят, известный. OckhamTheFox 14:54, 11 сентября 2006 (UTC)
      • Не доказано, что это он. --Не А 23:05, 11 сентября 2006 (UTC)
        • Это достаточно очевидно (напр., раз два). А что у вас вызвало подозрения и потребовало доказательств? --М. Ю. 01:50, 12 сентября 2006 (UTC)
          • Если бы он на своей странице написал: я - тот самый Амнуэль, то всё было бы ясно. --Не А 12:39, 12 сентября 2006 (UTC)
• Удалить согласно ВП:ОРИСС. Источники в форме ссылки на комьюнити в жожо за авторитетные не засчитываются. #George Shuklin 07:57, 8 сентября 2006 (UTC)
• Я бы не спешил удалять, поиск на слово everettics находит как минимум один англоязычный источник, а не только русские ЖЖ. Хотя я не ручаюсь, что понятие, описанное в этом источнике, соответствует статье. Но почему бы не положиться на специалиста? В общем, склоняюсь к тому, чтобы Оставить. Кто хочет — может пообсуждать в ЖЖ у автора (тот же ник), как этот термин соотносится с другими, особенно с теми, что уже есть в английской вики. Судя по всему, Амнуэль не слишком заморачивается тем, чтобы вписаться в существующую систему статей. Захотел — написал какое-нибудь Многомирие и фантастика, несмотря на то, что уже есть Параллельный мир (фантастика)… —М. Ю. 18:50, 9 сентября 2006 (UTC)

А-а, я понял. Параллельным мирам — параллельные статьи!! —М. Ю. 19:12, 9 сентября 2006 (UTC)

[править] Итога нет

Нет консенсуса на удаление, мало обсуждалось и не доработано. Выносится на ещё неделю неон 22:42, 7 сентября 2006 (UTC)

А может быть, просто перенести весь материал статьи как подраздел в Многомировую интерпретацию? --Владимир Волохонский 10:47, 8 сентября 2006 (UTC)

Похоже, в английской статье Many-worlds interpretation обсуждается и то, что написано в статье Эвереттика, а этот термин там не употребляется. Но всё-таки Эвереттика - по замыслу отдельная статья, к тому же написанная участником, хорошо разбирающимся в предмете, и по объёму в два раза больше, чем Многомировая интерпретация. Так что лучше не трогать, по-моему. А то, что не будет интервики - ну не будет... --М. Ю. 19:01, 9 сентября 2006 (UTC)

Дополнение к обсуждению:

Согласен, что статья нуждается в доработке и, видимо, большей четкости. По сути замечаний: 1. Статья написана совместно с Ю.А.Лебедевым. 2. Эвереттика - достаточно признанный в англоязычной литературе термин 3. Многомирие и фантастика - вовсе не то же самое, что параллельные миры, совершенно другая концепция, хотя внешне, конечно, похоже. 4. Приживется термин "эвереттика" или нет в русском языке - судить трудно и, видимо, не нам. Жаль, если не приживется, в англоязычных текстах он встречается все чаще. Исключить же статью из Википедии только потому, что термин еще не "устоялся", считаю неразумным. П.Амнуэль

[править] Итог

Консенсуса на удаление нет. 3 оставить, 6 удалить, ключевым аргументом является что это текст Амнуэля, причём то же считается и аргументом за, и аргументом против. Пока оставлено. Добавлено wikify и сомнение в достоверности (чтобы статью доделали). Даётся месяц на доработку. При следующем вынесении на удаление достаточно будет две трети голосов. Если будет показано что это текст Амнуэля и нарушает авторские права - сразу удалить.неон 09:07, 13 сентября 2006 (UTC)

Еще одно дополнение (П. Амнуэль):

Получил письмо Ю.А.Лебедева: Соавтором этой статьи являюсь я, Лебедев Юрий Александрович, к.т.н., доц. МГТУ им. Баумана. Поставлена по моей просьбе П.Амнуэлем не с целью воспользоваться его авторитетом, а по техническим причинам. Данная статья основана на моей публикации в Международном энциклопедическом словаре "Глобалистика" (Москва-Санкт-Петербург-Нью-Йорк, 2006, с. 1013). Словарь имеет и полнотекстовый английский перевод. Эвереттика, в отличие от эвереттизма, как части квантовой механики, обсуждалась в моем докладе "Эвереттика в XXI веке" на IV Российском философском конгрессе "Философия и будущее цивилизации" 24-28 мая 2005 г., на ряде научных семинаров и конференций. Востребованность этого понятия видна из числа посещений сайта Международного Центра Эвереттических Исследований (МЦЭИ) http://www.everettica.org/ . Там же можно увидеть и работы по эвереттике профессиональных физиков, философов, врачей, литераторов.

Тот факт, что на данной странице высказались люди, не вполне понимающие разницу между эвереттикой и эвереттизмом, свидетельствует, как мне кажется, о том, что статья будет полезна и для других читателей, интересующихся многомирием. Если у руководства проектом другое мнение на этот счет, то и оно, в соответствии с эвереттическим мировоззрением, соответствует реальности, но эта реальность не кажется мне гармоничной". — Это сообщение написал, но не подписался участник Amnuel (обсуждение • вклад) .