Обсуждение:Нога

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Извините, может это моё ощущение, но статья очень весёлая... «ноги можно использовать для того, чтобы пинать разные предметы» это не лишнее или так задумано?--Frey 13:11, 25 октября 2005 (UTC)

Весёлая — это довольно мягко…:) её почти всю нужно переделывать. Я пока поставил cleanup.--Solon 13:26, 25 октября 2005 (UTC)

[править] Название

И зачем было обратно переименовывать статью? Правильно: нижняя конечность, точнее нижние конечности.--Solon 08:57, 26 октября 2005 (UTC)

Присоединяюсь к вашему мнению. Также считаю целесообразным раскидать анатомию н.к. по системам органов --Umklid 09:07, 26 октября 2005 (UTC)

Нога и нижняя конечность - одно и то же. В большинстве других языков статья называется нога (Noga по-польски, leg по-английски и т.д.) Анатомию раскидывать по системам органов тоже имхо неправильно. Лучше когда в статье содержиться вся релевантная информация о предмете, а не когда её мелкими частями надо искать по разным статьям. --Urod 13:09, 26 октября 2005 (UTC)

Подробности анатомия нижней конечности, бесспорно, должны быть вынесены из этой статьи.--Solon 19:13, 26 октября 2005 (UTC)

Уважаемый Urod, «нога» и «нижняя конечность» — это не одно и то же. Во всяком случае, Ваше утверждение справедливо только в определённых условиях. Например, когда Вы пишете про «целование ног» или про «удары ногами», это звучит вполне адекватно (насколько это сейчас соответствует википедии статью, пока не обсуждаю), и, более того, использовать термин «нижние конечности» здесь было бы странно. Но в научном, медико-биологическом контексте (описание строения, происхождения, функций, заболеваний) нижняя конечность — это единственный верный вариант. В серьёзном тексте статье такие сочетания, как «кровоснабжение ног», «паралич ног», «перелом ноги» недопустимы. В биологии понятие «нога» (в единственном числе) используется для обозначения образованного выростом стенки тела непарного органа движения моллюсков.--Solon 18:39, 26 октября 2005 (UTC)

Как статья называется в большинстве других языков — это частные особенности этих других языков и составителей энциклопедии, имеющие малое отношение к русскому языку и к русской википедии. Однако обращу также Ваше внимание, что, как минимум в немецком, французском и итальянском разделах статья называется именно «нижняя конечность», а не «нога». А также и на то, что, значение английского слова «leg», не тождественно значению слова «нога» в русскоя языке.--Solon 18:39, 26 октября 2005 (UTC)

И то, что в привычной жизни широко употребляется слово «нога», не значит, что именно так и должно быть в энциклопедии, здесь, в заглавии энциклопедической статьи следует использовать научно корректный термин, в соответствии с которым я и планирую завтра переименовать статью. Если Вы не сделаете этого раньше.--Solon 18:39, 26 октября 2005 (UTC)

Не могу с этим согласиться. В "Популярной медицинской энциклопедии" (М., "Советская энциклопедия", 1961) есть статья "Нога" (стр. 682) и нет статьи "Нижняя конечность". --Urod 11:59, 31 октября 2005 (UTC)

[править] Одна статья или несколько

Если в статье будет содержаться «вся релевантная информация о предмете», то мы рискуем получить гигантскую статью, представляющую «несъедобный винегрет» из мало связанных фактов, статья будет крайне неудобной. Общая статья должна содержать неглубокий, но достаточно полный, обзор, раскрывающий заголовок в разных аспектах, а частности целесообразно размещать в соответствующих отдельных статьях. Это традиционная для википедии практика, проверенная проверенная временем и широко распространённая.—Solon 19:13, 26 октября 2005 (UTC)

Из статей, принятых в избранные, три (Велосипед, Линус Торвальдс и Тетрис) написаны в основном мной. Так что по каким принципам построена википедия, я знаю. Основной принцип - осветить явление с разных сторон; когда подразделы статьи становятся такими большими, что это нарушает удобочитаемость, их выделяют в отдельные статьи, а в тексте основной статьи - сокращают. Обычно пределом считают несколько десятков килобайт. Статья "Нога" до этого предела ещё не дошла, так что выбрасывать оттуда информацию или делить её на мелкие части я не считаю целесообразным. --Urod 12:18, 31 октября 2005 (UTC)

[править] Про цитаты

Вряд ли необходимо приводить здесь страничные цитаты из творчества Пушкина, достаточно будет простого упоминания со ссылкой на источник. Тем более что этот отрывок известен практически всем. И причём здесь «дихотомия богатство-бедность в творчестве Пушкина»?--Solon 19:13, 26 октября 2005 (UTC)