Обсуждение:Общая теория относительности

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Это страница обсуждений и предложений для статьи «Общая теория относительности»

Пожалуйста, подписывайте свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~).
Новые темы начинайте внизу страницы (добавить тему).
Впервые в Википедии? Добро пожаловать! Часто задаваемые вопросы.
Это не форум для обсуждения предмета статьи, а только самой статьи.

Правила обсуждений

См. также: Участник:Melirius/Французский вариант общей теории относительности

[править] Структура статьи

Хотелось бы, чтобы во введении (перед первым разделом) были бы как-то связаны последующие разделы. Сейчас они не производят ощущения связности: просто описания ряда теорий. LoKi 05:08, 15 мая 2006 (UTC)

Это как? Вообще-то текст, если его читать подряд, достаточно связен, а если читать отдельные подразделы, то они также самодостаточны — по-моему, это и есть идеал энциклопедической статьи. Melirius 12:30, 15 мая 2006 (UTC)

Я бы так не сказал. На мой взгляд, не очень ясны переходы между разделами, как они связаны между собой. LoKi 13:14, 15 мая 2006 (UTC)

Согласен. У Эйнштейна была мотивация, а в статье всё выглядит так, будто он придумал теорию, которая случайно оказалась лучше ньютоновской. То, что инертная и гравитационная массы сокращаются, само по себе не является основанием для пересмотра старой теории. И ещё одно замечание: проблемы есть и у классической ОТО, а именно невозможность определить полную энергию системы как сохраняющуюся величину и трудности с законом сохранения момента импульса даже на локальном уровне. Следует также чуть поподробнее поговорить о гравитационном коллапсе, упомянуть, что его асимптотическим пределом является чёрная дыра, для которой на шварцшильдовском радиусе скорость света в удалённой системе отсчёта обращается в нуль, что является особенностью ОТО (в отличие, н-р, от горизонта в метрике Риндлера). —contra_ventum 12:17, 19 мая 2006 (UTC)

Ну кто Вам сказал, что "невозможность определить полную энергию системы как сохраняющуюся величину и трудности с законом сохранения момента импульса даже на локальном уровне" есть проблема? А? Это не проблема, это особенность! Так мы вообще до РТГ докатимся! --Melirius 11:28, 20 мая 2006 (UTC)

[править] Изображения

Хотелось бы увидеть больше изображений, в частности, потому что статья претендует на избранную. Хотя я понимаю, что в данном случае изображения — сложность. LoKi 05:08, 15 мая 2006 (UTC)

Также хотелось бы, чтобы какая-нибудь картинка была в начале статьи, разбавляя текст, как это делается в большинстве статей. LoKi 05:08, 15 мая 2006 (UTC)

Не обозначен статус изображения Spacetime curvature-geodetic deviation.png. С. Л.^!? 19:20, 14 мая 2006 (UTC) (перенесено из ВП:КИС LoKi 05:11, 15 мая 2006 (UTC))

Что подразуумевается под статусом изображения? Если его источник, так это переработанное мною изображение из английской Wikipedia. --Melirius 12:17, 15 мая 2006 (UTC)

Это и нужно указать на странице изображения. Подробнее Вы можете прочитать здесь: Википедия:Изображения. LoKi 13:09, 15 мая 2006 (UTC)

[править] Французский вариант

Я уже было кинулся посыпать пеплом голову, а затем перевёл на русский французский вариант - там смотреть почти не на что, окромя рисунка и библиографии. Тем не менее, вот перевод: --Melirius 17:20, 18 мая 2006 (UTC)

Отличная работа! Чтобы не засорять эту страницу, я перенёс Ваш перевод сюда: Участник:Melirius/Французский вариант общей теории относительности. Извините, что залез таким образом к Вам на подстраницу. Не придумал, куда лучше переместить. Мне кажется, во французском варианте есть много интересного, что можно было бы добавить в русскую статью. LoKi 05:17, 19 мая 2006 (UTC)

Смотреть там есть на что: во всяком случае изложение теории начинается с предпосылок к её возникновению.--Begemotv2718 07:10, 19 мая 2006 (UTC)

Я, собственно, так и сделаю, но по-моему, введение в предмет должно быть не историческим, а правильным. Хотя это чисто моя точка зрения. --Melirius 19:19, 19 мая 2006 (UTC)

Я всё же предпочел бы историческое введение. Дело в том, что самый первый вопрос о любой теории — зачем она вообще нужна. Поэтому стоило бы начать с обсуждения трудностей совмещения Ньютоновской теории гравитации и СТО.--Begemotv2718 14:17, 20 мая 2006 (UTC)

[править] Проблема энергии

То, что написано на данный момент — неточно. Локально закон сохранения энергии-импульса всегда выполняется ( $T_{\nu ;\mu}^{\mu}=0$ ), что следует непосредственно из уравнений Эйнштейна и свойств тензора Риманна. Проблема в неприменимости теоремы Гаусса для векторного поля, ибо интеграл есть локальная сумма, поэтому интеграл от векторного поля требует определения процедуры переноса векторов в одну точку. В ОТО, из-за кривизны, результат переноса вектора зависит от пути, и такой интеграл неоднозначен. Отсюда непонятно, что такое полная энергия. Можно умножить $T_{\nu}^{\mu}$ на вектор Киллинга $ξ ν$ , так что под интегралом получается скаляр, и теорема Гаусса работает. В простейшем случае свободной частицы и временноподобного $ξ ν$ сохраняющийся инвариант получается равным энергии покоя частицы: $\int d^{3}S_{0}\sqrt{-g}T_{\nu}^{0}\xi ^{\nu}=mc^{2}$ . —contra_ventum 06:43, 26 мая 2006 (UTC)

Так примерно это же и написано, только без математики. Если нет времениподобного вектора Киллинга, то сворачивать $T_{\nu}^{\mu}$ не с чем, и величины, по принципу соответствия переходящей в энергию-импульс системы в СТО, просто нет. А если нет времениподобного вектора Киллинга - то нет и однородности системы по времени, как бы её не понимать. --Melirius 08:02, 27 мая 2006 (UTC)

[править] Чего тут не хватает

1.Ничего не сказано о недиагональных компонентах тензора пространства-времени

2.Ничего не сказано об ОТО в приближении слабых полей и уравнениях Максвелла-Эйнштейна.

3.Практически ничего не сказано про космологию и решения Фридмана.--Nxx 10:18, 27 мая 2006 (UTC)

1. А что про них сказать — то, что они отвечают вращению локально инерциальной ситемы отсчёта? Сделаем.

2. Про слабые поля ещё будет.

3. Вроде бы как по космологии есть отдельная статья, или здесь тоже вкратце рассказать? --Melirius 11:12, 31 мая 2006 (UTC)

1. Нужно про них рассказать конкретно. Про Gravity Probe B и т.д.

2. Ок.

3. Космология вообще возникла из решений Фридмана, то есть, из ОТО. Нужно рассказать про модели Вселенной, ламбда-член и т.д.--Nxx 13:36, 1 июня 2006 (UTC)

[править] Объединение

По-моему, СТО и ОТО настолько разные теории, что объединять их статьи не следует. Возможно, надо написать статью на место теперешней страницы-разводки. Там можно сосредоточиться на общем для обоих теорий – концепции четырёхмерного пространства-времени. --Melirius 10:13, 10 июля 2006 (UTC)

[править] == Девиация геодезических линий ==

Оно, конечно, и так (девиация геодезических) называется, но это в какой-то мере слэнг. Геодезическая — это сокращённо, правильно геодезическая линия. --Melirius 01:39, 26 февраля 2007 (UTC)