Обсуждение:Стоунволлские бунты

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Авторитетность ссылок

Считаю, что часть ссылок не является ВП:АИ. Где научные источники? — Esp 22:20, 17 февраля 2007 (UTC)

Обоснуйте, почему Вы изволите так считать, укажите, какие конкретно источники, по Вашему мнению, не соответствуют ВП:АИ и в каких конкретно пунктах данного правила, а затем сходите и предъявите претензии в английской Википедии — там почему-то ровно те же самые источники и та же самая статья проблем ни у кого не вызывают. Роман Беккер ^?! 08:43, 18 февраля 2007 (UTC)

Пожалуйста, приведите точный текст из Дубермана, фамилию которого вы ставите в скобочках. Если есть электронный источник, дайте ссылку. — Esp 08:53, 18 февраля 2007 (UTC)

Учтите, что подобный же уровень жёсткости требований к источникам я могу предъявить к КАЖДОЙ из Ваших статей, и там тоже расставить {{fact}} буквально к каждой фразе. И не забывайте про ВП:НДА и подрыв нормального функционирования Википедии. Роман Беккер ^?! 12:00, 18 февраля 2007 (UTC)

Вы сами меня вчера просили улучшать статьи. — Esp 12:09, 18 февраля 2007 (UTC)

Улучшать, а не портить и не доводить до абсурда — это во-первых. Роман Беккер ^?! 13:45, 18 февраля 2007 (UTC)

Так я и улучшаю, ищу слабые места. Пока какой-нибудь гомофоб не начал вандализировать статью. — Esp 06:03, 20 февраля 2007 (UTC)

Гомофоба и батискафа никакие авторитетные источники не остановят — это уже было не раз продемонстрировано на примере статьи Пропаганда гомофобии.--Soularis 08:42, 20 февраля 2007 (UTC)

Гомофобы разные бывают. — Esp 20:22, 20 февраля 2007 (UTC)

Тогда это не гомофобы, а гомонегативисты и гетеросексисты.--Soularis 05:53, 21 февраля 2007 (UTC)

Не знаю, может быть. — Esp 08:16, 21 февраля 2007 (UTC)

Да-а? :) А что Вы делали в статьях вроде Педофилы Кинси (фильм), откатывая целиком раздел полемики? :)) Это, между прочим, как раз и называется вандализмом. О том, что Вы систематически доводите до абсурда (в частности, пропихивая «гомосексуалистов» в статьи о геях или требуя источник буквально к каждой фразе), уж и не говорю. И Вы в очередной раз допустили угрозы, в данном случае угрозу вандализации статей «каким-нибудь гомофобом». В дальнейшем пусть Ваше поведение разбирает АК, а до тех пор пусть статьи немного повисят заблокированными — и Вам, и статьям это только на пользу. Роман Беккер ^?! 07:54, 20 февраля 2007 (UTC)

Говорите без обиняков. Вы меня обвиняете в вандализме? Источники я требую только к сомнительным фразам, которые Вы добавляете в текст. И прекратите лгать, я не угрожаю.-- Esp 20:22, 20 февраля 2007 (UTC)

Ну, Беккер. Не томите. Барнаул требовал у TWM сканировать источник. Если у Вас есть книга, отсканьте. — Esp 09:19, 18 февраля 2007 (UTC)

Беккер, где ссылки на текст? — Esp 11:45, 18 февраля 2007 (UTC)

Не плачьте, дорогой Есп, будет Вам и текст. Не надо плакать. Роман Беккер ^?! 11:58, 18 февраля 2007 (UTC)

И чтобы всё точно было, без мухлежа. Перед предложением надо ставить введение «по утверждению Дубермана». — Esp 12:07, 18 февраля 2007 (UTC)

Тогда перед каждой Вашей вставкой будет стоять «по утверждению Ткаченко», «по утверждению Куликова» или кого еще там. Это во-первых. А во-вторых, так пишет отнюдь не только Дуберман, и хронология Стоунволлских бунтов описана достаточно подробно во многих местах. Роман Беккер ^?! 13:45, 18 февраля 2007 (UTC)

Беккер, не надо портить и доводить до абсурда. Перед каждой вставкой делать этого не стоит. Ну как, нашли источники? — Esp 06:03, 20 февраля 2007 (UTC)

Не волнуйтесь за источники, дорогой Есп. Портите статьи и доводите до абсурда как раз Вы. А я буду принимать адекватные и симметричные меры воздействия. И второе: если это утверждение Ткаченко, Куликова или Озолиньша, то так и должно быть написано. И не надо пытаться выдавать их мнение за абсолютную истину, как Вы это уже неоднократно пытались сделать, например, создавая статьи о фильмах, отснятых Джудит Рейсман, и препятствуя их нейтрализации. Роман Беккер ^?! 07:50, 20 февраля 2007 (UTC)

Я также Вас предупреждаю, что буду принимать адекватные и симметричные меры воздействия в ответ на Вашу порчу статьи о Стоунволлском погроме. Куда Вы добавляете утверждения без источников и нагло удаляя сответствующие шаблоны. — Esp 20:22, 20 февраля 2007 (UTC)

• Martin Bauml Duberman. A Queer World: The Center for Lesbian and Gay Studies Reader. New York University press.--Soularis 08:39, 20 февраля 2007 (UTC)

  Название данного источника отличается от приведенного в списке литературы. Теперь надо дать к предложениям, где в скобочках стоит фамилия Дубермана, дать номера страниц. — Esp 20:22, 20 февраля 2007 (UTC)

  На этот источник ссылок в статье нет, это дополнительный.--Soularis 05:52, 21 февраля 2007 (UTC)

  Хорошо, подождём, когда Беккер подтвердит сомнительные вставки в статье. А то понаставил скобочек и думает, что все в порядке. Желательно побыстрее. — Esp 08:16, 21 февраля 2007 (UTC)

  Пардон, а причем тут Роман? основной текст статьи переводил я из англовики — и там эти ссылки стоят, так что все претензии к основным авторам. У меня книги Дубермана нет. За что купил — за то и продаю. Задайте вопрос в англовики.--Soularis 08:29, 21 февраля 2007 (UTC)

  В таком случае прошу у Вас прощения. Мне действительно жаль улучшать Ваши статьи, так как Вы человек культурный. Однако я буду вынужден требовать приведения источников. (Если Беккер не будет добр к гомосексуалистам). — Esp 08:38, 21 февраля 2007 (UTC)

  А что конкретно Вас не устраивает в существующих? Номера страниц ставили не мы — поэтому мы не можем за них отвечать.—Soularis 08:46, 21 февраля 2007 (UTC)

  Мне нужен сам текст Дубермана. Без текста утверждения должны быть удалены. Английская википедия не может считаться автритетным источником. — Esp 08:51, 21 февраля 2007 (UTC)

  Источник указан, все формальные требования соблюдены. Поэтому требовать удаления Вы можете, только если сможете доказать, что на самом деле на указанных страницах книги написано не то, что здесь. Презумпцию невиновности и добрых намерений никто не отменял, поэтому факт нарушения должен доказывать тот, кто сомневается.--Soularis 08:58, 21 февраля 2007 (UTC)

  Доказывать, что в источнике написано что-то должны Вы. Вдруг кто-то тоже будет вносить сомнительные правки, ссылаясь на того же Дубермана? — Esp 09:02, 21 февраля 2007 (UTC)

  Если бы я сам писал статью по источникам с нуля, то, естественно, доказывать должен был бы я. В данном же случае претензии не по адресу. Пишите в англовики, если сомневаетесь. Формально все требования соблюдены. Если считаете, что это не так, то приведите пункт правил, который предписывает удалять информацию, для которой указаны источники.--Soularis 09:06, 21 февраля 2007 (UTC)

  Если кто-то начнёт, ссылаясь на Дубермана, добавлять ложь, Вы тоже ничего не скажете? Должен быть дубермановский текст, иначе кто угодно может добавлять спорную информацию. Бремя доказательств лежит на участнике, добавившего информацию. Скобочки с фамилией Дубермана не доказывают, что писал он именно то, что в статье. — Esp 09:19, 21 февраля 2007 (UTC)

  Правильно, но добавлял не я — я всего лишь переводил. Вы не того человека спрашиваете. По правилам информацию, подтвержденную ссылкой на источники, удалять, основываясь только на голословных подозрениях — нельзя, это вандализм. Удалять можно, если предоставить доказательства недостоверности. Приговор выносят не по подозрениям, а по уликам. Если что-то вызывает у Вас подозрение — проверяйте, доказывайте, дерзайте. Вам только спасибо скажут.—Soularis 09:31, 21 февраля 2007 (UTC)