Обсуждение участника:Azh7

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Приветствия

Привет! Приветствия, как и другие сообщения, нужно размещать на странице обсуждения участника, а не на странице участника, иначе он/она не получит автоматического уведомления. --Volkov ^(?!) 10:40, 8 сентября 2006 (UTC)

Спасибо за науку! --Azh7 10:43, 8 сентября 2006 (UTC)

Опять;) MaxSem 21:04, 25 сентября 2006 (UTC)

Сорри! Бес попутал ;) Признаю свою вину: меру, степень, глубину. --Azh7 21:07, 25 сентября 2006 (UTC)

Дубль два :) --Volkov ^(?!) 23:09, 7 ноября 2006 (UTC)

[править] Просьба

Не выставлять статьи на удаление через 3 минуты после их создания. Анатолий, АПЭ 08:49, 21 сентября 2006 (UTC) В очевидных случаях — что мешает? —Azh7 08:52, 21 сентября 2006 (UTC)

[править] Выборы

Приветствую! Приглашаю принять участие в выборах Правления Объединения за свободную от цензуры Википедию. --AndyVolykhov ^↔ 20:07, 21 сентября 2006 (UTC)

[править] Википедия:Голосования/О борьбе с митпаппетами

Прошу принять участие в голосовании, так как оно мне кажется очень важным, и желательно, чтобы результат был максимально легитимным. --Владимир Волохонский 08:58, 22 сентября 2006 (UTC)

[править] Шаблоны приветствий

Шаблоны приветстствий на страницах обсуждения лучше ставить с превиксом «subst:» — вот так: {{subst:welcome}} или {{subst:anon}}. --Kaganer 18:12, 29 октября 2006 (UTC)

[править] Проект процессуального кодекса

Антон, ты меня впечатлил. Продумано до мелочей, молодец! Откуда у тебя такие знания, есть ли у тебя юридическое образование или практика арбитража?

Я думаю что тебе пора стать администратором или арбитром или и тем и другим. —Obersachse 22:09, 31 октября 2006 (UTC)

Я юрист по образованию. Это, наверное, видно. Править там ещё много чего. У тебя ася есть? --Azh7 22:10, 31 октября 2006 (UTC)

Нет. Только мыло. А что скажешь к моему предложению? --Obersachse 22:16, 31 октября 2006 (UTC)

Нет, я пока не готов. Да и под параметры не подхожу. Маловато правок. --Azh7 22:17, 31 октября 2006 (UTC)

Придёт время, будут и параметры. Морально уже готовься! --Obersachse 22:34, 31 октября 2006 (UTC)

Работа над проектом продолжается?--Gosh 18:43, 8 ноября 2006 (UTC)

Конечно! Я отреагировал на все твои поправки, кажется? Более плотно пока не могу, но на всё реагирую. --Azh7 18:56, 8 ноября 2006 (UTC)

Отлично! Не закончилось, ну как мне кажется, дискуссия по 5.9--Gosh 19:21, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Излишние действия

Т-щ/<…>//г-нчик/… Антон Алексеевич. <з> по W-m’у/ДП, или ПВ2, ибо Вы проспали опцию Э_Пэ_Чэ в ВП:ВУ. Полистайте архивы этой с-ци и найдёте инфу. см. здесь. — Тжа.

Ничего не понял. Что такое ДП? И ПВ2? --Azh7 10:11, 2 ноября 2006 (UTC)

Бедняжка, весь в непонятках.

Чекните здесь, это не на правах рекламы. — Тжа.

[править] Я бы хотел знать

Я бы хотел знать, где вы увидели как я ругаюсь? --Zimin.V.G. 15:09, 2 ноября 2006 (UTC)

На самоё странице выдвижения, прочитайте свои диалоги ещё раз. ИМХО, они далеки от нейтральности и спокойствия. --Azh7 15:23, 2 ноября 2006 (UTC)

[править] Dnestr

Hi! What was the reason, that you removed the Weblink to the risk management and accident page of the river djestr? 130.149.173.217 12:36, 9 ноября 2006 (UTC)

I don’t anderstand your question. Please, appeal to diff of my operation. --Azh7 14:36, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Кодекс

Привет! Позволь мне расставить запятые и иные знаки препинания в Проекте — больше обязуюсь ничего не трогать. :-) wulfson 19:15, 11 ноября 2006 (UTC)

Конечно! Меня самого неграмотность раздражает. И, может будут каие-то предложения и по сути? --Azh7 21:57, 11 ноября 2006 (UTC)

Пока нет. wulfson 14:52, 12 ноября 2006 (UTC)

[править] Опечатка

Спасибо.--Alex Spade 17:31, 14 ноября 2006 (UTC)

Антон привет! Почему не выбираешься в арбитры? По-моему тебе уже давно пора избираться на выборные должности — администратора, арбитра и так далее. А мы вот, перед выборами, столкнулись с наплывом виртуалов. Занимаются, как это часто бывает, мелочным таким, но подлым вандализмом. Моих статей набор выставили на удаление — Вассерман-Шульц, Дебби, Марковиц, Марти, Мессингер, Рут. Я и мои коллеги, кто над статьями работал, — просто возмущены. В общем виртуалы набивают себе n-количество правок перед выборами, а пострадала Википедия, как обычно. Может посмотрите голосование на удаление статей с 13 по 15 ноября 2006? Раньше админы четко снимали с голосования, а сейчас, наверно, не до статей --Mond 23:25, 16 ноября 2006 (UTC)

По трём причинам. Во-первых, строго говоря, не прохожу по цензу — правок в основном пространстве меньше 1000. Во-вторых, никто ж так и не выдвинул ведь? И, в-третьих, и в-главных, я далеко не уверен, что у меня достанет сил, времени и желания, чтобы тратить их на разборки в песочнице, коими являются большинство исков в Арбком… Голосование сейчас посмотрю. Да, у админов или нет времени, или просто заигрались «в начальство». —Azh7 08:14, 17 ноября 2006 (UTC)

Я считаю тебе пора быть администратором, а о выдвижении можно договориться --Mond 01:26, 18 ноября 2006 (UTC)

Как это принято говорить, спасибо за доверие, но… Давай хотя бы дождёмся окончания выборов в АК? ;) --Azh7 06:29, 18 ноября 2006 (UTC)

Привет! А статьи посмотришь выставленные на удаление 13 ноября? Участники, в т.ч. админы подтверждают, что с БИО все в порядке. --Mond 23:23, 19 ноября 2006 (UTC)

[править] !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Уважаемый Антон, ну что ж Вы делаете-то! Читайте, пожалуйста, комментарии к правкам. А то ведь в такой редакции скажут, что нельзя вычёркивать голоса, нарушающие ВП:ВИРТ, ВП:НОП и многое другое... Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:33, 9 декабря 2006 (UTC)

Владимир, тогда надо так и писать, хотя это есть в общих правилах голосования и доролнительно переписывать их не имеет смысла. Я с вашего позволения отредактирую. --Azh7 00:34, 9 декабря 2006 (UTC)

Конечно, Антон, редактируйте, как считаете нужным - как я могу возражать?! :-) Единственно, попрошу Вас в конкретику не ударяться - потому что при подаче голоса можно очень много правил нарушить... Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:42, 9 декабря 2006 (UTC) И я убеждён, что подобные отсылочные пункты нужны, чтобы люди лучше ориентировались... Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:44, 9 декабря 2006 (UTC)

Смотрите. По-моему, вот так подойдёт. Если совсем не конкретизировать, то по ВП:НО можно вычёркивать, напрмимер. Или нельзя? В общем, вот так. --Azh7 00:48, 9 декабря 2006 (UTC)

По ВП:НО можно и нужно вычёркивать, по-моему! Чтобы выборы в балаган не превращались... Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:49, 9 декабря 2006 (UTC) Антон, у нас нет определния "правил о голосовании" - это комментарий, который вызовет только проблемы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:53, 9 декабря 2006 (UTC)

Было же предложение — не допускать комментариев в голосовании. А так — потенциально спорная ситуация. Лучше её обойти. Не думаю, что эмоциональный голос — не голос. В "настоящих" выборах голос учтут, даже если в клеточке написано "Путин—мудак", лишь бы всё остальное правильно было оформлено, то есть воля ясна. --Azh7 00:56, 9 декабря 2006 (UTC)

По поводу указаний других участников - Вы зря убрали слово "достоверные" - иначе будет слишком много "проверьте этого", "вычеркните того"... Нет, надо что-то изменять. А чем Вам не понравилась моя формулировка? Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:51, 9 декабря 2006 (UTC)

Кто будет определять "достоверность"? Та норма, которая была говорит лишь о том, что бюрократ не должен сам всех проверять. И не обязывает его проверять "стуки" других участников, строго говоря. Azh7 00:56, 9 декабря 2006 (UTC)

Почему же не обязывает - обязывает. Слово "должен". Хорошо, пойдём другим путём - уберём его. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:03, 9 декабря 2006 (UTC)

Вот так вот сделаем. Любое оценочное слово - невнятность. Что значит "чёткую"? Достаточно того, что "учитывает", и не надо дополнительно ограничивать, и так ясно. --Azh7 01:10, 9 декабря 2006 (UTC)

Нет, Антон, неужели Вы не понимаете - если написать в повелительном наклонинии, то будут проблемы. Оценочные слова обязательны, потому что они подключаются здравый смысл. Я понимаю, что Вы сторонник чёткости, не допускающей толкований, но, поверьте, это не для этого проекта - да и вообще, возможно, не для этой жизни. Вы, наверное, слышали теорема Гёделя о неполноте - так вот именно здравый смысл (с оценочными словами) и разрешает эту проблему. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:16, 9 декабря 2006 (UTC)

Принципиальный вопрос: чем больше оценочных слов, тем больше можно увиливать от исполнения, или наоборот "приятгивать" случаи, которые не уместны. Слово "чёткие" никак не добавляет понимания: какие именно "намёки" про других участников надо пропускать мимо ушей - а именно этот смысл вкладывается, не так ли? "Учитывает" и "Должен учитывать" - синонимы, но если нужно слово "должен" - ради бога. --Azh7 01:20, 9 декабря 2006 (UTC)

Антон, давайте, сначала договоримся, а потом Вы уже будете - в данном случае я не побоюсь этого слова - портить мой текст, хорошо? Иначе я буду вынужден просто откатывать Ваши правки. Это никому из нас не нужно. Поэтому, пожалуйста, прекратите редактировать, и давайте обсуждать, хотя я и очень хочу спать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:25, 9 декабря 2006 (UTC)

Во-первых, побойтесь слова, таки не портить, улучшать. Формулировка или должна быть чёткой - или не должна быть вообще. Ну, или я ничего не понимаю в нормотворчестве. Во-вторых, у нас, в общем, не осталось разногласий. Если последний вариант (с расшифровой информации) подходит - пойдёмте спать. Если нет - давайте завтра дообсудим, я тоже спать бы лёг. --Azh7 01:29, 9 декабря 2006 (UTC)

[править] О "намёках"

Итак, какие намёки должны пропускаться. Все, кроме прямых обращений к бюрократам, которые те должны были заведомо видеть, и в которых чётко указано, кто именно не соответствует какому именно критерию, и насколько именно не соответствует. Вы говорите о том, что "чётко" - это расплывчатое слово, но игнорируете тот факт, что "предоставленная другими участниками информация" - ещё более расплывчатое понятие. Хорошо, давайте вообще это предложение уберём! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:32, 9 декабря 2006 (UTC)

Фигу! Убирать не надо. Давайте так и запишем, по смыслу, который вами и закладывается: "Бюрократы не обязаны проверять всех голосующих, но им следует учитывать информацию о несоответствии конкретным критериям голосующих, переданную бюрократам другими участниками".

Надо указать какие-то требования к передаваемой информации. Раз Вы так ратуете за неоценочность - предлагайте. Но так, чтобы тролли не могли устраивать провокации. Пожалуйста, предложите - буду рад! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:41, 9 декабря 2006 (UTC)

Бюрократы не обязаны проверять всех голосующих, но им следует учитывать информацию о несоответствии конкретным критериям голосующих, переданную бюрократам другими участниками, имеющими право голосовать на данных выборах.--Azh7 01:46, 9 декабря 2006 (UTC)

Антон, ты, похоже, меня немного не понимаешь. Я хочу, чтобы информация была чётко сформулирована - т. е. чтобы там было конкретно указано, чем именно и насколько сильно не соответствует цензу. И чтобы эта информация была там, где я её точно увижу, а не в глубине ~~сибирских руд~~ обсуждений. Понимаете? (Хотя я тоже не всегда внимателен.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:52, 9 декабря 2006 (UTC) О! Придумал! Введение бюрократа в заблуждение или провокации преследуются по закону!!! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:55, 9 декабря 2006 (UTC)

Бюрократы не обязаны проверять всех голосующих, но им следует учитывать информацию о выявленных несоответствиях конкретным критериям голосующих, размещённую другими участниками, имеющими право голосовать на данных выборах в специальном разделе на странице голосования. --Azh7 02:07, 9 декабря 2006 (UTC)

Не-а. Критерий-то и так понятен, он только один - правки не осмысленные. Хочется затребовать от жалобщиков статистики и характера неосмысленности - чтобы отсечь голословных жалобщиков. И надо бы добавить, что предоставление заведомо ложной информации является подрывом функционирования википедии. И в этом случае - у меня претензий не будет, кроме того, что из одного слова мы сделали "многа букаф". :-) Если везде так делать, простые смертные "ниасилят". И всё-таки, спать - я уже подписываться забываю. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:19, 9 декабря 2006 (UTC)

[править] О нормах связанных с голосованием

Антон, ну Вы уже совсем неаккуратно редактируете - Вы сами вчитайтесь: "с нарушением норм о голосовании правил Википедии" :-)

Недопустимо здесь упоминать голосования - потому что нет такого понятия - нормы о голосовании. Вот Вы скажите - ВП:НОП - это как? Норма о голосовании чи ни? Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:37, 9 декабря 2006 (UTC)

Выхода два: или перечислить, или как-то пояснить, какие именно нормы. Я примерно понимаю, что именно хочешь сказать, но, наприер ВП:НО тут применять не стоит, по моему скромному мнению. Хотя... Никто не мешает второй раз проголосовать, без эмоций... Но вони - будет. По-моему, надо просто вычеркнуть. Ибо в ВП:ВИРТ - прямое указание, а в ВП:НОП (хотя это пока не правило) запрещается вообще что-либо делать через открытые прокси. То есть замучаемся формулировать, всё и так описано. Я подумаю ещё, но пока - убрать. --Azh7 01:45, 9 декабря 2006 (UTC) А "неявные" - нет? Слово явно лишнее ;) --Azh7 01:47, 9 декабря 2006 (UTC)

В ВП:НОП не написано, что оно отностся к голосованиям. Поэтому будут говорить - и правильно говорить, заметь - что блокировать-блокируйте, а вот голос - не трогайте. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:49, 9 декабря 2006 (UTC) И всё-таки, Антон, почему Вы так боитесь запрета на оскорбления на выборах?! Ведь чище же будет - а вонь будет в других местах, куда приличные люди почти не ходят... Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:01, 9 декабря 2006 (UTC) Но в любом случае - раз у нас разногласия, выношу в отдельную поправку. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:02, 9 декабря 2006 (UTC)

Не торопись ;) Мы придём к консенсусу. ВП:НО очень оценочный докуент, ругаться будут - считать оскорблением или нет... Что касается остального - завтр сформулирую, сейчас уж котелок не варит. Я понял задачу - ждите решения. ;) --Azh7 02:05, 9 декабря 2006 (UTC)

Ну, я уже вынес - но ничто не мешает завтра перенести обратно :-). Хорошо, спокойной ночи! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:07, 9 декабря 2006 (UTC)

[править] О раньше/позже

Вы правы насчет не ранее, на меня затмение нашло, иду отсыпаться. Анатолий 01:01, 9 декабря 2006 (UTC)

[править] В общем, всё плохо.

Уважаемый Антон! Я не оптимист по поводу некоторых формулировок... Но времени их редактировать у меня, наверное, уже не будет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:34, 9 декабря 2006 (UTC)

Вот тут хочется прямо спросить: "И?" --Azh7 18:40, 9 декабря 2006 (UTC)

...и на тебя вся надежда! :-) С одной стороны, надежда на тебя, потому что ты сможешь соотнести пункты между сообой и устранить глупости. И с другой стороны - надежда на то, что ты не будешь продавливать своё видение на то, какими должны быть правила (а именно, превращения их в механистические инструкции, исключающие применение здравого смысла)... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:44, 9 декабря 2006 (UTC)

Не надо на меня клеветать ;) Я — за здравый смысл. Более того, есть общее правило Вики — он самый, смысл здравый, и упаси бог это правило трогать. А правила остальные - должны быть прямыми и ровными, как рельса. Чтобы по ним было удобно ехать. Я не продавливаю видение - с 90% предложений я согласен (даже если они противоречат, есть же непринципиальные вещи), а в тех 10, которые принципиальны, с тобой, например, мы совпадаем. --Azh7 21:09, 9 декабря 2006 (UTC)

[править] Об авторских правах

Антон, благодарю Вас за внимание к моим скромным трудам :-) Какие фотографии/изображения вызывают у Вас сомнение с точки зрения правомочности размещения? Стараюсь следить за этим нюансом и надеюсь ВИКИ не подвести. С уважением, --Анна Астахова 11:32, 15 декабря 2006 (UTC)

Я видел четыре или пять фотографий, загруженных вами. Все они — без свободных лицензий. —Azh7 11:59, 15 декабря 2006 (UTC)

Важно: если вы загружаете свои фотографии - ставьте свободную лицензию, передающую это изображение в общественное достояние. Сейчас вы ставите на них копирайт, что сразу вызывает вопросы. --Azh7 12:04, 15 декабря 2006 (UTC)

Вы поставили на фотоизображение Н.Константинова шаблон «Сомнительная лицензия». И что дальще? Кому/куда направлять документы, подтверждающие разрешение правообладателя (известный фотограф М.Малышев)? --Анна Астахова 11:38, 15 декабря 2006 (UTC)

Прямо там, на странице фотографии и надо привести эти доказательства. Поверьте, лично мне отсутствие разрешения не доставляет никакого беспокойства — но правила есть правила. —Azh7 11:59, 15 декабря 2006 (UTC)

К слову, шаблон ставил не я. Но тот, кто поставил — был прав. —Azh7 12:01, 15 декабря 2006 (UTC)

Разрешение получено от Малышева по электр.почте. Привести переписку в "Обсуждение"? И так делать всегда? Или давать эту информацию по запросам? Я пытаюсь понять, как мне работать в ВИКи в дальнейшем :-) --Анна Астахова 12:06, 15 декабря 2006 (UTC)

Нет правил, как это делать. Сделайте как-нибудь, как счиатете достаточным, если у кого-то будут вопросы и после этого - будем думать дальше. Ок? --Azh7 12:10, 15 декабря 2006 (UTC)

Что касается картин, то их под той лицензией, которую вы указываете, можно размещать лишь в "плохом качестве", то есть, грубо говоря, не позволяющей перепечатать. Конечно, когда вы сканируете картины со стороной 1000 точек - это не так. --Azh7 12:10, 15 декабря 2006 (UTC)

"Плохое качество" понятие растяжимое :-) Мои файлы (размещаемые мною) нельзя использовать при качественном полиграфическом тиражировании - однозначно плохое качество :-) Впрочем, всё равно ведь размещаю с разрешения авторов или правопреемников, следовательбно - не криминал, так ведь? А передавать в "общ. достояние" - авторы не согласны. Разрешают только мне (доверяют) разместить только в ВИКИПЕДИИ (уважают проект). --Анна Астахова 18:52, 15 декабря 2006 (UTC)

В Википедии нельзя размещать изображения без свободных лицензий - это принцип. Любой может взять любое из Вики и знать, что оно - свободно от авторских прав. В случае с картинами или уменьшайте до состояния "картинок" - или будут удалены, увы. "Низкое качество", конечно, не строгий термин, но очевидно, что картинка на весь экран - это не "низкое качество". --Azh7 20:25, 15 декабря 2006 (UTC)

Не понимаю. Если автор разрешает разместить в ВИКИ (проникаясь уважением к ВИКИ) свою работу в качестве, им дозволеном - в чём вопрос? Почему будут удалены? --Анна Астахова 20:44, 15 декабря 2006 (UTC)

Аня, при всё уважении - но может вы сами прочитаете всё, что касается авторских прав в Вики? Википедия:Авторские права - вот тут, пожалуйста, и тут - Википедия:Лицензирование изображений. Это - Правила Вики, их уже поздно обсуждать, они такие, какие есть. --Azh7 21:03, 15 декабря 2006 (UTC)

[править] Сибвики

Уважаемый Аzh7, для того, чтоб Ваш голос пошёл нам на пользу, Вам необходимо подтвердить Вашу достоверность в соответствии с методом, указанном на странице голосования. Воевода 12:02, 18 декабря 2006 (UTC)

Спасибо. А то, было, проглядел. --Azh7 15:43, 18 декабря 2006 (UTC)

[править] ru-sib

Yes, it is my vote for closing ri-sib-wiki. --Azh7 15:39, 18 декабря 2006 (UTC)

[править] С Новым Годом!

Счастья, радости, любви, крепкого здоровья и хорошего настроения в новом году :) Роман Беккер ^?! 19:15, 31 декабря 2006 (UTC)

[править] Вопрос юристу

Как в Советском союзе в 1960 г. назывался «Гражданский кодекс»? Поменял ли он своё название в 1962 г.? Меня об этом спросил коллега из немецкой Википедии и я в интернете не нашёл ответа. Прошу ответить на моей странице обсуждения. —O bersachse 12:32, 13 января 2007 (UTC)