Обсуждение участника:Old ivan/Архив 04.02.2007-03.03.2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Права человека 2 Точки и запятые 3 Альтернативные теории ВИЧ-инфекции и СПИДа 4 Предупреждение 5 о шаблонах {{non-academic}} и {{check}} 6 Благовещенск 7 неверное имя 8 Вандализм 9 Огонь 10 Легкоплавкие сплавы 11 Вопрос 12 Пропаганда гомофобии 13 Предупреждение 14 Тигель 15 Блокировка 16 Как вносить правки в спорные статьи 17 Ибо оно вотякотя 18 Предупреждение 19 Ещё предупреждение 20 Предупреждение 21 Участник заблокирован 22 Твердые сплавы 23 Цитаты 24 кольчуга 25 Блокировка

[править] Права человека

"откат - в таком виде это перебор. Надо всё то же самое, но менее задиристо." А если до поликлиники 500 метров, вы можете пройте без "перекура" не более 100 и на ваш звонок отвечают, что ваши сердечные лекаоства привезли, но пока вы до аптеки добираетесь, то их, оказывается, уже разобрали, то как писать? Учтите, что я ни одного матерного слова не написал, а не мешало бы! Так что убедительно прошу восстановить, как было! Чем черт не шутит - вдруг все-таки поможет.

[править] Точки и запятые

Посмотрите, пожалуйста, на фото мультиметра, и покажите, где же там стоит ГОСТ-овская запятая, а не американская точка. ManN 16:57, 13 февраля 2007 (UTC)

Простите, не понял, о чём Вы. old_ivan 16:59, 13 февраля 2007 (UTC)

В статье мультиметр Вы настаиваете на соблюдении ГОСТов в воспроизведении изображения на дисплее прибора и заменяете точку на запятую (1.999 на 1,999). Хотя никакой запятой на изображении нет. Есть точка. (Точка стоит и на моём личном приболе такого типа, рядом написано РСТ АЯ46). Поэтому Вашу отмену моей правки считаю нецелесообразной. ManN 22:11, 13 февраля 2007 (UTC)

Вы удалили мой текст, про ГОСТ Вам приснилось. Мне на него наплевать. С точками и запятыми делайтe что хотите, хоть восклицательные знаки вместо них расставляйте. С наилучшими пожеланиями, old_ivan 22:38, 13 февраля 2007 (UTC)

Очень интересно. Когда я возвращал мои точки на место, Вашего текста ещё не было. (время между нашими сохранениями правок ок. 2 минут, см историю). Никаких предупреждений я от системы не получал, и, таким образом, затёр Вашу правку, сохранённую чуть раньше. Будем считать, что это глюканула система? ManN 22:51, 13 февраля 2007 (UTC)

Легко.old_ivan 04:16, 14 февраля 2007 (UTC)

[править] Альтернативные теории ВИЧ-инфекции и СПИДа

Объясните пожалуйста снятие шаблона no-academic в этой статье. Что же это ещё как не не-академическое??? Gingreen 20:03, 12 февраля 2007 (UTC)
Что же это как не лженаука ??? Gingreen 20:07, 12 февраля 2007 (UTC)

Как очень верно отметил Solon, выговаривая мне за мои нон академики чуть ниже, они для тех случаев, когда оккультизм или чтение мыслей или телепортацию пытаются выдать за научные исследования. Когда один врач говорит другому - Борис, ты не прав, они оба остаются в рамках научного поля, хоть это и спор, но он научен. Если Вы несогласны с чем-то, приведите свои ссылки, если кто-то помещает заведомо неверный материал, можно обратиться к администраторам, ибо это вандализм. Если вы ставите Нон академик, обоснуйте это так, чтобы я - никак в этом не заинтересованный человек - поверил Вам, что эти исследования ничего общего с наукой не имеют. Ведь многие вещи в этой статье отмечены совершенно правильно. C уважением, old_ivan 20:13, 12 февраля 2007 (UTC)

))) Смею Вас уверить уже ни один этот «академик» не имеет связи с академиями, они давно «издают свои сверхценные открытия самиздатом». Мои ссылки приводятся на странице обсуждения и в статье СПИД. Правильного в этой статье нет ни грамма ))). Эта статья должна быть, но ни должна дезинформировать людей. ))) Gingreen 20:35, 12 февраля 2007 (UTC)

Меня несколько смущает, что это только Ваше мнение. В английской вике нет такой резкой критики. Да и в русской тоже вроде бы консенсус. Был. old_ivan 22:40, 13 февраля 2007 (UTC)

[править] Предупреждение

Просьба обратить внимание, что войны откатов недопустимы в википедии. Спорные вопросы должны всесторонне обсуждаться на соответствующих страницах. Подобные действия с демонстративным нежеланием вести диалог с коллегами могут расценивается как подрыв нормального функционирования проекта. Solon 10:39, 4 февраля 2007 (UTC)

Погорячился
Виноват, уж больно плотно все эти статьи про гиперпространство подогнаны друг к другу. old_ivan 11:47, 4 февраля 2007 (UTC)

Ок. Просто на будущее, если считаете уместным постановку шаблона pov, check или подобного, поясняйте свою позицию на странице обсуждения, иначе это просто лишено смысла, так как цель этих шаблонов - привлечение к проблеме участников для обсуждения и приведения статей к норме. Solon 11:59, 4 февраля 2007 (UTC)

Мне это не было очевидным и остаётся непонятным. Я рассматриваю нон академик просто как флажок над статьёй про самовозгорание человека - сказка, которой многие интересуются, они не хотят слышать, что люди не могут самовозгораться, они хотят побольше про это почитать. Явление не существует, но многие в него верят. В статьях про бога мы пишем - религия и не обсуждаем физическую возможность накормить пятью хлебами н человек и размер получившейся порции. А в статьях про нуль-переход пишем - на данный момент неакадемично. Не так? old_ivan 12:31, 4 февраля 2007 (UTC)

Полагаю, не так. Академическое направление - то, которым занимаются в "академиях", т.е. научных учреждениях соответствующего профиля. Случается, конечно, что одни представители научного сообщества считают деятельность некоторых других бредом (и случается даже, что они при этом правы) - но это не делает направление этих других "неакадемическим", пока их не сняли с должностей и довольствия и не отправили издавать свои сверхценные открытия самиздатом. Если же некоторое явление (или трактовка) вызывает сомнения или подвергается критике - так ведь ничто не мешает отразить сие обстоятельство в статье без навешивания на неё шаблона! Гастрит 15:15, 4 февраля 2007 (UTC)

Но если я вижу, что никто не хочет мараться с этим самовозгоранием и телекинезом, не лучше ли всё-таки поставить этот шаблон, чем иметь освящённое энциклопедией трактование телекинеза как бла-бла-бла. old_ivan 15:25, 4 февраля 2007 (UTC)

Академические НИИ, в которых изучался бы телекинез, мне неизвестны. Поэтому (если, конечно, я ничего не пропустил - но тогда да укажут координаты оного института) он на 100% неакадемичен, тут вопросов никаких. Но вот всякие эвереттизмы - явление внутри научного сообщества (пусть и ерундовое по сути своей). Критике - безусловно подлежит; шаблону - нет. Гастрит 15:33, 4 февраля 2007 (UTC)

Что и требовалось доказать. То есть шаблон может пребывать в качестве красного флажка на статье, претендующей на некую научность, но никаkoго отношения к академической науке не имеющей. Так? old_ivan 15:38, 4 февраля 2007 (UTC)

А что тут доказывать - это, вроде, и не оспаривалось. Просто Вы: 1) вешали шаблоны зачастую без аргументации (что само по себе не есть хорошо и вызывает у стороннего человека естественное желание такой шаблон снять); 2) соорудили энное количество "левых" шаблонов на заведомо академические вещи (что автоматически подрывает доверие даже к тем Вашим шаблонам, которые повешены абсолютно к месту): до сих пор, например, теряюсь в догадках, чем Вам аффинная связность не угодила :) Вот и всё! Гастрит 15:49, 4 февраля 2007 (UTC)

Обсуждение началось с Солона, он утверждал, что шаблон в статье служит только для привлечения внимания других участников. А афинная связность попала мне под горячую руку, выглядела как кусок выдранной откуда-то статьи, которую никто не решается трогать, поскольку слишком учёно написано, и, молясь на неё как на священную корову, мы протаскиваем и превышение скорости света, и множественность миров, и движущуюся со сверхсветовой скоростью метрику пространства и т.д. Я поэтому и попросил Вас отделить зёрна от плевел. Ещё раз большое спасибо. old_ivan 16:01, 4 февраля 2007 (UTC)

[править] о шаблонах {{non-academic}} и {{check}}

Я бы хотел попробовать объяснить, почему я снял тут только {{non-academic}}, но не {{check}}.
{{non-academic}} обозначает, что существуют научные работы, соответствующие ВП:АИ (например, опубликованные в крупных научных рецензируемых журналах), которые или опровергают данную теорию (например, в своё время, теорию флогистона опровергнул Лаувазье), или излагают альтернативную версию, не допусткающую существования данной теории (например, публикации по традиционной истории не допускают реальности теории Фоменко). Обычно такой шаблон ставят после приведения подобных источников (если это, конечно, не очевидно) и дискуссии на странице обсуждения.
{{check}} же говорит только о том, что одному из участников показалось, что данные факты не подтверждены авторитетными источниками. Общепринято, что после простановки шаблона участник указывает, какие именно утверждения вызывают у него сомнения. В этом случае они или подтверждаются авторитеными источниками, или удаляются из статьи.
Именно поэтому я удалил только {{non-academic}}. С другой стороны, если претензий у вас нет, удаление {{check}} также полностью оправдано. Я бы советовал удалить {{non-academic}} и в других статьях, куда вы его проставили (возможно, ориентируясь на другие языковые разделы), а если вы решите оставить {{check}} - то указать спорные моменты. --DR 13:43, 4 февраля 2007 (UTC)

Я попросил более грамотного участника проверить мои предположения. Он кряхтит и ругается на меня, но вроде бы просматривает. За что я ему искренне благодарен. Меня очень насторожило, что почти ничего из этих вакуумов Казимира мне не знакомо, хотя я раньше этим интересовался. И авторы, которые писали ЭТО, были тоже во всех этих статьях. Стандартный стиль статей про информационную составляющую торсионного поля. Я уже извинился за часть своих правок. old_ivan 13:50, 4 февраля 2007 (UTC)

Да, кстати, как это понимать? --DR 13:52, 4 февраля 2007 (UTC)

Именно так и понимать, невнимательный откат, у меня прогрузилось именно фекальное изображение после Вашей правки и я с ходу откатил, а потом проверил что получилось, и откатил сам себя медленно и корректно. old_ivan 13:55, 4 февраля 2007 (UTC)

[править] Благовещенск

Что за ерунда? Про какое время я писал? SashaT 22:15, 6 февраля 2007 (UTC)

01:29, 7 февраля 2007 SashaT (Обсуждение | вклад) (Откат. Даты ссылок сначала прочитайте:))

• Так _даты_ ссылок, а не конкретное время. Дата одна и та же - 10 февраля 2005 года. Разница в 5 часов для новостных агентств не существенна. SashaT 22:21, 6 февраля 2007 (UTC)

Тогда какого Вы откатываете мою правку с этим глубокомысленным замечанием?old_ivan 22:22, 6 февраля 2007 (UTC)

Потому что нельзя писать "Позже президент Башкирии Муртаза Рахимов осудил действия..." и т.д., если речь идёт о разнице всего в 5 часов. Скорее всего новостные агентства писали о разных частях одного и того же высказывания, но государственный телеканал со своим вечерним выпуском новостей вышел с запозданием, только и всего.SashaT 22:29, 6 февраля 2007 (UTC)

Значит, когда пять часов работают в Вашу пользу, Вы откатываете правку и указываете мне на дату. А когда в мою, то это становится неважным. Ваши предположения в такой статье не имеют никакого веса.old_ivan 22:33, 6 февраля 2007 (UTC)

Дурдом. Читайте ссылку [1]. SashaT 22:39, 6 февраля 2007 (UTC)

• Что опять не так? Ссылку прочитали? Какое там время? SashaT 22:50, 6 февраля 2007 (UTC)

http://www.rosbalt.ru/2005/02/10/195871.html old_ivan 22:51, 6 февраля 2007 (UTC)

Ну и что, так и будем в обгонялки играть? До вас ещё не дошло, что разные информационные агентства публикуют новости в разное время? Кто-то раньше, кто-то позже. SashaT 22:57, 6 февраля 2007 (UTC)

• Вот ссылка от того же Росбалта [2]

Росбалт, 10/02/2005, Главная лента 11:10

"В то же время, констатировал он, в ходе спецоперации в Благовещенске милиция допустила факты превышения служебных полномочий, нарушив тем самым строку приказа главы МВД Башкирии о необходимости строгого соблюдения законности и дисциплины. В результате неправомерных действий милиции пострадавшими в Благовещенске признаны 58 человек (по данным прокуратуры Башкирии — 72 человека). Парламентская комиссия отметила также неудовлетворительную работу прокуратуры республики, которая несвоевременно отреагировала на обращения пострадавших граждан и не обеспечила надлежащий контроль за действиями милиции.". SashaT 23:45, 6 февраля 2007 (UTC)

Что опять не так? SashaT 06:02, 7 февраля 2007 (UTC)

Не понял вопрос. Вы изменили версию барнаула, написали в откате моей правки неправду, которую не смогли потвердить ссылками. А теперь спрашивате, что не так. old_ivan 06:37, 7 февраля 2007 (UTC)

Я же дал ссылку [3]. SashaT 06:42, 7 февраля 2007 (UTC)

О чём? old_ivan 06:48, 7 февраля 2007 (UTC)

Решение парламента Башкирии о том, что некоторые действия сотрудников милиции были неправомерными. SashaT 06:52, 7 февраля 2007 (UTC)

Не прикидывайтесь глупее, чем Вы есть. В правке, которую Вы откатываете, о парламенте ни слова. old_ivan 06:55, 7 февраля 2007 (UTC)

"Первое время после возникновения скандала власти Башкирии пытались полностью отрицать факт преступлений.". Власти Башкирии - это в том числе и парламент. SashaT 07:04, 7 февраля 2007 (UTC)

Во время заседания парламента 10.02.2007 Рахимов предложил подать в суд на СМИ и на том же заседании было принято постановление о неправомерных действиях [4]. Что тут ещё непонятно? SashaT 07:20, 7 февраля 2007 (UTC)

Просьба не считать меня за конченого идиота. Вы написали, Рахимов предложил подать в суд. В статье написано, Рахимов не признал факт имеющим место быть и предложил подать в суд. Затем Вы пишете, что парламент таки убедил его не спорить с очевидным и приняли половинчатое решение, журналисты плохи, но и менты не без греха. В статье написано, что Рахимов осудил действия ментов. Что Вам не по душе? Вам так хочется вынуть из истории тот факт, что Рахимов очень хотел признать это клеветой?old_ivan 07:46, 7 февраля 2007 (UTC)

Он не признал только некоторые факты, которые не подтвердились, в частности изнасилования девушек. Где написано, что Рахимов отрицал факт превышения полномочий? Вы ссылки-то сначала прочитайте. И что за идиотская манера откатывать, ничего не отвечая в обсуждении? Детский сад. SashaT 07:56, 7 февраля 2007 (UTC)

• "В частности, согласно справке, данной и.о. прокурора республики Михаилом Залепукиным, не подтвердились распространенные СМИ сведения о применении милиционерами сексуального насилия в отношении девушек, задержанных в ходе операции." [5]. SashaT 08:15, 7 февраля 2007 (UTC)

Если б не правозащитники, там бы ничего и не подтвердилось. Именно так и сказал прокурор спустя две недели. Нет заявлений ( ни один избитый из 2000 не пришёл с заявлением ), не было и избиений. Если бы хоть одна девушка умерла после изнасилования, тогда да, тогда заявление от родственников (после международного давления) приняли бы. Но поскольку ни одна девушка не пострадала ( в смысле не умерла), заявлений от них так и не взяли. old_ivan 11:09, 10 февраля 2007 (UTC)

Цитаты из информационных агентств я привел максимально точно. Сообщение от 28 декабря воспроизвел полностью. Ваши откаты - это вандализм. Заявления "бы взяли"/"не взяли" - ваши рассуждение в данном случае - орисс чистой воды. Приводите соответствующие ссылки или уймитесь. SashaT 13:27, 10 февраля 2007 (UTC)

[править] неверное имя

Вы переименовали страницу обсуждения в Архив 2006-03.02.2007Обсуждение участника:Old ivan и она попала в основное пространство имён Википедии. Обычно архивы создают в виде подстраниц вида Обсуждение участника:Old ivan/Архив 2006-03.02.2007. Рекомендую провести изменения. --Egor 03:48, 7 февраля 2007 (UTC)

 Сделано old_ivan 07:47, 7 февраля 2007 (UTC)

[править] Вандализм

Предупреждение

Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм. В частности, вот эта произведённая вами правка нарушает следующее правило: ВП:В. За систематическое нарушение правил к Вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к сайту. Советую Вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.

И плюс к этому официально вас предупреждаю о недопустимости откатов чужих правок без обсуждения, как это было например здесь [6]. SashaT 12:32, 7 февраля 2007 (UTC)

[править] Огонь

• Привет. Вот какая хрень приключается с пламенами: в пламени ацетилена действительно есть две линии которые соответствуют (одна 2986 град, а вторая 3058 град) тоесть реально получается что температура то есть, но практически он греет только до 2621,03 градуса. Беру и устанавливаю на безинжекторной горелке (скорость горения выше чем на инжекторной и подсос влаги и воздуха меньше) режим полного сгорания при расходе 1,7 кубометра в час и... оплавляю еле еле молибденовый стержень (т.пл 2620). Получается что в справочниках именно цветовая температура?!! Далее беру смесь ацетилена и кислорода (стехиометрическую) и взрываю ее в трубе для напыления, и пирометр именно в фронте ударной волны кажет 2960 град (а это как ника предельные условия). Что за хрень творится с твоей точки зрения??? Орион955 17:35, 11 февраля 2007 (UTC)

Привет, к сожалению, ничем не могу помочь, бо я ненастоящий физик, я просто маску на стройке нашёл. А если серьёзно, то температура сгорания максимальная определяется для теплоизолированной ситуации в которой прореагирует стехиометрическое количество того и другого (причём стартовать они должны при НУ). Стоит порыться в АСТМах или каких-нибудь стандартах по принципам определения. Только я не понимаю зачем. Какова цель? old_ivan 17:58, 11 февраля 2007 (UTC)

• Что интересно, влажный ацетилен с генератора дает еще меньше. Да понимаешь дело принципа. Я тут снова столкнулся с спором об этой температуре и что характерно.... народ просто механически принимает данные из справочников. Характерно что первые измерения относятся к концу 19-го века и именно там родилась эта планка в 3147 град .Орион955 19:14, 11 февраля 2007 (UTC)

Поскольку сейчас я больше инженер, чем учёный, я доверяю справочникам, особенно если разные справочники не сговариваясь говорят одно и то же. Могу повторить только одно. Обеспечь стехиометрию и теплоизоляцию и результаты будут больше, только ведь внутри теплоизолированног объёма хрен померишь пирометром :). А горелку я пользую только для пайки до 1000°, так что опыта в этом деле никакого. Вот если про точное измерение температуры или про регулирование, тут я специалист. Обращайся. old_ivan 20:07, 11 февраля 2007 (UTC)

• Будет возможность сам можешь проверить и здорово удивишь себя! Кислород я брал марки "А" (электролизный), то есть получается что балласта (азот, аргон и вода) небыло. Интересно что при разложении горячего ацетилена почти 3000 град , то есть выше чем у горючих смесей. Проверял новый газ МАФ и та же хрень, только температура еще ниже (2482 град) хотя в справочниках и в сети во всех рекламных описаниях продукта указано 3050-3080 град. Мнение одно:вранья и фальсификаций полно в этой области. Орион955 20:16, 11 февраля 2007 (UTC)

Как я уже говорил, за бугром баблосом за это отвечают. Поэтому там брехать не принято. В том что ты намерял, я просто уверен. Будь я рядом, может что-то и посоветовал бы. А так.... Пирометр, скорее всего, не врёт. Получается, весь фокус в горелке и газах. В одной лаборатории я как-то раз загасил спичку кислородом, дующим из трубки. Народ робко высказал предположение, что пламя со спички просто сдуло, потому что давление большое. Вырвал клок из телогрейки и прямо закрасил эти "кислородом" тлеющую область. Заменили баллон - всё стало хорошо. Только потратил день на отмывание сажи из прибора. Никогда не угадаешь, на что напорешься. old_ivan 20:24, 11 февраля 2007 (UTC)

• Кроме пирометра я использовал прямое измерение "ядра", хвоста и холодного конуса с помощью термопары ВР5/20. бЫЛА МЫСЛЯ Что металл переизлучает часть энергии, но я применял и прямой спай и помещал спай в трубочку из двуокиси тория. Кстати у меня есть излишки ВР и могу предложить. Блиннн....меня заела эта температура...я просто уже извелся на этом. Орион955 20:32, 11 февраля 2007 (UTC)

Расслабься, раз за это не платят, то бог с ним. Если хочешь доискаться до истины, почитай таки литературу. Как другие измеряют, что у них так много получается? Просто я на этом собаку сьел. Точно знаю, что температура вроде бы одна, а начинаешь измерять другим способом, получаешь другие результаты. Почитай, что я накалякал про воспроизводимость, это как раз твой случай. old_ivan 20:38, 11 февраля 2007 (UTC)

• Слушай у меня вот какой вопрос. Ваша фирма печи продает лабораторные? Мне до 1650 град печка нужна с хорошей камерой. И вопрос по сменным муфелям на пм-8. Есть ли муфели и по чем? Орион955 20:50, 11 февраля 2007 (UTC)

Только импорт, но здесь это не в тему. Мой е-майл milta шабака milta.net, напиши объём, но помни, что импорт дорогой:)

[править] Легкоплавкие сплавы

Привет. Вот по-возможности дополняй статью. Хорошо бы плотности все прописать и расширить сферы применения. Как хорошая справочная статья она думаю будет очень полезна всем. Орион955 14:38, 15 февраля 2007 (UTC)

[править] Вопрос

Думаю, сообществу было бы весьма полезно понять, какими причинами Вы руководствовались, переписывая за И. Кона его собственные слова? Спасибо.--Soularis 08:07, 16 февраля 2007 (UTC)

А Вы правки вообще хоть когда-либо с кем-нибудь обсуждаете? А то я же не знаю. Может, с Вами другими методами надо работать?--Soularis 19:06, 16 февраля 2007 (UTC)

То есть Вы имеете наглость утверждать, что мои правки Вы откатывали с предварительным обсуждением? old_ivan 19:13, 16 февраля 2007 (UTC)

Не приписывайте мне свои фантазии. Вы на статье значок видели? Русскими буквами написано: СПОР-НА-Я. Я добавил ссылку про соцгруппы - Вы ее откатили и написали отсебятину, не подкрепленную вообще ничем. Похвально, похвально.--Soularis 19:39, 16 февраля 2007 (UTC)

[править] Пропаганда гомофобии

Всё, хватит войны откатов. На странице обсуждения напишите, что Вы хотите исправить в статье и попробуйте это обсудить. Таким путём можно будет добиться консенсуса. Wind 20:58, 16 февраля 2007 (UTC)

C Этими двумя участниками - это вряд ли.old_ivan 21:04, 16 февраля 2007 (UTC)

Попробуйте. Если не будет получаться, пишите мне в обсуждение. Постарайтесь не переходить на личности (надеюсь, Ваши оппоненты тоже постараются). Wind 21:23, 16 февраля 2007 (UTC)

• А что это Беккер там откатывает Ваши правки? Давайте-ка займёмся НТЗ. -- Esp 22:26, 17 февраля 2007 (UTC)
• Давайте, сейчас статья похожа на статью о безусловно полезном деле, по недоразумению не находящем поддержки у ретроградов.old_ivan 06:40, 18 февраля 2007 (UTC)

  Вы там чуток поаккуратнее будьте. Махом не надо откатывать. -- Esp 08:45, 18 февраля 2007 (UTC)

Откатывает махом бекер, а я откатываю только его добавления в статью, несогласованные на странице обсуждения, как этого и требовал от меня соларис.old_ivan 08:49, 18 февраля 2007 (UTC)

• Почитайте ВП:НО. Там есть пункт об утверждении, что участник страдает заболеванием. Надо обратиться за помощью к администраторам. Беккер должен быть наказан. -- Esp 09:22, 18 февраля 2007 (UTC)

Я не злопамятный, просто я злой и память у меня хорошая. Волохов Анди любит поддеть оппонента и передёрнуть факты, ну так я больше никогда на его реплики и не отвечаю. Беккер груб, соответственно, я тоже не обязан отвечать. Я детям всегда объяснял - реагируйте только на нормальных граждан, а от остальных просто держитесь подальше. old_ivan 09:29, 18 февраля 2007 (UTC)

Желательно всё же черкнуть на ВП:ЗКА. -- Esp 09:34, 18 февраля 2007 (UTC)

Запрос подать может любой. Мне вообще нравится в Вике тезис, что точка зрения стороннего наблюдателя должна превалировать.old_ivan 09:47, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] Предупреждение

За войну правок в статье Пропаганда гомофобии выношу Вам предупреждение (нарушение нормальной работы Википедии). Дальнейшие правки в статье - только после консенсуса на странице обсуждения. При дальнейшей войне правок прийдется принять меры. Wind 22:18, 16 февраля 2007 (UTC)

Ваш коллега тоже предупреждён. Wind 22:21, 16 февраля 2007 (UTC)

С сожалением должен отметить, что ему наплевать на Ваши предупреждения. На странице обсуждения ничего нет. Грубит. Если Вы взялись разыгрывать администратора в этом деле, то ... у меня просто нет слов. old_ivan 22:31, 16 февраля 2007 (UTC)

1. На странице обсуждения статьи я написал и администратору на предупреждение ответил. Грубость и хамство как раз имели место с Вашей стороны.

2. Вообще-то откатывать неподтверждённую источниками информацию, ориссы, резкий POV можно и должно даже и без обсуждения. Обсуждение предназначено для случаев существенно более тонких и спорных, например, когда идёт дискуссия о том, какие источники можно считать достоверными и авторитетными, а какие нет, или, например, когда идёт речь о выработке наиболее нейтральной формулировки среди нескольких более или менее нейтральных, путём поэтапного приближения к НТЗ. Случай же с вносимой Вами правкой бесспорный - это орисс без источников, который надлежит именно что откатывать беспощадно. Роман Беккер ^?! 22:50, 16 февраля 2007 (UTC)

Коллега! Я в последний раз предполагаю добрые намерения и считаю, что делая эту правку, Вы не успели прочитать моё предупреждение. Я Вашу правку откачу, повторяю, дальнейшие правки до консенсуса только на странице обсуждения статьи. Если Вы продолжите в том же духе, то блокировки на сутки не избежать. Wind 22:32, 16 февраля 2007 (UTC)

В качестве коллеги обсуждайте со мной консенсус! В качестве администратора получите иск в арбитражный комитет.old_ivan 22:35, 16 февраля 2007 (UTC)

По поводу обсуждения консенсуса вообще-то именно это и имелось в виду, по поводу исков, неужели Вы собираетесь меня испугать? Wind 22:37, 16 февраля 2007 (UTC)

неужели Вы собираетесь меня испугать? old_ivan 22:39, 16 февраля 2007 (UTC)

[править] Тигель

Доброй ночи коллега. Глянь статью, и как мне кажется тема тебе близка и понятна. Хорошо бы ее улучшить, подшлифовать и т.п. Разумеется если будет желание. Орион955 22:38, 16 февраля 2007 (UTC) Знаешь, покопался в лаборатории, но к сожалению пока что нет возможности предоставить в статью фотки кварцевых, платиновых и золотых тиглей. Может у тебя получиться? Орион955 21:05, 17 февраля 2007 (UTC)

Откуда у нас, мы же нищие:)old_ivan 21:15, 17 февраля 2007 (UTC)

[править] Блокировка

За продолжение войны правок после двух предупреждений, которые Вы с гарантией видели, Вы заблокированы на 12 часов. Сутки это всё же жестковато. Отдохните, утро вечера мудренее. Wind 22:41, 16 февраля 2007 (UTC)

• Максим, да нафига это нужно? Пусть бы лучше и работал. Лучше б статью защитить да и всего делов то…. Орион955 22:48, 16 февраля 2007 (UTC)

Это если бы они все продолжали откаты, я бы зафиксировал статью. Но Беккер после предупреждения остановился, а Иван нет. В такой ситуации фиксируется участник, а не статья. Wind 22:50, 16 февраля 2007 (UTC)

Да понятно. Вообще эти все гомовойны надоели нахрен. Надо что то делать. Я вообще стараюсь не соваться туда (один флуд и нервотрепка). Может лучше вообще ограничить доступ таких спорящих к таким заковыристым статьям? Просто очевидно что каждый прав в споре и вот война. Я считаю что так как прав вообще тот у кого больше прав то: администраторам лучше всеж ограничить к статьям доступ драчунов. Вот когда Барнаулу запретили, он отдохнул и стал всеж поконструктивнее и производительнее. А вообще дело к ночи, я спать пошел. Всем привет. Орион955 22:57, 16 февраля 2007 (UTC)

Спать это правильно. Доступ ограничить, это дело тонкое. Было бы здорово, если бы они хоть обсуждали свои проблемы на соответсвующих страницах, а не упорно откатывали друг-друга. А в данном случае вообще все хмуро. Иван непонятно зачем упорно вставлял одной правкой откровенный орисс плюс неправильную интервики-ссылку. И так двадцать раз. Право, это уже некрасиво. Wind 23:01, 16 февраля 2007 (UTC)

Да…тонкое…я щас и сам понимаю. У меня знакомый, вместе в школе учились. Так вот он здорово занимался бодибилдингом (как говорят в улусах Кугитанга: повадился дибил бодибилдингом заниматься…:-))), в общем сорвался на гормонах и у него попер женский гормон и …. как результат — стал одним из «людей по»…. печально. Короче говоря лучше защитников лишний раз не рвать, а противников оттаскивать из драки. Вам бы Админам собраться в Арбитражном, заблокировать к нему доступ и обсудить всю кухню. А потом обнародовать населению рувики. Есть же например тот же Волохонский! А он психолог и вообще достаточно креативен. Обсудите и все эти войны в сто раз уменьшатся. Я б так сделал. Ну ладно….что то я разфилосовствовался. Всем доброй ночи. Иван, ты тож не обижайся — вишь какое положение в рувики…. Орион955 23:10, 16 февраля 2007 (UTC)

[править] Как вносить правки в спорные статьи

Рекомендации по работе над спорными статьями Известно, что в Википедии имеется ряд статей, вызывающих жаркие споры и иногда неадекватную реакцию в виде некорректных, непродуманных, поспешных правок. На такие статьи помещено специальное предупреждение, настоятельно рекомендующее вначале обсуждать с другими активными редакторами те правки, которые Вы хотите внести. К таким статьях, к сожалению, относится и статья Пропаганда гомофобии. Перед внесением предложений по правкам настоятельно рекомендуется вначале ознакомиться с историей вопроса этой статьи, так как она уже три раза обстоятельно обсуждалась всем сообществом: нужно внимательно прочитать страницу обсуждения статьи, а также ВП:КУ, ВП:КХС и ВП:КПМ. На этих страницах основные редакторы неоднократно отвечали на те же самые вопросы и предложения по правкам, которые могут быть и у Вас. Напоминаем Вам, что бремя нахождения доказательств и обоснование будущих правок лежит не на ком ином, как на их инициаторе. Не удивляйтесь, если необоснованные и необсужденные правки будут немедленно откачены. Поэтому во избежание недоразумений нужно предварительно подготовить фактический материал: общепринятые определения терминов из словарей, цитаты из книг, научных работ, статей и прочих авторитетных источников, подтверждающие правомочность Ваших правок. В противном случае убедить сообщество в необходимости необоснованных правок Вам вряд ли удастся. После того, как Вы подготовили свои аргументы к правкам, их нужно как можно более подробно, четко и последовательно изложить их на странице обсуждения соответствующей статьи. Желательно это делать в следующей форме: предлагаемая правка — обоснование. Аргумент 1 Аргумент 2 Аргумент 3 и т.д. После того, как Вы изложили все свои аргументы, следует либо некоторое время подождать, пока активные редакторы не заметят Ваши предложения, либо для ускорения процесса написать редакторам в их обсуждения на личной странице о том, чтобы они обратили внимание на Ваши предложения. Активные редакторы приступят к изучению Ваших предложений и, если необходимо, выдвинут дополнительные аргументы за или против целесообразности Ваших правок. Помните, что правки в спорные статьи вносятся только после достижения консенсуса участников. Если его не удается достигнуть с непосредственными редакторами статьи — необходимо обратиться к посреднику — незаинтересованному в теме статьи лицу, хорошо зарекомендовавшему себя при работе в Википедии, которое поможет разрешить возникшие разногласия. Кандидатура посредника приступает к работе лишь после того, как она одобрена всеми сторонами возикшего разногласия. Помните: залог успеха — это конструктивность обсуждения, а не силовые методы или нарушения ВП:НО. Удачи!

--Soularis 06:10, 17 февраля 2007 (UTC)

[править] Ибо оно вотякотя

По окончании блока просмотри статью [7], и смотри на все как на мелкий эпизод. Хорошего настроения. Орион955 13:30, 17 февраля 2007 (UTC)

[править] Предупреждение

Напоминаю, что ведение войны правок для продвижения своей точки зрения, как это делалось в статье Пропаганда гомофобии‎ абсолютно недопустимо. Если другой участник явно продвигает свою ненейтральную точку зрения, обратитесь к администраторам, но не занимайтесь откатами. --DR 11:03, 18 февраля 2007 (UTC)

Врачу - исцелися сам. Откатывать перед защитой к правке заинтересованной стороны - бон тон. А все эти прекраснодушные слова надо адресовать ветеранам гомо, которые всегда сначала откатывают, и, только если встречают упорное сопротивление, начинают говорить, что их притесняют. old_ivan 11:10, 18 февраля 2007 (UTC)

Все получили... --DR 11:13, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] Ещё предупреждение

За эту правку выношу Вам двойное предупреждение: за искажение моего ника (написание с маленькой буквы) и за внесение ложной информации о том, что я якобы рекомендовал изменять ссылку на русскую. Прошу обратить особое внимание, что нарушение было допущено в комментарии к правке, который не может быть удалён из истории правок, что является отягчающим обстоятельством. --AndyVolykhov ^↔ 16:54, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] Предупреждение

[8] - данная реплика в обсуждении явно нарушает ВП:НО. Этикетки "педераст" на личной страницы Романа Беккера нет, и вам известно, что для него данное слово является оскорблением, причём очень грубым. --Boleslav1 ^トーク 17:41, 19 февраля 2007 (UTC)

[править] Участник заблокирован

Вы временно заблокированы в связи с упорными оскорблениями участников для предотвращения дальнейших нарушений. Срок блокирования установлен в 3 дня. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.

Упорное оскорбление участников, например: [9], см. также множество предупреждений выше на этой странице. MaxiMaxiMax 06:42, 21 февраля 2007 (UTC)

[править] Твердые сплавы

Привет. В статье есть таблица, а у таблицы нижний правый угол пуст. У меня не нашлось данных. Если сможешь...пополни. Орион955 16:23, 25 февраля 2007 (UTC)

[править] Цитаты

Вы продолжаете править цитаты и убирать кавычки у цитат: [10]. Хотелось бы понять, зачем Вы это делаете. --AndyVolykhov ^↔ 08:24, 3 марта 2007 (UTC) [11]

Я всё вижу. Вы опять за старое?--Soularis 08:50, 3 марта 2007 (UTC) Это ВП:НО или я Вас неправильно понял?old_ivan 08:51, 3 марта 2007 (UTC)

Вам нечего ответить на прямой вопрос? В нынешнем виде это цитата, зачем Вы убираете кавычки? И какое Вы имеете право искажать текст цитаты? --AndyVolykhov ^↔ 08:54, 3 марта 2007 (UTC)

Иван, ты все делал правильно и я поддерживаю. Не корми гомотроллей. Орион955 08:56, 3 марта 2007 (UTC)

[править] кольчуга

интервики ставить на имеющиеся статьи не запрещено(Idot 08:33, 3 марта 2007 (UTC))

Уважаемый Идот, я откатил красную, орфографически неверную интервики. Против Вашей корректной интервики у меня нет никаких возражений. Я всячески приветствую интервики. С надеждой на плодотворное сотрудничество, old_ivan 08:41, 3 марта 2007 (UTC)

OK! sorry! опчеатался в первый раз :-( Idot 08:46, 3 марта 2007 (UTC)

[править] Блокировка

Вы заблокированы за личный выпад в голосовании по Soularis с целью дать возможность нормальным участникам работать, не оглядываясь на Вас. wulfson 14:50, 3 марта 2007 (UTC)