Diskussion:Dan-Anders Sundman

Wikipedia

Den här artikeln har varit nominerad till sidor föreslagna för radering. Resultatet av diskussionen var Behåll. Se vidare diskussionen.

Innehåll 1 Låg reell substans 2 Dan-Anders Sundman 3 Helt ointressant 4 Personens och rättegångens relevans 5 Nytt försök 6 SFFR 7 Angående känsliga personuppgifter

[redigera] Låg reell substans

jahaja vad exakt av texten är av låg reell substans?

Min personliga åsikt är att en bilolycka av en politiker på lokal nivå inte har encyklopedisk relevans. Om en större mediecirkus än i Ålands tidning skulle uppstå kanske min uppfattning ändras, men just nu är inte händelsen värd 80% av artikeln enligt mig. --:Saber: 4 mars 2007 kl. 22.09 (CET)

Det verkar som om det bedrivs åländsk lokalpolitik i denna artikel. Dolt personangrepp? 81.235.26.179 6 mars 2007 kl. 06.03 (CET)

Informationen är korrekt och relevant och ska därmed vara kvar. /Icaros 6 mars 2007 kl. 07.11 (CET)

Jag håller med Servant Saber om att det är snedvridet att bilolyckan upptar så stor del av artikeln. Vi bör vara försiktiga med vad och hur vi skriver om levande personer, se Wikipedia:Biografier över levande personer. Jämför till exempel med René Lévesque (som visserligen inte lever längre), där artikeln nämner en bilolycka men där olyckan inte dominerar beskrivningen av personen. //Essin 6 mars 2007 kl. 07.35 (CET)

Orsaken varför jag överhuvudtaget lade in texten var att någon(?) lagt in länk till personens hemsida med hänvisning att där fanns CV att läsa(har det encyklopedisk relevans?). Dolt personangrepp? Det som har hänt har hänt, min personliga åsikt är att personen brister i omdöme. Han är en politiker som regelbundet ges mediautrymme i åländsk media. Personen har tagit på sig ansvar att försöka få till stånd en anläggning för motorsport på Åland. Det handlar till mångt och mycket om förtroende.//snorkelfrans

I enlighet med wikipedias riktlinjer ska man lägga till information och inte ta bort. Om Essin har synpunkter på proportionerna i artikeln föreslår jag att du lägger till mer informarion för att väga upp för detta. Kort sagt, sluta radera det andra skriver utan skriv själv istället. /Icaros 6 mars 2007 kl. 07.55 (CET)

Icaros -> Jag har skrivit texten om bilkraschen. Menar du att jag inte bör ha tagit bort länken till personens hemsida(CV)? Utöver det så har jag tagit bort den enda mening om bilkraschen som lades in som ersättning för min text.--Snorkelfrans 6 mars 2007 kl. 08.08 (CET)

Ja det menar jag. Jag har därför lagt tillbaka länken. Jag tycker att informationen om incidenten ska finnas kvar och den får gärna vara utförlig. /Icaros 6 mars 2007 kl. 08.35 (CET)

Läste riktlinjerna för "Offentliga personer". Jag ser inga problem där, missar jag något?--Snorkelfrans 6 mars 2007 kl. 08.08 (CET)

Jag citerar Jimbo Wales: "Zero information is preferred to misleading or false information" och "We are not tabloid journalism, we are an encyclopedia." (referenserna i WP:BLP funkar inte som de ska, det borde fixas, men kolla den engelska versionen så länge). I vissa lägen kan det vara befogat att ta bort information, särskilt när det som i detta fall ger en snedvriden bild av en person (något måste han väl ha gjort som minister som är lika värt att nämna?). Jag har inte ens petat på artikeln, så jag undanber mig synpunkter som "sluta radera det andra skriver", och jag tycker att det är minst sagt bakvänt att jag, som säkert vet mycket mindre om åländsk politik än Snorkelfrans och Icaros, ska tvingas lägga in flera skärmsidor text för att kompensera för något som någon annan har skrivit. Att någons personliga åsikt är att Sundman brister i förtroende ska inte påverka artikeln. //Essin 6 mars 2007 kl. 08.49 (CET)

Jag förstår. Jag håller med om detta. Avkortandet av artikeln är helt ok för mig så länge relevanta källor finns listade (version 3822008). Var och en bör kunna gå och läsa dessa om intresse finns.--Snorkelfrans 6 mars 2007 kl. 12.20 (CET)

Jag föreslår att den som har ett konkret förslag på hur artikeln ska vara utformad presenterat det här på diskussionssidan. Vad de som inte vet något om ämnet utan bara är intresserad av att citera ordningsregler kan bidra med vet jag inte. /Icaros 6 mars 2007 kl. 08.55 (CET)

Hur och när kan markering "fluff" tas bort från artikeln.--Snorkelfrans 6 mars 2007 kl. 08.56 (CET)

Hej! Jag har tagit en titt på denna efter att önskemål om utomstående kommentarer framförts på Bybrunnen. Efter att ha tittat i historiken har jag följande uppfattning:

• Avsnittet om bilincidenten har i ett flertal tidigare versioner varit fullständigt oproportionerligt detaljerad och omfattande och mer liknat ett kvällstidningsreportage än ett uppslagsverk;
• Efter senaste redigering [1] är detta avsnitt någorlunda acceptabelt kort och koncist nog, men jag tycker nog egentligen att det skulle räcka att ge bilolyckan det utrymme som den fick i Användare:Herr Gregers version från den 5 mars;[2]
• De delar av artikeln som behandlar objektets kärbverksamhaet, d v s hans politiska yrkesgärning bör utökas för att komma i proportion med "skandalavsnittet". Som källa används lämpligen det länkade CV:t.

/FredrikT 6 mars 2007 kl. 10.21 (CET)

FredrikT: men jag tycker nog egentligen att det skulle räcka att ge bilolyckan det utrymme som den fick i Användare:Herr Gregers version från den 5 mars;[2] Hur motiverar du det? Är inte en sådan här (negativ) händelse av intresse för allmänheten gällande en offentlig person. En enda liten mening?--Snorkelfrans 6 mars 2007 kl. 11.58 (CET)

Version 3822008 är jag nöjd med. Den kortare versionen är mer koncis och relevant information framgår. Vidare kan den som vill gå till tidningsartiklarna för att läsa vidare.--Snorkelfrans 6 mars 2007 kl. 12.08 (CET)

[redigera] Dan-Anders Sundman

Vore det inte lämpligt att flytta hela artikeln till Dan-Anders Sundman och omdirigera Danne Sundman dit? /Icaros 6 mars 2007 kl. 09.20 (CET)

[redigera] Helt ointressant

Ur ett globalt perspektiv är denna artikel 100 % ointressant och bör anmälas till SFFR » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 6 mars 2007 kl. 13.41 (CET)

Vill du vara så vänlig och motivera dig lite granna?--Snorkelfrans 6 mars 2007 kl. 13.51 (CET)

Om delen angående trafikolyckan tas bort kan den möjligtvis platsa som biografisk artikel. Att Sundman kraschat med en bil är inte särskilt encyklopediskt relevant. Riggwelter 6 mars 2007 kl. 13.52 (CET)

Det är relevant och intressant och ska vara kvar. /Icaros 6 mars 2007 kl. 13.53 (CET)

Varför är en trafikolycka per se intressant/relevant? Har den någon påverkan på hans liv och arbete som politiker, eller är det bara tack vare hans arbete som politiker som lokala media uppenbarligen tog upp den? Riggwelter 6 mars 2007 kl. 13.57 (CET)

Det är alltså ett brott vi pratar om eller hur? Jag sökte på politiker i Sverige. T.ex. nämns att Gudrun Schyman har misstänkts för skattebrott. Här har vi en offentlig person som dömts för brott.--Snorkelfrans 6 mars 2007 kl. 14.00 (CET)

Varför är politikern överhuvudtaget relevant? Ska vi skriva artiklar om varenda lokalpolitiker i hela Sverige? Är det verkligen intressant, och finns det verkligen något att skriva om alla? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 6 mars 2007 kl. 14.01 (CET)

Wikipedia ska inte utföra vare sig politisk opinionsbildning eller vara en källa för allmänheten då de avgör politikers lämplighet, något som är ett arbete för tidningar och annan press. Om inte politikern Dan-Anders Sundman gjort mer än att ha kraschat en sportbil är artikeln definitivt ett ämne för sffr. I fallet med Gudrun Schyman är det en nationellt väldigt välkänd (om inte den mest kända politikern alla kategorier), så den jämförelsen haltar ganska rejält. --Strangnet _{(d, b)} 6 mars 2007 kl. 14.04 (CET)

Strangnet har en poäng ovan. Däremot undrar jag fortfarande om en politiker som kraschar en bil och som döms för det automatiskt skall schavottera för det på Wikipedia? Skall vi samtidigt ha med artiklar om direktörer som kraschat med en bil, vägarbetare som dömts för misshandel, journalister som dömts för rattfylla, etc? Riggwelter 6 mars 2007 kl. 14.05 (CET)

Sundman är en offentlig person och är således utsatt för extra granskning. Det är inget konstigt med det. Bilkraschen är således intressant eftersom han har enligt Tingsrätt begått ett brott.--Snorkelfrans 6 mars 2007 kl. 14.07 (CET)

Det är uppenbart att vissa debattör ovan inte har en aning om ämnet i fråga. Detta är en av de allvarligaste politiska skandalerna i Åländsk historia. Jag föreslår att de som inte känner till det åländska samhället läser på innan de fortsätter uttala sig i den här frågan. /Icaros 6 mars 2007 kl. 14.12 (CET)

Hur fungerar PUL i fall som dessa? Är det verkligen Wikipedias sak att rapportera om varje liten detalj i personers liv? Var drar man gränsen? När det gäller personuppgifter och särskilt känsliga sådana så måste man vara försiktig och i det här fallet har hans brott inte ens något med hans politiska funktion att göra. --Strangnet _{(d, b)} 6 mars 2007 kl. 14.15 (CET)

Men för helsike, detta handlar om Åland och inte Sverige. På Åland är Sundman lika känd som Schyman är i Sverige. Åland är svenskspråkigt och därför är den svenskspråkiga Wikipedia ett naturligt val för ålänningar.--Snorkelfrans 6 mars 2007 kl. 14.13 (CET)

Precis. Strangnet har bevisat sin totala okunnighet angående detta ämne. /Icaros 6 mars 2007 kl. 14.16 (CET)

Innan debatten fortsätter vill jag uppmana de debatterande att lägga in sina kommentarer kronologiskt och att använda sig av indentering. Gör man inte detta blir debatten svår eller omöjlig att följa. Riggwelter 6 mars 2007 kl. 14.20 (CET)

Jag ser fram emot att debatten hålls civiliserad och att man inte börjar utdela personangrepp. Kan man inte föra sin tes framåt utan bruk av dem så kan vi likväl lägga ner hela diskussionen. --Strangnet _{(d, b)} 6 mars 2007 kl. 14.21 (CET)

Tilläggas kan väl att domen inte vunnit laga kraft än, om det åländska rättssystemet fungerar som det svenska? Därför är avsnittet ännu mindre relevant som det är skrivet för tillfället. --Strangnet _{(d, b)} 6 mars 2007 kl. 14.25 (CET)

Skattebrott har inte heller med en politikers politiska gärning att göra. Inte heller TV-avgifter, privata bostads affärer, drogmissbruk, misshandel och så vidare. Var står det att domen inte är relevant för att den överklagats? Har du hittat på dessa riktlinjer själv? /Icaros 6 mars 2007 kl. 14.27 (CET)

Jag påpekar bara det uppenbara, att avsnittet är alldeles för stort i jämförelse med hans övriga politiska värv och att den ännu inte vunnit laga kraft. Att ett avsnitt om två stycken/sex meningar har åtta referenser känns också det som att man ytterligare bidrar till sensationaliseringen (exempelvis är det väl helt ointressant varför han körde, vart han åkte och vilken bilmodell det var). Frågan om gränsdragning och relevans i biografiska artiklar är i högsta grad relevant här.

Sen avstår jag gärna, även fortsättningsvis, att slippa kallas okunnig och att jag hittar på riktlinjer. Det bidrar inget till diskussionen. Jag diskuterar generellt hur artiklar som dessa ska skrivas på Wikipedia och inte Sundman specifikt. --Strangnet _{(d, b)} 6 mars 2007 kl. 14.43 (CET)

Jag anser att alla fall där en högt uppsatt politiker (i detta fall en partiledare och före detta minister) döms för brott är intressanta och relevanta. Jag anser även att bakgrunden till domen är relevant i dessa fall. /Icaros 6 mars 2007 kl. 14.54 (CET)

...generellt hur artiklar som dessa ska skrivas... Jag får inte riktigt den bilden när jag läser din argumentation. Längre upp går du på spåret att detta är en okänd lokalpolitiker som inte är av nationellt intresse. Jag påpekar att detta handlar om Åland. Då slår du ner på nivån av detaljer. gjort mer än att ha kraschat en sportbil Du bagatelliserar hela händelsen. Gudrun Schymans misstänkta skattebrott riskerade inte någons liv men den nämns ändå.--Snorkelfrans 6 mars 2007 kl. 15.24 (CET)

Som artikeln är skriven nu så upptas drygt hälften av bilkraschen. Hela diskussionen handlar ju om huruvida uppgifterna är relevanta och i så fall om det ska upplåtas sådant utrymme. I Schymans fall (som jag inte var den som tog upp för jämförelse) utgör hennes misstänkta skattebrott av en bråkdel av hela artikeln om henne och är således en parentes i sammanhanget. I och med att det vid flera tillfällen påpekats att Sundman är Ålands mest kända politiker så förväntar jag mig i alla fall en större fokus på hans politiska gärning, för något måste han väl gjort för att bli invald i lagtinget och landskapsstyrelsen? Det handlar ju om koncensus och jag deltar i debatten för att uppnå den och därför är jag inte orubblig om det resoneras fram en lösning på frågan. Att han var inblandad i en bilkrasch råder det ju inget tvivel om men avsnittet om möhippa och Dodge Viper är mer likt kvällstidningsrapportering (mest för att sensationalisera - jantelagen finns tydligen på Åland också) än något som bör finnas i Wikipedia. --Strangnet _{(d, b)} 6 mars 2007 kl. 15.51 (CET)

[redigera] Personens och rättegångens relevans

Det verkar finnas två kontroverser - för det första huruvida Sundman bör ha en artikel, för det andra huruvida artikeln ska nämna rättegången.

Ska Sundman ha en artikel? Praxis - Wikipedia:Politik - handlar ju mest om professionalitet. Jag vet inte så mycket om åländska politikers arbetstider, men Sundman verkar ändå kvalificera sig genom all uppmärksamhet han fått i pressen.

Ska rättegången nämnas? Det borde vara uppenbart att en fällande dom är relevant för en politikers karriär. Artikeln nämner inga känsliga detaljer utom dem som ligger till grund för domen, och därför är min åsikt att inget bör raderas, däremot kan artikeln gärna utökas med verifierbara fakta. /Yvwv [y'vov] 6 mars 2007 kl. 17.01 (CET)

[redigera] Nytt försök

Jag har nu redigerat om avsnittet om bilkraschen samt fyllt på med viss info i biografidelen. Den senare kan dock säkert utökas ytterligare. Riggwelter 6 mars 2007 kl. 17.16 (CET)

Den nya versionen ser mycket bättre ut, även om det känns lite saftigt med åtta referenskällor för ett stycke om tre meningar. --Strangnet _{(d, b)} 6 mars 2007 kl. 17.18 (CET)

Håller med om att det ser bra ut. Strangnet, föreslår att du vänjer dig med den saftiga känslan.--Snorkelfrans 6 mars 2007 kl. 18.40 (CET)

Jag rensade bort några av länkarna. Man behöver ju inte ha tre referenser om samma sak. För säkerhets skull såg jag till att de olika länkarna kommer från olika tidningar så får man fler källor att välja bland. Riggwelter 6 mars 2007 kl. 18.49 (CET)

Ok, börjar vi närma oss en "stabil version" nu? Jag tycker det ser bra ut(formuleringarna är mycket bättre nu). Jag ser inte orsak att ytterligare minska ner på referenser.--Snorkelfrans 6 mars 2007 kl. 19.42 (CET)

Tja, en Wikipediaartikel blir aldrig helt stabil - det är en del av idén bakom projektet. Alla artiklar kan ständigt förbättras. Riggwelter 6 mars 2007 kl. 20.52 (CET)

Jo men såhär stora kast kan knappast vara vanligt i långa loppet. Hur är det med SFFR. Vem/vilka tar bort den?--Snorkelfrans 6 mars 2007 kl. 21.11 (CET)

Så här "stora" kast är inte helt ovanliga. Det inträffar allt emellanåt. Reglerna för SFFR framgår av WP:SFFR - räkna med att den kan ligga kvar som föreslagen för radering under en tid. Riggwelter 6 mars 2007 kl. 22.12 (CET)

[redigera] SFFR

Denna debatten leder ingenstans, så jag kommer efter detta inlägg anmäla sidan till SFFR » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 6 mars 2007 kl. 18.46 (CET)

Jag tycker att du borde läsa diskussionen innan du gör något så förhastat nästa gång. Dina kommentarer på denna sida och ditt agerande i frågan visar att du inte är ett missförstått geni. /Icaros 7 mars 2007 kl. 07.41 (CET)

Artikeln verkar relavant och innehållet verifierat, så det är väl inget märkvärdigt med den? Jag kan väl iofs hålla med kommentaren ovan att så många källhänvisningar till tidningsartiklar är onödigt. Tidningsartiklar ska väl endast i undantagsfall användas som källhänvisning på WP? JKn 7 mars 2007 kl. 09.39 (CET)

Icaros kommentar är onödig, vill någon ta upp sidan till prövning så är de i sin fulla rätt att göra det. Det är väl bra att så många användare som möjligt kan ge sin syn i frågan? SFFR är en del i processen och inget konstigt. //Knuckles...wha? 7 mars 2007 kl. 09.51 (CET)

Varför är en SFFR-anmälning något "förhastat"? Tror du att vi har ett poängsystem på wikipedia där man förlorar om ens nomineringar blir motsagda? Jag anmälde sidan för att få ett konkret svar i frågan, förstår du hur jag tänker? Jag kanske inte är ett missförstått geni, men lägg ner attityden innan du framställer dig som en glasklar idiot » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 7 mars 2007 kl. 22.30 (CET)

[redigera] Angående känsliga personuppgifter

Diskutera gärna praxis för känsliga personuppgifter på Wikipedia:Känsliga personuppgifter. /Yvwv [y'vov] 7 mars 2007 kl. 22.11 (CET)