Diskussion:Epikurism
Wikipedia
Artikeln behöver formateras med wiki-länkar.
Mvh Fred Chess 8 november 2005 kl.17,26 (CET)
Jaaha, wiki-länkar, tänkte att du menade "innehålls-rubriker".. sorry --Zozza 8 november 2005 kl.17:31 (CET)
Innehåll |
[redigera] Angående citaten
Har du översatt dem själv eller kommer de från annan källa? De inte är del av en "artikel" per se, och passar kanske egentligen inte eftersom de är ett långt direktcitat och inte lämpligt för att utvecklas eller omskrivas, men åtminstone kan man begära att få veta om detta är en fackgranskad översättning och i så fall vem som utfört den. // Fred Chess 12 november 2005 kl.01,37 (CET)
-
- De viktigaste lärosatserna har jag själv översatt ifrån http://www.epicurus.net/en/principal.html, översättningarna är långt ifrån perfekta, men eftersom dom faktist fungerar som en bra summering av Epikuros etiska teori, tycker jag de ska finslipas istället för raderas från artikeln. --Zozza 12 november 2005 kl.23,09 (CET)
- Detsamma gäller följande
- Hans argument är:
- Döden är en förintelse
- De levande har inte förintats (om så var fallet skulle dom inte leva)
- Döden har ingen inverkan på de levande. (från 1 och 2)
- Så, döden är inte dålig för de levande. (från 3)
- För att någonting ska vara dåligt för någon, måste den personen iallafall existera.
- Den döde existerar inte. (från 1)
- Alltså är inte döden något dåligt för den döde. (från 5 och 6)
- Alltså är inte döden något dåligt för varken den levande eller den döde. (från 4 och 7)
- Här bör nämnas om Epikuros själv skrivit dessa punkter, eller vem som har gjort det. Har du själv gjort detta, Zozza, är det att betrakta som en personlig åsikt. // Fred Chess 12 november 2005 kl.01:52 (CET)
-
- Detta är Epikuros åsikter och min direkta referns är the Internet Encyclopedia of Philosophy -http://www.utm.edu/research/iep/e/epicur.htm#SH5g --Zozza 12 november 2005 kl.23,09 (CET)
[redigera] Tog bort från artikel
Detta som stod i ingress: Epikuros såg ataraxia och aponia som kombinationen av den högsta lyckan. Han trodde att de nyss nämna sakerna var tvärtemot vad man skulle göra för att uppnå ataraxia och aponia.
För tekniska ord för en ingress. Tänk på att artikeln vänder sig till en "oupplyst allmänhet". // Fred Chess 12 november 2005 kl.01:39 (CET)
- Okidoki! --Zozza 12 november 2005 kl.23,10 (CET)
[redigera] "To do"
Citaten är bättre på Wikiquote, Wikibooks eller Wikisource. Där kan man också utöka med Epikuros övriga texter. Se t.ex. engelska artikeln
Fred Chess 19 november 2005 kl.00,34 (CET)
- Angående citaten får man isf göra en tydlig länkning till dom härifrån eftersom dom fungerar som en bra summering av Epikuros etiska teori, som jag skrev ovan. Eller så kan dom få en egen artikel här på sv.wikipedia? --Zozza 19 november 2005 kl.00.45 (CET)
"Hans skrifter blev snabbt bannlysta under den kristna medeltiden, och endast fragment återstår." Detta är intressant och Epikurismen har fått möta hårt motstånd, finns mycket att skriva om detta och en sektion om det bör göras tycker jag.
Filosofer och kända människor som lever idag och är anhängare av Epikurismen bör läggas till i sektionen "Kända epikureér" också. Vidare så behöver metafysiksektionen en utförligare och bredare beskrivning. --Zozza 27 november 2005 kl.16.25 (CET)
- Jag håller med om att motståndet mot epikurismen borde kunna beskrivas mer utförligt. Det vore intressant med en mer ingående beskrivning av exakt vad det var som de kristna vände sig emot. Dessutom kunde mer av epikurismens historia beskrivas, som hur läran utvecklades efter Epikuros död.
- Det är en intressant och utförlig beskrivning av Epikuros lära. Några stycken känns ändå lite oklara, som andra stycket under Epikurism#Olika typer av välbehag. Jag har svårt att förstå den andra meningen där. I avsnittet Epikurism#Rättvisa förstår jag inte riktigt vad som menas med "förvaltning av den förbjudna lagen". Det kanske kan uttryckas klarare. En annan sak är att medan beskrivningen av läran i stort utgår från vad Epikuros lärde, är de exempel på beroendeframkallande medel som ges i Epikurism#Beroenden/Droger tobak och kaffe, som inte fanns tillgängliga i antikens Grekland. Det kanske kunde förklaras varifrån exemplen är hämtade, om det är någon sentida epikuré som tar upp det eller om de bara förekommer som exempel i artikeln.
- Det ser ut att bli en riktigt imponerande artikel om epikurismen vi får! /nickel 9 december 2005 kl.00.04 (CET)
[redigera] Nominerad som utmärkt artikel
[redigera] Epikurism
- Nominerad av twincinema ♡ 11 juni 2006 kl.13.13 (CEST)
- Motivering: Lång artikel om ett intressant ämne, källanvisningar.
Stödjer för utmärkt
- Pralin 11 juni 2006 kl.15.51 (CEST)
- Jsdo1980 13 juni 2006 kl.10.09 (CEST) Skulle dock må bättre av lite fler bilder.
- Thuresson 14 juni 2006 kl.16.09 (CEST)
- Ynnox 25 juni 2006 kl. 03:02 (CEST)
- Ronny 13 juli 2006 kl.21.31 (CEST) Se diskussion nedan.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
- Zman 14 juli 2006 kl.08.40 (CEST) Artikeln tycks vara längre än Epikuros efterlämnade skrifter, sedan har jag en känsla att det är mer en "katekes" än encyklopedisk artikel. Atomäran hos Epikuros/Demokritos som refereas här känns något lobotomerad i förhållande till vad (mina) standardverk säger.
Stödjer ej
- Fred Chess 25 juni 2006 kl.14.04 (CEST) (artikeln ej neutral, se nedan)
- torvindus 27 juni 2006 kl.17.46 (CEST)
Petter (?) 18 juli 2006 kl.00.17 (CEST) Det verkar finnas lite att reda ut först.- Rudolf 7 augusti 2006 kl. 17.37 (CEST)
Diskussion
Här vågar jag inte rösta eftersom jag inte kan något om ämnet. Baserat på en gammal diskussion på IRC undrar jag om Pralin verkligen ens har läst artikeln. Han la då fram åsikten om att det inte spelar någon roll vad artikeln innehåller, bara att den är lång, för att bli utvald, då jag sa att jag inte tänkte rösta ja till tennis förrän jag hade läst igenom artikeln. /Grillo 12 juni 2006 kl.23.05 (CEST)
- Vad har det här med tennis att göra? /Pralin 14 juni 2006 kl.17.33 (CEST)
- Inget alls, läs om läs rätt. /Grillo 17 juni 2006 kl.16.01 (CEST)
Artikeln är välskriven och ger mycket information till en som inte är insatt, vilket är bra. Det nämner det viktigaste om läran, vilket är bra. Men det finns lite punkter som jag anser bör korrigeras om artikeln ska betraktas som utmärkt.
Jag anser att artikeln ej är neutral, då den för ett slags propagerande för epikurismen och liksom avser beskriva hur ypperlig denna filisofi är. Här är t.ex. ett utdrag "Tobak är den typ av välbehag som är beroendeframkallande. Det är inte nödvändigt, såsom mat, inte heller är det önskvärt, på grund av dess konsekvenser på lång sikt. " . Om jag ska stödja "läsvärd"-status måste allt sådan uppenbar propagande rättas till.
vidare: Jag har argumenterad tidigare (på artikelns diskussionssida) att det i artikeln inte är lätt att skilja mellan Epikuros / Epikurism samt författarens egna åsikter. Förutom att författaren själv inbäddad sina åsikter -- vilket såklart inte är acceptabelt -- så föreligger också en annan skillnad som är subtil men ändå viktig för seriösa forskare inom ämnet, nämligen skillnaden mellan "epikurism" och Epikuros. Huvudförfattaren till artikeln anser att Epikurism är detsamma som Epikuros lära, men detta håller jag inte med om.... därför är det viktigt att exakt redogöra för vem stått för vilka uttalanden. T.ex. Det är oklart vem som har formulerat sådant som stycket "Anvisningar för en epikuré". Det är viktigt, om artikeln ska bli utmärkt, att exakt redogöra för att detta inte nödvändigtvis är den allmänna åsikten om Epikurism. Om man t.ex. skrev en akademisk avhandlning hade det inte accepterats att man samlar inte lite citat och tankar från olika hemsidor. De förhållningsregler som står under stycket "döden" är t.ex. ihopsatta av en internetencyklopedi. Det var inget som Epikuros själv satte ihop.
Fred Chess 25 juni 2006 kl.14.04 (CEST)
Det verkar ju som artikeln inte är "den perfekta artikeln", men jag tycker att kraven på en utmärkt artikel är lite ojämna om man tittar i samlingen som finns idag. Det enda jag tvekade om i detta fallet var om den skulle få min röst som "läsvärd" eller om jag skulle ge den betyget högre. Jag är ingen expert i ämnet men fann den bra skriven, med ganska lite språkfel som jag kunde hitta, informativ, intressant och såvitt som jag kan bedöma heltäckande med undantag av stubbmallen som (kanske av misstag) ligger kvar under Metafysik. Att göra den utmärkt behöver ju inte betyda att man inte reder ut invändningarna från Fred Chess ovan eller kompletterar det som behöver göras. Hela artikeln andades snarare AHA- än Jaså-upplevelse vilket jag inte skulle ställa som ett absolut krav för en "utmärkt" artikel.Ronny 13 juli 2006 kl.21.31 (CEST)
