Diskussion:Fångläger

Wikipedia

Innehåll 1 Amerika 2 POV-mall 3 Plöj listan 4 Allvarligt sabotage 5 Koncentrationsläger och interneringsläger 6 Copyvio 7 Begreppsförvirring 8 Upprepad redigering utan diskussion 9 De svenska, amerikanska och kanadensiska lägrens benämning

[redigera] Amerika

Bör dagens (och 40-talets) amerikanska koncentrationsläger nämnas på denna sida, eller är det ett för känsligt ämne?

De borde inkluderas. Ta en titt på engelska sidan om du behöver idéer. --Bomkia 8 februari 2006 kl.07.21 (CET)

[redigera] POV-mall

Snacka om POV! Nazitysklands koncentrationsläger skall listas, men den kommunistiska diktaturens ökända Gulag får inte listas. torvindus 15 augusti 2006 kl. 15.45 (CEST)

"den kommunistiska diktaturens ökända Gulag" lät ju inte helt NPOV heller. Och varför lista något som redan nämns i löptexten - och som tydligen inte ens brukar kallas koncentrationsläget?/Oskar Augustsson 15 augusti 2006 kl. 15.47 (CEST)

Gulag bör definitivt nämnas. mnemo 15 augusti 2006 kl. 15.53 (CEST)

Skulle Gulag endast vara arbetsläger? Låter IMO lite väl förskönande. I artikeln på engelska wikipedia står det: "Over time, the word "Gulag" has also come to signify not only the administration of the concentration camps [min kursivering] but also the system of Soviet slave labor itself, in all its forms and varieties: labor camps, punishment camps, criminal and political camps, women's camps, children's camps, transit camps.". torvindus 15 augusti 2006 kl. 15.57 (CEST)

[redigera] Plöj listan

Jag föreslår att vi gör som engelska Wikipedia och skriver om vad ett koncentrationsläger är, så får listan finnas i en annan artikel. /Grillo 17 augusti 2006 kl. 14.46 (CEST)

Jag har gjort det nu, men artikeln behandlar samma ämne som interneringsläger... /Grillo 17 augusti 2006 kl. 14.53 (CEST)

[redigera] Allvarligt sabotage

Artikeln koncentrationsläger har utsatts för allvarligt sabotage. Inte nog med att allt innehåll har raderats. Även historiken har förstörts vilket omöjliggör återställning. Det finns ingen diskussion som föregriper detta. Om inte artikeln och historiken återställs måste detta anmälas. Icaros 6 februari 2007 kl. 07.28 (CET)

Undertecknad är benägen att hålla med. Koncentrationsläger och interneringsläger är inte samma sak. torvindus 6 februari 2007 kl. 07.38 (CET)

Jag återställde flytten som gjorts av Yvwv, men jag befarar att jag måhända förvärrade det hela. :( torvindus 6 februari 2007 kl. 07.45 (CET)

Nu har den flyttats igen... Jag uppfattar det spontant som två olika saker, men är inte säker.//IP 6 februari 2007 kl. 10.07 (CET)

Användare:Servant Saber envisas med att flytta runt sidorna och radera originalen så att de inte kan återställas. Som ni ser vägrar han diskutera detta här utan agerar helt på egen hand. Dessutom försöker han radera andra sidor som jag skrivit som hämnd. Jag förestår att han avstängs från wikipedia. Är det möjligt? Icaros 6 februari 2007 kl. 11.11 (CET)

Ursäkta att jag inte direkt såg rubriken "Allvarligt sabotage" som relaterad till mig. Om så önskas kan vi diskutera den här soppan. Något förslag om på vilken diskussionssida? --Servant Saber 6 februari 2007 kl. 12.18 (CET)

Det ska självklart diskuteras i Diskussion:Koncentrationsläger. En sida som du dock först borde återställa. /Icaros 6 februari 2007 kl. 12.21 (CET)

Är min "återställning" acceptabel? --Servant Saber 6 februari 2007 kl. 12.23 (CET)

Ja! Tack! /Icaros 6 februari 2007 kl. 12.44 (CET)

[redigera] Koncentrationsläger och interneringsläger

Mitt förslag är som som synes att krutet ska ligga i huvudartikeln Koncentrationsläger. Det är koncentrationsläger som är den vanligaste och mest allmänna termen. Interneringsläger, arbetsläger, förintelseläger, avrättningsläger, utrotningsläger är bara några av de varianter av koncentrationsläger som förekommer. (Obs! Gör inte misstaget att tro att koncentrationsläger är synomymt med ett nazistiskt förintelseläger). Dessutom föreslår jag att alla olika typer av koncentrationsläger finns med i Lista över koncentrationsläger. För att tillfredställa de mest ihärdiga historierevisionister kan jag acceptera att listan heter Lista över koncentrationsläger och interneringsläger även om man egentligen i så fall även borde räkna upp, arbetsläger, utrotningsläger o.s.v. /Icaros 6 februari 2007 kl. 12.44 (CET)

OK. Jag är inte ute efter en konflikt. Jag är på sv.wikipedia.org för att bidra med artiklar relaterade till anime, inte historia. Men låt gå. Mina förslag till artiklarna ligger på Användare:Servant Saber/Interneringsläger och Användare:Servant Saber/Koncentrationsläger. På denna struktur, som inte längre innehåller några dubbla fakta som upprepas på båda sidor, kan man sedan bygga vidare. Just nu är båda artiklar kaotiska i förhållande till varandra. --Servant Saber 6 februari 2007 kl. 13.00 (CET)

Jag tycker att allt för mycket har strukits i dina förslag, se: Wikipedia:Handbok för NPOV#Ta inte bort information. Jag uppfattar det som att du hellre vill ha korta än bra artiklar. /Icaros 6 februari 2007 kl. 13.07 (CET)

Inte då. Den enda information som saknas är felaktiga påståenden, till exempel att "Sverige har haft koncentrationsläger" eller att "interneringsläger är namnen på svenska och amerikanska koncentrationsläger", samt en del virriga textstycken som upprepar sig själva. Detta är direkt felaktigt. Att kocentrationslägerartikeln ser kortare ut är för att informationen som står i interneringsläger inte upprepas i den, vilket det gör i din version. Det räcker att förklara vad som skiljer ett koncentrationsläger från ett interneringsläger, och sedan länka till interneringsläger. Jag föreslår att du tar dig en titt på engelska Wikipedias artiklar om ämnena för idéer till hur du kan bygga ut sidorna om de här är för korta. Jag vill hellre ha bra korta artiklar än långa dåliga artiklar. --Servant Saber 6 februari 2007 kl. 13.12 (CET)

Problemet är ett interneringsläger är en form av koncentrationsläger. Eller menar du att ett utrotningsläger inte heller är ett koncentrationsläger? Har du någon grund eller källa för dina åsikter? /Icaros 6 februari 2007 kl. 13.22 (CET)

Tvärtom, koncentrationsläger är en form av interneringsläger. Båda är fångläger, men i koncentrationsläger begås i stor skala handlingar som strider mot internationell lag. Utrotningsläger bör ej ha en seperat artikel utan bör infogas i artikeln om Koncentrationsläger. Att utrotningsläger inte är koncentrationsläger har jag aldrig påstått, du har missförstått mig. Interneringsläger är grunden. Kalla dem fångläger om du vill. Det kanske till och med vore bättre. --Servant Saber 6 februari 2007 kl. 13.24 (CET)

Nu får du problem. Det du beskriver som definitionen av ett koncentrationsläger är exakt det som hände i de svenska och amerikanska lägren under andra världskriget. Stor skala och olagligt. Och om du påstår att de därför inte ska kallas interneringsläger utan koncentrationsläger får du övertyga många. Du måste acceptera att interneringslägren uppfyller kraven i definitionen för koncentrationsläger och är därmed en form av koncentrationsläger. /Icaros 6 februari 2007 kl. 13.35 (CET)

Fel. Att vissa interneringsläger använde sig av koncentrationslägerliknande rutiner gör inte alla interneringsläger per definition till koncentrationsläger. Vidare så tvivlar jag på att massavrättningar och gaskammare förekom på svenska interneringsläger. --Servant Saber 6 februari 2007 kl. 13.45 (CET)

Nu börjar du bli barnslig. Du skrev nyss att det skulle vara olagligt och i stor skala. Nu påstår du att det måste förekomma gaskammare. Begreppet koncentrationsläger kommer från 1800-talet. Då fanns inte gaskammare. Jag har inte tid att diskutera med någon som tror att koncentrationsläger är samma sak som nazistiska förintelseläger. Ta en paus och kom tillbaka när du samlat tankarna. /Icaros 6 februari 2007 kl. 13.51 (CET)

Var påstår jag att existensen av gaskammare är ett kriterium för att få kallas koncentrationsläger? Jag nämnde det som ett exempel. Svenska arbetsläger och nazistiska koncentrationsläger var två skilda ting. Vidare så, ja, interneringsläger är ej olagliga (vilket du kan läsa dig till i min föreslagna version av artikeln, tredje Genevekonventionen), varken i stor eller liten skala. --Servant Saber 6 februari 2007 kl. 13.54 (CET)

Du nämner det därför att du är totalt förvirrad. Och det är ännu en orsak till att ditt förslag till artikeln interneringsläger bör förkastas. Genevekonventionen tillåter internering av krigsfångar. Här talar vi om internering av det egna landets invånare utan rättegång eller motivation. Detta är olagligt, både internationellt, i Sverige och i USA. Varför tror du USA bad om ursäkt och betalade ut skadestånd? På skoj? / Icaros 6 februari 2007 kl. 14.05 (CET)

Jag tror inte att någon av oss är förvirrad. Vi verkar endast missförstå varandra, rejält. Vi talar om en fyra fem olika beteckningar på fångläger. Vad vi måste komma överens om är på vilken artikel vi ska basera resten, eller om en artikeln om Fångläger räcker, i vilken varje typ av läger får en underrubrik där dess egenskaper beskrivs. Det är bättre än detta kaos om Arbetsläger, Interneringsläger, Utrotningsläger, Förintelseläger, Koncentrationsläger, Uppsamlingsläger osv. --Servant Saber 6 februari 2007 kl. 14.14 (CET)

Jag kan inte acceptera historierevisionism. Det är en enorm skillnad mellan koncentrationsläger och fångläger. Du vill definiera dessa systematiska kränkningarna mot civila som fångläger. Du menar på fullt allvar att det är korrekt att kalla olaglig internering av oskyldiga civila i arbetsläger för fångläger? Detta är ett försök att omdefiniera etablerade begrepp och förvrida historien. Men tekniskt sätt har du rätt, människorna i ett utrotningsläger är faktiskt fångar./ Icaros 6 februari 2007 kl. 14.33 (CET)

Jag ska göra det enkelt för dig. Koncentrationsläger är en form av Fångläger. Om vi ska ha en seperat artikel om just Fångläger, så är det onödigt att fylla artikeln om Koncentrationsläger med definitionen av Fångläger. Vi kan INTE ha fem olika artiklar om olika sorters Fångläger där vi inkluderar definitionen av Fångläger och lägger till ett par rader om varför denna typ av läger skiljer sig från andra typer av läger. Vidare så vill jag passa på att anklaga dig för paranoia i samma veva som du kallar mig för revisionist... --Servant Saber 6 februari 2007 kl. 14.38 (CET)

Precis det är därför vi har länkar. I artikeln om koncentrationsläger bör det nämnas att det är ett Fångläger och i artikeln om interneringsläger bör det nämnas att det är ett Koncentrationsläger. Problemet är att om man inte skriver varför det är ett koncentrationsläger kommer jag att tvingas dra den för diskussionen med någon okunnig person en gång i veckan. Det kan mycket väl finnas en kort beskrivning och skillnaderna mellan begreppen i båda artiklarna. / Icaros 6 februari 2007 kl. 14.47 (CET)

Nationalencyklopedins definition av:

• Koncentrationsläger: "/.../ interneringsläger för civilpersoner /.../ för att bryta ned de fängslade fysiskt och mentalt genom slavarbete, grymma bestraffningar, olidliga levnadsförhållanden och godtycke /.../"
• Interneringsläger: "/.../ område för placering av personer som av en ockupationsmakt dömts till internering. (frihetsberövande utan angiven tidsbegränsning) /.../"

Är vi oklara? Har du kvarvarande argument att framföra? Kan du inse att dina definitioner av dessa läger är inkorrekta? --Servant Saber 6 februari 2007 kl. 14.53 (CET)

De interneringsläger som Archibald Douglas (1883-1960) svarade för, som byggdes för personer som kunde räknas som "femtekolonare" är ju inte Koncentrationsläger Janee 6 februari 2007 kl. 14.59 (CET)

Hm, innan ni börjar slåss på allvar... Inom den så kallade krigsfångtjänsten (d.v.s. det ämne som behandlar hanterandet av krigsfångar) som man undervisas i på svenska och även utländska militära skolor är det helt klart att koncentrationsläger är en form av fångläger. Så långt tror jag att vi kan vara överens. Termen koncentratinsläger dyker i sin tur upp någonstans under Boerkriget (om jag nu inte minns fel från tiden då vi läste just krigsfångtjänst) och det var då inte frågan om systematisk kränkning. Att sedan främst Nazityskland använde termen koncentrationsläger för de läger där man begick sådana kränkningar är en annan sak, det har kommit att bli representativt för läger med den typen av verksamhet, i likhet med vad NE återger. Slutsatsen blir, i alla fall ut militärhistorisk synvinkel, att Fångläger bör vara en huvudartikel, men att man i den kan ha underavdelningar som skildrar användandet av de olika lägertyperna och vad de innebar på olika platser. Då borde vi ha täckt in alla eventualiteter. Vad beträffar termerna interneringsläger, arbetsläger, förintelseläger, avrättningsläger och utrotningsläger får nog, likaledes ur militärhistorisk synvinkel, de två förstnämnda ses som militärtekniska termer och de tre sistnämnda som olika massmedialt eller politiskt skapade begrepp för att ytterligare definiera/spetsa till den verksamhet som förekom där. Riggwelter 6 februari 2007 kl. 15.00 (CET)

Vad skulle ditt förslag innebära för de svenska och amerikanska lägren som uppfyller NEs definition för koncentrationsläger då människor som satt där inte var "personer som av en ockupationsmakt dömts till internering" utan oskyldiga civila utsatta för en systematisk kränkning av sin egen regering men vars benämning som interneringsläger är väl etablerad? Egentligen borde de svenska och amerikanska lägren "döpas om" för att stämma överens med definitionen men det blir svårt. Menar du att man ska skriva i artiklarna att lägrens benämning egentligen är felaktig och skriva att de är koncentrationsläger. /Icaros 6 februari 2007 kl. 15.16 (CET)

De var/är fortfarande fångläger vilket ju löser problemet. De behövs ju inte benämnas som annat, men man kan ju redogöra för den verksamhet som pågick/pågår. Jag tror att läsaren själv kommer att skapa sig en uppfattning om vilken typ av läger det kan vara, men jag tyycker inte att Wikipedia skall klassa svenska och amerikanska läger som koncentrationsläger utan vidare. Beroende på den politiska uppfattningen hos läsaren kan ju lägren kallas för i princip vad som helst från skyddsförvaring till utrotningsläger. Problemet ligger ju i den överförda bemärkelse som ordet koncentrationsläger fick i och med andra världskriget - jag tror att få personer idag ser koncentrationsläger som något annat än rena dödsläger (bara för att nu använda ett vanligt begrepp till...). De svenska och amerikanska lägren tror jag, rent folkrättsligt, inte kan ses som mycket annat än interneringsläger, i alla fall med bäring på dagens betydelse av ordet koncentrationsläger. Riggwelter 6 februari 2007 kl. 15.28 (CET)

Och du ser inget problem med att detta innebär att de Jugoslaviska koncentrationslägrena och Sovjetiska Gulag inte heller kan kallas koncentrationsläger? Och du är medveten om att fångar i de svenska lägren själva beskriver dom som "koncentrationsläger i mildare form"? Jag tycker fortfarande att detta är att kompromissa med sanningen i en strävan att vara politiskt korrekt. /Icaros 6 februari 2007 kl. 15.40 (CET)

Den enklaste lösningen är ju fortfarande att skapa en huvudartikel Fångläger och under den redogöra för olika typer av läger, t.ex. interneringsläger, koncentrationsläger, o.s.v. Så fort man skall värdera vad som var/är vad uppstår problem beroende på vem man frågar. Skall vi försöka hålla oss någotsånär neutrala tycker jag man skall redogöra för fakta och inte för tyckanden eller beskrivningar och/eller försöka skildra saken på ett så brett och bra sätt som möjligt. Jag tjänstgjorde i Bosnien under inbördeskriget och besökte bl.a. Keraterm och Omarska strax efter deras avslöjande, så jag har en ganska god personlig uppfattning om vad som pågick där, men det är ju inget jag skall torgföra i Wikipedia-artiklar. Gulag var i sin tur, om man går efter vad bl.a Peter Englund och Anne Applebaum säger, heller inte koncentrationsläger på samma sätt som de nazistiska lägren, men det får ju stå för dem. Dock vill jag inte värdera utan jag vill hitta en lösning på den här frågan som inte borde vara särskilt knepig. Det gemensamma för dessa läger är folkrättsligt och militärt fortfarande att de var fångläger. Verksamheten skilde sig dock åt markant. Riggwelter 6 februari 2007 kl. 15.59 (CET)

Visst! Jag köper ditt resonemang. /Icaros 6 februari 2007 kl. 16.03 (CET)

[redigera] Copyvio

Nej, det är inget skämt. Artikeln är ihopklippt av tre olika artiklar som är utbrutna från nämnd artikel. Flytten är inte genomförd på det sätt som GFDL föreskriver. Versionshistoriken är inte bevarad. Därför är det en copyvio. --Bongoman 7 februari 2007 kl. 04.43 (CET)

Det går ej att flytta flera sidor till samma namn. Detta är en så kallad sammanfogning. Vidare så är inte ens samtliga artiklar "kopierade". --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 04.45 (CET)

Det är möjligt att det rent formellt är ett brott mot GFDL att göra så - ingen vet riktigt. I så fall har vi massor av upphovsrättsbrott på Wikipedia... // habj 7 februari 2007 kl. 04.47 (CET)

Om det finns en artikel som bas och innehåll i två andra artiklar ska infogas till ett fjärde artikelnamn ska man i alla fall begära att den artikel som har en lång historia flyttas till rätt namn innan man börjar infoga. Habj har rätt i att det finns massor med fel men om det som i detta fall finns två utbrutna artiklar och en "originalartikel" som görs om till en fjärde så är det ett enkelt fall. Endast en artikel har funnits mer än en vecka och den ska räknas som original. Sedan att den är rejält omgjord spelar mindre roll. Dit in ska nytt material infogas och den ska flyttas till det namn man önskar. Inte som nu, klippa och klistra som besatta. --Bongoman 7 februari 2007 kl. 05.14 (CET)

Eftersom alla artiklar har en egen historia vore det inte neutralt att välja ut en av dem och göra den till universell historia. Om detta verkligen är ett så stort problem, vilket jag inte tror på, flytta rätt artikel hit och infoga sedan texten som finns i den nu... Eller ta bort de så kallade brotten mot upphovsrättslagen, vilket inte kommer att förbättra artikeln. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 05.36 (CET)

Vidare så är du, Bongoman, välkommen att läsa Wikipedia:Dubblettartiklar. Särskilt andra avsnittet. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 07.56 (CET)

Start av artiklar:

• Koncentrationsläger: 6 februari 2007 kl. 09.49 Servant Saber (Diskussion | Bidrag) (flyttade Koncentrationsläger till Internerings- och koncentrationsläger
• Internerings- och koncentrationsläger: 12 december 2003 kl. 13.11 217.211.89.192 (Diskussion) (hitler var en idiot) startat som Koncentrationsläger
• Interneringsläger: 6 februari 2007 kl. 07.40 Torvindus (Diskussion | Bidrag) (flyttade Interneringsläger till Koncentrationsläger, som var en omdirigeringssida: ej samma sak)

Någon som fortfarande undrar vilken artikel som är den första? Varför gör du såhär? --Bongoman 7 februari 2007 kl. 08.07 (CET)

För att få någon ordning på det kaos dessa artiklar bestod av. Varför har du invändningar mot det? --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 08.09 (CET)

[redigera] Begreppsförvirring

Att definiera koncentrationsläger som endast fångläger är inkorrekt. Att dessutom redirecta förintelseläger till fångläger är ren och skär desinformation. torvindus 8 februari 2007 kl. 07.28 (CET)

Har du läst diskussionen ovan? Gör det och kommentera utgående från det innan du ändrar något. /Icaros 8 februari 2007 kl. 07.30 (CET)

Jo, jag har läst diskussionen ovan. IMO innehåller den en rejäl dos redundant pajkastning mellan två debattörer. Det känns inte konstruktivt för undertecknad att delta där. För övrigt är det i stort sett endast en: wiki som redirectar koncentrationsläger, alla andra wikis har en separat artikel om koncentrationsläger. Även NE har det. torvindus 8 februari 2007 kl. 07.39 (CET)

Återigen detta detta tjat om NE. Köp ett ex av NE om du tycker det är så bra. Men visst då återställer jag artikeln om interneringsläger också då. /Icaros 8 februari 2007 kl. 07.42 (CET)

För din information äger jag redan NE. Det vore önskvärt om du argumenterade i sak istället för person. Inget annat kan föra diskussionen vidare. Först när de sakliga och seriösa inläggen kommer är jag benägen att fortsätta debatten. torvindus 8 februari 2007 kl. 08.39 (CET)

Jag håller med. Debatten kan inte fortsätta innan någon lägger fram ett seriöst argument istället för att hänvisa till NE. /Icaros 8 februari 2007 kl. 09.08 (CET)

Det är just denna typ av inlägg som gör det svårt för oss att ta dig på allvar.

Bara för att man gör så på engelskspråkiga wikipedia är inte längre ett hållbart argument. Svenskspråkiga wikipedia är väl en självständig del? Ett koncentrationsläger är en typ av fångläger, men det är så mycket mer än ett fångläger. Den mest renodlade typen av förintelseläger, t.ex. Bełżec, går inte alls att ens jämföra med ett fångläger. Offren anlände med tåg och kunde efter några få timmar vara förvandlade till aska. Att redirecta förintelseläger till fångläger är såväl historieteoretiskt som begreppsmässigt helt felvisande. Någon får gärna komma med auktoritativa bevis för att förintelseläger av den typ som nazisterna upprättade har förekommit före Nazitysklands tillblivelse. torvindus 8 februari 2007 kl. 11.08 (CET)

Jag vill inflika här med att jag 'redirectade' de enskilda artiklarna till denna eftersom informationen i dem var alltför förvirrad, identisk och ändå inkorrekt. Nu har vi en slags överordnad artikel. Så länge det inte finns motstridig information i underartiklarna har jag inga som helst invändningar mot enskilda artiklar kring alla sorters läger. --Servant Saber 8 februari 2007 kl. 11.33 (CET)

[redigera] Upprepad redigering utan diskussion

Användare:Servant Saber har återigen strukit material i artikeln utan att först diskutera detta. Detta är ett brott mot wikipedias riktlinjer. Icaros

Wikipedia:Var djärv!. Jag behöver inte din tillåtelse för att korrigera ett uppenbart fel. "Interneringsläger" är EJ ett uttryck specifikt för svenska och amerikanska företeelser. --Servant Saber 8 februari 2007 kl. 10.22 (CET)

Du bryter mot Wikipedia:Handbok för NPOV#Ta inte bort information. Du får inte ta bort korrekt information hur som helst. Var god och utveckla artikeln istället för att förstöra. /Icaros 8 februari 2007 kl. 10.48 (CET)

Sluta med dina dumma anklagelser och kom med motargument i stället. Ge mig en källa på att endast svenska och amerikansla läger kallas för "interneringsläger". De här meningslösa diskussionerna är anledningen till att jag korrigerar i artiklarna utan att utsätta mig för detta tjafs. --Servant Saber 8 februari 2007 kl. 10.52 (CET)

Det är allmänt känt att de svenska och amerikanska lägren kallas interneringsläger. Det står i de aktuella artiklarna och i källorna till dessa. På Heder och Samvete av Boetsius är bara ett av många exempel. /Icaros 8 februari 2007 kl. 11.02 (CET)

Redan den inledande meningen på Interneringsläger påstår motsatsen. Jag säger inte att de svenska lägren inte var interneringsläger, men i artikeln står att interneringsläger är definitionen på svenska och amerikanska koncentrationsläger. Rena dumheter. --Servant Saber 8 februari 2007 kl. 11.05 (CET)

Det står inget om definitionen,, det står benämningen. Det är korrekt! Lägg gärna till en definition. /Icaros 8 februari 2007 kl. 11.13 (CET)

OK, jag har försökt lägga om ordningen på meningarna... den enda "informationen" jag tog bort var att jag bytte ut "koncentrationsläger" mot "läger" eftersom de svenska lägren knappast var koncentrationsläger. --Servant Saber 8 februari 2007 kl. 11.16 (CET)

Angående frågan om endast svenska och amerikanska läger kallas interneringsläger: Neutrala stater har ett folkrättsligt ansvar att ta hand om krigförande länders trupp (och material) som kommer in i den neutrala staten. Truppen skall hållas kvar i det neutrala landet. Denna process kallas internernig och eventuella läger kallas interneringsläger. Detta är inte något som bara förekommit i Sverige och USA. Jag hänvisar också till http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_concentration_and_internment_camps som redogör för ett stort antal interneringsläger av den typ som jag har nämnt.Sjö 8 februari 2007 kl. 11.21 (CET)

Vad pratar du om? De aktuella lägren har inget med det att göra. /Icaros 8 februari 2007 kl. 11.46 (CET)

Nu förstår jag inte hur du menar. Menar du att inga av lägren i List_of_concentration_and_internment_camps är "internment camps"? Eller menar du att det finns någon annan orsak till att mitt resonemang om interneringsläger inte har med artikeln om interneringsläger att göra? Du har skrivit en mening med innebörden att endast svenska och amerikanska läger kallas interneringsläger (det är det som ni diskuterar här ovanför). Jag visar med exempel att det inte är riktigt. Om du anser att min text inte är relevant ber jag att du förklarar dig lite bättre än bara med en tyken kommentar.Sjö 8 februari 2007 kl. 12.51 (CET)

Ursäkta om jag var lite kort tidigare. De aktuella svenska och amerikanska lägren är inte av den typen du beskriver. De fanns till för internering av det egna landets medborgare utan rättegång eller dom. Ingen har hävdat att de är interneringsläger i genevekonventionens mening. Jag har inte hävdat att det endast gäller två länders läger och det står inte så i texten. Vi kan dock konstatera att motsvarande läger i Kanada kallades för koncentrationsläger. Diskussionen ovan handlar om de läger som fanns i Sverige och USA även var koncentrationsläger. Att motsvarande läger i Kanada var och betecknades som koncentrationsläger är redan etablerat men inte accepterat av vissa användare. Se diskussionen nedan. Det skulle förbättra artikeln om du la in den information om interneringsläger som du nämner ovan. Detta skulle även göra det enklare att förklara vad det är som skiljer de aktuella svenska och amerikanska lägren från interneringsläger i genevekonventionsns mening. /Icaros 8 februari 2007 kl. 13.14 (CET)

[redigera] De svenska, amerikanska och kanadensiska lägrens benämning

De läger som fanns i Sverige USA och Kanada under andra världskriget uppfyller inte genevekonventionens definitioner då fångarna inte var krigsfångar, invånare i ett ockuperat territorium, var i behov av skydd eller något annat som krävs för konventionens definition av internering. Lägren benämndes på den tiden (åtminstone i kanada) som koncentrationsläger. Trots detta betecknas lägren allmänt som interneringsläger av eftervärlden. Jag har framfört dessa fakta men frågan verkar vara för känslig för vissa användare. Kan någon komma på ett sätt att beskriva dessa läger utan att bara kalla dem interneringsläger, som inte stämmer med den faktiska verksamheten, eller som koncentrationsläger, som får vissa användare att drabbas av panik. /Icaros 8 februari 2007 kl. 11.59 (CET)