Användare:Habj/Konsensus
Wikipedia
Innehåll |
[redigera] Konsensus - det går väl inte!
- Det enda som ordet konsensus kan betyda är att alla är eniga - och när i jösse namn inträffar det? Nästan aldrig.
- Konsensus kanske är en lite luddig term, det det där är inte vad det betyder. Faktum är att Wikipedias normala sätt att fungera är en tämligen god illustration av av vad begreppet konsensus innebär: en sammansatt wikipediagemenskap bestående av av dem som håller med i allt väsentligt, de som inte håller med men ändå tycker beslutet är okej utan att vara missnöjda, de som absolut inte håller med men erkänner att wikigemenskapen som helhet har en hållning i saken som man just därför respekterar, och några högljudda och oförsonliga individer som agerar "utanför lagen". Om beslutet inte är enhällligt fattat är det när man försöker tillämpa det, som man märker om man har konsensus eller ej.
Texten är ett översättning av ett mail som en gång skickades till engelska Wikipedias maillista [1] och som även citeras på engelska Wikipedias riktlinje-sida om konsensus.
[redigera] Översättning: en:Wikipedia:Consensus
Här nedan lägger jag en översättning av nuvarande [2] (26/1) version av en:Wikipedia:Consensus. Sidan har förändrats en hel del sedan jag gjorde en översättning för 1 1/2 år sedan, Användare:Habj/enwiki:Consensus, svensk översättning. Bilden mitt i är ganska "inslängd" och förklaras inte i texten. Jag vet minst en person på enwiki som tycker att sidan borde arbetas om, för att den inte förklarar det grundläggande. Själv tycker jag att den i alla fall är tillräckligt bra för att göra en översättning av.
Sedan ovanstående skrevs har sidan på enwiki börjat stuvas om en del. Vi får väl se vart det bär. // habj 28 januari 2007 kl. 10.05 (CET)
Wikipedia fungerar genom byggande av konsensus. Konsensus ingår som en naturlig del av wikiprocessen. De basala mekanismerna är de här: någon gör en ändring på en sida, och ala som sedan läser sidan har valet att antingen lämna sidan som den är eller ändra den. Med tiden har därmed, på sätt och vis, alla redigeringar som blir bestående på sidan på hela wikigemenskapens gillande [åtminstone den del av wikigemenskapen som deltagit på just denna sida /habj]. "Den som tiger, han samtycker" är det ultimata måttet på konsensus - någon gör en redigering, och ingen opponerar sig mot eller ändrar den. För det mesta nås konsensus som ett naturligt resultat av redigeringsprocessen.
När det finns olika åsikter löses detta genom artig diskussion och förhandling som medel för att försöka finna [konsensus/samsyn]. Om vi finner att [ett särskilt konsensus/samsyn i en särskild fråga] inträffar ofta, skriver vi ner det som en riktlinje. På så sätt sparar vi tid genom att vi inte behöver diskutera samma princip om och on igen. Konsensus kring konflikter uppnås vanligen via diskussionssidorna. I de mer sällsynta fall där detta inte fungerar, går det även att använda sig av processerna för konfliktlösning, som är utformade för att underlätta byggande av [konsensus/samsyn] när vanlig kommunikation på diskussionssidor kört fast.
[redigera] Förnuftigt byggande av [konsensus/samsyn]
Konsensus funkar bäst när alla användare gör välmenande ansträngningar att samarbeta, för att på ett korrekt och lämpligt sätt beskriva de olika synvinklarna på ämnet.
Det är svårt att exakt specificera vad som kännetecknar en rimlig eller rationell ståndpunkt. [Goda] användare erkänner att ståndpunkter som är skiljer sig från deras egen kan vara rimliga. Envetet insisterande på en originell ståndpunkt, kombinerad med vägran att överväga synvinklar från andra användare med gott uppsåt, är emellertid inte försvarbart i Wikipedias konsensus-utövning. (Märk att i det sällsynta fallet där den originella ståndpunkten visar sig ha något att komma med kan konsensus förändras.)
Om en användares bidrag förefaller partiska, kom ihop att dessa redigeringar kan ha gjorts med ärligt syfte och i en genuin strävan efter att förbättra artikeln. Användare måste alltid utgå från andras i grunden goda syfte och fortsätta att uppföra sig väl.
[redigera] Konsensus kan förändras
- Huvudartikel:Wikipedia:Beslut är inte bindande
När konsensus väl etablerats, är det inte oföränderligt. Det är naturligt att wikigemenskapen ibland ändrar åsikt. En liten grupp användare kan uppnå samförstånd kring en artikel eller en grupp artiklar, men om dessa artiklar får större uppmärksamhet från Wikipedia som helhet är det mycket möjligt att fler människor kommer att ogilla det förra beslutet; därmed förändra konensus. Den ursprungliga gruppen bör då inte stoppa vidare diskussion med argumentet att beslut redan är fattat.
[redigera] Konsensus versus annan policy
Det [antas/förutsätts] att användare som försöker uppnå [konsensus/samsyn], söker efter [ett konsensus] som är förenligt med Wikipedias grundläggande policy och principer och särskilt med den neutrala synvinkeln (NPOV). Ibland kan en grupp av användare lyckas övermanna [de användare som har gott uppsåt] genom ihärdighet, antal och organisation. Detta skapar vad som ser ut som stöd för en artikelversion som faktiskt är felaktig, ärekränkande eller inte neutral, det vill säga ger för stor vikt vid en särskild synvinkel. Detta är inte konsensus.
Det bästa sättet att hantera denna typ av problem är att uppmärksamma andra användare på problemet, genom någon av konfliktlösningsmetoderna såsom att uppsöka en tredje part, skriva en begäran om kommentarer (på den artikel det gäller) och be om medling. Att utöka den grupp av användare som bryr sig om sidan förebygger att ett fåtal djupt engagerade användare styr artikelns innehåll. I de fall när en liten grupp av användare som finner att deras fakta och synpunkter åsidosätts av en större grupp användare, är det värt att fundera på om de kan ha fel.
Se även konton skapade för ett särskilt syfte, vad gäller frågan om helt nya användare som plötsligt dyker upp och omedelbart engagerar sig i något särskilt ämne.
[redigera] Konsensus versus kvalificerad majoritet
Den viktigaste komponenten i att bygga konsensus är att ordentligt diskutera igenom frågan och tänka över alla aspekter. Ändå är det ofta svårt att uppnå en gemensam slutsats som alla delar. På sidor som ansökan om administratörskap, sidor föreslagna för radering och begäran om sidflyttning blir det svårhanterlig på grund av både antalet användare och mängden diskussoiner. Att bygga konsensus är fortfarande den metod som är att föredra, men en del användare har även kommit att använda kvalificerad majoritet som ett kriterium. Denna tolkning exemplifieras av följande beskrivning av konsensus, från enwikis maillista:
In fact WP's standard way of operating is a rather good illustration of what it does mean: a mixture across the community of those who are largely agreed, some who disagree but 'agree to disagree' without disaffection, those who don't agree but give low priority to the given issue, those who disagree strongly but concede that there is a community view and respect it on that level, some vocal and unreconciled folk, some who operate 'outside the law'. You find out whether you have consensus, if not unanimity, when you try to build on it. [Se översättning högre upp på sidan]
Exakt hur stor majoriteten ska vara för att anses för att vara kvalificerad är svårt att slå fast. Wikipedia är ingen majoritetsdemokrati, så ett simpelt rösträknande bör aldrig vara det viktigaste när en diskussion ska tolkas. När omröstningar med kvalificerad majoritet hålls, så ska detta ses som en process för att utröna konsensus snarare än för att nå det. [Tolkningen] består sedan av sunt förnuft utfört av en [facilitator], ofta en administratör. Om det finns stora skiljaktigheter i resultatet, är det tydligt att konsensus inte nåtts. Icke desto mindre har en del av de som "skött" några vanligt förekommande processer i namnrymden Wikipedia ansett en viss procentsats stöd viktig för ett avgörande. Denna fråga är kontroversiell, och det finns inget konsensus om att ange några siffror som riktlinjer. De siffror som nämnts för att kunna uppnå tillräckligt stor kvalificerad majoritet varierar från 60% till över 80%, det de mer kritiska processerna tenderar att ha högre tröskel.
Mera diskussioner kring sådana tröskelsiffror finns på begärda sidflyttningar, SFFR och begäran om administratörskap. Dessa siffror är på intet sätt spikade, utan utgör helt enkelt statistik över de tidigare besluten. Märk att siffrorna inte tvingar den som avslutar diskussionen att fälla ett visst avgörande, och de bör aldrig vara det enda som ska övervägas när det slutgiltiga beslutet tas. Urskiljningsförmåga och omdöme behövs för att avgöra vad som ska göras. Diskussionen i sig självt är alltid viktigare än statistiken.
Märk: i konflikter används ordet "konsensus" ofta som om det betydde vad som helst från "genuint konsensus" till "majoritetsstyre" till "min åsikt". Det är inte ovanligt att se bägge sidor i ett redigeringskrig hävda att det finns konsensus för just deras version av en artikel.
[redigera] Undantag
Det finns några undantag, där konsensus åsidosätts.
- Konsensusbeslut i enskilda frågor kan inte sätta sprojektets policy ur spel. Exempelvis ska fakta som inte är verifierbara finnas med i en artikel, även om konsensus är för det. Detta är särskilt relevant vad gäller biografier över levande personer. [Verifierbarhet används som mycket mer tvingande kriterium på enwiki än här, även om också vi är på väg åt det hållet.]
- Ageranden av Wikimedias konstor anses stå över varje enskilt projekts policy [by virtue of being WikiMedia-wide].
- [Uttalanden] av Jimmy Wales, Wikimedias styrelse och projektets utvecklare ansas vanligen ha status av policy, särskilt vad gäller upphovsrätt, juridiska frågor och belastning på servrarna. Se Wikipedia:Policies and guidelines.
[redigera] Se även
- Artiklar
- Sidor i namnrymden Wikipedia
