Användardiskussion:Karl Eriksson

Wikipedia

Denna användare är en bevisad eller högst trolig marionett till J.S. Bach. Kontot är därför blockerat. Se blockeringsloggen

Innehåll 1 Cannabis 2 Jag börjar undra.. 3 Ny policy 4 TÅG 5 Cannabis (igen) 6 Blockerad tre dagar 7 Master, master!

[redigera] Cannabis

Hej! Kul att du är med och redigerar, artikeln håller riktigt dålig kvalite nu, men att radera stycken är inte rätt väg att gå. Mycket av det du tog bort är vedertaget (t.ex. ångest), medans annat är ganska suddigt (typ kräkningar i samband med alkohol) » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 22 mars 2007 kl. 14.57 (CET)

Hej, det skulle vara intressant att se dessa påståenden källbelagda. Karl Eriksson 22 mars 2007 kl. 15.02 (CET)

Hej igen. Ja, att cannabis framkallar ångest och förvirring är knappast något främmande (jag har vänner som varit med om det, en fick dödsångest och fick åka ambulans). Därmed inte sagt att folk hamnar i permanenta psykiska förvirringstillstånd, men jag tror ärligt talat inte du kan hitta någon som aktivt säger emot att cannabis i för höga doser, eller hos nybörjare, kan uppge den sortens symptom. Att cannabis kan framkalla kräkningar är också något jag varit med om first-hand, men jag är ju ingen källa. Det finns viktigare saker att rensa i artikeln, ungefär som du nyss gjorde. Mycket fula POV-meningar här och var.. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 22 mars 2007 kl. 15.13 (CET)

Man kan även dö av att dricka för mycket vatten så det säger inte så mycket. Om du inte har en källa så har du säkerligen inget emot att jag skriver det i artikeln. Karl Eriksson 22 mars 2007 kl. 15.27 (CET)

Man kan dö av att dricka för mycket vatten ja, men man kan inte få dödsångest. Hela grejen med att röka för mycket är ju att man tror att man ska dö, inte att man faktiskt gör det. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 22 mars 2007 kl. 15.32 (CET)

Jag föreslår att du låter dina kompisar skriva ner sina historien och publicerar dem i en granskad vetenskaplig journal så kan vi använda dem som källor sen. Karl Eriksson 22 mars 2007 kl. 15.36 (CET)

Jag försökte inte använda "mina kompisar" som källa, så du behöver inte avfärda mig på det sättet, jag försöker bara få fram att det är väl ett faktum att vissa bieffekter existerar hos cannabis, likt bakfylla hos alkohol. Ångest och illamående känns så självklart att det knappt behöver källbeläggas, det vi ska lägga ner tid på är väl snarare att källbelägga alla påståenden om cannabis medicinska effekter, samt reella och påhittade faror med drogen » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 22 mars 2007 kl. 15.43 (CET)

Du menar alltså att vi skall inkludera omstridda åsikter utan att källbelägga dem?

Sen när är det "omstritt" att cannabis kan (observera kan) framkalla ångestkänslor? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 22 mars 2007 kl. 15.46 (CET)

Sedan länge och det finns forskning som visar att det inte stämmer, t.ex:

Tournier M.; Sorbara F.; Gindre C.; Swendsen J.D.; Verdoux H. (2003). Cannabis use and anxiety in daily life: a naturalistic investigation in a non-clinical population. Psychiatry Research, Volume 118, Number 1, 1 May 2003, pp. 1-8(8)

Eftersom jag vid flera tillfällen sett det med egna ögon så har jag tyvärr mycket svårt att ta till mig någon annan uppfattning. Kan du citera nåt stycke ur denna studie som pekar på att Cannabis aldrig framkallar ångest? Låter som ett väldigt djärvt påstående för att vara en forskarrapport. Jag är medveten om att bevisbördan inte bör vändas till dig, men eftersom du sagt att det finns studier som säger emot det så.. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 22 mars 2007 kl. 15.59 (CET)

Jag skådar just nu ut över en stor sjö utanför mitt fönster och konstaterar att jorden måste vara platt. Det finns bra vetenskaplig metod och så finns det dåligt. Kan du bevisa att alla objekt du släpper alltid kommer att falla nedåt? Karl Eriksson 22 mars 2007 kl. 16.03 (CET)

Jag är tyvärr inte särskilt bevandrad i den psykiatriska litteraturen, men jag har gjort ett försök att läsa lite i den nämnda artikeln. Av det jag läser verkar det snarast som att man undersöker användandet av Cannabis för att minska sin nivå av stress och ångest, och att man i detta hänseende inte hittar någon signifikant effekt. Studien rapporterade inte heller riktigt vilken statistisk metod, utan hänvisade egentligen enbart till manualerna i STATA (ett iofs utmärkt program som jag använder i stort sett dagligen). Jag har som sagt inte läst hela uppsatsen i fråga, men att lämna den som referens på att cannabis ej framkallar ångest känns långsökt. /Linkan (Talk)(Bidrag) 23 mars 2007 kl. 16.16 (CET)

En snabb sökning på PubMed med cannabis och "acute anxiety" ger resultat som visar på en koppling mellan cannabisrökning och ångest. En sökning på Google på anxiogenic och cannabis ger bl.a. denna: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0101-60832005000200001 med uppgiften om THC "Higher doses have reversed effects: they are highly anxiogenic and depressogenic." Det är inte särskilt svårt att hitta flera exempel på sambandet mellan akut ångest och THC, även för en amatör som jag. Jag har bara läst abstracten till den rapport du hänvisar men håller med att den känns långsökt som källa, bl.a. för att syftet inte verkar vara att undersöka om cannabis orsakar ångest. En intressant mening (som snarast motsäger din tolkning) är att abstracten talar om "previous cannabis-induced panic-like symptoms", alltså att cannabis kan medföra panikliknande symptom.Sjö 25 mars 2007 kl. 14.34 (CEST)

Vad är det för onormalt med att dricka alkohol och ta sig en holk eller att äta negerbollar med hasch i? Med tanke på kräkningar inte kommer med "normal användning". »SteiNbergER^d_b 22 mars 2007 kl. 16.48 (CET)

Well, då är alkoholen en faktor som även spelar in vilket gör att orsaksambandet blir svårt att fastställa. Negerbollar innehåller en stor mängd fett och socker vilket i sig själv kan leda till illamående, återigen så blir orsaksambandet svårt att fastställa. Karl Eriksson 22 mars 2007 kl. 16.54 (CET)

Jag var med en kille som nojjade en gång när vi var i Göteborg, innan jag visste ordet av åt han upp sitt stach. Han mådde inte speciellt bra sen och spydde. Men det beror säkert på de föroreningar som finns i haschet, eller stressen av att tro sig vara förföljd, för inte kan väll hasch vara nog för att spy? Bara för att du inte upplevt det själv eller sett någon forskningsrapport på området så innebär det inte att det förekommer och förekommer flitigt. Skulle jag påstå att man inte kan spy efter att ha intagit brajj bland mina kompisar skulle de skratta ut mig. Pressar man gränsen och intar någonstans 10-15 kanske till och med 20 gram på bara några timmar så är kräkningsrisken överhängande. »SteiNbergER^d_b

Vi kan lägga till det i artikeln kanske? "Steinberger och hans polare menar att ..." Karl Eriksson 22 mars 2007 kl. 17.16 (CET)

Bevisa istället att det inte går. Skulle cannabis vara undantaget bland psykoaktivt preparat, det man inte kan överdosera så man spyr? »SteiNbergER^d_b 22 mars 2007 kl. 17.19 (CET)

Givetvis så går det precis som det går att dricka ihjäl sig på vatten och precis som det går att dö genom att införa luftbubblor i blodomloppet. Frågan är om det är en vanlig effekt under normal användning, vilket är mer tveksamt. Vi kan ju t.ex. lägga till "kan orsaka benbrott" eftersom man kan släppa 1 ton cannabis på någons ben. Karl Eriksson 22 mars 2007 kl. 17.23 (CET)

Det där är inte samma sak. Förövrigt är det en faktoid att man dör av luft i blodomloppet. Det är dock inte en faktoid att man spyr om man man konsumerar jättemycket cannabis. Ta bort felaktigheter. Ta inte bort halvsanningar, förklara dom istället. »SteiNbergER^d_b

Langa fram en trovärdig källa så kommer jag inte protestera. Karl Eriksson 22 mars 2007 kl. 17.35 (CET)

Jag gav mig ut på google och efter att ha sorterat bort all användning av cannabis mot vomerande så hittade jag denna: [1] Mest freakisch (återkommande spyor och tvångsmässigt badande i samband med långvarigt cannabismissbruk) men från en källa du knappast kan säga vara icke trovärdig. »SteiNbergER^d_b 22 mars 2007 kl. 17.45 (CET)

Det rör sig om ovanliga fall av kroniska missbrukare och det kausala sambandet är ifrågasatt, du kan givetvis ta upp det i artikeln men det kan inte skrivas ut som ett normalt fenomen. Karl Eriksson 22 mars 2007 kl. 17.56 (CET)

[redigera] Jag börjar undra..

Om du verkligen förstått vad det innebär att vara NPOV. Denna redigering är så fruktansvärt okunnig att det nästan är sanslöst. Vadå "gäller inte vanligt bruk"? Jag satt två meter från en kille som rökte en jolle och sen spydde som en gris. Menar du att jag inbillat mig det? Och även om mina personliga erfarenheter nu är irrelevanta (vilket dom är), så är det en sak till jag stör mig på. Hur kan du använda motiveringen "händer inte vid normalt bruk" för att ta bort något från en artikel? Tror du att artikeln bara gäller bruk av cannabis i "normala" mängder?

Du kan ju inte seriöst motsäga att det går att röka cannabis till den grad att man spyr. Jag tycker du bör upphöra med dina extrema POV-redigeringar och skaffa dig en bättre förståelse för vad det innebär att samarbeta, uppnå konsensus och försöka skriva utan personliga värderingar. Det är uppenbart att du skriver ur ett cannabis-liberalt perspektiv, och om du inte åtminstone försöker bättra dig och gå lite lugnare fram så kommer jag anmäla dig till WP:BOÅ så att nån administratör får ta ställning i frågan. Man ska vara djärv, men dina redigeringar är direkt felaktiga » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 22 mars 2007 kl. 19.06 (CET)

Givetivs går det att röka cannabis tills man spyr precis som det går att äta morötter tills man spyr. "Morötter: eventuella bieffekter kan vara illmående och kräkningar" POV är när man försöker föra in sina egna åsikter som fakta istället för att hålla ett neutralt perspektiv, vilket förefaller vara precis det du gör då du utgår ifrån egna upplevelser istället för dokumenterad fakta. Karl Eriksson 22 mars 2007 kl. 20.33 (CET)

Det är så fruktansvärt löjligt att du tar upp att man "kan dricka vatten tills man dör", det är klart som satan man kan dricka vatten tills man dör men vatten är inte en psykoaktiv drog. Det är fullkomligt ointressant och irrelevant, eftersom effekterna uppstår på grund av cannabisens art, inte på grund av mängden cannabis. Du mår inte dåligt för att du röker mycket cannabis, du mår dåligt för att du röker cannabis. Förstår du inte? Det är ett fruktansvärt ologiskt argument du använder dig av. Du kan inte jämföra cannabis med morötter och vatten, lägg av med dagisargumenteringen » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 22 mars 2007 kl. 20.39 (CET)

Jag vet att du påstår det men har du någon fakta eller är det bara din åsikt? Karl Eriksson 22 mars 2007 kl. 20.44 (CET)

Om vi ska vara så käll-fascistiska som du uppenbarligen anser att alla artiklar ska vara så känns det som att vi lika gärna kan radera hela artikeln om Cannabis och börja om, för som det ser ut nu så är den hemsk. Dina redigeringar gör ju inte saken bättre, bara som en sån sak att ändra "WHO" till "det kritiserade WHO", och sen klaga på att jag är inkonsekvent i mitt redigerande.. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 22 mars 2007 kl. 22.43 (CET)

Du får gärna ta bort allt som saknar källor för min del. Karl Eriksson 22 mars 2007 kl. 23.26 (CET)

Oavsett om ändringarna är korrekta eller felaktiga är de uppenbart kontroversiella. För att undvika redigeringskrig är det bäst att diskutera sådana ändringar på artikelns diskussionssida innan de genomförs. /storebror 22 mars 2007 kl. 20.57 (CET)

[redigera] Ny policy

Hej! När du nu har klassat Wikipedia:Trovärdighet som ny policy, så bör du tillkännage det på Wikipedia:Bybrunnen. Du bör också ta dig en funderare om det verkligen är lämpligt att du gör det på eget bevåg med tanke på diskussionen ovan. //StefanB 23 mars 2007 kl. 14.00 (CET)

Redan gjort (2 minuter innan du skrev här). Karl Eriksson 23 mars 2007 kl. 14.01 (CET)

Återställ inte igen i Wikipedia:Trovärdighet, eftersom alla inte håller med dig. Invänta konsensus i god ording, annars riskerar du att bli blockerad för brott mot WP:TÅG. Du riskerar också att alienera alla som egentligen kanske håller med dig, genom ditt demonstrativa beteende. --MiCkE^d_b 23 mars 2007 kl. 15.46 (CET)

Om folk diskuterade sakfrågan istället så skulle man precis kunna åstakomma detta, men verkar som om folk är mer intresserade av att diskutera obetydliga formalia istället. Karl Eriksson 23 mars 2007 kl. 15.50 (CET)

Andra uppfattar nog inte det här som obetydliga formalia, och det bör du respektera. Låt diskussionen ha sin gång, som är brukligt på Wikipedia. --MiCkE^d_b 23 mars 2007 kl. 15.53 (CET)

Jag håller med Micke, diskussionssidorna finns till för att de skall användas (för att folk skall kunna motivera sina ståndpunkter och för att motverka redigeringskrig). Det du tycker är obetydliga formalia behöver nödvändigtvis inte vara samma som vad andra tycker. Mitt råd är att följa "wikipediased", både för att undvika att hamna i onödiga konflikter, bli blockerad för att bryta mot reglerna och dra ned trivselnivån här på wikipedia. Ta det lungt Jalla _bidr. 23 mars 2007 kl. 23.01 (CET)

Bristen på vision och drivkraft på wikipedia är häpnadsväckande, inte undra på att artiklarna ser ut som de gör. Karl Eriksson 23 mars 2007 kl. 23.04 (CET)

[redigera] TÅG

Enligt Wikipedias riktlinje "den tredje återställningen gillt" löper du risk att ditt användarkonto eller din IP-adress blir blockerad om du fortsätter att återställa artikeln om Cannabis. Observera att den här varningen först och främst inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Istället för att fortsätta återställa, är det bättre att du diskuterar saken på artikelns diskussionssida, och, ifall det inte leder någon vart, ställer frågan på Wikipedia:Bybrunnen, och ifall det inte leder till någon förbättring, söker medling av opartiska bedömare. torvindus • Et tu, Brute? 25 mars 2007 kl. 00.05 (CET)

1 gång ger TÅG varning? Där ser man. Karl Eriksson 25 mars 2007 kl. 00.07 (CET)

Nej, du avlägsnade POV-mallen två gånger enligt versionshistoriken. torvindus • Et tu, Brute? 25 mars 2007 kl. 00.10 (CET)

Testa att motivera era återställningar i diskussionen så kommer du se att det inte händer igen. Karl Eriksson 25 mars 2007 kl. 00.11 (CET)

Testa att fatta hur wikipedia fungerar så slipper du bete dig som du gör. Blir man återställd diskuterar man, och man agerar aldrig demonstrativt (låt säga, tar bort en POV-mall för att visa "oj vad ni är dumma som lägger in okällbelagda grejer, då är inte artikeln pov längre" » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 25 mars 2007 kl. 00.19 (CET)

Testa att motivera återställningen i diskussionen som jag startade just för det syftet. Jag är inte den enda som tyckte att borttagningen av mallen var befogad. Lägg gärna till en ny POV mall men motivera tydligare så vi vet vad vi skall arbeta med (vilket redan skrivits i diskussionen för de som behagar att läsa). Karl Eriksson 25 mars 2007 kl. 00.21 (CET)

Du har blivit anmäld för att ha brytit mot Wikipedias regel "TÅG" som du också ser ovan. Jag väljer att inte blockera dig, i dagsläget. I stället kommer jag att blockera dig nästa gång du gör en kontroversiell ändring i en artikel där andra användare tidigare sagt åt dig att sluta bråka. Jag kommer alltså inte att vänta på att du gör tre ändringar i rad, eller något annat, utan det räcker med en trollig ändring till för att du skall bli blockerad. Detta gäller såväl ändringar i artikelnamnrymden som i wikipedianamnrymden. Förstått? --MiCkE^d_b 25 mars 2007 kl. 13.54 (CEST)

Hemska mig som källbelägger mina redigeringar och försöker få andra att göra samma sak. Hemska mig som försöker få tydlighet i NPOV mallen så vi kan börja åtgärda problemen. Hemska mig som försöker införa Engelsk policy för att göra wikipedia till en bättre encyklopedi. Ta av skygglapparna och varna dom som behöver det istället. Karl Eriksson 25 mars 2007 kl. 13.58 (CEST)

Jag struntar blankt i vilka motiv du har, det är ointressant. Det intressanta är att ditt beteende är fullkomligt oacceptabelt. Om du som sagt var, forsätter bråka, i någon artikel eller trollar på diskussionssidor kommer du bli blockerad, så enkelt är det. Jag kommer heller inte forsätta käbbla med dig här, utan jag vill bara berätta för dig vad det är som gäller. --MiCkE^d_b 25 mars 2007 kl. 14.03 (CEST)

Du anser inte att de som återställde 3 gånger utan varken motivering eller diskussion har något fel i det hela? Om du lägger dig i något så kolla iaf upp faktan innan du börjar varna folk. Karl Eriksson 25 mars 2007 kl. 14.10 (CEST)

[redigera] Cannabis (igen)

Jag tror iofs du har rätt och att det är Leif Stenberg som varit i farten men sin egen foskningsstab (i sitt eget huvud). Men vänta innan du avfärdar allt innan han åtminstone vaknat. Han kan ha skrivit något berättigat. »SteiNbergER^d_b

Jag tror jag börjar förstå varför artikeln ser ut som den gör. Karl Eriksson 25 mars 2007 kl. 13.35 (CEST)

Nu kan ju jag vara dum i huvudet, men jag såg inget om att de vilkorade det där med 8% (något som innebär att 50 fall om året i Storbritanien skulle kunna undvikas) med kausala samband. Var exakt står det? (visst, det är inte den enda komponenten men det förstår alla med en hjärna att tänka med ändå) »SteiNbergER^d_b

[redigera] Blockerad tre dagar

Du är nu blockerad i tre dagar för ditt trollande och ovilja att bidra konstruktivt till encyklopedins artiklar. //StefanB 25 mars 2007 kl. 18.54 (CEST)

[redigera] Master, master!

Master of Puppets going insane! » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 27 mars 2007 kl. 11.16 (CEST)