Diskussion:Nordisk familjebok/arkiv
Wikipedia
Klassiska uggletexter
Jag tog mig helt fräckt friheten att peta in ett litet textavsnitt i artikeltexten - se denna. Där jag refererar till två klassiska Uggletexter om kyss resp. väg. Om tilltaget accepteras kan man så småningom länka till dessa ord - dock gärna att man dessförinnan petat in ett citat under respektive uppslagsord. (Citaten har jag lagt in på respektives uppslagsords diskussionssida.) Min idé är att man nyttjar citat-teknik i artiklar, när det finns äldre texter som kan ge ett intressant "sidoljus" att komplettera en sakframställning med. Säkert finns det fler korta Uggle-citat som har liknande "klassikerkaraktär".
Helt fräckt la jag dessutom detta inlägg först här på denna diskussionssida. Det nytillkomna blir synligt direkt på så vis. (Jämför hur epost fungerar - där landar de senaste tilläggen överst.)
Med wikipediska hälsningar Cege Z 30 augusti 2005 kl.16.13 (CEST)
Gammalt groll
Här ligger gudskelov en lista på artiklar som "skrivits" på svenska wikipedia från Nordisk familjebok. Det kan vara skäl att lusläsa detta som den generösa inskrivaren begåvat wikipedian med, eftersom kunskap och insikt (och kanske framför allt stavning) förändrats något sedan 1800-talet.
Rent principiellt kanske det också kan vara värt att diskutera om det är vettigt att kopiera artiklar och klistra in här på wikipedia från bokverk från 1800-talet eller tidigare.
På engelska wikipedia raderas sidor som visar sig vara plagiat från andra verk, och "skribenten" blir ofta avstängd.
Artiklar om Judar och zigenare från 1800-talet är det sådant vi vill se här? När man helt enkelt klistrar in en färdig artikel från 1800-talet, vem är då ansvarig skribent, Nordisk familjebok eller "skribenten"?
Hur vet man att "skribenten" dubbelkollat vad som står i artikeln, att det över huvud taget stämmer med dagens sysnätt?
Skall jag diskutera innehållet i Hans Brask med liftarn eller med Nordisk familjebok? Vad vet Liftarn om det han snodde ur familjeboken. Hur lång tid måste jag lägga ner för att se till att sakfel inte finns här.
Är det en majoritet av svenska wikipedias användare som hellre ser skit här, än ingenting om vissa ämnen och områden?
Mitt förslag:
- För dör den som orkar sätta sig ner och skriva artiklar om olika ämnen, kan säkert Nordisk familjebok vara en av flera källor som kan vara användbar, man kan hämta uppgifter därifrån som kompletterar,och som man inlämmar i sin artikel på ett snyggt sätt.
- För den som är så lat att vederbörande inte orkar skriva själv, kan det vara rekomendabelt att börja i lite skala, med någon enkel artikel som inte tar så lång tid eller energi i anspråk.
- Att "skapa" litterärt tveksamt material här som man låter andra (som är verkligt intreserade i ämnet) rätta och dubbelkolla är inte vänligt mot dessa personer.
- orkar man inte skriva, eller leta uppgifter till någon artikel, så undvik att kompensera denna brist på kreativitet med att klistra in av andra skrivet material, om du inte besitter särskild kunskap i ämnet och vet att det som står där är sant och korrekt, sett ur nutida kriterier.
- Syftet med wiki är att länka. En artikel på några hundra ord utan en enda länk är inte överenstämmande med hur man vanligen skriver. Ord som slägt, afgörande, mm stavat på 1800-tals svenska etc, är svåra att länka till. Är man inte beredd att skriva en artikel om slägt och förklara skillnaden med det nutida svenska släkt, har det kanske också mindre syfte att använda detta ord här.
- Alla undantag är ju lovvärda. 1800-talsvenska i form av ett relevant citat här och där är ju en extra piff. Vad jag vänder mig mot är att sätta detta i system vilket här gjorts, utan att ta upp detta till debatt och fråga vad andra tycker.
- Om det är en majoritets åsikt att detta bör sättas i system, är därmed fältet fritt att här skriva in vad som helst som inte är copyrightat, och utan att med specialstkunskap i ämnet eller att dubbelkolla det med nån skriva in det här. Vem blir källa, med vem skall man diskutera innehållet?
Dan Koehl 18 december 2002 kl.12.24 (CET)
Du säger att "På engelska wikipedia raderas sidor som visar sig vara plagiat från andra verk" men det stämmer uppenbarligen inte, eller snarare försöker du (medvetet eller omedvetet) att ge ekenet av att man inte får använda hela texter som är fria att använda. I själva verket använder sig engelska Wikipedia ofta av hela texter från olika håll. Ibland är de dessutom föråldrade. Vad är ditt syfte? Att man inte ska få varken ändra eller skriva artiklar utan att du gett klartecken till det? // Liftarn 18 december 2002 kl.13.03 (CET)
Mitt syfte, lilla ., är att skriva här, så bra och så snyggt jag kan, och så mycket jag kan. Helst då inte avbruten av någon liten pubes som försöker använda wikipedia till någon sorts diskussionsforum, där han strävar efter att försöka reta gallfeber på andra. Ang eng wik. ett flertal filer tas bort där dagligen. Av ovan nämn anledning. Allt går för som orkar att kolla, allt är dokumenterat. Här har, än så länge, inte bedrivits så mycket motarbete från slynglar att man behövt formulera något sorts regelverk. I princip är jag också emot det, visar det sig att någon individ patologiskt bara retar sin omgivning och beter sig illa, tycker jag det är bättre att vederbörade stängs av en tid, än att vi måste börja pilla med regler för att skydda oss mot terror.
Se delited files, innan det föregås en röstning. Jag har nu även för denna gång, diskuterat fördigt med dig, eftersom diskussion i sig inte är ett primärt syfte för mig här på wikipedia. Den senaste veckans diskussioner med dig här har i hög grad sabbat mitt egentliga mål, att skriva. Jag anser dig vara pest här, och röstar nu för att du spärras.
- Bra, då kanske du kan skriva så bra och snyggt du kan istället för att försöka starta bråk med oss andra som också vill skriva så bra och snyggt vi kan. // Liftarn 18 december 2002 kl.13.31 (CET)
- Lilla Liftarn, diskussionen gäller inte något som du skrivit, utan något som du inte skrivit utan snott nånstans ifrån, detta som någon annan som inte heter . skrev för 100 år sedan, vilket du klstrade in i en artikel som du inte heller skrivit utan att försöka inlemma detta på ett snyggt sätt, genom att skriva så snyggt och bra du kan. Övertyga mig om din briljerande intellektuella nivå genom att försöka kärnfrågan, vilket du nu tjafsat om i två timmar.
- Du skrev inte ett skit
- du klistrade in textsjok på artiklar som andra (som inte är du) skrivit
- det var inte första gången du gick in och ändrade andras artiklar utan att diskutera först
- Jag har bett dig att ge fan i detta förut
- Det här liknar skiten med Latmh du gladde oss med
Dan Koehl 18 december 2002 kl.13.50 (CET)
- Nej, jag använde en text som är "public domain". Sådant är inte ovanligt på engelska Wikipedia.
- Ja, en en poängerna med wiki är att man kan lägga till och ändra artiklarna. På så sätt byggs artikeln upp och blir mer innehållsrik.
- Av oklara skäl.
- Jo, tydligen är både du och Lizzie ute efter att starta bråk. Skillnaden är väl dels att jag trodde du var bättre än så och dels att jag såg dig som en vettig person.
Och nu har jag slösat ännu mera redigeringstid på att bråka med dig helt i onödan. // Liftarn 18 december 2002 kl.13.58 (CET)
Jag instämmer i att det har ett begränsat värde att wikipedia speglar nordisk familjebok, det gör redan Projekt Runeberg. Jag anar en viss lathet i ditt agerande Liftarn. Jag tycker faktiskt man ska ta lite tid till att kolla uppgifter själv.
För några dagar sedan satte du ett frågetecken efter en uppgift i en artikel jag skrivit. Det är iofs OK att ifrågasätta, men du gjorde det på det absolut slöaste sättet. Ett rättframmare sätt hade varit att själv kolla uppgiften och sedan, om den inte stämmde, starta en källkritisk diskussion. Det hade vi alla lärt oss något av. Nu fick jag kontrollera vad jag skrivit själv och därefter ta bort frågetecknet och skriva en kommentar om varför jag gjorde det. D.v.s. jag fick göra hela jobbet. Dessutom är risken stor att man missar en så lite ändring som ett frågetecken och hur skulle det se ut om folk satte frågetecken lite överallt utan att det följdes upp?
Dessutom använder du webbsidor som källor, ibland t.o.m. sidor du skrivit själv. Det är naturligtvis enkelt, men var finns källkritiken? Tryckt litteratur utgiven på renomerade förlag, av kända författare ger en helt annan tyngd - men det är naturligtvis jobbigare. Jag tycker vi ska försöka höja kvalitén och inte bekymra oss över kvantiteten, den kommer med tiden. Ingen vill använda en encyklopedi som håller låg kvalitet.
Sven Eriksson 18 december 2002 kl.19.39 (CET)
- Skillnaden är naturligtvis att Projekt Runeberg är statiskt medans man i Wikipedia kan ändra artikeln, lägga till ny information o.s.v. Att man då kan använda en befintlig artikel som grund hjälper. Och som jag redan påpekat flera gånger så är det inte ovanligt i engelska Wikipedia att använda artiklar som är public domain. // Liftarn 19 december 2002 kl.10.07 (CET)
Ännu mer av denna essentiella diskussion som förgyllde den 18 december:
Jag har börjat föra över en del artiklar från Nordisk familjebok. De är fria numera så de kan läggas till. Däremot kan både språket och innehållet behöva moderniseras. Är det en dålig ide eller inte? // Liftarn
Sakfrågan: Tittar man på sidan grill som exempel, en fd samproduktion mellan mig och Josephzohn, så undrar man vad tanken är? Två olika artiklar om samma sak (släkten Grill) inte ens fem minuter är nedlagt på att försöka integrera de olika artiklarnas information med varandra, inga länkar utom till Augsburg är gjorda, och 1800-tals tafvning är införd utan att det är ett därför relevent inom situationstecken medvetet historiskt inslag.
Skall vi börja skriva på 1800-tals svenska här. Vem är villig att börja skriva artiklar som förklara ordet slägt och vad är syftet? har ma svårt att skriva artiklar så finner jag det mer lovvärt att koncentrera sig riktigt ordntligt och ägna två timmar åt ett ord som barnrumpa istället för att klipp och klistra in textmassor från ett 1800-talslexikon bara för att ens namn skall dyka upp på senaste nytt.
Angående Liftarn: Om du, Liftarn tycker att du tillförde så ini 17 med de två minuter det tog att klsitra in ett obarbetat parti om slägten Grill, varför, (vilket jag frågat dig vid det här laget 4-5 gånger) började du inte med att diskutera sidan och dess uppgifter, alternativt bemödade dig att visa någon pytteliten hänsyn och försöka snyggt integrera vad du skrev med det tidigare. Det framgår ganska tydligt att ditt intresse för släkten Grill är ganska svalt och tämligen nyväckt, och av kanske ganska övergående art?
Jag drabbas sedan de senaste dagarna efter att ditt sista krig med LATMH stoppades, att du säker gräl med andra (mig inkluderat) här på sajten, men att du samtidigt har svårt att egentligen med glädje skriva någonting själv. Sedan två dagar har du förstört min glädje, och minst en annan persons, och jag tror du gör detta medvetet. Jag kan inte låta bli att misstänka att din glädje inte primärt består i att skriva och ha kul med andra, du måste retas och provocera och i viss mån förstöra för andra för att ha kul?
- Nu anser jag att du är lite väl paranoid. Att använda fria texter från äldre uppslagsverk är något som även gjorts på engelska Wikipedia, se t.ex. http://www.wikipedia.org/wiki/Philistine och är inte syftet att vi ska ha artiklar om olika ämnen? Om du inte vill att någon annan ska skriva någonting är det uppenbarligen inte en wiki du är intresserad av. // Liftarn
Till alla: Hur 17 gör vi, måste man börja skriva regler för hur vad man skriver, och på vilket språk och från vilket århundrande, med hur många klamrar och vad vet jag, bara för att ett mycket begränsat fåtal uppenbarligen medvetet sabbar artiklar som Grill, eller skapa artiklar som Georg Stjernhjelm och Hans Brask?
Vad finns för åsikter? Jag börjar ruttna på det här...Dan Koehl 17 december 2002 kl.17.07 (CET)
Nu när uppslagsorden från Werth och framåt finns som ren text (men glöm inte att bilderna också kan användas) på http://www.lysator.liu.se/runeberg/nfcl/ blir frågan om att använda ariklar från Nordisk familjebok åter aktuell. Om man bortser från vissa personer som vill ha ensamrätt på vissa ämnen, vad finns det för åsikter i frågan? Jag anser att välja ut tidlösa artiklar, föra över dom, modernisera språket och wikifiera dom skulle vara en bra sak som genast skulle göra svenska Wikipedia mer användbar (och dessutom kanske göra att vi går om fransmännen). Åsikter? // Liftarn
Den här debatten är onekligen viktig och jag känner mig tvingad till att göra ett litet inlägg även jag. Jag tycker att bara rent av kopiera en text, även om man moderniserar språket, är diskutabelt. För mig är det roliga med Wikipedia att själv söka i mina luntor och böcker, surfa nätet för att hitta bra information och så vidare, och därpå försöka få ihop en egen, kort beskrivning av vad jag har lärt mig, så att det hela när slutresultatet står färdigt, skall vara en god encyklopedisk text. Det är det roliga.
Det skulle aldrig falla mig in att modernisera en text från Nordisk familjebok och publicera det hela här. Eftersom jag vet att jag kan göra ett bättre jobb själv :) Men bilderna i Nordisk familjebok vore troligen av intresse, dock!
Cheers, mates. Adlercreutz 28 februari 2003 kl.12.18 (CET)
- Det är nog ingen som tänker tvinga dig att klippa in artiklar, men frågan är om man ska/får/bör göra det. // Liftarn
Tja. Här ovan tog jag bara mig själv som exempel och anser att jag aldrig själv skulle rakt av kopiera en text. So far, so good. Om jag hittade en artikel i något ämne jag brinner för på Wikipedia, en artikel som var direkt kopierad från 1800-talslitteraturen, färgad av den tidens anda, skulle jag ändå känna mig tvingad att radera hela sidan och skriva en helt ny artikel. Då kunde man ju förstås använda den föregående som en av många källor.
När jag skrev materialet till min website om finska kriget, gjorde jag flitig användning av Svenskt biografiskt handlexikon, som för övrigt även den finns på Projekt Runeberg. Men jag gjorde även stor möda av att kolla använda uppgifter i vår nutida litteratur. Därför kan onekligen gammal 1800-talslitteratur komma till användning, för att komplettera källorna.
Därför är jag emot att vi bara ska kopiera texten från Nordisk familjebok; bara för att "färga länken blå".
Cheers, mates. Adlercreutz 28 februari 2003 kl.13.41 (CET)
- Nja, jag anser att det är bättre att ha en artikel än att inte ha en artikel. Om någon sedan vill skriva om hela artikeln eller bara göra ändringar i den så är det naturligtvis jättebra, men om ingen är intresserad av ämnet har vi iaf en artikel om det. // Liftarn
Jag kan förstå ditt resonemang. Men jag anser ändå inte att det är till fördel för projektet i stort att bara kopiera 1800-talstexter som är utdaterade och klistra in dem bara för att ha något att fylla tomrummet med. "Att färga länken blå" eller att lyckas besegra de onda fransmännen anser jag inte vara tillräckligt goda argument. Själv anser jag inte heller att det är seciellt intressant att hitta en massa material från Nordisk familjebok. Då är det ju ändå bättre att länken är röd, så man direkt ser att det är tomt och att det behövs arbete. Kanske man själv känner sig ännu mer inspirerad då. Jag vill se nytt, intressant material, skrivet av mina polare här på Wikipedia.
Jag tycker vi borde ha en omröstning, mates. Men jag tror att de flesta ändå är emot kopiering från Nordisk familjebok.
Cheers. Adlercreutz 28 februari 2003 kl.14.25 (CET)
- Det texter som är inaktuella är naturligtvis inte av intresse men många är tidlösa, se t.ex. vertikal, vindflöjel eller våffla. Jag vet inte riktigt om röda länkar eller en existerande artikel lockar folk mest. Att börja skriva en helt ny artikel kan oftast kännas som ett stort steg, men att ändra i en redan existerande artikel har inte samma tröskel. Att förbjuda användandet av vissa källor tycker jag verkar dumt. // Liftarn
Hrmm... Javisst. Men artiklar som våffla och vinflöjel kan kanske inte behöva mer än två eller tre meningar, vilka således inte borde ta alltför länge att skriva nytt. För övrigt anser jag att artiklar som rör även historiska ämnen (vilket intresserar mig mest) borde skrivas nytt, eftersom även "tidens anda" är viktigt att få fram. Artiklar som rör historiska personer och händelser borde skrivas helt från början även de utgående ifrån vår tids värderingar. De som finns i Nordisk familjebok är fläckade av sin tids värderingar och så är även de som finns i Wikipedia, vare sig vi vill eller inte. Och vare sig vi försöker skriva "neutralt" eller inte.
Så vad sägs om en omröstning.
Cheers. Adlercreutz 28 februari 2003 kl.16.56 (CET)
- Jag vet inte riktigt vad en sådan omröstning skulle ge. Varför förbjuda vissa källor? Hur ska förbudet kontrolleras? Jag ser helst att man har så lite byråkrati som möjligt och istället låter folk bygga upp Wikipedia istället för att gräva ner sig i procedurer. Är artikeln dålig är den lätt att skriva om. // Liftarn
Eftersom det slut kan bli förvirrande att göra skillnad på vad jag sagt och tycker, och vad som påstås att jag sagt och tycker, så klargör jag det här. jag skulle över huvud taget inte fortsätta att skriva något här om jag inte såg att det fanns fler som skrev. hela andemeningen för mig, och den glädje käner att göra det hänger samman med att göra det tillsammans med andra, så gläm övriga påstående ovan som hävdar att så inte är fallet.
Jag har heller inga synpunkter på vilka källor folk använder. Till 90% ser jag att användare här skriver om sådant de är intresserade av, och har inblick i, och då tror jag reseptkive artikelförfattare är själv mest lämpad att vara källkritisk. vad jag vänt mig mot, är att utan att besitta kunskap i ämnena här klstra in artiklar skrivna för hundra år sedan. Frånsett en rad faktorer som jag redan gått in på, är dessa artiklar inte NPOV, eftersom de är skrivna subjektivt av en människa av kött och blod.
Liftarn, återigen klargör jag för dig, att jag framför allt vänder mig mot hur du gör saker och ting. samt, under de perioder du är aktiv här, hela wikipedian blir ett enda diskussionsforum. Det tycks vara omöjligt för dig att bara vara produktiv och var del av ett kollektiv, utan att skapa problem och konflikter. Varav flera lett till att användare avvikit.
Du är inte ensam om att använda Runebergs. Men när du gör det blir det kilometer diskussioner och efteråt tappar man lusten för projektet...Dan Koehl 28 februari 2003 kl.12.50 (CET)
- Om man ska vara medlem i ett kollektiv måste det då och då till diskussioner om hur mans ka göra saker. Att alla artiklar skrivna av människor är POV kan man inte komma ifrån, men genom att tillsammans jobba på artiklarna kan man uppnå något som iaf liknar NPOV. Jag ser hellre att det finns en artikel än att det inte finns någon artikel alls. Att just jag ska bli avreageringsobjekt för ditt risiga morgonhumör och/eller föremål för något slags hämdbegär ser jag dock inte som speciellt produktivt. // Liftarn
Det beror på. Normalt är ambitionen med en diskussion att hitta en lösning, och kuna skriva vidare, eftersom intresset för att diskutera inte är primärt. Att däremot diskutera för att man primärt är intresserade av det är ofog, tycker jag. När en utskriven kopia av diskussionen går att använda som dassrule, eller när en persons användarbidrag består av fler diskussionsinlägg än skrivna artiklar, kan det vara idé att fråga sig varför.
Jag är denitivt emot att skapa artiklar på löpande band bara för att öka totala volymen. PGA 2 personer måste ett gäng människor i timtal befatta sig med diskussioner kring 12 neonaziartiklar. Möjligen och förhoppningsvis är problemet löst. Glädjen över detta blir tämligen kortvarig om det kommer dyka upp ett obegränsat antal artiklar som skall stötas och blötas, till slut måste man ha ting om varannan artikel. De flesta lägger ett förslag och när de känner att inte så många vurmade för det lägger de tyst och stilla ner, de skapar inte en polemik som till slut övergår i ett värdskrig. Troll däremot diskutetar i oändlighet, vägrar acceptera majoritens åsikter...
En normal människa hade efter att ha läst denna sida och deltagit i diskussionerna på epostsidan inte haft mycket mer att disktura, det finns inget problem, problemet är skapat. Jag frågar mig vad syftet är. Och varför det aldrig kan bli lugnt här. Hur lång skall den här sidan bli? Hur många toalettbesök skall den räcka till?
Är detta en wikipedia eller diskussionsforum? Dan Koehl 28 februari 2003 kl.15.28 (CET)
- Det är sant att problemet är "skapat" och som jag ser det faller ansvaret på den som skapat problemet, d.v.s. du. Om du hade låtit mig jobba i fred istället för att ständigt trackassera mig i något slags hämndförsök hade vi sluppit hela den här debatten. // Liftarn
