Användardiskussion:Percey72

Wikipedia

Att signera på diskussionssidor Hej! På Wikipedia diskuteras artiklars innehåll och annat ofta på såkallade diskussionssidor. För att man ska kunna följa diskussionerna på dessa sidor och se vem som skrivit vad brukar man alltid signera diskussionsinlägg (men inte artikelredigeringar) med fyra tilde (~~~~). Då kommer ditt inlägg automatiskt att signeras med texten Percey72 17 april 2007 kl. 17.03 (CEST), eller med en speciell signatur som du kan ställa in i dina inställningar, följt av aktuell tidpunkt. För att snabbt och enkelt signera ett inlägg du skrivit kan du använda signatur-knappen som finns i varje redigeringsruta (). Du kan även skriva de fyra tilde-tecknen manuellt. Om du redan signerar med (~~~~) men ingen länk till din sida skapas, så har du förmodligen av misstag kryssat i "rå signatur" under dina inställningar. Kryssa av den, så länkas din signatur automatiskt till din användarsida.

(Don't speak Swedish?)

//Knuckles...wha? 9 mars 2007 kl. 15.05 (CET)

Innehåll 1 Radering av finska fortsättningskriget 2 Att föreslå sidor för radering 3 Raderingsförslag 4 Förhandsgranskaning 5 Blockerad 6 Argumentera i sak, inte i person 7 Missbruk av WP:BOÅ 8 TÅG 9 samma fråga fyra gånger

[redigera] Radering av finska fortsättningskriget

Jag har tagit bort dina anmälningar av finska fortsättningskriget till Wikipedia:Sidor föreslagna för radering, eftersom radering inte används som åtgärd på Wikipedia för artiklar som bara är dåliga (vilket jag antar att du tycker att den artikeln är). Radering tas bara till om artikelämnet på grundval av tillgängliga uppgifter kan antas vara olämpligt att ta upp i en encyklopedi, och jag antar att både du, jag och nästan alla andra tycker att en bra encyklopedi bör ha en artikel om finska fortsättningskriget. //Essin 10 mars 2007 kl. 21.40 (CET)

[redigera] Att föreslå sidor för radering

Hej Percey72! Om du vill förslå en sida för radering så finns det instruktioner om hur du går till väga på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. Det sätt du gjorde det på blev lite fel så jag raderade den sidan. Lycka till! //StefanB 16 mars 2007 kl. 11.00 (CET)

[redigera] Raderingsförslag

Jag har svårt att se vad du försöker med när du skapar Wikipedia:Sidor som bör raderas/Användare:Percey72. Jag kommer att radera sidan. Det är lämpligt att du förklarar vad du vill innan du försöker igen så kanske jag kan hjälpa dig.--Kruosio 16 mars 2007 kl. 12.50 (CET)

[redigera] Förhandsgranskaning

Jag ser att du är noggrann när du redigerar dina texter, vilket är bra! Jag vill ge dig ett litet tips. Varje gång du klickar på "Spara", skapas en ny version av hela artikeln. Om du, medan du skriver, vill se hur din artikel ser ut bör du istället använda knappen "Visa förhandsgranskning", då kan du se dina ändringar utan att applicera dem till artikeln. Lycka till!

/Greverod 망눗 16 mars 2007 kl. 14.14 (CET)

[redigera] Blockerad

Du är blockerad under 24 timmar för att du 16:58, 17:10 och 17:18 tog bort stycket om Mannerheims dagorder i en viss artikel. Thuresson 16 mars 2007 kl. 17.30 (CET)

[redigera] Argumentera i sak, inte i person

Läs gärna Wikipedia:Argumentera i sak, inte i person. Mezjuevs debattstil är visserligen olämpligt hätsk, men det blir inte bättre av att man sätter hårt mot hårt. Om båda parter verkligen försöker nå samförstånd brukar det så småningom uppnås. Om endast en part försöker nå samförstånd och den andra stretar emot drabbar det oftast bara den som inte är samarbetsvillig. Men om båda parter sätter hårt mot hårt leder det oftast till att båda straffar ut sig. Oavsett vilken åsikt man har är det alltså i ens eget intresse att försöka samarbeta på ett civiliserat sätt även med dem som man själv inte tycker verkar vara intresserade av civiliserat samarbete. —LX (diskussion, bidrag) 16 mars 2007 kl. 17.35 (CET)

[redigera] Missbruk av WP:BOÅ

Att begära blockering av en användare som inte redigerat över huvud taget samma dag, kan inte ses som något annat än en okynnesbegäran. Alla anmälningar på WP:BOÅ, skall vara korrekta och vara föranledda av något form av brott mot wikipedias riktlinjer/policys. Om du fortsätter missbruka WP:BOÅ, så kommer jag själv att blockera dig för detta. Betrakta detta som en formell varning. Återkom inte med någon anmälan till WP:BOÅ förrän du har något verkligt att anmäla. --MiCkE^d_b 17 mars 2007 kl. 21.11 (CET)

Och om/när du har något att anmäla, var snäll och skriv något mer specifikt, gärna med exempel, så att man inte behöver läsa alla redigeringar som du och din motpart gjort de senaste veckorna... --RE 17 mars 2007 kl. 21.16 (CET)

[redigera] TÅG

Enligt Wikipedias riktlinje "den tredje återställningen gillt" löper du risk att ditt användarkonto eller din IP-adress blir blockerad om du fortsätter att återställa artikeln om Finska fortsättningskriget. Observera att den här varningen först och främst inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Istället för att fortsätta återställa, är det bättre att du diskuterar saken på artikelns diskussionssida, och, ifall det inte leder någon vart, ställer frågan på Wikipedia:Bybrunnen, och ifall det inte leder till någon förbättring, söker medling av opartiska bedömare. torvindus • Et tu, Brute? 19 mars 2007 kl. 13.27 (CET)

[redigera] samma fråga fyra gånger

Du kommer garanterat inte att få flera svar bara för att du ställer samma fråga fyra gånger. Om Servant Saber tycker att din fråga förtjänar ett svar så kommer du säkert att få det. Ingen tjänar på att nya bråk börjar på Wikipedia, varför det ibland kan vara klokt att lämna eventuella meningsmotståndare i fred och föra diskussioner i saklig ton på artiklarnas respektive diskussionssida. Bara för att du har en uppfattning om att någonting är rätt eller fel betyder det inte att andra användare automatiskt skall hålla med dig. --MiCkE^d_b 20 mars 2007 kl. 19.22 (CET)

Absolut, men han har flera gånger radderat mina inlägg utan att delta i diskusionen eller på annat sätt göra avtryck. Det känns ju lönlöst och bidra med något om man blir raderad varje gång utan någon feedback...--percey72 20 mars 2007 kl. 19.25 (CET)

Visst, det kan jag förstå. Jag tror dock att någon annan metod behövs för att få till stånd det du vill (det vill säga att dina bidrag till encyklopedin skall respekteras av användaren i fråga). Vad exakt är det som hela tiden tas bort, och på vilka grunder tror du att de i fråga sätts? --MiCkE^d_b 20 mars 2007 kl. 19.30 (CET)

[1] och [2] är de enda redigeringarna i artikeln jag har gjort någonsin. Den första av uppenbara skäl, den andra då formuleringar som "Det mest flagranta brottet mot fredsövenskommelsen /.../" knappast var NPOV och endast skulle spä på konflikten. Anser att alla dessa artiklar där polacker och ryssar krigar mot varandra ska låsas såsom det gjordes med en viss musikinriktad artikel tills parterna har kommit till sans och slutar ligga i luven på varandra oavbrutet. --Saber 21 mars 2007 kl. 01.27 (CET)

Nå personligen tror jag han är kompis med den nyligen permanent blockerade Mezjuev, eftersom han aldrig annars vissat något intresse för historiska artiklar.--percey72 20 mars 2007 kl. 19.42 (CET)

Du har själv, sedan ditt konto skapades den 9:e mars, inte gjort något annat än att vara i konflikt på Diskussion:Finska fortsättningskriget. Det kan nog inte sägas vara helt vanligt att en purfärsk användare kastar sig direkt in i en het konflikt på det sätt du gjort. Så det kan nog i fråga sättas vem som är vän till vem. Oavsett detta så svarade du dock inte på min fråga. Vad är det i din text som du tror upplevs som kontroversiellt, och vad skulle man kunna göra för att den skulle upplevas som mindra provocerande? --MiCkE^d_b 20 mars 2007 kl. 19.47 (CET)

Nå det stämmer men allting är uppkommet efter konflikt med Mezjuev. Det är en dålig ursäkt, men jag visste inte riktigt var gränsen gick. När det gäller artikeln, har den helt kantrat när den varit i händerna på Mezjuev. Jag säger inte att FInland är helt oskyldigt till konflikten (tvärtom), men att ensidigt bara påstå att det endast berode på finsk aggression är löjeväckande och motsatsen är väl histroriskt belagd. Till det kan tillägas att det är ett ämne som jag är väl bekant med och har intressen i så jag kunde faktiskt inte stilla sittande se på medan den "kapades" av någon med murkna syften.--percey72 20 mars 2007 kl. 20.00 (CET)

Hade du någon KONFLIKT med Mezjuev innan den 9 mars? Jag kan då inte se någon. Klondyke 21 mars 2007 kl. 15.44 (CET)

Nej jag hade ingen konflikt (Jag visste inte att han fanns), jag läste artikeln om fortsättnings kriget och blev asförbannad över den ensidiga historie skrivningen. Så dök han upp och gick ut i ilskana anfall av chuvunsitiska halvsanningar. Jag tyckte det var rätt underhållande, han var ju ganska lätt att överbevisa.--percey72 22 mars 2007 kl. 12.49 (CET)