Diskussion:Ringduva
Wikipedia
Den här artikeln känns en smula rörig, men jag flyttar inte runt på nåt, för då blir det säkert bara fel med tanke på hur många gånger jag har rättat mina egna ändringar redan... --oskila 3 juni 2006 kl.15.39 (CEST)
Kommer fortsättningsvis försöka strukturera upp och utveckla uppslagsordet. --oskila 3 juni 2006 kl.20.43 (CEST)
Fundering:Ska jag lägga ordet duvmjölk som eget uppslagsord eller lägga till det under duvor och ta bort noteringen om duvmjölk från artikeln ringduva? Input önskas!--oskila 4 juni 2006 kl.04.07 (CEST)
hmm jag löste det visst...--oskila 4 juni 2006 kl.04.26 (CEST)
[redigera] Utöka artikeln
Man funderar nu på vad som kan läggas till artikeln för att höja kvaliteten. Utbredningskarta? Utförligare dräktbeskrivning? Jaktsäsong?--oskila 12 juni 2006 kl.18.57 (CEST)
- En utbredningskarta tycker jag höjer kvaliten avsevärt men det är svårt att få tag på en som är korrekt. Jag har upptäckt en del utbredningskartor som används på exempelvis engWiki som inte alls stämmer. --AHA 13 juni 2006 kl.10.42 (CEST)
Under vilken rubrik lägger man lämpligast textavsnitt om spelflykt? Beteende eller fortplantning? --oskila 8 januari 2007 kl. 01.17 (CET)
- I den här artikeln skulle jag lägga in sådan information i avsnittet om häckning. --AHA 8 januari 2007 kl. 14.25 (CET)
- OK. Jag la det som synes i stycket med flyktbeskrivning under utseende eftersom en beskrivning av spelflykten kanske är av större vikt för fältbestämning än för något annat. Men om man skulle lägga en underrubrik för häckning i fortplantningsavsnittet så kan man ju nämna spelflykt där med...--oskila 8 januari 2007 kl. 17.59 (CET)
- Fast nu var ju fortplantning ändrat till häckning, så ovanstående blir konstigt. Men bra rubrikändring! --oskila 8 januari 2007 kl. 18.00 (CET)
- OK. Jag la det som synes i stycket med flyktbeskrivning under utseende eftersom en beskrivning av spelflykten kanske är av större vikt för fältbestämning än för något annat. Men om man skulle lägga en underrubrik för häckning i fortplantningsavsnittet så kan man ju nämna spelflykt där med...--oskila 8 januari 2007 kl. 17.59 (CET)
[redigera] flygga ungar
Jag tycker det verkar märkligt att tiden det tar för ungarna att bli flygfärdiga varierar mellan specifikt 16 och 35 dagar. Nån som har en källa på det?--oskila 13 juni 2006 kl.11.20 (CEST)
- ITage Wahlbergs bok Kunskapen om fåglar står det att de blir flygga efter 21-28 dygn. 16 till 35 verkar vara ett lite väl stort spann. --AHA 13 juni 2006 kl.11.54 (CEST)
- Jag ändrade till 21-28. Verkar mycket mycket rimligare--oskila 13 juni 2006 kl.12.06 (CEST)
- Enligt Handbook of the Birds of the World (volym 4) blir ungarna flygga efter 28-29 dygn, i undantagsfall upp till 34. /Pontus 13 juni 2006 kl.22.06 (CEST)
- Hur ska vi förhålla oss till dessa fakta? ska vi formulera i artikeln att det råder olika uppfattningar eller ska vi slå ihop påståendena och säga att "de är flygga efter 21-29 dygn och i undantagsfall efter så många som 34 dygn"?--AHA 13 juni 2006 kl.23.18 (CEST)
- Skippa extremvärdena tycker jag. Allting kan alltid hända tidigare eller senare än normalt. Själv är jag född två månader för tidigt.--oskila 14 juni 2006 kl.01.14 (CEST)
- Enligt Handbook of the Birds of the World (volym 4) blir ungarna flygga efter 28-29 dygn, i undantagsfall upp till 34. /Pontus 13 juni 2006 kl.22.06 (CEST)
- Jag ändrade till 21-28. Verkar mycket mycket rimligare--oskila 13 juni 2006 kl.12.06 (CEST)
[redigera] Underarter
Jag noterar att bl.a. engelska wikipedia listar ytterligare en underart: North African Wood Pigeon Columba palumbus excelsa (Bonaparte 1856). Nån som vet nåt om detta? oskila 19 januari kl 20.38
- Det är en lokal population som inkluderas i C. p. palumbus och som oftast inte tilldelas underartsstatus. Jag skriver in den som inkl. --AHA 21 januari 2007 kl. 17.10 (CET)
