Diskussion:Singoalla (kex)

Wikipedia

Det här är väl ändå ingen encyklopedisk artikel?//--IP 27 juni 2005 kl.16.06 (CEST)

Inte innehållsförteckningen och näringsvärdet iaf, tog bort det. /Grillo 27 juni 2005 kl.16.10 (CEST)

Varför tycker du inte att det är en encyklopedisk artikel? /Bensin 27 juni 2005 kl.17.00 (CEST)

Därför att det är varudeklaration.//--IP 27 juni 2005 kl.17.05 (CEST)

Men varudeklarationen är ju borta nu... /Bensin 27 juni 2005 kl.17.11 (CEST)

Jag menade varudeklaration i utvidgad bemärkelse. Artikeln handlar om kexet som vara.//--IP 27 juni 2005 kl.17.13 (CEST)

Vad (i fråga om rättmätig plats på WP) skiljer ett paket kex från ett musikalbum, en bok eller en film? /Bensin 27 juni 2005 kl.17.34 (CEST)

Jag vet inte om du har något särskilt musikalbum etc i åtanke, men det beror på hur det är skrivet. Innehåller det bara en låtlista och årtal är det ingen encyklopedisk artikel, om du jämför med NE, Bonniers eller någon annan encyklopedi/uppslagsverk. Vissa musikalbumsartiklar kan knappast bli encyklopediska, därtill saknas kunskap. En encyklopedi förmedlar kunskap, inte information. Där finns en väsentlig skillnad.//--IP 27 juni 2005 kl.17.46 (CEST)

Jag håller med dig om att en artikel om ett musikalbum med bara en låtlista inte bör ses som en "färdig artikel". Däremot bör den respekteras som en "stubbe", och få finnas kvar för att någon med mer kunskaper i ämnet ska lockas att fylla i mer. Denna artikel är av den anledningen markerad som en "stubbe". /Bensin 27 juni 2005 kl.18.06 (CEST)

När man jämför WP med NE och Bonniers bör man ha i åtanke att på WP finns obegränsat med utrymme för artiklar att växa utan att encyklopedin blir otymplig eller svåröverskådlig. Det är en av de fina fördelarna med WP. /Bensin 27 juni 2005 kl.18.06 (CEST)

Jag förstår inte riktigt vad du menar när du skriver att "En encyklopedi förmedlar kunskap, inte information". En encyklopedi förmedlar väl information med syfte att ge läsaren kunskap? /Bensin 27 juni 2005 kl.18.06 (CEST)

Jag utgår från Rowleys distinktion mellan kunskap och information, som väl är den som är mest mainstream. Kunskap kan förmedlas - om det djupet i ämnet finns. Information har mer drag av rådata. För att musikalbumsartikel ska förmedla kunskap, krävs att det har haft någon djupare betydelse, som inspiration för någon viktig, skapande av ungdomskultur etc.//--IP 27 juni 2005 kl.18.21 (CEST)

OK. Jag är av den uppfattningen att om man söker på WP är det bättre att läsaren får en träff på en stubbe (med information) och lockas att bygga vidare på den (i syftet att förmedla kunskap), än att läsaren inte får någon träff alls. Vad tycker du? Jag kände inte till Rowleys definition och försökte söka på det på WP, men fick ingen träff. Du har inte lust att skriva en liten stubbe om denna distinktion mellan kunskap och information? /Bensin 28 juni 2005 kl.12.18 (CEST)

Rowley är rätt ung och är mest känd för sina teorier om hur kunskap organiseras och förvaltas ur sociologiskt synvinkel och inom informationsvetenskapen. Dessa distinktioner utgör bara förorden i hennes böcker och är inte hennes huvudsakliga forskningsområde (därför mainstream och icke-filosofisk). //--IP 28 juni 2005 kl.12.37 (CEST)

Singoallakex och Ballerinakex är mycket välkända produkter som närmast blivit begrepp, så jag opponerar mig inte mot artikeln. /Habj 28 juni 2005 kl.12.24 (CEST)

Det jag menar är att det är en fråga om hur man skriver om det. Om du läser artikeln ser du att den handlar om varan i stället för "välkändheten". Se också den version som föranledde diskussionen.//--IP 28 juni 2005 kl.12.33 (CEST)

Det håller jag med om, och jag skrev om. /Habj 28 juni 2005 kl.12.35 (CEST)

Jag håller tyvärr inte med. Om man jämför med exemplet med skivor igen, så är det klart att jag vill läsa om dess "välkändhet" (och betydelse), men jag vill lika gärna läsa om skivan som sådan; dess historia, låtlista och medverkande musiker. /Bensin 28 juni 2005 kl.14.32 (CEST)