Kategori tartışma:Diktatörler

Vikipedi, özgür ansiklopedi

[değiştir] VP:TBA

Bu kategorinin tarafsiz bakis acisini tehdit ettigi gerekcesiyle kaldirilmasini oneriyorum. Diktatorluk tanimi tarihte bir cok lidere yapilmistir ancak resmi tanimi oturmamistir. Aynen Kategori:Teröristler'de oldugu gibi belirli bir tarafin bakis acisini tasir. Fikirler? Citrat 00:38, 12 Nisan 2007

- Kesinlikle katılıyorum. --Devrimdpt 08:18, 12 Nisan 2007 (UTC)

Hemfikirim. Tolstoyevski 09:28, 12 Nisan 2007 (UTC)

Evet.Enver Hoca,Mao,hatta Fidel ve Lenin!!İş çığırından çıktı!--Çarşıhastası 18:40, 12 Nisan 2007 (UTC)

Arkadaşım Nam-ı Diğer Simon Bolivar, diktatör teriminin manasını daha derin biçimde araştırsanız iyi olmaz mı? Enver Hoca, Mao vs hususi olarak bu ikisi diktatörlüğün en bariz örnekleridir. İdeolojik açıdan yorum yapmıyorum hassasiyetler doğabileceğinden ötürü ancak idari açıdan tam manasıyla diktatördü bu insanlar. Vladimir İlyiç'in proleteryanın yönetime katılması hakkındaki düşüncelerini lütfen daha derinden inceleyin.--Süleyman Habib 01:58, 14 Nisan 2007 (UTC)

• • Arkadaşım proleterya diktatörlüğünden bahsediyorsan ve Lenin'in fikirlerini de kaynak gösteriyorsan, Lenin kapitalist devletleri de burjuva diktatörlüğü olarak tanımlar. --Devrimdpt 10:21, 15 Nisan 2007 (UTC)

• Bir devletin idare tarzını tanımlarken, "hâkimiyetin kaynağı nedir?" diye sorunuz; cevaplardan biri mutlaka "diktatörlük"tür. "Diktatörlük" bir olgu ise, ilgili bir madde yazılırken nasıl kategorilendirilecektir? Yani, var olan bir şeyden kaçmak onu yok etmez. Yok olmayan bir şeyin de, eninde sonunda mutlaka bir şekilde tanımlanması gerekir. Eşyanın tabiatı bunu gerektirir çünkü.--Hasan Sami 19:07, 12 Nisan 2007 (UTC)
  • Osmanlı'da hakimeyetin kaynağı halk mıydı? Acaba Padişahları, Kralları da mı bu kategoriye soksak o zaman?--Devrimdpt 10:21, 15 Nisan 2007 (UTC)

• yukarda sadece "bir taraftan" örnekler verildiği için yanlış anlaşılma olmasın. sorun bakalım ülkelerinin vatandaşlarına ve dünyada ve türkiyede bulunan yandaşlarına, ayetullah humeyni, saddam hüseyin, slobodan miloseviç için bu tanımı kullanacaklar mı? tarafsız bakış açısı zaten bu yüzden gereklidir. ben de sorunlu bir kategori olarak değerlendiriyorum. mesele böyle bir olgunun reddi değil elbette, maddelerin içinde değerlendirilecek bir bilgi. ancak kategori bu tanımı tartışmasız bir hale getirerek sınıflıyor, bu yüzden da tarafsız bakış açısının korunması zor hatta imkansız hale geliyor. bu arada evliyalar kategorisinde de taraflı etiketi var, o da konuşulabilir. --kibele^mesaj 17:03, 13 Nisan 2007 (UTC)

• Anlayamıyorum bu tarihi, kuralları yeniden yazma hevesiniz nereden geliyor! Yasadışı, uluslararası hukuka aykırı oluşumları tartışalım, kategorize edip suçlulara terörist demeyelim diyorsunuz, bu kategoriyi vikipediden kaldırıyorsunuz. Sonra dünyanın teröristliğini kabul ettiği, 30 bin kişinin katili oluşumun baş aktörüne terörist diyemiyoruz. Vikipedi için Türkiye yasaları bağlayıcı değildir hatta bu yasalara karşı oluşumlarda tba öne sürülerek kayırılabilir. Yok yahu kesinlikle kabul etmiyorum bu durumu ve görüldüğü gibi şiddetle eleştiriyorum. Hangi dilde insanlara bilgi sağlıyoruz, hangi ülkenin vatandaşları bizim okuyucularımız, katkı sağlayanlar. T.C anayasasına aykırı kuralları benimsemek zorunda değiliz. Şimdi de diktatörleri kaldıralım ve tartışalım diyorsunuz. Ne tartışması, bu kategoride kalkarsa dünyanın kabul ettiği hiçbir diktatöre bu lafı söyletmeyeceksiniz. Diktatörlerin, dikta rejiminin, teröristlerin, terörün tanımı nasıl olmaz, bakmayı bilirseniz bu tanımları çok geçerli kaynaklardan bulabilirsiniz. Tartışmanın başına bakıyorum hatta oylamaya diyelim çünkü kesin yargı ifadeleri kullanılmış açılışta, baştaki iki kişi Tolstoyevski ve Devrimdpt adlı kullanıcılar sonra da tba'ya uygunluk için diktatör kategorisi kalksın. Ne güzel tartışma! Tba uygunluk adına dünyanın genel hukuk kurallarına, insanlığa karşı suçlu kişi olgu ne varsa korumaya mı alacağız? Genel bir sürü tanım var kimlere diktatör, terörist denildiği çok açık. Bence tartışmayı açan yönetici sol görüşünü vikipediye aşırı şekilde yansıtıyor tba öne sürerek bilinen kavramları yeniden oluşturalım kaygısında. Buna gerek yok, vikipedi yeni dünya düzeninin tanımlanacağı yer olmamalı, bir ansiklopedi neyi gerektiriyorsa azami tarafsızlıkla (tam tarafsızlık gibi birşey mümkün değil) sağlanmalı. Bu tartışma kesinlikle uzun süreli olmalı ve aktif üyeler bu durumdan haberdar edilmeli. Şimdilik bu kadar... --BIYIKLI 19:30, 13 Nisan 2007 (UTC)

• Tartismayi kisisellestirmemek gerektigini hatirlatip bu tip bir kategorinin kalmasi gerektigini dusunuyorum. Sol veya sag gorus onemli degildir. Önemli olan bir diktatorun diktator olup olmadıgini TBA ile görebilmektir. Yani Kastro bir diktatördür örneğin. Sol görüşten olmanız sol görüşlü diktatörleri sağ görüşten olanlar sağ görüşten diktatörleri görmezden gelemezler, bu TBA ya uymaz. Yani her nekadar KASTROya yaptığı herşeyi desteklemiyor olsamda sempatiyle bakıyor olmam onun bir diktatör olduğu gerceğini görmemi engellemez. Bence mesele kategoride değil mesele bakış açısında. Sonuc olarak ben kategorinin kalması gerektiğini ve zaman içinde bu kategorinin her madde için ayrı ayrı tartışılarak çözüleceği kanısındayım.--Erkan ✈ 22:27, 13 Nisan 2007 (UTC)

VP:TBA ilkesini cignemeden diktator tanimini yapabilir misiniz? Cunku genellemeler bizim sinirlarimizi belirlemiyor. Citrat 23:03, 13 Nisan 2007 (UTC)

• Diktatör ile kastımız Antik Roma'da senatonun olağanüstü hâllerde seçtiği yönetici değilse - Lenin'i, Mao'yu andığımıza göre değil - bu kategori için sağlıklı ve VP:TBA açısından her daim sorunsuz bir tanım yapabileceğimize kuşkuyla bakarım. Sorun şu ki diktatör, saf, temiz bir tek-kişilik yönetimdeki yönetici, otoktarik şahıs anlamına gelmiyor. Gerçekten gelmiyor; sözlüklere baktığınızda karşılaştığınız ilk sözcüklerden bazıları şunlar: tiran, despot...

Bir siyaset bilimi terimidir veya tarihçiler kullanıyor deyip (ki bu ikinci argüman yanılmıyorsam İngilizce Vikipedi'deki aynı adlı kategorinin silinmesinde kullanılmıştı) içinden çıkabileceğimiz bir durum değil. Çoğu lider karizmalarından ve yönetimdeki etkilerinden, olmadı dış veya karşıt çevrelerin bakış açısından dolayı aslında yönetimleri diktatörlük olarak tanımlanamayacak olsa dahi diktatör damgası yerken, gerçekten diktatör olan liderlere hakaret olarak algılanacağı için bu terimin kullanılmasından kaçınıldığı olur... Bu sözcük gaddar, her şeyi yöneten yönetici benzeri bir anlama geldiği sürece kullanmamız doğru olmaz. Nitekim artık ilgili yazınlarda da pek tercih edildiği söylenemez; daha yuvarlak belki sonuçta aynı noktaya gelen tabirler tercih edilmekte. Zaten diktatör terimi içerisinde biraz kalabalık bir terim olduğu için daha dar anlamlı, daha net terimlerin kullanılması her daim daha doğru olur.

Sonuç olarak, gerçekten diktatör tanımı yapabilecek, bu kategoriye eklenen her maddenin bu kategoriye eklenmesinin tartışma yaratmayacak denli nesnel olduğunu kanıtlayabilecek bir argüman sunan yoksa, bu kategori gitmelidir. Sözlüklerden ve hafızalardan diktatör = tiranı silemeyeceksek, bu gibi bir kategorinin tarafsız olmasını bekleyemediğimiz gibi kökünden öznel olan bu konuya, ilgili bilimlerin uzmanları dahi çözüm bulamazken, bizim nesnel bir çözüm bulmamız beklenemez. Buraya eklenebilecek maddelerin konulabileceği nice kategori varken, bu kategorinin yarardan ziyade zararı olacaktır. Bu kategori yerine diktatör diye kabaca tanımlanan her lideri daha doğru, bilimsel ve özgün (kesin) olarak tanımlayabilecek kategoriler de kullanabileceğimizi belirtmek isterim; otokrat, de facto lider vb. gibi. Bu tip popülerleşmiş ve bu yüzden de bilim-dışı birçok kaynaktan beslenmiş terimlere yer vermektense daha doğru ve bilimsel terimlere öncelik tanımamız daha iyi olur. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 03:42, 14 Nisan 2007 (UTC)

Bence belirli diktatörler belirlenmeli.Miloseviç,Hitler,Stalin,Kenan Evren diktatör.Bu kesin!--Çarşıhastası 20:15, 14 Nisan 2007 (UTC)

• Tartışmada diktatörlük kötü bir şeymiş gibi anlatılmışsa da buradan görülebileceği gibi kendi uluslarını düşünen diktatörler de tarih sahnesinde yerlerini almışlardır. --Bahar (yine ben!) ✍ 15:20, 16 Nisan 2007 (UTC)
• Tanımı üzerine bile bin türlü fikir varken insanların diktatör olup olmadığına (tarafsız olarak) nasıl karar vereceğiz. Bana göre Kenan Evren diktatördür. Bir arkadaş Castro'yu diktatör olarak tanımladı, şaşırdım. Bu tartışmaların bin katını bu kategoriye insanları koyarken tartışacağız ve sonuçsuz! tartışmalar başlayacak. Bana göre diktatör tanımı oldukça görecel. Diktatör sıfatının tüm tanımlamaları içerebilen tartışmasız insanlar bulunabilir (örn:Hitler). Ancak şunu da unutmayalım ki bu tanım ayrıca zıt politik görüşler arasında birbirini suçlama amacı ile propagandatif amaçla çok kullanıldı. Bu propagandada başarılı olanlar, karşıtlarını genel olarak diktatör olarak tanımlamayı başardılar. Örneğin Çavuşeskunun diktatör ilan edildiği yıllarda yapılan en bariz propaganda evindeki lüks eşyalar ve içtiği Kent sigarası idi. Propaganda başarılı oldu Çavuşesku diktatör oldu. Onu yargısız, apar topar kurşuna dizen (Muhtemelen birinci sigarası da içmeyen) yeni rejimin temsimcileri demokrat oldu.

Tabiki solcu olduğum için Tito'nun Castro'nun diktatör olarak tanımlanmasını görmek istemiyorum. Ancak bu insanları bu kategoriye koyan arkadaşların da tarafsız olduğunu düşünmüyorum. Bu kategoride tarafsız olmak malesef mümkün değil. Çünkü kategorinin özü buna izin vermiyor. --Devrimdpt 12:35, 17 Nisan 2007 (UTC)

İşte problem de burada zaten, yani kendiniz TBA açısından yaklaşamadığınız için silinmesini istiyor olabilir misiniz diye sormadan edemiyorum kendi kendime. Tekrar belirtmekte fayda var(Gerçi Bahar çok güzel söylemiş). Diktatör sözcüğü sadece kötü manada hakaret anlamlı bir sözcük değildir. Siyasi amaçla bu şekilde kullanılmış olması bir ansiklopedik tanım olarak Vikipedideki tanıumı bağlamaz ancak TBAya uymak kaydıyla. Yani siz sevsenizde sevmeseniz de Tito da Castro da diktatördür, Padişahları ve Kralları da bu kategoriye sokabiliriz bence, ancak zaten Kral da Padişah ta adları üzerlerinde diktatörlerdir, ek bir tanımlamayı gerektirmezler yani bir kişinin Kral ya da Padişah olduğunu söylediğinizde onun diktatörlüğünü kabul etmiş olursunuz ve bunun kişilere hakaret edilmesiyle bir ilgisi yoktur bu tamamen onlarin halklari üzerindeki yönetim uygulamasıyla ilgisi vardir. Dolayısıyla Kendiniz TBA'ya uygun bakamiyorsunuz diye bakanlari yaftalamayınız lütfen. Bir konu daha. Siz görmek istemiyorsunuz diye vi,kipedideki maddeleri buna göre düzenleyemeyiz. Biraz kurcalasak vikipedide her vikipedistin görmek istemediği şekilde madde vardır muhakkak, ama vikipedi sen ben ne düşünüyoruz ve istiyoruz yeri değilki! Yoksa yanılıyor muyum?--Erkan ✈ 17:08, 17 Nisan 2007 (UTC)

TBA açısından yaklaşamamak demek diye bir şey yok. Ben bu insanların diktatör oldukları konusundaki ısrarı TBA açısından yaklaşamamakla suçluyorum. O yüzden bu kategori kalksın. Bırakın kimin ne olduğunu madde anlatsın. Biri kaç tane değişik diktatör tanımı bulduğumuzu açıklayabilir mi bir haftada. Tito ve Castro için yapılan iddiaların çoğu birebir Atatürk'e de uyar. Buyrun Atatürk dönemini yatıralım masaya, ne kadar demokratik bir dönemmiş görelim.--Devrimdpt 05:54, 18 Nisan 2007 (UTC)

[değiştir] diktatör

Diktatör sözcüğünün kökü dikte etmekten gelir yani herhangi bir görüşü diğerlerine kabul ettirme oına bakarsanız Atatürk'de diktatördü orduya destek için Tekalif-i Milliyeyi çıkarmıştı unutmayalım diktatörün iyiside var kötüsüde kendi çıkarlarını düşünenide var milli çıkarlarıda.--Gençosmanlı1299 15:49, 17 Nisan 2007 (UTC)

Gerçekten komik, bir kelimeyi yeniden tanımlamak işte budur. Atatürk liderdir hemde kadınlara seçme seçilme hakkını gelişmiş birçok ülkeden önce tanıyacak kadar demokratik bir lider. Savaş ve sonrasında Cumhuriyetin kuruluşundaki şartları çarpıtmaya kimse çalışmasın. Sonucuna bakarsanız bir meclis ve çok seslilik görürsünüz. Diktatörlerin iyisi, kötüsü onların diktatörlüğünün (yetkiyi tek elde toplayıp, çok sesliliğe izin vermemeleri) tanımını etkilemez. Atatürk tersine "dini diktatörlerin" devrine son vermiştir. Şu an özgürce yazabiliyorsak onun ve yanında olan milyonların padişahlığı, din rejimini devirmesi sayesindedir. Bakın bakalım teokrasi ile yönetilen hangi ülkenin vatandaşları vikipedi yazarı. --BIYIKLI 18:56, 17 Nisan 2007 (UTC)

Eğer diktatör ismini, negatif çağrışımları umursamadan sadece Dikte eden kişi olarak alacaksak ve içerisine atatürk, mao, stalin, mussolini demeden herkesi dahil edeceksek kategorinin kalmasını öneriyorum. Yok eğer diktatörü negatif görüp benim stalin, castro ya da atatürk maddesine eklediğim diktatör kategorisi kabul edilmeyecekse bence de kategori silinmelidir. Burada asıl sorun, eğer bu kategori silinirse sezar, sulla gibilerin nasıl ele alınacağıdır. Çünkü diktatör roma cumhuriyetinde resmi bir makam olarak kullanılıyordu. Eğer diktatörler kategorisini silerseniz sezar ve sulla gibi gerçek diktatörleri hangi kategori içerisinde göstereceğiz? Ben bu konuda şöyle bir şey düşünüyorum: Eğer bu kategori silinirse Roma Diktatörleri ya da Diktatörler (Roma) adıyla yeni bir kategori açıp dediğim isimleri orada ele almayı düşünüyorum. Başka düşüncesi olan?--Martianmister 18:33, 17 Nisan 2007 (UTC)

Aynen katılıyorum sadece negatif olarak değil objektif olarak düşünmeliyiz sayın BIYIKLI beyfendininde sözlerimi yanlış anladığını düşünüyorum ben Atatürk demokratik değildi demedim sadece sözcüğün köküne ve anlamına bakarsak onunda diktatör olduğu sonucu çıkar dedim nitekim ulu önder inkılaplarına başlamadan önce bazı zamanlar diktatör olmak zorunda kalmıştır yoksa demokratik olmasaydı zaten bu rejimi getirmez padişah olurdu bilmem anlatabildim mi?--Gençosmanlı1299 20:02, 17 Nisan 2007 (UTC)