Kullanıcı mesaj:Tegiiin

Vikipedi, özgür ansiklopedi

Merhaba Tegiiin, Vikipedi'ye hoş geldiniz!
Vikipedi'ye katkılarda bulunurken size gerekli olabilecek bilgiler içeren aşağıdaki sayfaları incelemenizde yarar vardır.

Lütfen yardım istemekten çekinmeyin, bütün Vikipedi kullanıcıları size yardımcı olacaklardır. Tartışma sayfalarına ve kullanıcılara mesaj yazdıktan sonra imzanızı atmayı unutmayın! Kolay gelsin. --Ugur Basak Bot 13:03, 15 Mayıs 2006 (UTC)

[değiştir] Resim:Pier Paolo Pasolini.jpg görüntüsüyle ilgili telif sorunu

Resim:Pier Paolo Pasolini.jpg görüntüsünü yüklediğiniz için teşekkür ederiz. Görüntü, telif sahibi belirlenemez ve telif durumu açıklığa kavuşturulamazsa yakında silinecektir. Wikimedia Vakfı, Vikipedi'ye yüklenen görüntüler konusunda telif kanunu dolayısıyla çok duyarlıdır. (bakınız: Vikipedi:telif hakları).

Telif, genellikle nesnenin yaratıcısına, yaratıcının işverenine ya da telif hakkına sahip olan en son kişiye aittir. Görüntülerin telif bilgisi genellikle çeşitli şablonlarla belirtilir. Vikipedi'de 3 temel lisans vardır: açık içerik, kamu malı ve adil kullanım. Lütfen uygun şablonu Vikipedi:Resim telif etiketleri sayfasında bulun ve {{ŞablonAdı}} görüntü sayfasına yerleştirin.

Yüklediğiniz veya yükleyeceğiniz görüntülerde telif bilgisini belirtmeye lütfen dikkat edin. Bu önemli bilgiden yoksun görüntüler bir süre sonra silinecektir. Eğer bir sorunuz olursa, Vikipedi:Medya telif soruları sayfasında veya yöneticilere sormaktan çekinmeyin. Teşekkürler ve iyi çalışmalar. --Ugur Basak Bot 13:03, 15 Mayıs 2006 (UTC)

Resim:Pier Paolo Pasolini.jpg'in kaynağı araştırırmış, telif haklarına uymadığı gerekçesiyle tarafımdan silinmiştir. Tegiiin

[değiştir] Merhaba

Merhaba Tegiin checkuserlık seçimlerinde verdiğin oy için teşekkür ederim fakat [1] bu sayfadan görebileceğin gibi şu anki oy verebilme kurallarımız en azından 150 değişiklik ve 2 aylık üyelik gerektiriyor:) Desteğin için teşekkür ediyorum ve oyunu mecburen geçersizlerin arasına ekliyorum. Tekrar hoşgeldin --Ugur Basak^mesaj 01:53, 11 Haziran 2006 (UTC)

Selam Tegiin. Oylama sayfasina Ugur basak'in 150'den az degisikligi oldugunu yazmissin, oy vermeme nedeni olarak. Ama galiba Ugur basagin Bot'u ile kendi katkilarini karistirmis olmalisin. Ugur basak Vikipedi'de en cok katkida bulunmus kullanicidir ve degisikliklerinin sayisi su an 17.000 civarindadir. selamlar --Erdall 04:12, 15 Haziran 2006 (UTC)

[değiştir] selam

selam Tegiiin, öncelikle hoşgeldin. eklemiş olduğun Lars Von Trier maddesi telif altında olduğu için silindi, Vikipedi'de bu tip maddeleri bulunduramıyoruz. (VP:T) Kolay gelsin, iyi çalışmalar. Tembelejderha 18:59, 13 Haziran 2006 (UTC)

Lütfen telif hakkı sahibinin izni ve onayı olmaksızın Vikipedi'ye telif hakkı saklı materyal eklemeyiniz. Daha fazla bilgi için Vikipedi:Telif hakları sayfasına bakabilirsiniz. Telif hakkı ihlalleri kabul edilemezdir ve ısrarla ihlal yapanlar engellenirler. Özgün katkılarınız hoş karşılanacaktır.

[değiştir] Telif?

Vikipedi:Wikipedia'yı kaynak olarak kullanan siteler başlığı itibariyle bizim değil, bizi kaynak olarak kullanan siteleri içermeli... izinli sitelere gelince, ne yazık ki o dönemlerde GFDL'nin şartlarından bihaberdik ve bu tip izinler oluşturuldu. Fakat daha sonra bunların geçersiz olduğunu kavradık. Çeşitli tartışmalar yaşandı. En sonunda gelinen nokta şu: GFDL veya PD olmayan hiçbir kaynaktan doğrudan alıntı yapılamaz. Bu tabii ki bir hususu anlatırken .. şu kaynakta şöyle geçmiştir tabirinden alıntılar için değil, doğrudan madde alıntıları için söz konusu. Buraya eklenen her içerik GFDL lisansın altına giriyor ve üstünde kimin telif hakkı varsa yok oluyor - GFDL lisansı altına girdikten sonra bu içeriği isteyen herhangi bir kişi, istediği amaçla, ticari kâr amacı taşıyan veya taşımayan, herhangi bir işi için, herhangi bir şekilde kullanabilir. Bu nedenle bu konuya çok hassas yaklaşıyoruz.

"Ama diğer maddelerin kaynakçasında bu site geçiyor" lafzına gelince;

Bu maddeler illâ ki birebir alıntı taşıyor olmayabilir, sadece o siteden yararlanılmış da olabilir,
Yok eğer doğrudan alıntıysa, bunu tespit ettiyseniz {{telif}} şablonu yerleştiriniz ki bunu görüp gereken işlemi başlatabilelim; telif şablonu hakkında daha fazla bilgi için Vikipedi:Telif şablonu sayfasına göz atabilirsiniz,
Vikipedi'de telife göz yumulmaz. Eğer bu tip maddeler görüyorsanız, müdahale edilmemişse ya telif ihlali barındırmıyordur ya da gözden kaçmıştır. Sonuçta hepimizin gözünden kaçabilir, fark ettiklerinizi belirtmeniz hem topluluğun hem de eserlerin orijinal sahiplerinin yararına olacaktır.

Son olarak telif hakkında daha fazla bilgiyi Vikipedi:Telif hakları sayfası ve tartışmasında, ayrıca Köy Çeşmesi'nin arşivlerinde bulabilirsiniz. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj _katkılar 19:39, 13 Haziran 2006 (UTC)

Selamlar, umarım her ikimize sorduğunuz soruya Noumenon'un verdiği yanıt yeterince açık olmuştur. Daha önce www.turkcebilgi.com adresinden kopyalama yapılıyordu, ancak daha sonradan bunun yanlış olduğu anlaşıldı. Elimizden geldiğince temizlemeye çalışıyoruz. Lütfen kimi maddelere ya da kullanıcılara göz yumulduğu zannına kapılmayın, Vikipedi'de elbette birçok telif hakkı ihlali içeren madde var ancak biz sadece görebildiklerimize müdahale edebiliyoruz. Siz de görürseniz müdahale etmekten çekinmeyin, ve umarız sizi henüz yeni gelmişken bu can sıkıcı uyarıyla küstürmeyiz, Vikipedi'ye yapacağınız katkıları hoşnutlukla bekliyoruz, hep beraber yapacak çok iş var. teşekkürler, iyi çalışmalar :) Tembelejderha 21:11, 13 Haziran 2006 (UTC)

[değiştir] Fatma

Haklısın. İçi boşaltılınca ve "sil" şablonu da eklenmeyince yanlışlıkla yapıldı zannettim. --Özgür 15:23, 2 Temmuz 2006 (UTC)

Eğer bir maddenin silinmesini uygun görürsen, "Yardım:Sayfa silme" sayfasında anlatılan yolu izlersen silme işlemini gerçekleştirebilirz. Öbür türlü silinmesi gereken sayfaları bulmamız imkansız oluyor. Teşekkürler. --Özgür 15:50, 2 Temmuz 2006 (UTC)

[değiştir] Merhaba

Merhaba, İranlı yönetmenleri eklediğinizi gördüm, elinize sağlık. Sizce müslümanarın kullandığı isimler İngilizce haliyle mi yazılmalı? Derviş, Caferi, Macid şeklinde yönlendirmek daha doğru olmaz mı? --Cansız 23:17, 2 Temmuz 2006 (UTC)

Aslında yönetmen hakkında bilgi sahibi olmaya pek gerek yok. İsimlerden anlaşılıyor. Bu arada inşallah bunların telif sorunu yoktur.:)) --Cansız 23:29, 2 Temmuz 2006 (UTC)

[değiştir] Yönlendirme

Hocam şu yönlendirme işini beeremedim. Maximiliano Rodríguez sayfasını Maxi Rodriguez'e yönlendirebilir misin? ----Serkansporfc^mesaj 17:12, 8 Temmuz 2006 (UTC)

[değiştir] Sinema portalı...

Sinema portalını gördüm. Çok iyi olmuş eline sağlık. Portallar konusunda eksiğiz, ama bu çok iyi bir gelişme olmuş. Tebrikler...--renegade^msj 19:11, 8 Temmuz 2006 (UTC)

[değiştir] Konuşmasız/Repliksiz...

[değiştir] 1. mesaj

Selamlar Tegiiin...

Kullanıcı sayfanıza bakınca ve Vikipedi'ye katkıda bulunmayla ilgili olarak yalnızca User film şablonunu kullandığınızı görünce, hakkınızda "Evet, bu konuda özelleşmiş ve hatta, sinema/TV öğrencisi filan olan biri, herhalde..." diye düşünmeden edemedim. Dahası, Fransızca Wikipedia'dan çevrilmeye başlanmış olsa da Sinema Portalı'nda da yoğun ve yetkin bir emek var. Yani, amatör bir sinema ve çeviri meraklısı olarak, bu konuya sizin kadar vakıf değilimdir. Buna mukabil:

Dilimize Fransızca'daki replique sözcüğünden geçmiş olan (aksi gibi, şu anda TDK'yı açamıyorum ve referans veremiyorum) replik kelimesinin anlamına Fransızca > Türkçe sözlükten bakınca, "yanıt, karşılık" anlamlarıyla karşılaşıyorum. Gerçekten de replik, tiyatro ve sinemada, karşılıklı konuşmalardan bir oyuncunun hesabına düşenleri ifade etmez mi ?
Bu durumda, repliksiz filmler dersek, içinde diyalog olmayan, yalnızca monologdan oluşan konuşmalar içeren filmleri (örneğin, Deep Blue gibi belgeselleri) de repliksiz film olarak sınıflamamız gerekmez mi ? Peki, bu uygun olur mu ?
Türkçe sinema literatüründe konuşmasız film diye bir tabir olup olmadığını bilmiyorum ama non-verbal terimini tam çevirmek bana çok zor geldi ve belki de tam karşılığı sözsüz film olsa da (verbal, non-verbal) böyle filmlerin içinde tek kelimeyle dahi olsa söz/konuşma/diyalog içerenleri olabildiği için, bu filmlerin ana gövdesi boyunca söz/konuşma/diyalog nitelikli konuşmasızlık halinin baskın olmasını göz önünde bulundurarak, konuşmasız film terimini tercih etmiştim.

Lakin, dediğim gibi, ben bu konularda amatörüm ve TC'deki sinema ortamı/eğitimi/uygulaması filan gibi alanlara hakim kişi(ler) için konuşmasız filmler terimi hepten uygunsuz ise, tabii ki uygun olanının seçilmesi daha iyi olacaktır. Öte yandan, konuşmasız film teriminin uygun olabileceği varsa da bizim de çorbada bir tuzumuz olur ve kıyısından bir terim katkısı yapmış oluruz... :-)

Kolay gelsin...

--Doruk Salancı 10:05, 9 Temmuz 2006 (UTC)

[değiştir] 2. mesaj

Tekrar selam...

Yukarıdaki mesajımda da anlatmaya çalıştığım gibi, benim bu konuda "konuşmasız filmler kalsın..." diye bir ısrarcılığım yok; öncelikle bunu açık bir şekilde tekrar belirtmiş olayım. Ben sizi bu konuda daha yetkin, güncel ve birinci elden bilgili bir kişi olarak anlamış ve kabul etmişim zaten. Bahsi geçen konulardaki literatüre de daha hakim olmanız gerektiğine göre, tutup da "Hayır, konuşmasız filmler kalsın; ben onu seviyorum..." vb. demek haddime düşmez.

Açıkça bir kere daha ifade etmek istediğim bir şey de vermiş olduğum Deep Blue belgeseli ile ilgili:

Bu filmin bir non-verbal film olmadığının kesinlikle farkındayım.
Yukarıdaki mesajımda açık ifade edebildiğimi düşünmüştüm ama dikkatten kaçmış olabileceğini düşünerek, burada bir kez daha açıklamaya çalışayım:

Non-verbal films'in karşılığı olarak repliksiz filmler diye bir kategori oluşturulduğunda, içinde diyalog olmayan ve yalnızca monologdan oluşan konuşmalar içeren filmleri (örneğin, Deep Blue gibi belgeselleri) de repliksiz film olarak kategorilendirmemiz gerekmeyecek mi ?

Öyle ya, Deep Blue, benim gibi sizin de ifade ettiğiniz gibi, monolog bir anlatısı/konuşması olan bir film. Lakin, replik terimi ile ilgili olarak benim bir internet sözlüğünü kaynak göstererek anlatmaya çalıştığım ve sizin de Ali Püsküllüoğlu'nun sözlüğünden alıntı yaparak belirttiğiniz anlamlardan yola çıkarsak, bu filmdeki monolog konuşma replik teriminin anlamlarına uymuyor. Yani, Deep Blue elbette konuşmasız bir film değil ama repliksiz bir film.

Non-verbal films'in karşılığı olarak repliksiz film kategorisi oluşturulduğunda ve içinde replik içermeyen filmler de (örneğin, monolog konuşma tarzında bir anlatısı olan ve non-verbal olmasa da repliksiz bir film olan Deep Blue da) bu kategoriye konduğunda, non-verbal filmler olarak kastettiklerimizle aslında verbal olup da repliksiz de olan filmleri nasıl ayıracağız ?
Bilemiyorum, non-verbal films terimine repliksiz film karşılığını kullanmakla oluşacağından korktuğum çelişkiyi anlatabildim mi ?

Bir daha belirteyim; benim konuşmasız filmler terimi üzerine bir ısrarcılığım yok:

Bu terim, zamanında bulabildiğim ve bana en uygun gelen terimdi ama daha iyisinin olmadığı ya da bulunamayacağına ilişkin bir saplanmışlığım söz konusu değildir.
Lakin, sizin önermiş olduğunuz repliksiz film terimi de bu konuyu sorunsuz çözüyor gibi durmuyor, bence.

Tabii, siz gene de ilgili sayfanın tartışma sayfasında bu konuda bir oylama başlatmak istiyorsanız, buyrun başlatın... :-)

Kolay gelsin...

--Doruk Salancı 08:49, 10 Temmuz 2006 (UTC)

[değiştir] 3. mesaj

Tekrar selamlar...

Dilimize Fransızca'dan (replique) geçmiş olan replik kelimesinin sahip olduğu anlamlar hem benim (TDK), hem de sizin göstermiş olduğunuz (Ali Püsküllüoğlu'nun sözlüğü) kaynaklarda bu kadar açıkken, ister Gogol'un Bir Delinin Hatıra Defteri'nden uyarlanacak filmdeki monolog anlatı/konuşma ve ister de Deep Blue ve benzerlerindeki monolog belgesel anlatımlar nasıl replik olarak adlandırılıyor, ben bunu kavramakta güçlük çekiyorum: replik terimine aslında yerleşik bir şekilde üstlenmiş olduğu anlamlardan daha farklı (ve aslında yanlış) bir anlam yüklenmiş ya da yükleniyor olamaz mı ? Şöyle ki:

Yazmış olduğunuz son mesajda, "...deep blueda ve benzer özellikleri taşıyan replik vardır. ama bu replik(documentary lines) bir drama filmindeki repliğe benzemez,..." şeklindeki cümlede belgesel bir filmdeki monolog anlatıyı bir replik olarak niteleyip, documentary lines ile eşleştirmenizden, replik kelimesinin İngilizce karşılığına bakıldığında karşımıza çıkan line, cue karşılıklarından line ile direkt bağlantı kurmuş olduğunuz ya da böyle bir kaynağa dayandığınız sonucunu çıkarıyorum. Bu noktada,

Replik kapsayıcı oluyor ve bir belgeseldeki monolog anlatı anlamındaki replik (documentary lines) de bunun bir alt türü oluyor.

Oysa, anadili İngilizce olan ve ilgili konulara az/çok vakıf durumdaki bir kişiye, "Bizim dilimizde Fransızca'daki replique teriminden geçmiş replik diye bir kelime var ve bunun da sözlüklerdeki anlamları şunlar, şunlar... Replikin İngilizce'deki karşılığına bakınca ise line, cue ile karşılaşıyoruz ama bir de sizde documentary lines var ve bunun monolog anlatı tarzındaki yapısı bizdeki replikin sözlük anlamları ile uyuşmuyor. Ne dersin ?" diye sorsak,

bu kişinini bize, "İyi de bizdeki lines çok genel bir ifadedir ve bir belgeseldeki monolog anlatı tarzına documentary lines deriz ama sizdeki replik teriminin bizdeki tam karşılığı da dialog lines şeklindedir." demeyeceğinin bir garantisi var mı ?

Elimin altındaki kaynakları gözden geçirdiğimde, kafamda çok temel olarak şöyle bir sınıflanma gelişiyor:

Konuşma

Diyalog

Replik

Monolog

Bu konuyla ilgili ikinci mesajınızda, "...konuşmasız filmler tabirini internetteki kaynaklardan araştırdım; sessiz film gibi terimselliğe ulaşmadığını ve bir tür yerine niteleme amacıyla türetirdiğini gördüm..." demiştiniz; ben de hem konuşmasız film, hem de repliksiz film terimlerini Google'da arattım:

Konuşmasız film terimini bir kalıp olarak ("" içinde) aratınca, bu terimin Vikipedi dışında bir de Milliyet'e ait bir sayfada kendine yer bulduğunu görüyorum.
Repliksiz film terimini bir kalıp olarak aratıncaysa, zannederim bir blog sitesinin sayfasındaki bir mesajın içinde kullanılmış olduğunu görüyorum.
Konuşmasız film terimini normal aratıncaysa çok daha fazla sayfa önümüze geliyor; hatta, "konuşmasız filmler festivali" diye bir festival bile var:

[2]
[3]
[4]
[5]
[6] : belki konuşmasız film terimini direkt içermiyor ama yazar repliksiz görüntü şöleni de diyebilirdi; dememiş.

Repliksiz film terimini normal aratıncaysa konuşmasız film terimine göre yarı yarıya az sonuç geliyor ve bunların içinde benim konuşmasız film derken ve sizin de repliksiz film olması gerekir derken kastettiğimiz filmlerle ilişkilendirilmiş bir repliksiz terimi kullanımına ben rastlayamadım.

Dolayısıyla, benim gördüğüm, sizin konuşmasız film terimi için yapmış olduğunuz "...terimselliğe ulaşmadığını ve bir tür yerine niteleme amacıyla türetirdiğini gördüm..." yorumunun aslında repliksiz film terimi için çok daha fazla geçerli olduğudur. Nihayetinde, siz de diyorsunuz, "ben açmış olsaydım şahsen repliksiz film diye kategoriyi açardım" diye. Yani, bu terimin daha uygun olduğu daha ziyade sizin kişisel çıkarım ve/veya tercihlerinizle ilgili gibi gözüküyor.

Eğer Kategori tartışma:Konuşmasız filmler sayfasına bakarsanız, oradaki ilk mesajımda, non-verbal films için karşılığın sözsüz filmler de olabileceğine ilişkin görüşüme rastlarsınız. Daha önceden de belirttiğim gibi, ben konuşmasız filmler terimi üzerinde ısrarcı değilim ve nasıl ki eloğlunun kullandığı non-verbal terimi kastettikleri filmlerde mutlak sözsüzlük haline tekabül etmiyorsa, biz de sözsüz film terimini yada internette arattıklarımdan görebildiğim kadarıyla görece oturmaya başlamış olan konuşmasız film terimini kullanabiliriz. Belirtmeye çalıştığım, repliksiz film teriminin non-verbal film terimi için konuşmasız ya da sözsüz film terimlerinden daha uygun olmadığıdır.

Siz konuyu bahsettiğiniz gibi tartışmaya açın. Aslında, keşke bu yazışmalarımızı baştan ilgili tartışma sayfasında yapsaydık: epeyce zaman kazanmış olurduk.

Kolay gelsin...

--Doruk Salancı 13:14, 11 Temmuz 2006 (UTC)

[değiştir] 4. mesaj

Konuşmasız film(ler)i, Atlantis filmi ile ilgili maddeyi yazdığım sırada yaptığım internet araştırmaları sırasında rastladığım Spirit of Baraka sitesini gözden geçirmenin ve orada non-verbal films kavramına rastlamanın ardından oluşturmuştum. Bununla ilgili detayları, Kategori tartışma:Konuşmasız filmler'deki sessiz/konuşmasız film... başlığı altında bulabilirsiniz. Doğrusu, bu sitede gördüğüm non-verbal films terimini internette aratınca karşıma gelen az sayıdaki bağlantı karşısında ben sizin gibi hayrete düşmemiştim çünkü eğer bu terim özgün dilinde de emekleme aşamasındaki bir terim olmasaydı, o zaman Türkiye'deki sinema çevrelerince iyi-kötü bir karşılığı zaten bulunmuş olur ve bizim de bundan haberimiz olurdu.

Siz "elinizde iki üç tane makaleden bulunmuş bir tabir var." diye yorumlamışsınız ama ben konuşmasız filmi kendimce mantıklı bulduğum için ve "Acaba, sözsüz film daha mı uygun ?" diye epeyce bir düşünmenin ardından oluşturmuştum. Oysa non-verbal, sizin de çok güzel bağlantılar vererek dikkat çektiğiniz gibi, sözsüz, sözel olmayan, söze dayanmayan gibi anlamları olan bir tabir ve belki de bu tarz filmleri, gerçekten de sözsüz film ya da sözel olmayan film diye tasniflemek daha mantıklı olabilir. sessiz/konuşmasız film... başlıklı mesajımda ve sizinle yaptığımız bu yazışmalarda belirtmeye çaıştığım gibi, nihayetinde konuşmasız film, benim bir önerimdir ve bir başkası da tıpkı sizin repliksiz filmi önerdiğiniz gibi sözsüz film ya da sözel olmayan filmi önerip, tartışabilir: emekleme aşamasındaki yabancı bir terimin daha ancak kol-bacak kıpırdatma aşamasındaki Türkçe karşılığının ne olabileceği konusunda böyle önerilerin mantıksız olduğunu düşünmüyorum. Kaldı ki, bu konuyla ilgili üçüncü mesajımdaki bağlantılarla da göstermeye çalıştığım gibi, konuşmasız film kendine az da bir yer bulmamış, siz her ne kadar "elinizde iki üç tane makaleden bulunmuş bir tabir var. netleşmiş değil yani..." deseniz de. Oysa, repliksiz film neredeyse hiç ortada yok (tabii, internet ortamında). Buna mukabil, ben repliksiz filmi küçük görmüyorum: nihayetinde bir öneridir ve hiç şüphesiz ki üzerine konuşulmalıdır.

Son mesajınızda, bana bir çelişkiymiş gibi gözüken bazı cümleleriniz var (oldukça düşük ve grameri hatalı cümleler kuruyorsunuz; umarım bunlara bağlı bir yanlış anlama içinde değilimdir):

"Yazdıklarınız kaynaklar nonverbal filmi (kastettiğiniz konuşmasız film, değil mi ?) biçisel olarak tanımlamada kullanılmış." demişsiniz ve burada bahsettiğiniz kaynaklar, Google'da konuşmasız filmi normal aratınca karşıma gelenlerden seçtiklerimi kastediyor olmalı.
Daha sonra ise "sonuç olarak konuşmasız filmin tabirinin sinemasal biçim içermemesi ve genelleme yapıp asıl türediği kökten uzaklaşmış bir anlam içerdiği sebebiyle repliksiz film kadar uygun bir tabir değil." demişsiniz.
Burada çelişkiye düştüğüm nokta şu:

Benim listelediğim kaynaklarda konuşmasız film biçimsel tanımlama için kullanılmışsa, bu tabir niye sinemasal biçim içermiyor ?
Öte yandan, benim ve sizin sözlük anlamlarını açıkça verdiğimiz replik terimi besbelli bir "diyaloğun katılımcılarından her birinin konuşmaları/yanıtları" gibi bir anlama sahipken ve diyalog bir konuşma tarzı sözel iletişim biçimiyken, repliksiz film tabirinin sinemasal biçim içerdiği noktada niye konuşmasız film (ya da sözsüz veya sözel olmayan film) sinemasal biçim içermiyor olsun ? Konuşmasız film, "asıl türediği kökten uzaklaşmış bir anlam içermekten ziyade", türediği kökün anlamını daraltmış olsa gerektir.

Bakınız, hemen yukarıdaki cümle içinde, bir önceki mesajımda kullandığım ve kafamda oluşmuş basit bir modeli anlatmaya çalışmak için kullandığım, sizin de "ancak sokaktaki bir seyirci için geçerli olabilir" diye nitelediğiniz sınıflamanın temeli bulunuyor (kaynaklarım da çok açık: internet üzerinden ulaştığım çeşitli sözlükler, ilgili metinler vb.). Bu nitelemenizin, ister sokaktaki bir izleyiciye, ister bana karşı olsun, bir nevi küçük/hor/vb. görme içeriği bulunmadığını umuyorum. Nihayetinde, tıp olsun, sinema-televizyon olsun, eğitim kurumlarımızda eğitim gören insanlarımızın kaynağı sokaktaki insandır ve eğitim durumuna göre herkesi bir başkasına göre sokaktaki insan ya da benzeri şekildeki bir göreli tabirle nitelemek mümkündür.

Monolog anlatı anlamındaki replik ifadesini bir terim olsun diye yazmamıştım:

Filme kaydedilmiş görsel ve/veya işitsel iletişim biçimleriyle derdini anlatan sinemanın kendine özgü bir dil olduğuna dair hiç şüphem yok.
Bu noktada, sinema dilinin bizle iletişimde kullandığı işitsel araçlardan biri filmlere görsel ve/veya işitsel olarak katılan oyuncu ve/veya anlatıcıların konuşmaları değil mi ? O zaman da, basitçe diyalog ve monolog olarak sınıflayabileceğimiz konuşma biçimleri içinde -ister bir belgeselde olsun, ister de bir dramatik eserde- bir oyuncu ya da anlatıcının tek başına yapmış olduğu konuşma monolog değil midir ?
İşte, monolog anlatı anlamındaki replik ifadesini de sizin bir önceki mesajınızda belirttiğiniz "...replik (documentary lines)..." ifadesinden benim anladığımı anlatabilmek için kullandım, hepsi o.

Sayın Tegiiin, bu konuyla ilgili olarak bana yazmış olduğunuz 2. mesajınızda, "Eğer kalmasında ısrarcıysanız fikrimi tartışma sayfasına yazarım bu fikirde olan katılımcılar olursa seçim yapılır." ifadesini kullanmıştınız ki, "seçim" demek, bir anlamda, "oylama" demek olsa gerek. Bunun üzerine de ben size yazdığım ikinci mesajımda eğer istiyorsanız oylamaya açın minvalde bir ifade kullandım. Sizin bana 3. mesajınızda, "sonucu size bırakıyorum isterseniz değiştirin, değiştirmicekseniz tartışma sayfasına bu gerekçeleri yazıcam." dediniz ve gerekmedikçe oylamaya karşı olduğunuzu söylediniz; ben, bunda da "önden siz buyrun" dedim. Şimdi, son mesajınızda gene "oylamaya gelince sonucu size bıraktım yani isterseniz tabiri oylamaya sunun, olduğu gibi bırakın veya değiştirin. sonuca göre tartışma sayfasınada repliksiz filmin gerekçelerini yazıcam." diyorsunuz:

Benim repliksiz film tabirini oylamaya sunmak ya da tartışmaya açmak gibi bir düşüncem yok çünkü açıklamaya çalıştığım gibi, bu tabirin nonverbal/non-verbal film teriminin karşılığı olarak konuşmasız filme göre daha uygun olmadığını düşünüyorum.
Kategori tartışma:Konuşmasız filmler'deki "Sessiz film" olmaz... başlıklı görüşlerimde belirttiğim ve bu yazışmalarımızdan sonra bana daha bir mantıklı gelmeye başlayan sözsüz film ya da sözel olmayan film tabirini konuşmasız filme karşı tartışmak bana daha uygun geliyor.

Dolayısıyla, ben gene bu konuyla ilgili olarak Kategori tartışma:Konuşmasız filmler'e ilgili tartışmayı başlatmayı ve katkı yapmayı size bırakıyorum: konuşmasız film üzerine ısrarcı olmaktan değil, repliksiz film terimini uygun bulamamaktan dolayı...

Son olarak, şunu söylemek isterim; lütfen bunları yapıcı ve dostane bir eleştiri olarak kabul ediniz:

Bir sinema-televizyon okulu öğrencisine göre, bu konularda elbette sokaktaki bir izleyici konumunda olabilirim.
Buna mukabil, belli bazı eğitim basamaklarından geçmiş, okuyan ve sinemaya karşı amatörce de olsa bir merak besleyen bir kişi olarak, bir sinema-televizyon öğrencisinin fikirlerini sokaktaki bir izleyiciden daha iyi anlatabilmesini de insan ister istemez bekliyor.
Kullanmış olduğunuz oldukça bozuk ve grameri hatalı cümlelerin, kendine "Bir taraftanda sinemasal dile katkı sağlama amacındayım." gibi yaman ve takdir edilesi bir amaç edinmiş bir sinema-televizyon öğrencisine yakışmadığını düşünüyorum. Umarım, bu biçem benim sokaktaki bir izleyici konumumu tiye almakla ilgili değildir. :-)

Bu arada, başlatacağınız tartışmaya öğrencisi olduğunuz kurumdan konuyla ilgili olabilecek akademisyenleri de davet etseniz, hepimiz için çok faydalı olmaz mı ?

Kolay gelsin...

--Doruk Salancı 10:02, 12 Temmuz 2006 (UTC)

[değiştir] Elinize sağlık...

Sinema portalını yarattığınız için elinize sağlık. Sinema okur ve izleyici olarak ilgi alanım. Elimden geldiğince katkıda bulunmaya çalışırım. Saygılar... Muhammedcimci 11:49, 9 Temmuz 2006 (UTC)

[değiştir] Teşekkürler

Çok yeni bir kullanıcı olduğum için daha çok uyarıya ihtiyacım var gibi, güzel bir dille uyardığınız için teşekkürler. Yeni olduğum için bir sorum olacak; bir yazının yazarı olan kullanıcyı nerden görebiliyoruz ve mesaj atabiliyoruz acaba?--Ege 18:51, 9 Temmuz 2006 (UTC)

[değiştir] Özür

Selam Tegiiin, yanlis okumusum demek, kusura bakma. Selamlar --Erdall 05:10, 10 Temmuz 2006 (UTC)

[değiştir] Vikipedi:Vikiproje sinema

Verdiğin fikirle, En:Wiki'yi baz alarak Vikiproje sinema projesinin temelini atmaya çalıştım. Ama tabiiki çok eksik kontrol edersen sevinirim.--renegade^msj 10:47, 10 Temmuz 2006 (UTC)

[değiştir] Ynt: mrb

Herkes, ister istemez, kendine göre yorumlamaz mı ? "sözlerinizde seviyeyi aşalara indirmişsiniz." ifadeniz ve bir kurumu temsil etmediğinizi söylemeniz, iddia ettiğinizin aksine, bu durumdan sizin de muaf olmadığınızı gösteriyor. Dönüp yazdıklarımı okuyorum ve sizin bu alıntıladığım "yorumunuzu" haklı kılacak şeyler görmüyorum.

Kolay gelsin...

--Doruk Salancı^ileti 07:08, 25 Temmuz 2006 (UTC)

[değiştir] taslak

selamlar, lütfen taslak olmayacak denli kısa maddeler girmeyiniz. En azından açıklayıcı birkaç cümle yazarsanız güzel olur, aksi taktirde madde silinebilir. Film kamerası üzerine yazıyorum. İyi çalışmalar. (Vikipedi:Taslak) -Tembelejderha 22:06, 26 Temmuz 2006 (UTC)

Hatırlattığın için sağol o maddeyi ingilizceden çevirilken telefon geldi dışarı çıktım. Oluyo bazen kazalar ;) . --Tegiiin^mesaj 22:59, 26 Temmuz 2006 (UTC)

Ben de aslında sizden beklemiyordum böyle birşey, aksilik çıkmamış olsa şaşırırdım. :) Kolay gelsin Tegiiin -Tembelejderha 06:35, 27 Temmuz 2006 (UTC)

[değiştir] yazarlar gurubu

Sistemin asil kaynağı yazarlık sistemine dayanıyor. Bu sayfalar ve altında bak. en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment Birçok başlık altında toplanan birimleri düzenli birşekilde Türkçeye çeviriyorum. Asıl önemlisi bu genel ifadeleri proje altında özel ifadelere çevirmek lazım. Mesela Sinama projesi için Önemli önemsiz makale nedir? Veya Sinema proje üyeri düzenli bir sistem (arkadaş analizi gurubu) oluşturup kaliteli makaleleri seçmek ve gurup çalışmasıyla daha üst düzeye getirmeye çalışmaları... Program Kaliteli madde üstü değerlerin grupların kendi kendilerine seçmesini öngörüyor. Yukarı çıktıkça nesnel ögelerin sayısı azalıyor. Bunun gibi konular. --GraphicDesigner 23:02, 27 Temmuz 2006 (UTC)

Tşk. Bence doğru bir noktaya değindin. Önemli olan gurubun işlerliği. Yanlız bir olgu var ki ben önemli olduğunu düşünüyorum. En azından bir makale (mesela Tarık Akan) en az üç kişinin (gurup) katkısıyla Örnek Madde haline getirilirse tek bir çalışma bile olsa bir seviye belirlenmiş olur. Sistemlerin izlenme teorisinde bu seviye ögeleri çok önemli. Bence Sinema topluluğu BİR tane mükemmel maddeye sahip olmalı.--GraphicDesigner 15:22, 28 Temmuz 2006 (UTC)

[değiştir] telif

Selam Tegiiin, sanırım AFM maddesinin içeriğini başka bir siteden kopyalamışsın ve bu madde silinecek. Lütfen telif hakkı saklı eserleri Vikiped'ye ekleme. İyi çalışmalar. Tembelejderha 12:10, 30 Temmuz 2006 (UTC)

Afm'nin sitesindeki alıntı promosyona dahil değil midir.
Afm nin sitesindeki bilgiler copyrighlı mı. Sitede copyright işareti görünmüyor.

Kolay gelsin.--Tegiiin^mesaj 12:20, 30 Temmuz 2006 (UTC)

Serbest lisans altında bulunmayan eserlerin kopyalanması yasak, promosyona da girmiyor. Sadece kimi görüntü dosyaları "fair use" gerekçesi ile kullanılıyor, ki bu bile tartışmalı bir konu. Doğrudan alıntıyı yalnızca kamu malı, gfdl copyleft vs.. lisanslarına sahip kaynaklardan yapabiliyoruz. Ayrıntılı bilgiyi VP:T sayfasında bulabilirsin. Kanunlara göre içeriğin serbest kullanımı için bu lisansların belirtilmiş olması şart, eğer herhangi bir telif hakkı açıklaması bulunmuyorsa yasalara göre eser copyright altında kabul ediliyor ve korunuyor. Tekrar iyi çalışmalar.. Tembelejderha 12:57, 30 Temmuz 2006 (UTC)

[değiştir] Vikipedi:Haftanın işbirliği

Tegiin, kusura bakma tamamen dikkatsizligimden kaynaklaniyor. Gormus olsam geri alirdim. Saygisizlik etmek istemedim, ozur dilerim. Citrat 20:02, 31 Temmuz 2006 (UTC)

[değiştir] Üyeler

İsimleri kullanıcılar ekledi.. Bu konuda sevinebilirsin. O gördüğun sayfa bir redirect (yönlendirme) proje sayfasından. Bu tip yönlendirmeler içeriğin değişik sayflara ve detaylı izlenmesi için kullanılıyor. ben sadece yapıyı çalışır hale getirdim. Bu açıklama sorunu kapsadığını umarım. --GraphicDesigner 18:03, 4 Ağustos 2006 (UTC)

Aklında nasıl bir organizasyon var cevabından çıkarmakda zorlandım. Portal eninde sonunda projenin veya sinema alt projelerinin faliyetlerini içericeğinden simema projesi üyleri-sinema portal üyeleri ayrımı bu taraf biraz karışık... Portal bir şeyin ön yüzü. Eğer portalın en altına ön yüzün (portalın) kimin yaptığını (katkıda bulunduğunu) yazmak istiyorsan bu başka bir konu. Fakat bu cevabından anlaşılmıyor. Böyle bir amacın varsa kaç defa önyüzünü değiştireceksin? Böyle bir alana (portal üyeleri) ihtiyaç olması için. Hani sürekli içerik güncelleşmesi olurda buda projenin üyelerinin faliyetleri için... Sayfanın geçmişindede bu bölümde proje üyeleri başlığı vardı. Bende redirect ekledim. Bunun istemiyorsan Proje üyelerinin proje önyüzünde gözükmemeleri.. Bana çok karışık geldi. Ben sadece yardım etmeye ön yüzünde katkıda bulunmaya çalışdım. Sorunu olarak algılıyorsan sen gene istediğini yap. Seni temin ederim kimsenin hakkı yenmedi.. YİNEDE eğer yardım etmemi istersen mesela bir iş listesi yaratmak ve bunu proje şablonuna eklemek gibi böylece kolay erişim sağlanması gibi. Birçok şey yapılabilir. İyi günler.--GraphicDesigner 18:41, 4 Ağustos 2006 (UTC)

Senin söylediklerini anladığımı sanıyorum. Bu ba[landa bazı düzenlemeri hayata geirmeme ne dersin.. yanlız portalın düzeni biraz değişecek. O.K. mi?--GraphicDesigner 19:43, 4 Ağustos 2006 (UTC)

Senin design karakteri ni koruyarak ve comminication ağırlıklı bir şekle getirebirim. Ama asıl önemlisi senin portal yani iletişim aracı olarak yapmak istediklerini bir yazıya dökmen. bunuda benim veya senin tartışma sayfasında yapmak yerine, en güzel Vikipedi:VikiProje Sinema ve iletişim projesi açman. Böylece düşüncelerinin kalıcılığını ve taşınmasını sağlarsın. Bende bu projede hangi design unsurlarına önem verdiğini öğrenirim. Benimle bunu fikirlerini tartışıp benim veya senin özel mesaj sayfalarında kaybolup gideceğine bir proje adı altında toplarsan bahsettiğin portal üyerine bir buluşma ortamı sağlamış olursun. İşte ozaman sana sorduğum bu üyeler neyin üyesi sorusuna gerek kalmaz. Veya yapıacaklar neyin yapılacaklası sorusuda cevabını proje amaclarından kazanır. Bu proje bu portalın içeriğini ve konularının nasıl daha iyi sunumu üzerine (yani portalın designı) çalışılır olarak belirlersin. Mesela hangi color space kullanılıcak hangi başlıklar kalacak gibi. Kısaca ben sana bu hayalinde (imaj belki daha doğru bir kelime) yardım ederim ama ben bunu üyesi olmam. Bunun için gel sen şu portal içini resmi leştir ve orada burada tartışılıp unutulan olguları sistematik birşekilde topla. BANA gelince merak etme her yaptığımı beyeneceksin diye söylemiyorum ama bence yapabileceklerimin büyük kısmı hoşuna gider. Bu konuda BANA GÜVEN.--GraphicDesigner 20:30, 4 Ağustos 2006 (UTC)

[değiştir] portal felsefe

Tegiiin, felsefe portaldaki mesajin icin tesekkür.ilgi ve alakan eksik olmasin.iyi calismalar.--alibaz 19:01, 5 Eylül 2006 (UTC)

[değiştir] 100 Temel Eser

Belki haberiniz vardır, bir zamanlar açmış olduğum madde silinmek veya silinmemek üzere oylamada. Görüşleriniz benim için önemli olacağından lütfen oylamaya katılınız. --Bahar ✍ 14:24, 12 Eylül 2006 (UTC)

[değiştir] Şablon:User film

iyi günler, film şablonunu kullanan 3 kişiden birisiniz, şablonun ekleyen kullanıcıyı "Kategori:Sinemacı Katılımcılar" kategorisine eklediğini fark ettim, sinemacı kullanıcılar kategorisi ise Kategori:mesleklerine göre vikipedistler kategorisinin altında bulunuyor. Bir itirazınız yoksa, yan, sinema ile ilgili bir alanda çalışmıyorsanız, bu şablonun kategorisini Kategori:Sinema alanında katkıda bulunabilecek vikipedistler yapıp bunu Kategori:Katkıda bulunabilecekleri alanlara göre vikipedistler kategorisinin altına yerleştireceğim, cevabınızı bekliyorum, iyi günler. --anerka 19:20, 16 Eylül 2006 (UTC)

Sinema alanında katkıda bulunduğunuzun farkındayım. Aslında kategori değişikliği isteğimin nedeni sinemanın "mesleğiniz" gösterilmesiydi. Şablon kullanıcılarının, yönetmen, senarist, ışıkçı gibi sinemayla ilgili bir meslekte olduklarını düşünmüyordum. Ancak itirazınız nedeniyle değişikliği gerçekleştirmiyorum. Cevabınız için teşekkürler. --anerka 19:01, 17 Eylül 2006 (UTC)

[değiştir] sinema yazılımları

Tartışma sayfasına not düştüğüm gibi sinema yazılımı kavramı şu an güncel akademik kaynaklarda kullanılan bir kavramdır. grafik yazılımı ile sinema yazılımı arasında dağlar kadar fark var. sil şablonunu kaldırırken bu konuda not düştüm... oylama sayfasına ne ekleniyor bilmiyorum, sil şablonunu kaldırıyorum, sen silinmesinde ısrarcıysan git oylama şablonuna ekleme yap, üslubuna da dikkat et, bilip bilmeden kavram uydurmakla itham etmen hiç dostane ve vikipediye uygun bir dil değil... --l'o'ker 20:07, 17 Eylül 2006 (UTC)

[değiştir] iletişim...

sevgili dostum, sinema alanında bunca emek harcamış, harcamaya devam etmektesin. bana bıraktığın mesajın tonundaki sertlikten duyduğum rahatsızlıkla daha önceki mesajı ve şablonu kaldırıvermekteki aceleciliğimle seni de aynı duygulara itmekten korkarak konuyu açıklığa kavuşturayım istedim.

Daha önce enwiki'de yaptığım bir madde çalışması wiktionary projesine aday başlıklar altına alındı, sonrasında da hiçbir açıklama olmadan siliniverdi. o sıralarda wiki teknolojileriyle pek ilgilenmiyordum ve silme kayıtlarından yazdıklarıma ulaşamadım. yapan kişiye sinirlendiğim gibi kaldım. sonuçta emek harcayan insanların heveslerine biraz müsamaha göstermek adına silme hareketini çok çalakalem yapmamayı daha uygun buldum. (haklı gerekçeleri dışarda bırakıyorum, vurgu yapmak istediğim daha çok şu anki gibi tartışmalı durumlarda alınacak tavır..)

Silme şablonunun kaldırılmasına itiraz eden maddeler der ki, tartışma sayfasına not bırakın ve şablona dokunmayın ya da içeriği düzenleyerek şablonu gereksiz hale getirmiş olun. Benim tartışma sayfasına bıraktığım not zaten ikinci maddenin de sağlamasını yapıyor olduğu için (bence elbette) sil şablonunu kaldırmayı uygun buldum. Bıraktığın mesajda ne sil şablonunun kurallarını ne de senin gerekçeni okumamış olmakla itham edilmiş olmam da biraz kızdırdı ne yalan söyleyeyim... yukarıdaki açıklamalar nedenlerini ve şu dakikadan sonra bu durumu nasıl boşverebileceğimizi gösteriyordur diye umarım, gelelim konumuza:

Sinema yazılımları ve Grafik yazılımları bence iki farklı kategori olmalıdır, bu uydurulmuş bir durum değildir. Grafik yazılımlar öncelikle görüntü düzenlemeye yönelik, kendi içinde ayrılan özel alanlarda çalışan araçlardır. 3B, pixel, vector gibi farklı alanlarda işlev gören grafik yazılımları gruplayabiliriz. Elbette hareketli görüntülerin düzenlenmesi de en nihayetinde grafik bir düzenleme olarak ele alınabilir; ancak bu bağlamda yazılımları işlevlerine göre hiç ayırmayıp "bilgisayarda işlem yapan matematiksel kurgu" falan deyip çıkardık...

Bu mantığın yanı sıra, sinema üretiminin bir branşı olarak ele alınabilecek dijital sinema zaten doğrudan bu araçlar üzerine kurulmuş biçimdedir. Ari makaslar bir sinemacı için ne kadar özel ve değerli ise bir After Effects, Kino vb. de aynı şekilde dijital sinemacılar için anlam içerir. Burada post-prodüksiyon araçları (compositing vb.) ayrımı üzerine tartışılacaksa makul derim, ama sinema üretiminde kullanılan yazılımları kabaca grafik altında tutmak yeterlidir deyip bu alt-kategoriyi silme konusundaki ısrarına katılmam...--l'o'ker 20:49, 17 Eylül 2006 (UTC)

Ben de aşağı yukarı video editing software ile paralel bir noktaya koymayı düşünerek bu kategorinin silinmemesini öneriyorum. Tabii ki video edit=sinema değil, ama sinema üretimiyle ilgili yazılımları grafik yazılımlardan daha net olarak tanımlamış olabiliriz. Silinmesinin getireceği yararı ayrıca göremiyorum, çok fazla kategori olması, çalıştığı sürece istenmeyen bir şey değil hatta tersine istenen bir durum diye biliyorum. İngilizce vikipedi ile aramızda farklar olmasıyla ilgili olarak da, onları kaynak değil başka bir vikiproje olarak görmeyi tercih ediyorum. Bu kategorilendirmeyi onlar yapmamışsa onların hatasıdır. Köy çeşmesindeki terör tartışmasında da benzer bir durum gidiyor. vikipedinin bağımsızlık ilkesine fransızca, ingilizce vikipediler bizim kadar uyamadığı için biz de taviz vermeyi düşünmeyelim diye bir tartışma aldı yürüdü... yani bence kaynak olarak diğerlerinde yok kısmını boşverip oturup düşünelim, fayda mı getirecek, kafa mı karıştıracak? (köy çeşmesine yazdım, ilk tepkiye yazdığım için azıcık sert duruyor, o kısmını görmeyip açıklamanı oraya da aktarsana diğer insanlardan fikir soralım...)--l'o'ker 07:29, 18 Eylül 2006 (UTC)

[değiştir] Resimler

Merhabalar Tegiin,

Şimdi sana hayatın sırrını veriyorum oğul! Hazır ol, hazır ol ki, yeni nesillere anlatasın, kulaktan kulağa yayasın, bilmeyeni bu nurla aydınlatasın!

Wikimedia Commons'ta bulunan resimleri tüm Viki projeleri ortak olarak kullanabiliyorlar. Diğer Vikilerden resim alırken hemen altına bir göz atarsan; orada resmin Commons'ta bulunduğuna dair bir uyarı olabilir Scorsese resminde olduğu gibi. O zaman buraya ayrıca yüklemene gerek yok demektir. Bu uyarının görüntüsü aynıdır, sadece dili değişir. pt:Imagem:MartinScorsese(cannes).jpg resminin hemen altında bu uyarıyı görebilirsin.

Commons'ta aynısı veya daha iyisi mevcut olan resimler VP:HS#Resim/Medya 1 kuralına göre siliniyorlar. Cidden de gereksizler. Zaten Commons'taki adamlar arı gibi çalışıyor, merak etme. Orada resim üzerinde bir işlem yapılacağı zaman "Check Usage" diye bir fasiliteleri var, ordan görüyorlar hangi Viki'nin resmi kullandığını, gelip tek tek düzeltiyorlar.

Bir de resmi eklerken resmi aldığın sitenin adresini tam olarak girersen (www.falanca.com yerine www.falanca.com/şudur/budur.html şeklinde, yani linke tıkladığımızda karşımıza resim çıkacak şekilde), resmin aynı Hızlı Silme kurallarının 4.'sünün hışmına uğramasına da engel olmuş olursun, güzel günlere, mutlu yarınlara doğru koşarız elele.

Sevgiler

Vito Genovese 11:51, 28 Eylül 2006 (UTC)

[değiştir] postmodernizm

Selamlar Tegiiin, postmodernizm sayfasina ekledigin tablo süper bir katki olmus, tebrik etmek istedim.iyi calismalar.--alibaz 10:03, 1 Ekim 2006 (UTC)

[değiştir] IRC'deki konuşma hakkında

Sevgili Tegiiin, söylediğin şeyleri tekrar okumama rağmen maalesef net bir şekilde anlamadım. Pek önemli birşey değilse uğraşma, ama eğer bir görüş almak istiyorsan lütfen şu noktaları özellikle vurgula:

Ne hakkında yazdın? konu tam olarak nedir?
Benim görüşümü almak istediğin şey tam olarak nedir? Hangi sonuca varmaya çalışıyorsun? ya da bir sonuca varmaktan çok fikir cimlastiği gibi bir şey miydi? Girmek istediğin bir maddenin ansiklopedik olup olmadığını mı soruyorsun?
Sorunu bir örnek üzerinde açıklayabilir misin? -Tembelejderha 13:07, 2 Ekim 2006 (UTC)

Merhaba Tembelejderha irc'de konu tikelden tümele doğru daldan dala sıçrayarak dağıldı ve zamanın kısalığıdan konuyu toparlayamadık. Şimdi sana fazla konuyu uzatmadan detaylı bir şekilde sorularına göre anlatıyım. Konu tecimsel yapıtların ansiklopedik bilgilerinin wikipediye nakledirmesiyle ilgili. Buna bağlı olarak tecimsel kısa filmleri wikipediye eklenmesinin wikipedideki maddelerin sayısını artıcağını wikipedinin kapsamındaki eksikleri tamamlamaya yönelik olcağını düşünüyorum. Bu fikri uygulayarak örneğin www.benimsinemalarım.com'dan tecimsel kısa filmlerin bilgileri vikiye geçrilmeyi hakk ediyor.

Konuşmamız esnasında konun yönelimiyle bağıntılı olarak sanat çerçevesinini belirli durumlardaki gerekliliğinden bahsetmiştim. Bu çerçevenin yaratım olcağından ve maddelerin hürriyetlerine müdehale ve yanlış yönlendirme yaratabilceği konusunda senle aynı fikirdeyim. Bu çerçevenini olmaması tecimsel ansiklopedik her yapıtın vikide anlatılması gerekliliğini doğurmuş oldu.

Görüşünü almak istediğim nokta www.benimsinemam.com sitesinden alınan film bilgilerinin (örneğin filmin konusunu anlatan metin) alıntılandıktan sonra wikipedide yayınlandığı ve gnu lisansı oluduğuna dair sitede ibarenin olması gerekli midir?

İyi çalışmalar. --Tegiiin^mesaj 17:22, 2 Ekim 2006 (UTC)

Ahaha, Tegiiin bizim kafamız tamamen başka şekilde işliyor galiba. Yani şimdi birşeyler anladım, ama özellikle şu ikinci paragrafta sen Türkçe konuşuyorsun bir onu biliyorum. :)) Daha doğrusu hayatımda bu kadar anlamadığım az oldu diyebilirim. Lütfen gerizekalıyım falan zannetme ama biraz yavaş gidelim. Kusura bakma..

Şimdi ilk paragraf tamam, örneğin www.benimsinemalarım.com sitesindeki ansiklopediye girecek vasıflara sahip ticari kısa filmlerle ilgili madde yapmak istiyorsun. Bu kısım ok.

İkinci paragraf tam bir muamma benim için. Sanat çerçevesi nedir? Çerçeve nasıl yaratım olur, yaratım olunca hürriyetine tecavüz edilen o "madde" nedir? Yanlış yönlendirme ne demek, benim bu konuda hiçbir fikrim yok ki hemfikir olalım? Bu ne demek olduğunu bilmediğim çerçevenin olmaması nasıl oluyor da her ticari ansiklopedik yapının Vikipedi'de olmasını gerektiriyor?

Üçüncü paragrafa gelince, o kısmı da anladım sanırım. www.benimsinemam.com sitesine girdim ve biraz dolaştım. Sitede herhangi bir lisans sayfası bulunmuyor, sadece altta "© 2005 Magic Studios - Tüm Hakları Saklıdır." ibaresi var, ki bu bizim o siteden ne yazı, ne de görüntü kopyalamamıza izin veriyor. Site yönetiminin yönetmen ile girdiği sözleşmeyi okudum, anladığım kadarıyla tanıtım metinlerini ve screenshotları bir form doldurarak gönderen yönetmen, yayın hakkına sahip olan da site. Sanırım fair use adı altında screenshotlar kullanılabilir, ama bu konuda da emin değilim. Bunu Vito daha iyi biliyor.

Kısacası anlattığını tam anlamamakla beraber film tanıtım yazıları telifli çalışmalardır ve lisansı bizimki gibi copyleft olmadıktan sonra kopyalamamız mümkün değil, ki o sitedekiler copyright altında. Madde açmak istediğinde filmin konusunu,kısa özetini falan senin yazman gerekecek yani. İbare koymakla ya da izin almakla kurtulamayız.

Şöyle açıklayayım: Bizim Vikipedi'deki metinlerin tümü GFDL lisansı altındadır, bu lisansa göre her zaman değiştirilebilir, kopyalanabilir, alınıp satılabilir ya da ücretsiz dağıtılabilir; ancak hiçbir zaman başka lisans altında alınamaz, sonsuza dek GFDL altında kalır. Copyright lisansı ise tüm bu saydıklarımı yasaklar. Böyle olunca, o siteden izin almak demek o sitenin copyright'tan vazgeçmesi demek, ki vazgeçmezler. Umarım yardımcı olabilmişimdir, tekrar kusura bakma..

Dördüncü paragrafı da anladım. Sana da iyi çalışmalar. :) -Tembelejderha 18:52, 2 Ekim 2006 (UTC)

Kafalarda soru işareti kalmaması için ilk paragrafta günlük bir dille ikinici paragrafta kuramsal açıdan anlatmayı tercim ettim. Sanat çerçesi için[[7]] maddeye bakmak dediklerimi belki anlaşılır yapabilir.

Web bs sitesinin adminleri sitelerinin tümünü gnu'da lisanslama fikrini doğru bulmayacaklardır. Ama web sitesindeki filmlerin içerikleri ile ilgili sayfalarını gnu'da lisanslanmasını düşünebilirler. Demek istediğim kısmi lisans var mıdır?

Üçücünsü :) İlgine ve alakana teşekkür ederim. iyi çalışmalar. --Tegiiin^mesaj 16:52, 3 Ekim 2006 (UTC)

Tekrar merhaba Tegiiin, geç gelen cevap için kusura bakma bu aralar pek uğrayamadım. Sanırım lisans olabilir tabii, yani site istediği içerik için istediği lisansı belirleme hakkına sahip. Açıklama yazılarının lisansının GFDL gibi birşeyle değiştirmelerini önerebilirsin, o zaman kopyalanmasında hiç sorun olmaz. İyi çalışmalar. -Tembelejderha 09:57, 6 Ekim 2006 (UTC)

[değiştir] Godard.jpg

Merhaba Tegiiin,

Resmin senin yüklediğin versiyonu adil kullanım kapsamına pek sokulamayacak cinstendi. Adam ölmüş olsa yine bir derece ama bu durumda o resmi o şekliyle kullanmak pek mümkün gözükmüyor. Kitap kapağı yükleyerek cinlik ettim, bari resim silinmesin istedim.

Sevgiler

Vito Genovese 11:58, 25 Aralık 2006 (UTC)

[değiştir] ?

????? Yunusberkan

[değiştir] kısa maddeler

merhaba tegiin, video önekli açtığınız bir dizi maddeyi tek bir başlık altında toplasanız daha derli toplu ve yararlı olmaz mı diye düşündüm. bütün başlıklardan yönlendirme yaparsanız ulaşılabilir ve doyurucu bir madde olur. ne dersiniz? --kibele^mesaj 22:47, 25 Aralık 2006 (UTC)

Sayın Tegiin, Benim doğrum veya senin doğrun denilen doğru değildir. DOĞRU konusuna uygun bilgiye denir. Bu Sahaja Yoga, uyduruk bir yoga. Nedenleri çok;

1- Yogada gurular silsilesi olur. Sahaja'da bu yok. Mataji Tek guru...

2- Yogada yalana yer yoktur. YAMA gereği olarak, Ama Mataji devamlı yalan konuşmakta.

3- Mataji'nin yalanları çok, Para toplamıyoruz diyor, Pek çok kişi para verdiğini açıkça söylüyor.Mataji'nin altın çerçeveli resimleri büyük ücretlerle satılmakta.

4- Mataji açıkça internet üzerinden dahi AYDINLANMA verdiğini iddia ediyor. Aslında AYDINLANMA

  kişinin kendi çalışmaları sonucunda elde edilir veya edilmez. Hiç kimse başka birine aydınlanma veremez.

5- Yoga olabilmesi için 8 aşama şarttır. Mataji sadece bunlardan MEDİTASYONU kendine göre anlatıyor. Aslında Sri Patanjali'yi okursanız yoganın ne olduğunu o zaman bu üstadın kendi sözlerinden anlarsınız. Ve Mataji'nin nasıl bir yalan makinesi olduğunu da görürsünüz.

6- WİKİPEDİ de Sahaja Yogayı Mataji'nin keşfettiği yazılı, Aslında keşif yoluyla bulunmuş hiç bir yoga yoktur. Bu bilgisizliğin bir göstergesidir. İşte sizin SAHAJA YOGA diye wikipedi de sunulan bilgisizlik te bunun göstergesi oluyor. Benim gönlüm buna razı değil.

7- Mataji'nin yalanları devam ediyor. Sahaja Meditasyonu yapanların hasta olmayacakları sizin wikipedi'de anlatılmıyor mu? Ama Mataji'nin birçok hastalıkları var. Demek ki Sahaja yoga yapanlar bu hastalıklardan korunmak şöyle dursun, kendi guruları geçinen dahi kendini hastalıktan kurtaramıyor.

8- Mataji kendisini TANRININ yeryüzündeki insan şeklinde bir enkarnasyonu olarak gösteriyor. ADİ SHAKTİ olduğunu, ayrıca Müslüman müridlerine de,kendisinin ALLAHIN RUHU olduüunu iddia ediyor.Hatta bunun için Müslümanların kutsal kitabındaki EL-KIYAMET suresine atıfta bulunuyor.

Mataji'nin yalanlarını anlatmaya devam etsem sayfalar yetmez...Pekiyi,siz bu durumda neden Mataji'nin yalanlarını ortaya koyan bir kişiyi tutup da SENİN DOĞRULARIN diyerek,sizin WİKİPEDİ'deki yalan,yanlış SAHAJA YOGA tarifini doğruymuşcasına savunuyorsunuz?

Bir karar verin lütfen, eğer WİKİPEDİ doğruları betimleyecekse doğrular yazılmalı, yok, doğrular yerine sahteciler savunulacaksa, o zaman da sizin bileceğiniz bir iş olur!

Araştırın ve Sahaja Yoga denilen sahteciliğin peşini bırakmayın. Size maddelerle gösteriyorum. Siz hala --SENİN DOĞRUN-- diyorsunuz. yogada SATYA vardır. ASATYA yoktur. YOGADA APARİGRAHA vardır,PARİGRAHA yoktur. Ama bu Mataji bnların tam aksini yapmakta...

Doğru tektir. Güneşi KÖR de SAĞIR da bilir ve tanır. GÜNEŞ DOĞRUDUR,GERÇEKTİR. BENİM değil herkesindir GÜNEŞ...

Sevecenlikle kalın,

31 Ocak 2007 Bilim Devingin 22:31, 31 Ocak 2007 (UTC)

Resim sayfasının bir bölümünde yazmalısınız.İyi çalışmalar.--Machiavelli ^msj 17:30, 26 Mart 2007 (UTC)

Farketmez ama genelde lisans etiketinin üst kısmına yazılıyor.İmza gerekmiyor.Saygılar--Machiavelli ^msj 17:37, 26 Mart 2007 (UTC)

[değiştir] VikiProje Sinema'nın üyesi olarak...

tartışmalarına görüş belirtirseniz, iyi olur.

Kolay gelsin.

--Doruk Salancı^ileti 19:52, 4 Nisan 2007 (UTC)

"http://tr.wikipedia.org../../../t/e/g/Kullan%C4%B1c%C4%B1_mesaj%7ETegiiin_787c.html"'dan alındı

Kullanıcı mesaj:Tegiiin

Vikipedi, özgür ansiklopedi

Konu başlıkları

[değiştir] Resim:Pier Paolo Pasolini.jpg görüntüsüyle ilgili telif sorunu

[değiştir] Merhaba

[değiştir] selam

[değiştir] Telif?

[değiştir] Fatma

[değiştir] Merhaba

[değiştir] Yönlendirme

[değiştir] Sinema portalı...

[değiştir] Konuşmasız/Repliksiz...

[değiştir] 1. mesaj

[değiştir] 2. mesaj

[değiştir] 3. mesaj

[değiştir] 4. mesaj

[değiştir] Elinize sağlık...

[değiştir] Teşekkürler

[değiştir] Özür

[değiştir] Vikipedi:Vikiproje sinema

[değiştir] Ynt: mrb

[değiştir] taslak

[değiştir] yazarlar gurubu

[değiştir] telif

[değiştir] Vikipedi:Haftanın işbirliği

[değiştir] Üyeler

[değiştir] portal felsefe

[değiştir] 100 Temel Eser

[değiştir] Şablon:User film

[değiştir] sinema yazılımları

[değiştir] iletişim...

[değiştir] Resimler

[değiştir] postmodernizm

[değiştir] IRC'deki konuşma hakkında

[değiştir] Godard.jpg

[değiştir] ?

[değiştir] kısa maddeler

[değiştir] VikiProje Sinema'nın üyesi olarak...

Views

Sitede yol bulma

Ara