Обговорення:Рус, Лях і Чех

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Видається сумнівним, що й Словенію відносили до Чеха, в той час як Сербію - до Руса. Можна джерела цієї інформації? Потім Беларусь і Росія, як колонізовані землі - теж спірно, особливо щодо Білорусі. Я виправив "народи" на "країни", бо інакше виходить непогодженість.--A1 18:46, 14 серпня 2006 (UTC)

Це висновки лінгвістів, щодо Словенії, - мова найбільш близька до словацької. Щодо ховатів, сербів, болгар - то це історичний факт, що вони прийшли з України, тільки хорвати (білі хорвати) прийшли вниз по Тисі, а серби і болгари вздовж Прута і Дністра, а потім по Дунаю. Про це майже в кожній монографії по розселення слов'ян написано, а також історії великого переселення народів в часи Римської імперії. Про заселення Росії і Білорусі племенами з Лязії пише Нестор литописець.--Vladyslav 02:15, 15 серпня 2006 (UTC)

А Німеччина яке має відношення? Німці вже ж точно не слов'яне --A1 07:04, 15 серпня 2006 (UTC)

В східній Німеччині жили полабські слов"яни і досі трохи залишилися (лужицькі сорби). Займали територію аж до Гамбурга і Любека. Біли близькі сучасним кашубам і полякам. Наприклад місто бодричів , досі носить їх ім"я - Бранденбург.--Vladyslav 07:22, 15 серпня 2006 (UTC)

Рекомендую прочитати статтю Слов'яни в БСЭ і розглянути мапу до статті.--Vladyslav 07:32, 15 серпня 2006 (UTC)

Я подививя англійську та польську версії там нічого нема про сербів, хорватів, болгар та словенців. Я гадаю, що якщо в цій легенді про них не йдеться, то не потрібно цього додавати у статтю, а якщо йдеться то можна навести і бажано дати цитату. Не думаю, що у цій статті потрібно описувати походження слов'ян, додавати до неї інші хроніки, теорії та гіпотези. Хай це буде стаття про легенду про Руса, Чеха та Ляха. --Yakudza -พูดคุย 08:47, 15 серпня 2006 (UTC)

Це стаття не тільки про легенду, а і про її інтерпретацію. В англійській автор додав свою інформацію по легенді, я додав свою інформацію. Якщо в англійській статті цього так, це не значить, що треба просто перекласти. Я виклав матеріал, що більше розкриває тему. Згодом можно буде перекласти легенду про білого орла чистий тест.--Vladyslav 23:04, 15 серпня 2006 (UTC)

Так інтерпретацію давати у статті можна і потрібно, але не можна подавати власну інтерпретацію, бо це не сумісно з основними засадами Вікіпедії (див. ВП:ОД). Можна тільки подати вже раніше опубліковані в солідних джерелах дані і не робити з них власного висновку. --Yakudza -พูดคุย 23:11, 15 серпня 2006 (UTC)

Я додав інформацію, що відома і необхідна при розгляді цієї легенди.--Vladyslav 23:56, 15 серпня 2006 (UTC)

Якщо інформація відома Вам особисто і більш нікому, то це називається власним дослідженням, що не є прийнятним. Якщо ж вона відома в прямому розумінні слова, то Вам необхідно навести джерела, де вона міститься.
Крім того, у статті необхідно набагато чіткіше відділити виклад легенди від інтерпретації.
--pavlosh 19:49, 17 серпня 2006 (UTC)

Прочитайте статтю на англійській мові. Я додав деяку інформацію з статті "слов'яни" БСЭ.--Vladyslav 20:40, 17 серпня 2006 (UTC)

Доречі так, було б доцільно інтерпретацію подати в розділ "легенда і реальність". Тобто в розділі про легенду залишити лиши 3 країни (Ляхія (Польща), Чехія та Русь), а вже в наступному розділі - про "і реальність" зазначити, що Польща - то є разом з лужицькими сорбами, а Русь - з Болгарами і т.д. (і додати, "див. докладніше статтю слов'яни"). З огляду на це ставлю "стиль" --A1 22:52, 17 серпня 2006 (UTC)

Статтю є де доробити. Погоджуюсь з вашою пропозицією. Бо в цілому був перенесений стиль і суть з англомовної статті.--Vladyslav 23:10, 17 серпня 2006 (UTC)

[ред.] Висновок???

Чи потрібен висновок? Це тільки легенда і була відома тільки західним слов'янам.. Що мається на увазі під расово спорідненими? Білошкірі? Арійці?

Здається що ця легенда була придумана не в ранні слов'янські роки а в пізніші, коли Русь стала Київською а не варязькою. Tigga 12:10, 18 серпня 2006 (UTC)