Thảo luận:Tham nhũng

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia

-- Theo tôi, discretion không nên dịch là "bưng bít thông tin." Nó đồng nghĩa với "quyền hạn" hơn. Người có quyền hạn tối cao và không quy định rõ ràng thì dễ tham nhũng hơn. 140.247.239.105 07:58, ngày 14 tháng 1 năm 2007 (UTC) H. Nhung

Mục lục 1 Ban Cần viết lại 2 Tạm thời 3 Góp thêm ý 4 Kinh nghiệm của những quốc gia chống tham nhũng 5 Tham nhũng tại Việt Nam 6 Phần ý kiến chủ quan 7 Giải pháp phòng chống tham nhũng 8 Thảo luận của IP 222.254.133.51

[sửa] Ban Cần viết lại

Đừng giận nhé! Bản chất tham nhũng bạn đưa ra chưa được rõ ràng theo phong cách Bach khoa, vì tham nhũng có ở các ngành, các lĩnh vực...nơi có sự quản lý yếu kém, cứ sơ hở là tham nhũng, cứ không riêng gì ở các công ty. nếu không chỉ ra đúng bản chất thì làm sao có thể chống tham nhũng được? chúng ta có thể cùng nhau hoàn thiện bài này cùng với Phanba, DHN, Vietbio, Mekong Bluesman,...duongdtttDuongdttt 03:59, ngày 28 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Đồng ý với Duongdttt, bản chất của tham nhũng ở trên chỉ nếu lên ở các công ty. Sẽ cố sửa đổi để tham nhũng đúng bản chất hơn 222.253.81.241 04:08, ngày 28 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Đồng ý với sửa đổi của bạn 222.253.81.241 04:59, ngày 28 tháng 10 năm 2005 (UTC)

[sửa] Tạm thời

Tạm thời những chỗ chưa rõ, mình nên thảo luận trước đã, nên tạm thời mình xóa phần dở dang đi, vì người khác không biết sẽ lấy đó làm cẩm nang thì chết! ban nên viết thật cô đọng xúc tích, dừng viết mang tính liệt kê. than.Duongdttt 04:37, ngày 28 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Có ai biết tên của 4 người ở phần đầu của bài này một cách hoàn toàn không? Khi viết cho bách khoa toàn thư không nên viết một cách mơ hồ, như chỉ viết họ mà không có tên đầy đủ. Mekong Bluesman 06:29, ngày 28 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Ông khó tính quá , ở đây là chổ thảo luận dể giải tí đi nào;hơn nữa, viết tên ai chứ tên "Ông Xanh" là khó nhất tui viết sai hoài nên thích viết chữ lóng hơn (nhưng đùng giận vì giận thì mệt mà mau già nữa :-)

Bài viết này theo tôi tuy ít nhưng cũng khá lắm đấy. Nó đi đúng vào chổ cần (công thức). Nhưng có lẽ chỉ viết về VN thì không công bằng hãy viết thêm vào bài về vài đất nước điển hình nhất là Tàu và Indonesia hai nước này vừa quan liêu và vừa tham nhũng loạn cả lên. chúc zui ze nhất là Anh Bluesman, Mekong -- LĐ

Ông Làng Đậu, tôi đang bị cái flu nên có thể khó tính (hard to please). (Nếu tôi thật sự khó tính thì tôi xin lỗi.) Nhưng một người nghe thấy lời kêu la của tôi bên trên đã xóa bỏ 4 cái tên đó. Mekong Bluesman 04:10, ngày 29 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Còn "ai trồng khoai đất này" hở. Nhất định người này tin anh mới làm theo. Ha ha, Tui nghĩ có người chịu nghe lời anh như vậy anh có sướng hông? LĐ

[sửa] Góp thêm ý

Xin phép góp ý.

• Bài này định nghĩa tham nhũng dựa trên sự lạm dụng quyền hành trong một tổ chức hành chánh (độc quyền, bưng bít thông tin, v.v.) Theo thiển ý, bản chất chính của tham nhũng, thật sự cũng là một hiện tượng kinh tế. Theo các chuyên gia ngành institutional economics (dịch ???) thì khi nền kinh tế còn nghèo, quyền lực chính trị được biến thành quyền lực kinh tế để thủ lợi. Nói đơn giản là nếu lương công chức cán bộ mỗi tháng vài chục ngàn US$ thì họ sẽ không cần tham nhũng. Định nghĩa do đó còn thiếu
• Nếu cho rằng nguyên nhân tham nhũng tại Việt Nam là do Đảng CS VN nắm quyền cả ba ngành tư pháp, hành pháp, lập pháp, thì ở Mỹ, đảng Cộng Hòa cũng nắm tương tự, đâu có nghĩa là họ trở nên tham nhũng. Hơn nửa danh sách các nước có hiên tượng tham nhũng bao gồm nhiều thể chế đa nguyên. Do đó, ta nên cẩn trọng khi kết luận thiếu công bằng về đảng CSVN, có khi bị khóa luôn thì không còn ai ở VN đọc được encyclopedia này.

Xin cám ơn, --- Huỳnh Tường Minh 12:39, ngày 29 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Khó lòng định nghĩa chính xác tham nhũng là gì. Nếu bạn có một định nghĩa nào hay hơn xin mời góp thêm vào.

Ở Mỹ, Đảng Cộng hòa nắm cả ba quyền nhưng người dân có quyền chọn lựa đảng Cộng Hòa hay dân chủ lên nắm quyền. Chính điều đó làm các viên chức Đảng cộng hòa không dám tham nhũng.

Nếu bạn có nguyên nhân nào hay hơn xin mời góp thêm vào. Đó cũng chỉ là một nguyên nhân mà thôi.

Tôi nghĩ rằng không nên lo lắng nhiều lắm về việc encyclopedia này bị khóa. Bởi vì nó là của cộng đồng, kể cả 2 triệu Đảng viên Cộng sản. Nếu họ không thích những nguyên nhân này thì họ có thể lên đây và sửa đổi, khi đó chúng ta sẽ tìm sự đồng thuận về chủ đề này.

Huynhxuanba 13:11, ngày 29 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Xin nhắc thêm về chuyện sợ bị tường lửa : Trang Wikipedia là trang WEB độc lập về mọi phương diện nó không thể v`i quyền lợi của bất kì giai cấp hay tập đoàn chính trị nào mà phải tránh né! Vấn đề ở đây thông tin phải xác thực và nên có kiểm chứng tôi không cho rằng viết "xu nịnh" thì sẽ giữ được cái này hay cái nọ vì nếu như vậy trang Wiki này sẽ thành tờ báo riêng của 1 tầng lớp lãnh đạo hay một cách rõ ràng hơn. Nếu không cẩn thận cứ phải tránh né sự thật thì sẽ vô tình biến Wiki thành chổ nương thân của những người "tham nhũng" ?

Để tìm sự đồng thuận thì không phải đợi người khác sửa chữa, mà người viết cần tạo ra sự đồng thuận cho chính bài viết của mình, nhất là những vấn đề chính trị, tôn giáo. Không thể đưa những lời lẽ vu vơ lên rồi chờ người khác sửa chữa biện hộ để tìm sự đồng thuận. Wikipedia:Thái độ trung lập, en:Wikipedia:Neutral point of view. Wikipedia tiếng Việt muốn phát triển cần dựa vào, và muốn vậy, cần tạo điều kiện cho sự tham gia của, người Việt Nam sống tại Việt Nam. --Á Lý Sa|✍ 13:23, ngày 29 tháng 10 năm 2005 (UTC)

---

Tôi ủng hộ việc bạn Huỳnh Tường Minh đưa thêm cách nhìn về tham nhũng dưới góc nhìn của kinh tế học. Đối với những khái niệm phức tạp, chúng ta cần phải cung cấp những cách nhìn nhận vấn đề một cách khác nhau để có thể đem lại cách nhìn toàn diện hơn.

Phần Nguyên nhân của tham nhũng có thể đổi thành "Những điều kiện khuyến khích tham nhũng" khi coi tham nhũng là một hành vi phức tạp của con người. Chúng ta có thể tham khảo điều này ở en:Political corruption#Conditions favorable for corruption.

-- Vietbio 14:37, ngày 29 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Xin thưa thật tình là bình nhật thường không dám sửa chữa thẳng bài viết nào trong TĐBK này, chỉ dám nêu lên ở phần thảo luận trước, sau khi anh em cho rằng đó là đóng góp chính đáng thì mới cho vào. Bản thân cũng biết làm vậy rườm rà, trái với tinh thần mở của TĐBK,(và đã có anh em thân tình lưu ý nhắc nhở về vấn đề nầy), nhưng theo thiển ý chỉ muốn giữ thái độ tôn trọng tối thiểu với những người đi trước. Càng không muốn vì nêu ý kiến mà tạo ra thêm tranh luận gay gắt, hay bế tắc đề tài khi người viết cảm thấy bị xúc phạm. Do đó xin được phép tạm ngưng đóng góp vào đề tài nầy một thời gian. --Thân kính, Huỳnh Tường Minh 14:50, ngày 29 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Nếu bạn chỉ để thí dụ ở VN thì chưa đủ và không công bằng, nếu có thể hãy ráng viết thêm thí dụ một nước khác như Indonesia (ở đó không những người ta chỉ "ăn đất" mà uống cả dầu hỏa, nuốt luôn cả súng đạn đấy) ...Có điều tôi để ý thấy đặc điểm cái danh sách phân hạng hối lộ của các nước hạng thấp là:

• Thường tập trung vào các nước nghèo, chậm tiến
• Thừong tập trung vào các nước mà thể chế dân chủ chưa đủ mạnh hay có quá trình lịch sử cận/hiện đại theo chế độ độc tài , phong kiến, hay chỉ có 1 đảng lãnh đạo "dominate" các đảng phái khác.

LĐ

[sửa] Kinh nghiệm của những quốc gia chống tham nhũng

Phần này nên được thảo luận trước khi cho vào bài (thí dụ, nêu nguồn) hay nên được xóa đi vì tôi chỉ thấy 2 lý do mà không có kiểm chứng. Mekong Bluesman 03:56, ngày 03 tháng 11 năm 2005 (UTC)

[sửa] Tham nhũng tại Việt Nam

Xin hỏi phần vừa bị Thành viên:Duongdttt xóa đi có sai sự thật hay lạc đề hay không mà có thể gây ra tranh cãi? Nguyễn Hữu Dụng 09:09, ngày 09 tháng 4 năm 2006 (UTC) Xóa đi vì:

1. Còn phải kiểm chứng lại thông tin
2. Việt Nam đang nỗ lực chống tham nhũng, lập lại kỷ cương, đã hoàn thiện luật chống tham nhũng và sẽ có cơ quan chuyên trách chống tham nhũng, thậm chí cả website sẽ trình bày vào dại hội 10 sắp tới. tại sao lại có người nói Việt Nam bác bỏ, với lại ông Phạm Quế Dương đã có nhưng việc làm vi phạm pháp luật, phát ngôn gây mất đoàn kết xem thêm.

nếu bạn thấy đủ thông tin, bạn có thể đưa vào nhưng ở mục khác--Duongdttt 09:44, ngày 09 tháng 4 năm 2006 (UTC) Tôi đề nghị để lại bởi vì nó là một sự thật lịch sử. http://www.ykien.net/vdhchongtn.html X-cafe.dk 10:32, ngày 09 tháng 4 năm 2006 (UTC)

Tôi tạm khoá bài này vì xảy ra bút chiến. Đề nghị các bạn thảo luận vấn đề này tại đây trước khi tiếp tục sửa chữa bài. Nguyễn Thanh Quang 13:59, ngày 09 tháng 4 năm 2006 (UTC)

Tôi muốn đưa hai nhận định sau của các học giả nước ngoài chuyên nghiên cứu về VN vào bài viết để giúp mọi người nhận thức rõ ràng hơn về vấn đề tham nhũng ở Việt Nam. 1. Giáo sư Carlyle Thayer, Học viện Quốc phòng Úc, cho rằng chống tham nhũng đòi hỏi nhiều cải cách, nhưng Đảng Cộng sản sẽ khó lòng muốn thực hiện vì những cải tổ này lại dính tới vấn đề giảm bớt độc quyền chính trị của đảng. http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/story/2006/04/060427_thayer_corruption.shtml

2. Giáo sư Yoshiharu Tsuboi, đại học Waseda, viết trong bài nghiên cứu vừa hoàn tất tháng 11-2005 rằng tham nhũng ở Việt Nam không đơn thuần là vấn đề đạo đức, mà là vấn đề cơ cấu trong tổ chức, và để loại bỏ tham nhũng, phải cần sự cải thiện lớn trong cơ cấu tổ chức và tài chính. http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/story/2006/04/060417_vietcorruption_tsuboi.shtml Huynhxuanba 05:36, ngày 29 tháng 4 năm 2006 (UTC)

• Bạn Huynhxuanba có thể đưa 2 liên kết này vào trang liên kết--Duongdttt 15:32, ngày 29 tháng 4 năm 2006 (UTC)
• Tôi muốn tổng hợp hai nhận định trên và đưa vào phần nhận xét về tham nhũng tại Việt Nam. "Giáo sư Carlyle Thayer, Học viện Quốc phòng Úc, cho rằng chống tham nhũng đòi hỏi nhiều cải cách, nhưng Đảng Cộng sản sẽ khó lòng muốn thực hiện vì những cải tổ này lại dính tới vấn đề giảm bớt độc quyền chính trị của đảng", trong một nghiên cứu khác giáo sư Yoshiharu Tsuboi, đại học Waseda cũng có cùng một nhận định trên. Huynhxuanba 00:48, ngày 30 tháng 4 năm 2006 (UTC)

OK, xin bạn đưa vào và nhớ đưa ra nguồn. Nguyễn Hữu Dụng 01:10, ngày 30 tháng 4 năm 2006 (UTC)

Tôi không đồng ý việc Duongdttt xóa đi hai nhận định của hai vị học giả nghiên cứu về tham nhũng tại Việt Nam. Nếu bạn bảo rằng nó không xứng đáng đưa vào trong Wiki hãy chứng minh luận điểm của mình. Huynhxuanba 02:19, ngày 05 tháng 5 năm 2006 (UTC)

• Những nguồn thông tin đó ở trang BBC-Vietnammse đã được đưa vào trang liên kết ngoài rồi. Đề nghị bạn không nên viết lại chúng một lần nữa vào bài chính! vì lặp ý trở nên thừa !--Duongdttt 15:39, ngày 6 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Tôi không hiểu vì sao Duongdttt lại cố tình xóa đi hai kết luận cực kỳ quan trọng đến thế. Tôi chỉ tóm tắt hai ý chính của hai nhận định của hai học giả nghiên cứu về VN trước thực trạng tham nhũng. Tôi cũng đã hỏi ý kiến các thành viên khác trong wiki trước khi đưa 2 nhận định đó vào trong bài viết và không một ai phản đối. Vì sao khi tôi đưa chúng vào trong bài viết thì lại bị xóa với lý do là "vì lặp ý trở nên thừa". Xin nói lại: Hai nhận định trên rất quan trọng để người đọc hiểu được bản chất của tham nhũng ở VN và nó hoàn toàn không hề thừa thãi chút nào. Huynhxuanba 13:08, ngày 7 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Tôi đồng ý với Thành viên:Huynhxuanba. Nếu thông tin trong trang liên kết có liên quan đến đề tài thì vẫn có thể đưa vào, không dư thừa. Nguyễn Hữu Dụng 19:03, ngày 7 tháng 5 năm 2006 (UTC)

• Bạn cho rằng 2 nhận định cần phải đưa vào bài chính vì có thể chống được tham nhũng ? xin hỏi bạn vì sao ở các nước tiên tiến như Mỹ, Anh, Pháp, Đức, nhật, Canada, Nga...là những nước có nhiều tổ chức chính trị (Đa Đảng), có cơ cấu tổ chức tài chính tốt nhất thế giới nhưng vì sao vẫn có tham nhũng (được xếp hạng hẳn hoi... theo tổ chức minh bạch quốc tế). trình độ tham nhũng tinh vi ở đẳng cấp quốc tế, còn tham nhũng ở Việt Nam chỉ như trò trẻ con vì còn rất đơn giản sơ khai :phong bì, phong bao, biếu quà...? đó là lý do mà tôi không đưa 2 nhận định vào bài chính mà chỉ để nó ở trang liên kết để tham khảo --Duongdttt 11:59, ngày 8 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Nếu có ý kiến khác với ý kiến của giáo sư đó, xin mời bạn cũng đưa vào. Nguyễn Hữu Dụng 15:32, ngày 8 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Bạn DHN là người trông coi ở đây, nếu là bạn cứ khăng khăng đòi đưa vào thì mình cũng xin chịu thua vậy!--Duongdttt 15:47, ngày 8 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Tôi không có ý kiến gì về nhận định của giáo sư này, nhưng ta không thể xóa nhận định vì ta không đồng ý với nó. Nếu bạn thấy có nhận định nào khác về việc này, mời bạn đưa vào. Nguyễn Hữu Dụng 15:50, ngày 8 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Việc đưa hai nhận định trên vào bài viết tôi nghĩ cũng không giúp gì hơn cho việc chống tham nhũng ở VN. Tham nhũng ở VN trở thành hệ thống thì chúng ta nên chấp nhận đó là SỰ THẬT, việc gì phải tìm cách biện minh cho nó bằng những lý lẽ rằng các anh cường quốc đó cũng có tham nhũng, vậy thì tại sao tôi không được tham nhũng. Hơn nữa cần xem lại mức độ tham nhũng ở VN và các cường quốc đó và cần xem xét xem ảnh hưởng của nó như thế nào. Chẳng ai phản đối việc một quốc gia ĐA ĐẢNG là không có tham nhũng cả. Nhưng ít nhất đó chính là một cơ chế cho phép kiểm soát quyền lực và cũng chính là kiểm soát nạn tham nhũng. "Quyền lực thường làm tha hóa, và quyền lực tuyệt đối sẽ làm tha hóa một cách tuyệt đối”, [1] Huynhxuanba 11:57, ngày 9 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Câu phát biểu của Lord Acton "Power tends to corrupt; absolute power corrupts absolutely" dịch chính xác hơn là "Quyền lực có khuynh hướng tha hóa; quyền lực tuyệt đối chắc chắn sẽ tha hóa". Xin hỏi các bác trong Wiki, em có thể sử dụng câu phát biểu của Lord Acton để viết về những nhận định về tại sao tham nhũng xảy ra ở các nước mà quyền lực tập trung tuyệt đối trong tay một nhóm người không ạ? Huynhxuanba 03:59, ngày 10 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Tôi thấy câu này không liên quan đến đề tài. Có phải bạn muốn nói rằng các nhà nước chuyên chính thì có tham nhũng? Bạn nên đưa ra các công trình nghiên cứu dẫn đến kết luận này. Tôi thấy có một số nước chuyên chính, điển hình là Singapore, chả có chú tham nhũng nào, trong khi một số nước như Ấn Độ và Philippines lại có rất nhiều tham nhũng. Nguyễn Hữu Dụng 06:02, ngày 10 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Rất tiếc là chế độ Singapore không phải chế độ chuyên chính. Có một cách phân loại hệ thống chính trị như sau: Dân chủ, Toàn trị, Hậu toàn trị. Việt Nam ở trong hệ thống Hậu toàn trị được các học giả đánh giá là một chế độ THIẾU TRÁCH NHIỆM (có nghiên cứu hẳn hoi chứ không phải tôi tự kết luận). Có một quan điểm sai lầm mà nhiều người thường mắc phải đó là: Đa Đảng thì sẽ ít tham nhũng, tôi nghĩ đó là một quan niệm không đúng. Đa đảng không nhất thiết là sẽ chống tham nhũng thành công nhưng sẽ tạo điều kiện để tạo ra các cơ chế kiềm chế tham nhũng. Thân Huynhxuanba 14:12, ngày 11 tháng 5 năm 2006 (UTC)

• ...Một Chế độ thiếu trách nghiện có nghiên cứu hẳn hoi...Xin hỏi bạn Huynhxuanba : đó là bạn đọc từ nguồn nào ? tổ chức quốc tế nào đã nghiên cứu ?--Duongdttt 14:37, ngày 11 tháng 5 năm 2006 (UTC)

• Hệ thống chính trị ở Việt Nam được xếp vào danh sách hậu toàn trị. Nếu bạn không đồng ý thì tôi cũng sẽ cố gắng thuyết phục bạn. Còn việc chế độ hậu toàn trị là một chế độ thiếu trách nhiệm thì bạn có thể xem nghiên cứu của Linz & Stepan: “Các vấn đề của chuyển đổi và củng cố dân chủ”. Nhà xuất bản Johns Hopkins -1996, phần do Khải Minh dịch và giới thiệu trên talawas tháng 7 năm 2005. Bạn tự tìm tài liệu và vượt firewall đọc vậy. Nó có trên mạng đó. Thân Huynhxuanba 11:30, ngày 12 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Bạn đọc thêm ở đây để biết tên gọi HẬU TOÀN TRỊ đến từ đây. http://72.14.207.104/search?q=cache:c2oSIR4jDHsJ:www.talawas.org/talaDB/showFile.php%3Fres%3D6321%26rb%3D08+%22h%E1%BA%ADu+to%C3%A0n+tr%E1%BB%8B%22,+%22%C4%91%E1%BB%99c+t%C3%A0i%22&hl=vi&gl=vn&ct=clnk&cd=1. Hy vọng là bạn sẽ không bị sốc giống tôi khi đọc "Quyền lực của không quyền lực". Dù sao thì nó vẫn còn dễ chịu hơn khi đọc "Giai cấp mới". Huynhxuanba 11:33, ngày 12 tháng 5 năm 2006 (UTC)

[sửa] Phần ý kiến chủ quan

Tôi không rõ phần "Ý kiến chủ quan cá nhân" được đưa vào lúc nào, nhưng vì nó là ý kiến cá nhân, tôi đề nghị xóa. Nguyễn Hữu Dụng 02:12, ngày 13 tháng 4 năm 2006 (UTC)

• Toi khong biet la ai dua vao, theo toi nen xoa--Duongdttt 10:41, ngày 14 tháng 4 năm 2006 (UTC)

[sửa] Giải pháp phòng chống tham nhũng

Bạn nào viết phần Giải pháp phòng chống tham nhũng xin cho biết nguồn tham khảo. Ngoài ra nếu có thêm tham nhũng ở các nước cụ thể khác (như Ấn Độ, Trung Quốc, tại sao Ấn Độ tham nhũng nhiều hơn Trung Quốc) thì cũng tốt. Cuối cùng không hiểu sao chữ Việt Nam lại được viết đậm trong bảng? Với tinh thần trung lập thì nên coi các nước ngang nhau trong bảng đó. Rất nhiều bảng khác trong Wikipedia (như Danh sách quốc gia) không có chữ Việt Nam khác biệt so với tên các nước khác. 134.157.5.212 13:02, ngày 9 tháng 5 năm 2006 (UTC)

---

1. Nhà nước phải có luật và quyết tâm chống tham nhũng không trừ ai (trừng phạt tham nhũng thích đáng và hiệu quả ).
2. Có hệ thống cơ quan chuyên trách chống tham nhũng.
3. Có Website (hay trang Web) chống tham nhũng để mọi người có thể tố giác, cung cấp thông tin. Đây là cách phát hiện tham nhũng nhanh nhất.
4. Trả lương cao cho người lao động.
5. Phân tách rõ ràng những chi phí cho quan chức mà Nhà nước chi trả và những gì chính họ phải trả.

---

Tôi không biết các giải pháp này có đúng hay là sai. Nhưng Wikipedia không phải là nơi lưu trữ các giải pháp. (Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia). Đề nghị bạn chuyển sang Wikibooks hoặc 1 dự án tương tự. Ở Wikipedia chỉ lưu trữ những sự kiện có thể kiểm chứng nguồn gốc về tính xác thực. Vietbio 11:58, ngày 12 tháng 5 năm 2006 (UTC)

• Đồng ý với ý kiến của Vietbio.--Duongdttt 14:29, ngày 12 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Tôi có thắc mắc này: các giả thuyết (tất nhiên phải là nghiêm túc) vẫn được đưa vào Wikipedia chứ, miễn nói rõ đó là giả thuyết, có tác giả rõ ràng (ví dụ bài về UFO). Vậy bài này cũng có thể có mục, chẳng hạn "Khuyến nghị của Tổ chức Minh bạch Quốc tế về chống tham nhũng", có được không? Avia ^{(thảo luận)} 09:13, ngày 16 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Được. Đừng tin Vietbio nói lảm nhảm. Chúng ta chỉ cần nêu nguồn là được, không cần phải xóa.193.52.24.125 09:14, ngày 16 tháng 5 năm 2006 (UTC)

[sửa] Thảo luận của IP 222.254.133.51

Lúc 8:31 ngày 14 tháng 4 năm 2007 (UTC) IP 222.254.133.51 viết:

Nói rằng con người là yếu tố quan trọng tham gia vào thì hết cách cải. Và cũng có nghĩa là chả đưa đén đâu. Thực tế ngay từ "tham nhũng" đã cho thấy rõ hai yếu tố cấu tạo nên tham nhũng : "nhũng và tham". Không có sự nhũng nhiễu, làm ách tắc những công việc vốn dĩ thông suốt thì không tạo được cơ hội để tham. Ngay hiện nay điều này cũng rất rõ. Nếu việc làm "sổ đỏ" mà thông suốt thì ai cần đến chạy chọt, lót tay "địa chính". Việc vào biên ché cơ quan mà cứ công bằng, khách quan ai có tài thì được trọng dụng, ai bất tài thì dù có "con ông chấu cha", "hối lộ" cũng vô ích thì đâu còn đất để tham nhũng. Như vậy, muốn tham thì phải nhũng nhiễu dân, làm cho sinh hoạt của dân bị đình trệ thì mới có người cầu cạnh đút lót. Sự ách tắc có thể xảy ra từ hai phía: 1/ Do luật pháp còn nhiều sơ hở, thay đổi quá nhanh đến mức có những bộ luật chưa được thi hành đã phát hiện không hoàn chỉnh. Thời gian soạn luật, hướng dẫn thi hành bằng những nghị định dưới luật lê thê có khi dài hơn nhiều lần đời sống của Bộ luật ban hành. Dân không kịp hiểu biết luật thì đã thay đổi. Thay đổi nhanh đến nỗi cán bộ cũng như dân đều không kịp nắm bắt mà người chịu thiệt thòi bao giờ cũng là người dân. Không chỉ nói dân mà ngay cán bộ có trách nhiệm vận dụng (thẩm phán,viện Kiểm sát, Chủ tịch phụ trách nội chính)cũng nhiều người chưa hiểu kỹ tinh thần của luật. 2/ Một số cán bộ cố tình vận dụng sai lạc luật pháp trong tình hình người dân không thể hiểu biết pháp luật. Có nhiều cán bộ vận dụng những điều qui định của các bộ luật đã được sữa đổi trong lúc, khi đã sửa đổi pháp luật thì những gì đã ban hành trước - nếu không ghi chú còn lưu giữ - thi coi như đã bị phủ định. 3/ Luật pháp dành cho cán bộ nhiều ưu thé mà người dân thì lúc nào cũng ở thế yếu khi khiếu nại, tranh luận với cán bộ chính quyền. Một ví dụ là việc tuyển dụng người. Cán bộ có quyền tuyển dụng tùy ý và cũng tùy ý sa thải người được tuyển dụng vì người lao động chỉ là nhữn người làm hợp đồng (hợp đồng suốt đời). Với các nước khác thì sau thời gian thử thách thì đén tuyển dụng, mà đã tuyển dụng rồi muốn cho thôi việc thì người tuyển dụng phải đền bù thích đáng. Ở nước ta thì cán bộ càng cao thì càng nhiều quyền hành và càng ít trách nhiệm. Một số ý kiến góp ý thảo luận. HẬU ĐIỀN