Talk:人权

维基百科，自由的百科全书

人权曾經進行優良條目候選，但並未當選。請瀏覽以下有關進一步改進條目的意見，在完成後，您可再次將其提名為優良條目或特色條目。

人权曾於2006年 11月20日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

[编辑] 條目評選

[编辑] 新條目推薦

這個討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

在公民社会中，宪政的核心取向是什么？（重大赠订，自荐）--写轮眼^{★指教我★} 15:17 2006年11月19日 (UTC)
- (＋)支持--華德禹(出口術) 10:23 2006年11月19日 (UTC)
- ~~(－)反对--尽管我完全同意作者的观点，但这个问题完全违背中立性原则，因此反对。--Sandycx (倾计) 11:39 2006年11月19日 (UTC)~~
  - 多谢指教！我先前那个问法可能足以被提名“最煽情问法奖”了，呵呵～现在已经彻底修改啦！--写轮眼^{★指教我★} 15:17 2006年11月19日 (UTC)
    - 改为(＋)支持，呵呵--Sandycx (倾计) 16:02 2006年11月19日 (UTC)
- (＋)支持--惡德神父 14:42 2006年11月19日 (UTC)
- (＋)支持--长夜无风(风言风语) 17:25 2006年11月19日 (UTC)

～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 09:48 2006年11月20日 (UTC)

[编辑] 優良條目評選

這個討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

人权（編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視）分类：社会科学-政治。--长夜无风(风言风语) 12:25 2006年12月18日 (UTC)
- (！)意見部分段落让人读起来很别扭。如「人權的評判標準」一节，简直就是中共政府的论调。或许应该参照英文版改一下。而且其与之前的政治类优良条目相比，距离比较大。--不中举的秀才(江南贡院) 14:22 2006年12月18日 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou 18:41 2006年12月18日 (UTC)
- (＋)支持--Dennybrosh 01:04 2006年12月19日 (UTC)
- (－)反对，争议部分空白--百無一用是書生 (☎) 03:36 2006年12月21日 (UTC)

[编辑] 人权的说法其实是错误的

权利其实不是权也不是利。我现在在说到这个概念的时候，尽量用“正当（性）”来表达。 human rights就是人的正当性。这些正当性是由传统、道德、法律所赋予的。而其最基本的一些，比如吃喝拉撒，生存、生育等等，也可以看作是天赋的，作为人的自然属性所必然具备的正当。而言论自由、信仰自由、免于匮乏的自由、免于恐惧的自由则是基于自然属性之上作为一个社会的人所拥有的基本的huamn rights！政治课本里讲什么权利和义务的关系，其实这是很荒谬的，本质上是对权利的误解。权利并不和义务相关联，穷人不纳税、残疾人不当兵，这些人并不因为没有承担义务而失去任何rights，或在rights上有所差异。国家确保公民的rights这是天经地义的是国家本身的职责，而不能要求公民必须承担义务后才获得什么rights。剑桥中华民国史上卷：权利（rights）的思想即使在现代西方也是新发展起来的，但是在中国，这种思想几乎没有什么背景，以致必须为它创造一个新名词。1864 年当美国传教士丁韪良在翻译惠顿的《万国公法》时，用了权利一词，不久此词又在日本被使用。但是这两个汉字当然已有固定的意义，两者结合起来似乎是说 “power-prof- it（权力-利润）”，或者至少是说“privilege-benefit（特权-利益）”。这样就使一个人对权利的维护，看起来像一场自私的权力游戏了。① --User:67.15.183.804:27 2005年10月22日 (UTC)

说得很好啊!您完全可以在"批评"这个章节加上您的观点。但请注意，维基上的词条并不是用来说明什么是对的，什么是错的，而是不偏不倚的描述各方面的事实。--写轮眼^{★指教我★} 07:30 2006年11月21日 (UTC)