Talk:张靓颖

维基百科，自由的百科全书

[编辑] NPOV

“舞台上演唱英文歌演绎得无可挑剔”这句话显然有点过了，而且是个病句。希望能够找到一个比较中立、准确的描述方式。我对其不熟悉，自感无甚发言权--这个人很懒，什么也没留下 :D 16:34 2005年7月26日 (UTC)

对张靓颖的评价过于感情用事，在比赛结束前争议标记不要删除了吧。--Seerhut 04:47:48 2005年7月27日 (UTC)

[编辑] 对其的学历说明过于庞杂

通常来说，对某人学历说明仅限于就读学校和学力级别的表述即可。但在该条目，“自考”、“就读学院”、“学籍管理”等与本条目内涵关联程度不大的部分说明的过于细致和刻板，不利于条目的整体构架。16yards 03:01 2005年8月21日 (UTC)

觉得总决选季军后面括号那个注释（短信投票方式）完全没有必要。--地球发动机 04:37 2005年8月27日 (UTC)

因为张靓颖的学历一直是有些人感兴趣的地方

如果简单介绍张靓颖是四川大学外国语学院的，事实上，在外国语学院的档案进行检索，并不能找到她的名字，我觉得这种情况便使特别的说明成为必要，虽然看起来过于庞杂。

- 应届生是四川大学外国语学院的，自考生就不是四川大学外国语学院的吗，应届生、自考生、包括夜大生都应该是在学校注册的学生，如果完成学业毕业后都是国家教育部门承认的高等学历。

仅仅因为“某些人的兴趣”而破坏条目整体的构架是不可取的如前所言，作为一个人物类的条目编撰，其主要考量应放在诸如生平、主要贡献和外界评价等。如果纠缠于某一非主轴叙述部分，甚至以满足部分人的猎奇为第一优先，其条目的实际意义是极其有限的。16yards 03:15 2005年8月22日 (UTC)

- 张靓颖她本身属于一种自愿的娱乐界的公众人物，这点当与一些其他必需按照一定框架进行编撰条目的人物有所不同

公众持久保持对其的兴趣，才是她成为公众人物的原因。我不否认相当多的条目不需要，但是对于张靓颖这个条目，适当的媒体或公众所关注的话题是适合出现在其中的处理方式是合适的，即使，这个话题（如学历）听起来有点恶俗。

- 对部分人的关注点强加于大众是一种误导行为

请注意，在你提到的为满足“某些人的兴趣”而作为保留原文冗长叙述的理由在其后的解释变成了所谓“媒体、公众所关注的话题”。对部分人的关注点强加于大众，这实际就是一种误导行为。而实际上，媒体对张的主要关注点绝非在于此处。最后，希望你在发言后留存注册名。16yards 13:34 2005年8月22日 (UTC)

[编辑] 照片，我问一下

那照片没有版权问题吗？
我只是想知道一下...

seamo 16:28 2005年8月26日 (UTC)

FairUse……基于合理使用。这是比较难鉴定的问题了。可以肯定这张照片最好不要出现，不过用于非商业用途并保证照片战争个条目的说明比例不大的话保留是可以的。--學習第一|有事找我:P 16:33 2005年8月26日 (UTC)

我已经找到了该图片用于网站宣传的连接，应该可以合理使用了。 --地球发动机 04:35 2005年8月27日 (UTC)

[编辑] 关于超女的比赛术语

按照湖南卫视的标准，应该称为“总决选”而不是常用的“总决赛”，对此有人有意见么？ --221.11.190.77 19:02 2005年8月30日 (UTC)

[编辑] 我反对这样的条目出现

我个人认为像所谓的超级女生是不应该成为一部百科全书的条目的，我们的百科全书虽是平民化的，但它毕竟不是娱乐八卦媒体，它还是有它的严肃性的，我们这些编写者应努力把真正的知识编写出来，我们应用真正的百科全书的标准来要求自己，虽然我们达不到那水平，但努力方向是这样的。我们不应跟着社会上某些人出于商业利益来炒作的指挥棒转。事实告诉我们，娱乐热点如过眼烟云，如芙蓉姐姐之流。另外，在我读来，这个条目的编写也太像一篇娱乐报道了，不像百科全书的条目。我们奉献出来的应是真正的自然科学和社会科学。我们要有责任心，我们不应媚俗。否则的话，我们的维基虽空有庞大的条目数，但却又太多的垃圾充斥其中。也降低了维基百科的说服力。--Cys 18:10 2005年9月7日 (UTC)

这一意见本身就违背了维基百科的基本原则:自由开放中立

- 我着个人比较笨，不知道我的意见怎么违背了维基百科的原则，而且是本身就违背。我一直尊重维基的原则，而现在违背了还不知道。请您一定指出来，如果我觉得您说得对，我会表达谢意的。如果我觉得您说的不对，我会说出我的理由的。--Cys 15:00 2005年9月11日 (UTC)

- - 首先，新闻事件、新闻人物也属于公共知识的范畴，我们在此报道超级女声的有关消息并非出于商业利益，正如报道新奥尔良的灾难并非出于美国国家利益一样。其次，每个人都有权利认为某一条目是垃圾，是过眼烟云，但对于需要了解的人（例如，某人也许需要在2500年撰写题为“2005年超级女声之后的中国社会”的论文）来说却并非如此。同样地，大家所奉献的内容是否是“真正”的自然科学和社会科学，也同样有此争论。再次，维基的说服力，我认为，应该是来自于希望找到信息的网友输入条目名称后能够找到足够的信息帮助他了解这一事物，而由于超级女声有关条目的高访问量，保留此条目显然更能达到此目的，而且很可能我们还需要扩充更多的有关条目。最后，如果你觉得条目的编写有问题，而你又无法适当修改，可以保留你的意见，让有能力的人为你完成修改。当然，如果可以的话，请马上动手吧。--地球发动机（☞☏） 16:26 2005年9月11日 (UTC)

- 我认为，单纯在讨论页表达意见本身并不需要遵守中立原则，因为每个人都有他的立场。但是，如果将一种非中立的意见强制在条目上加以贯彻，就违反了中立原则。认为某一条目是垃圾、不是“真正”的自然科学和社会科学等等，是个人观点，但以此为由撤销受到欢迎的条目，则违反中立原则。--地球发动机（☞☏） 16:33 2005年9月11日 (UTC)

- 个人觉得Cys的话有失偏颇，“我们奉献出来的应是真正的自然科学和社会科学。”什么是真正的社会科学，并没有一致的表达。“我们不应媚俗”，很多人也认为这并不俗。超女作为一种社会现象，同时又有如此大的影响力，无论它是好是坏，维基都不能也不应忽视它的存在。Caoi 02:23:16 2005年11月7日 (UTC)

来自“http://zh.wikipedia.org../../../%E5%BC%A0/%E9%9D%93/%E9%A2%96/Talk%7E%E5%BC%A0%E9%9D%93%E9%A2%96.html”