Talk:西藏问题

维基百科，自由的百科全书

這是一篇有爭議或存在中立問題的文章。請在編輯之前先仔細閱讀此對話頁中的討論。
（此模板只應放在對話頁中）

[编辑] 條目命名

如果把這文命名為"PRC眼中的西藏獨立運動"，它就符合中立觀點了 LOL --Lorenzarius 08:49 2004年7月17日 (UTC)

西藏獨立運動是指一部分在新社会失去原有农权制度下固有权益的农奴主以及僧人在达赖啦嘛的领导下，这句话有误。其中最主要的因素还是英国的干预。--百无一用是书生 (Talk) 12:53 2004年7月17日 (UTC)

我不知道該怎麼調和彼此的爭議，但百科全書不應該是用來吵架的。另我覺得每天要上來改一次很麻煩，因此把兩種說法併呈。需要大家的關注。--虎兒 03:19 2004年7月21日 (UTC)

我再次提出要求，希望有人能出面編寫符合中立觀點的整合性說法。目前這樣只因為少數字眼分歧而分列兩種說法的編排方式我不太能接受，我也宥於所知無法再進行編寫。另外我希望中國大陸網友進行本條目編輯時有所節制，去除中華人民共和國中心主義、漢族中心主義，並且了解「中華民族」這個詞本身是有爭議的。--虎兒 05:34 2004年7月27日 (UTC)

同意啊！跟我的想法完全一樣！

（也許是內地的教育從小灌輸的就只是中華人共和國的觀點，致令有些觀念變得根深蒂固，以為是事實吧。這有一個網站[1]，不要以為它是西藏網站就置諸不理，要看看雙方面的意見我們才可以寫得出無偏見的文字。） --Lorenzarius 07:36 2004年7月27日 (UTC)

[编辑] 中立的语言

我认为只要学会说话只摆事实不掺态度，尽量避免非中立的用语，是有可能建立一个各方都能接受的条目的，今天尝试了一下，有点罗索烦琐，而且准确性有待进一步确认，但是似乎各方在平心静气的理智状况下都不太会反对，看看效果如何？--FatCatHu 05:34 2004年7月27日 (UTC)

又编辑了一下，先看反应吧，俺也回去再读读书，关于民国期间西藏建国以及蒋介石的不承认和西藏政府的反应这些很重要的问题请台湾朋友帮忙搜寻一下资料好吗？还有孙中山的五族共和之类的主张。谢谢。--FatCatHu 07:10 2004年7月27日 (UTC)

另外，有没有藏人在看这个？这个东西最好还是藏人参与编写。--FatCatHu 07:10 2004年7月27日 (UTC)

我不認為要藏人來寫。把條目寫得中立是我們的責任，我們不應該為了誰在看這個條目而影響到我們的中立寫作原則。--虎兒 10:22 2004年7月27日 (UTC)

但是西藏是极其特殊的，藏人的世界观和历史观极具特点，藏外人士尤其是教外人士还真的十分隔膜，许许多多关于西藏的著作都体现了这一点，很难描述出西藏的真实状况。--FatCatHu 01:16 2004年7月28日 (UTC)

藏族文化與漢族文化的差異性是無人可以否認的。我所謂的不認為要藏人來寫，意指：藏人是否參與並非必要，如果有是更好，如果沒有，我們只能盡量把我們所知的中立呈現。--虎兒 03:37 2004年7月28日 (UTC)

那确实啊，所以我才会不揣简陋来尝试写一点，抛砖引玉吧。 ~FatCatHu

西藏独立，说老实话，他根本不敢，首先是没有军事力量，你几个喇嘛可以挡住核武器吗？更可笑的是看到有人写到台湾想争取西藏的政权？真是服了那位大哥了--69.47.147.208 03:58 2005年2月12日 (UTC)

[编辑] 典型中共特务的条目

用了很多贬义词，什么英国特务，西藏独立的谬论，美国总统的阴谋等等。这个网站被中共特务给占领了。这个已经是事实。不然中共也不会开放这个网站了。西藏历史的条目根本没有提到1949年，中共如何占领西藏的。我写了，马上删除。这个百科全书已经沦陷!—以上未簽名的意見是由71.156.39.104 (對話 • 貢獻) 在20:17 2006年11月24日(UTC+8)所加入的。

是我刪的，因為閣下的內容是抄自[2]己經侵權，故回退，我來自台灣，應該不算是中共特務吧--天上的雲彩 (Talk 2 me) 12:23 2006年11月24日 (UTC)

不要假正经了。我没有抄袭。我完全用自己的话写得。你是中共特务，就不要假正经。

[编辑] 歷代統治

一個很有趣的問題是，為何西藏過去不獨立建國，卻選在現在? 看了關於過去中國歷代在西藏設立地方政府的文章，文內強調的是"西藏從古早到現在都是受到中國統治，現在是PRC政府，當然順理成章的也該受到統治"，隱含的意思則是"西藏不應該有異議"。
幾年前看了一部關於現任達賴喇嘛的自傳電影"Kundun"，年輕的達賴也曾提出類似的疑問，只是令他疑惑不解的是"過去中國和我們一直相安無事，他們不曾干涉過我們的政教內務，怎麼現在卻是強迫我們？" 政治方面的先不理（太複雜了），但是宗教方面，從達賴出逃後的"靈童任命"來看，RPC政府強迫西藏必須用他們所指認的靈童，而不是用傳統上的靠資深喇嘛們來指認的靈童。
當然，這是過去的事，現在是不是還是這樣不清楚，而且目前在西藏的漢人人口已經和藏人差不多，這"國際"西藏獨立運動能不能繼續推行下去很難說。---Djyang 17:00 2004年7月27日 (UTC)

其实这是承袭的清朝的传统，靈童任命需要政府的批准（虽然是官样文章）。--百无一用是书生 (Talk) 18:51 2004年7月27日 (UTC)

：：這個麽，清朝皇帝承認自己信奉佛教，西藏喇嘛承認清朝皇帝是文殊菩薩轉世，由清朝皇帝來批准靈童轉世自然符合宗教規定，現在一個自稱百分之百的唯物主義政黨，一個把一切宗教視爲“人民的鴉片”的政黨要主持一個認定轉世的佛教儀軌，藏人當然不能接受了。--Guyudan 21:44 2005年6月24日 (UTC)

這我知道，過去(清朝)是做個樣子，所以西藏和清政府相安無事，但是我指的事件是"當時的"PRC政府硬要指派自己找到的男孩，而不是喇嘛靠"修行"所找的男孩，是當時許多類似此類的"強迫"造成現任達賴的"不滿" （當然，我只是模糊的說說，沒有指責什麼，因為不想引起爭論，因為最重要的是現在中國政府的態度，只要不重蹈覆轍，那些提倡獨立運動的團體將不會有著力點）---Djyang 19:00 2004年7月27日 (UTC)

過去藏人確實曾時有時無地接受中國統治，但雖說統治，其實是像高麗民族一樣的屬國地位，納貢的國家，如果中國政府不去爭韓國的獨立性，現在就算對西藏獨立說三道四，也是兩套標準讓人覺得柿子挑軟的吃。在藏華關係這段裡面，某些朋友特別去提到中國歷史上與西藏地區政權互動頻繁，試圖證明中國統治西藏的理所當然。是糾葛甚深沒錯不過要提醒大家注意，藏族(除回族外)與其他「所謂」中華民族裡面漢族以外的蒙族、滿族有所不同，藏人既未建立中原的皇朝(看起來他們似乎也不想這麼作)，他們與中國(中原文化、漢人)的關係就沒有那麼深切，歡迎大家加以補充。以下是我自己的牢騷話，跟西藏無關：其實漢人常常都是自己一廂情願而已(包括我在內)。--虎兒 00:25 2004年7月28日 (UTC)

因为包括西藏，中华民国在内的许多古老国度都是在西方的冲击下开始建立现代国家体制，融入西方中心的国际社会游戏规则，在此过程中，自然都希望自己的利益最大化。

BTW：本来准备把重要事件写到1959的，临时有事，晚些时候再说。--FatCatHu 01:58 2004年7月28日 (UTC)

许多中国人，包括我都认为，现在西藏都是政府每年大笔的财政支持才能由现在这个样子的，也就是说，其实是中国在养着西藏，主要还是他的战略地位太重要了。--百无一用是书生 (Talk) 03:19 2004年7月28日 (UTC)

Dear Shizhao，中國為西藏帶來了一定程度的進步，我想很多人都不能否認。但是誰養誰不代表(前)誰可以統治(後)誰，或是說誰靠誰養(前)誰就不可以獨立於(後)誰。如果照以上的邏輯，不靠中華人民共和國養的台灣，獨立的正當性是否就有了？--虎兒 03:58 2004年7月28日 (UTC)

解放军从西藏掠夺走的东西怎么算？比如布达拉宫前的多年供品的封藏，价值难以估量。 ~FatCatHu

我觉得条目内容应该多讲一下西藏獨立運動的内容。现在好象只讲了各方对此的立场，至于西藏獨立運動具体是怎么会事反而讲得不多--百无一用是书生 (Talk) 06:20 2004年7月28日 (UTC)

[编辑] 定義

（也是延續上頭Shizhao所說的"现在好象只讲了各方对此的立场，至于西藏獨立運動具体是怎么会事反而讲得不多"）同意這說法，我剛又看了一下內容，少了百科慣有的"定義 - 歷史背景 - 發展 - 影響 " 裡的"定義"。目前的內容一開頭就是各方对此的立场，但是定義只是最後很模糊的"引起達賴不滿"，畢竟西藏獨立運動的主導者是西藏流亡政府(然後外國的輔助或是煽風點火也行)，老是講中國的立場的話，這條目的主題應該換成"中國的立場"。小弟斗膽改寫ㄧ下---Djyang 14:54 2004年7月28日 (UTC)

[编辑] 搬移至"西藏問題"

２００４年7月28日最後的"西藏獨立運動"搬移至"西藏問題"，因為內容更適合這新條目。搬移後，我會在"西藏獨立運動"增加新條目。---Djyang 02:08 2004年7月29日 (UTC)

[编辑] 不同的发现

我曾经有幸访问过西藏流亡政府方面的网站，我发现西藏流亡政府的所谓西藏国家地图上根本就没有包括麦克马洪线以南的现印度“阿努纳恰尔邦”，跟本文所说的西藏流亡政府所宣称的领土范围有所不同。--阿光 06:55 2005年6月23日 (UTC)

[编辑] 这篇文章已经过时很多年了

达赖喇嘛及西藏流亡政府从上个世纪就声明自己追求的是西藏自治，这篇文章怎么还是追求独立呀！Angel-64 03:17 2005年12月14日 (UTC)

是的，常用“绝对自治”这个词语，实际上达赖喇嘛奉行的是中间路线，好象是允许北京拥有其外交权、驻军权等，类似于香港的一国两制。--farm (talk) 11:15 2005年12月14日 (UTC)

有时候真的不知道所谓wiki的中立是什么意思？但凡使用偏向于中华人民共和国立场的文章就每每被打上“中立性”有问题的标签，而那些明显的偏向台湾立场以及其他于中华人民共和国立场不一致的立场的文章就没有这样的的事。

正好相反，维基出现一些非中国官方说法的条目往往被冠以“中立性”有问题的标签，似乎维基一定要与中宣部保持一致才算中立似的。--澍子 11:37 2006年3月16日 (UTC)

是不是可以这样说，作为一个中国人，只有在承认新疆独立、西藏独立、内蒙独立或并入外盟、台湾独立的基础上才可能被wiki称为保持了中立立场？慊卑若愚-(☎) 01:06 2005年12月15日 (UTC)

正好相反，维基出现一些非中国官方说法的条目往往被冠以“中立性”有问题的标签，似乎维基一定要与中宣部保持一致才算中立似的。

wiki上有关政治争议中，绝对中立，在我看来实在比较难，就目前的状况来说。两种力量难免会出现拉锯。大陆目前并非随时随地随意就能够把wiki轻轻松松访问得来；我只知道争议地区与大陆在一些问题上观点甚异，关于媒体对民众的影响及民众看待事件的方法和角度则不了解，遂不作评论。在阐述事实的同时，双方也将政治渲染下无形产生的有色观点不知不觉掺入其中（渲染并非大陆独有，排华势力和政见相左者同样是在积极运作的。双方所作的只不过是把其所能接触到的群体照顾好而已。）。如果说关于大陆方面的信息某些状况与事实有出入，很多情况下只是因为我们参与的不够。

                                        --Airist 19:21 2006年5月24日 (UTC)

[编辑] 中印战争

所谓的中印战争是中国方面主动的，应该没有疑义吧？国际上有定论。请不要随意删除。--澍子 11:35 2006年3月16日 (UTC)

所谓国际也是反华势力吧 . 印度是先越过实际控制线的啊

中印战争是中国开第一枪的。但是中国首先攻击的印度哨所位于非法的“麦克马洪线”以北几公里啊，也是在事先警告之后啊。印度人胃口太大，麦克马洪线还不够，你要中国怎么办呢？这个国际舆论怎么在这点上选择性失声呢？举个例子我闯入你们家，你们家警告后攻击我，这个“国际舆论”还支持我，你怎么看？

美国芯子

来自“http://zh.wikipedia.org../../../%E8%A5%BF/%E8%97%8F/%E9%97%AE/Talk%7E%E8%A5%BF%E8%97%8F%E9%97%AE%E9%A2%98.html”